{"guid": "45d4d620-fe96-42ce-a559-e3e2da0d21d5:8f8a7a5e-d13c-44d0-b629-1c09a28074b9", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2", "spisova_znacka": "20Pc/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Pc/35/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. októbra 2024, sp. zn. 20Pc/35/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2", "identifikacne_cislo": "5624203490", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f8a7a5e-d13c-44d0-b629-1c09a28074b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Pc/35/2024\n5624203490\n28. 10. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624203490.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LLL.M., v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. – C. - F., proti manželke: G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. – C. - F., toho času G. XXX, XXX XX H. D., I. G.,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky G. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 04.07.1998 v Liptovskom Mikuláši, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E.\nL. D. E., vo zväzku 22, ročník 1998, na strane 45, pod poradovým číslom 88, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 06.09.2024, žiadal, aby\nsúd rozviedol manželstvo, ktoré s manželkou uzavreli dňa 04.07.1998. K dôvodom rozvodu navrhovateľ\nuviedol, že z manželstva pochádzajú už tri dospelé deti M. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy spoločne bývali na adrese trvalého bydliska D. E.. S manželkou\nsa pred uzavretím manželstva poznali približne 6 mesiacov a do manželstva vstupovali s láskou,\nchceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny\nkrok. Zo začiatku nášho manželstva bol celkom rád a prvé štyri roky boli šťastní. Po tomto období\nsa viackrát aj rozišli a potom opäť vrátili k sebe. Problémy pritom spôsobovala hlavne obojstranná\nkritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť pováh.\nMnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého\nzmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V\npodstate sa neustále snažili vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. S postupom času prichádzalo\npresvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Pre rozvod sa\nnakoniec rozhodol, pretože v súčasnosti už obaja žijú vlastný život, v odlišných mestách. Spoločne\npreto ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych a vôbec spolu už dva roky nekomunikujú.\nDôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie a nezáujem\nmanželky o spoločný rodinný život. Ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí navrhovateľ\nrozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželského zväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že\nmanželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v\nmanželstve je dlhodobý aj trvalý. Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu\nmanželstva.\n2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie vykonal\nv neprítomnosti účastníkov konania, navrhovateľa aj manželky. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní, nakoľko pracuje v zahraničí a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho\n\nneprítomnosti, nakoľko na podanom rozvode trvá a od podania návrhu sa nič nezmenilo. Súd manželke\ndoručoval návrh a predvolanie na pojednávanie opakovane na adresu trvalého bydliska, ako aj na\ninú adresu známu súdu, ktorú uviedol manžel v H. D.. Ani na jednej adrese manželka zásielku\nneprevzala. Neuviedla, kedy sa bude zdržovať v mieste jej aktuálneho bydliska za účelom prevzatia\nzásielky. Súd mal vykázané doručenie návrhu a predvolania na pojednávanie dňom 07.10.2024, keď\nmárne uplynula úložná doba na prevzatie zásielky. Súd nie je povinný pátrať, kedy a kde sa bude\ndaná osoba zdržiavať, pokiaľ má v registri obyvateľov evidovanú známu adresu trvalého bydliska na\núzemí Slovenskej republiky. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.\n3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na rozvod\nmanželstva a kópiou sobášneho listu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.\nZhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.\n4. Súd mal na základe sobášneho listu zo dňa 06.09.2024 preukázané, že účastníci konania uzavreli\nmanželstvo v Liptovskom Mikuláši dňa 04.07.1998, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného\núradu Liptovský Mikuláš vo zväzku 22, ročník 1998, na strane 45, pod poradovým číslom 88.\n5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.\n9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a manželka\nuzavreli manželstvo D. E. dňa 04.07.1998. U navrhovateľa ide o ďalšie manželstvo, nakoľko vstupoval\ndo manželstva ako rozvedený, u manželky ide o prvé manželstvo. Súd mal z návrhu a postoja účastníkov\nv konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené, navrhovateľ nemá záujem na\nobnovení manželského spolužitia, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia si vzájomne\nnie sú oporou, preto navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo rozviedol. Súd dospel zo skutočností\nuvádzaných v návrhu k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií,\na to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie\na na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci\nspočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú,\nnie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní starať\nsa obidvaja manželstva podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje\nnajmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine.\nManželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muž a ženy. Nemožno nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď\nnemá záujem. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, nemal záujem v manželstve zotrvať. Pre naplnenie\nzákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať,\nnakoľko ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. Postoj manželky k manželstvu s navrhovateľom vyplýva\nz toho, že aktuálne už dva roky manželia spolu nežijú, žijú v rozdielnych vzdialenejších mestách,\ndokonca nemajú na seba ani telefonický kontakt, teda spolu vôbec nekomunikujú. Každý z manželov\nvedie svoj samostatný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účelom manželstva je vytvoriť\nharmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v uvedenom prípade už nie je naplnené. Na základe\nvyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľa\na manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoloené priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matrienému úradu oznámi?, že\nprijíma opä? svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoloené priezvisko a zároveo si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatrienému úradu oznámi?, že upúš?a od používania spoloeného priezviska (§ 27 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}