{"guid": "7339c085-21d9-4fca-952b-67eb146520c6:c2609a26-1cfd-44b2-ad85-c599c099aef2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2", "spisova_znacka": "10C/82/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/82/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. novembra 2024, sp. zn. 10C/82/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2", "identifikacne_cislo": "5624203723", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2609a26-1cfd-44b2-ad85-c599c099aef2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/82/2024\n5624203723\n27. 11. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:5624203723.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nBratislava – mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. D., F. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Zuzanou Baloghovou,\nadvokátkou so sídlom Ružomberok, Mostová 33, v spore o zaplatenie 11739,03 eura s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nKonanie sa zastavuje.\nŽalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 9. 2024, sa žalobca domáhal\nvoči žalovanému zaplatenia 11739,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne od\n23. 9. 2024 do zaplatenia a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,80 eura. Svoj\nnárok odôvodnil zákonným ustanovením § 9 ods. 7 písm. c) zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom\npoistení a o zmene a doplnení zákona číslo 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V žalobe uviedol, že žalovaný dňa 25. 9. 2022 viedol\nosobné motorové vozidlo značky Audi A3 VAN, evidenčné číslo RK985CE po miestnej komunikácii\nna ul. Zarevúca v Ružomberku v smere ku križovatke s hlavnou cestou číslo I/18 na Nábreží gen.\nM. R. Štefánika, kde ako vodič motorového vozidla svojím správaním a spôsobom jazdy porušil\nustanovenia zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej\ndošlo k ťažkým zraneniam spolujazdca G. H., ktorý je jeho poistencom. Na zdravotnú starostlivosť\nposkytnutú G. H. vynaložil celkové náklady vo výške 39130,12 eura. Doposiaľ mu z uvedenej sumy bolo\nuhradených 27391,09 eura. V zostávajúcej sume 11739,03 eura zostala pohľadávka neuhradená. Keďže\ntrestné konanie, vedené voči žalovanému Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/37/2024,\nukončené nebolo, navrhol konanie do právoplatného skončenia trestného konania prerušiť.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 4. 11. 2024 navrhol, okrem\niného, konanie zastaviť z dôvodu prekážky litispendencie, nakoľko totožný nárok ako si uplatnil žalobca\nv prebiehajúcom konaní, si uplatnil aj v trestnom konaní.\n3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/37/2024, mal súd\npreukázané, že dňa 7. 6. 2024 bola podaná Okresnou prokuratúrou Ružomberok obžaloba na A. B. pre\nskutok, že dňa 25. 9. 2022 v čase približne o 1.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A3\nVAN s evidenčným číslom RK985CE, farby čierna metalíza, po miestnej komunikácii na ulici Zarevúca\nv Ružomberku v smere ku križovatke s hlavnou cestou číslo I/18 na Nábreží gen. M. R. Štefánika,\nkde ako vodič motorového vozidla svojím správaním a spôsobom jazdy porušil ustanovenia § 3 ods.\n1, 2 písm. a), ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), ustanovenie § 16 ods. 1 a ustanovenie § 20 ods. 1\nzákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v poukazom na\n\nustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c) citovaného zákona, následkom čoho prichádzajúc z vedľajšej\ncesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ túto značku nerešpektoval a nedal prednosť\nv jazde vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste zľava, následkom čoho sa v 519,80 km cesty číslo I/18\nv križovatke s ul. Zarevúca ľavou prednou a ľavou bočnou časťou svojho vozidla zrazil s dodávkovým\nmotorovým vozidlom značky Mercedes Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom I. XXXXXX (J. – J.),\nbielej farby, prichádzajúcim po hlavnej ceste v smere od Žiliny, ktoré viedol K. K., pričom následkom\ndopravnej nehody došlo v tomto vozidle k zraneniu spolujazdkyne H. L., ktorá utrpela tržno-zhmoždenú\nranu ľavého predkolenia veľkosti 10 cm s dobou liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života\nv trvaní 3 týždne a vo vozidle značky Audi A3 došlo k ťažkým zraneniam u spolujazdca G. H., sediaceho\nna prednom sedadle vedľa obvineného, ktorý utrpel poranenie hlbokých štruktúr mozgu v podobe\ndifúzneho anoxálneho poranenia s trvalým obmedzením obvyklého spôsobu života a s neurologickým\ndeficitom horných aj dolných končatín, keď v súvislosti s utrpenými zraneniami bol uznaným invalidným\nv plnom rozsahu s kompletnou stratou svojich schopností a spôsobilostí, pri tejto dopravnej nehode došlo\nk celkovej škode na oboch vozidlách vo výške najmenej 7500 eur, čím mal spáchať prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h)\nTrestného zákona. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 30. 9. 2024 trestný rozkaz, ktorým uznal\nžalovaného za vinného pre skutok uvedený v obžalobe, ktorým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona, za čo\nbol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený\na určená bola skúšobná doba vo výmere 3 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere\n4 roky a 6 mesiacov. Súčasne bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným, okrem\niného aj Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 39130,12 eura. Proti trestnému rozkazu podal\nobvinený odpor. Žalobca si v prípravnom konaní dňa 16. 3. 2023 uplatnil nárok na náhradu nákladov\nza uhradenú zdravotnú starostlivosť poskytnutú G. H. vo výške 25560,07 eura, ktorá bola poskytnutá\nv období od 25. 9. 2022 do 5. 1. 2023. Dňa 21. 2. 2024 si žalobca uplatnil v prípravnom konaní nárok na\nnáhradu nákladov za uhradenú zdravotnú starostlivosť poskytnutú G. H. vo výške 39130,12 eura, ktorá\nbola poskytnutá v období od 25. 9. 2022 do 9. 1. 2024.\n4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore\nprebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie,\nktoré sa začalo neskôr.\n7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže o rovnakom nároku ako\nsi uplatnil žalobca v konaní už prebieha na súde iné konanie, ktoré sa začalo skôr. Súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné\npodmienky). V prípade, že zistí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, obligatórne\n(povinne) konanie zastaví. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré\nbránia súdu vo veci konať, je prekážka začatej veci (litispendencie). Ak o tom istom spore už prebieha\nna súde iné súdne konanie, musí byť konanie vo veci, ktoré začalo neskôr, zastavené. Podľa ustálenej\njudikatúry, riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní predstavuje prekážku začatého\nkonania v prípadoch uplatnenia totožného nároku v civilnom sporovom konaní. Pokiaľ bol teda nárok\nna náhradu škody uplatnený v adhéznom konaní, nie je možné totožný nárok na náhradu škody\nuplatniť v civilnom sporovom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 5Obo 34/2008, podľa ktorého: „Riadne uplatnenie nároku na náhradu škody\nv trestnom konaní je v zmysle ustanovenia § 82 O. s. p. začatím konania a tvorí prekážku začatého\nkonania, ak bola žaloba v občianskom súdnom konaní podaná až potom, čo bol uplatnený návrh na\nnáhradu škody v trestnom konaní.“ Z listín, ktoré sú súčasťou súdneho spisu Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 2T/37/2024, mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu nákladov, ktoré\nuhradil v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou G. H., v trestnom konaní, a to podaniami zo\ndňa 16. 3. 2023 a následne zo dňa 21. 2. 2024. V podaní zo dňa 21. 2. 2024 bol uplatnený celkový nárok\nvo výške 39130,12 eura, pričom, podľa prílohy k podaniu, boli uplatnené totožné náklady za poskytnutú\n\nzdravotnú starostlivosť ako si uplatnil žalobca podanou žalobou. Trestným rozkazom zo dňa 30. 9. 2024\naj bola uložená žalovanému ako obvinenému povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 39130,12\neura. Žalobca si teda v prebiehajúcom civilnom konaní uplatnil totožný nárok ako v trestnom konaní,\nvoči rovnakej osobe (žalovanému, ktorý je v trestnom konaní v procesnom postavení obvineného)\na z rovnakých skutkových dôvodov. Len okrajom súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca v prebiehajúcom\nkonaní nedomáhal zaplatenia celej sumy uplatnenej v trestom konaní, t. j. 39130,12 eura, ale, z dôvodu\nčiastočného plnenia, len sumy 11739,03 eura, nemalo to vplyv na posúdenie totožnosti uplatneného\nnároku.\n8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok\nna náhradu trov konania žalovanému, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý si\nvoči tomu istému žalovanému uplatnil totožný nárok v trestnom aj v civilnom konaní. Súd preto\npriznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so\nzákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}