{"guid": "2e9e5205-8de4-4cbe-b6c0-b832f456da38:ab073adb-f9e3-45e9-a5f4-5a2625bf635a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2", "spisova_znacka": "4Vyd/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Vyd/2/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. novembra 2024, sp. zn. 4Vyd/2/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2", "identifikacne_cislo": "5624203846", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/183/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "9820fb2c-9914-4dc8-b7a0-19492071d241:6b248527-8ee0-4711-b235-34ae06f9eb8b", "datum": "2025-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab073adb-f9e3-45e9-a5f4-5a2625bf635a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4Vyd/2/2024\n5624203846\n19. 11. 2024\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2024:5624203846.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/X, C. – D., 2./ E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C. - D.,\nnavrhovateľka 2./ zastúpená navrhovateľom 1./ ako splnomocneným zástupcom, za účasti účastníkov:\n1./ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ A. H., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom I. XXX, 3./ J. I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A. XXXX/X, L. A., H.\nA., 4./ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO:\n36 038 351, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nNávrh s a\n\nzamieta.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom na začatie konania podaným na súde prvej inštancie dňa 07. 10. 2024, doplnený podaním\ndoručeným súdu 15. 11. 2024, sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, a to pozemku parcely registra E-KN č. 146 v prospech navrhovateľov každého v 1vici. Návrh odôvodnili tým, že predmetný pozemok sa nachádza na oplotenej ploche prináležiacej k ich\ndomu č. XXX M. C., spolu s ostatnými pozemkami v rámci oplotenej plochy. Vždy boli presvedčení,\nže celá táto oplotená plocha patrí výlučne im. O túto záhradu, resp. roľu sa nepretržite starajú len oni\ns rodinnými príslušníkmi a ich právni predchodcovia, a to už rodičia, resp. prastarí rodičia – M. G. a I.\nG. ako predchádzajúci vlastníci minimálne od 28. 02. 1964, kedy rodičia E. F. – M. G. s manželkou I.\nkúpili od N. G. (A.) dom ako aj všetky jeho nehnuteľnosti v Bobrovci s jeho doopatrovaním. Rodičia\nnavrhovateľky 2./ v roku 1980 darovali dom č. XXX (predtým č. XX) v C. a priľahlé pozemky E. F. a jej\nbratovi, pričom obdarovaní ako aj darcovia si mysleli, že celá oplotená záhrada je ich vlastníctvom\na je prevedená na nich. Navrhovateľ 1./ dom č. XXX so záhradou nadobudol v roku 2017 takisto\ns presvedčením, že celá oplotená plocha patrí im. Celú oplotenú plochu po celý čas nevyužíval nikto iný\na ich právni predchodcovia aj oni boli v presvedčení, že celá táto oplotená plocha patrí im. Pozemok mal\noplotený už N. G., pričom oni a ich právni predchodcovia pôvodný drevený plot udržiavali a opravovali\na neskôr vymenili za pletivový plot a osadila sa nová brána okolo roku 2001. Kľúče od brány a prístup na\npozemok majú len oni. Nikto sa nikdy nedomáhal užívania čo i len časti tejto záhrady, vrátane parcely\nE-KN č. 146, ani nikto za nimi neprišiel, že užívajú jeho pozemok. Nedávno na veľký údiv zistil, že\nv ich oplotenej záhrade sa nachádza parcela, ktorej vlastníkom je J. I. K. a A. A. H.. Za deň vydržania\nparcely E-KN č. 146 právnymi predchodcami rodičmi E. F. považujú dátum 29. 02. 1974, t. j. 10 rokov\nod kúpy domu č. XXX M. G. a manželkou I. a s priľahlými pozemkami. Mama navrhovateľky 1./ N.\nG. pred jeho smrťou žijúceho v dome č. 112 doopatrovala a starala sa aj o predmetnú záhradu N. G.\na pokračovali so svojím manželom v držbe a užívaní záhrad vrátane predmetného pozemku. Za deň\nnadobudnutia vlastníctva parcely E-KN č. 146 vydržaním navrhovateľkou 1./ považujú najneskôr 30. 09.\n1980, kedy E. F. nadobudla dom č. XXX M. C. s priľahlými oplotenými pozemkami a za deň nadobudnutia\nvlastníctva navrhovateľom 1./ považujú deň najneskôr 05. 06. 2017, deň nadobudnutia domu č. XXX\nspolu s priľahlými oplotenými pozemkami, keďže sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v držbe aj\nprávny predchodca. Za daných okolností – oplotenie pozemku ešte prvým majiteľom a staviteľom N. G.,\n\npodľa ich informácie ešte pred druhou svetovou vojnou, ako aj absencie iných osôb, resp. nevyužívania\npozemku inými osobami, žiadny z vlastníkov domu č. XXX nemal dôvod domnievať sa a ani skúmať,\nže celá oplotená plocha, do ktorej patrí aj predmetná parcela, patrí im. N. G. bol rodina, manžel tety ich\npredchodcu M. G., pričom M. G. s manželkou boli veľmi nápomocní a N. G. im tak či tak chcel zanechať\nmajetok (viď závet), nebol dôvod mu nedôverovať a niečo preverovať. Sú toho názoru, že vzhľadom na\nvyššie uvedené ako aj malú výmeru parcely E-KN č. 146 v rámci celej oplotenej plochy (v registri C-KN\npo novom parcely 132, 131/1, 131/2, 131/3) sa jedná o ospravedlniteľný právny omyl, keď si mysleli, že\npredmetný kúsok zeme patrí k ich záhrade dlhodobo ohradenej plotom.\n2. V súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP sa súd oboznámil so spismi Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 4Vyd/1/2022 a sp. zn.10C/202/2014, s fotokópiou PK vložky č. 153, k. ú. C., ako aj\ns obsahom listín predložených navrhovateľmi.\n3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Vyd/1/2022 mal súd\npreukázané, že v tomto konaní sa navrhovatelia 1./, 2./ domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho\npráva k pozemku parc. E-KN č. 147, orná pôda, k. ú. C. zapísanej na LV č. XXXX. Okresný súd Liptovský\nMikuláš uznesením č. k. 4Vyd/1/2022-134 zo dňa 24. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 8Co/37/2023-203 zo dňa 19. 03. 2024 návrh navrhovateľov zamietol, keď dospel k záveru,\nže predmetná parcela nebola predmetom Darovacej zmluvy zo dňa 03. 07. 1980 a navrhovatelia\nneosvedčili, s prevodom ktorých nehnuteľností mohli nadobudnúť presvedčenie o prevode parcely, ktorá\nje predmetom konania.\n4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/202/2014 mal súd\npreukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 10C/202/2014-420 zo dňa 18. 01. 2016\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. G. O. a žalovanej E. F. k stavbe rodinného domu H. P. XXX\npostavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/2, stavbe hospodárskej budovy postavenej\nna pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 131/3, k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 131/1,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 368 m2, parc. č. KN-C 131/2, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, o výmere 109 m2 a parc. č. KN-C 131/3, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, o výmere 66 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., zapísaným v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX\na k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 145, druh pozemku: záhrady, o výmere 305 m2 a parc. č.\nKN-E 148/3, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 6 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území\nC., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste\nvlastníctva číslo XXXX, zrušil; stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku\nzapísanom ako parc. č. KN-C 131/2, stavbu hospodárskej budovy postavenej na pozemku zapísanom\nako parc. č. KN-C 131/3, pozemky zapísané ako parc. č. KN-C 131/1, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria, o výmere 368 m2, parc. č. KN-C 131/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\no výmere 109 m2, parc. č. KN-C 131/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 66 m2,\nnachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 145, druh\npozemku: záhrady, o výmere 305 m2 a parc. č. KN-E 148/3, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere\n6 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu\nLiptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, prikázal do výlučného vlastníctva\nžalovanej E. F., G. G., nar. XX. XX. XXXX a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni z titulu\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva 16.691,54 eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n5. Z pozemnoknižnej vložky č. 153, k. ú. C. bolo zistené, že vlastníkom tam uvedených nehnuteľností\n(okrem iného E-KN parcela č. 146 – roľa) sú D. G. H., ženatý s I., G. F. a I. G. H. každý v 1-vici.\n6. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť\n7. Podľa § 359d ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o potvrdení vydržania sa začína\nlen na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných\nnáležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\n\nvydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď\nnavrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu\nvydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n8. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania\no potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že\nnadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.\nSúd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže\nvyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že\nsplnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením\nzamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.\n1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez\nvyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí\nalebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje\nlen navrhovateľovi.\n9. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili skutočnosti, z ktorých vyplýva, že spĺňajú\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, teda neosvedčili\nskutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej\nnehnuteľnosti vydržaním v zmysle § 359d CMP. V zmysle zákonného ustanovenia § 134 ods.\n1 Občianskeho zákonníka vydržanie predstavuje jeden zo zákonných spôsobov originárneho\nnadobudnutia vlastníckeho práva. Vydržanie vlastníckeho práva predstavuje nadobudnutie vlastníckeho\npráva v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Okrem\nspôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania, základnými predpokladmi vydržania\nsú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa\nzákonného ustanovenia § 129 ods. 1 v spojení so zákonným ustanovením § 130 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky\nokolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. O oprávnenosti držby svedčí najmä nadobúdací titul, t. j. ako\nvec vydržateľ nadobudol, prípadne poctivosť konania konajúceho a jeho dobromyseľnosť v tom, že mu\nvec alebo právo patrí, a že vzhľadom na jeho presvedčenie koná v dobrej viere, t. j. v ospravedlniteľnom\nomyle o poctivosti nadobudnutia držby.\n10. Navrhovateľka 2./, od ktorej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti odvodzoval svoje vlastnícke\nprávo navrhovateľ 1./, si svoje vlastnícke právo odvodzovala od vlastníckeho práva svojich právnych\npredchodcov - rodičov M. G. a I. G.. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva právnych predchodcov\nnavrhovateľky 2./ k predmetnej nehnuteľnosti mala byť Kúpna zmluva N 112/64 (č. l. 7 spisu), ktorou N.\nG. A. odpredal rodičom navrhovateľky 2./ nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižných vložkách obce\nBobrovec č. 79, 652, 1261 a Darovacia zmluva zo dňa 03. 07. 1980, ktorou rodičia navrhovateľky 2./\nnehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, previedli na navrhovateľku a jej brata M. G. na\nkaždého v spoluvlastníckom podiele 1.\n11. Pokiaľ navrhovatelia vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania odvodzujú\nod kúpnej, resp. darovacej zmluvy, z týchto listín nevyplýva, že predmetom kúpy, resp. darovania mala\nbyť aj predmetná parcela. Parcela E-KN č. 146 bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ako\nto vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. C.. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v predmetnej pozemnoknižnej\nvložke boli D. G. H. a I. G. H., preto táto nehnuteľnosť ani nemohla byť predmetom kúpnej zmluvy, ktorú\ns rodičmi navrhovateľky 2./ uzatvoril N. G. A., a potom následne nemohla byť predmetom darovacej\nzmluvy, ktorou rodičia M. a I. G. bezodplatne previedli vlastnícke právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam\nv prospech navrhovateľky 2./ a jej (v súčasnosti) nebohého brata M. G..\n12. Súd tak dospel k záveru, že navrhovatelia neuviedli a neosvedčili s prevodom ktorých nehnuteľností\nidentifikovaných podľa darovacej a kúpnej zmluvy a aktuálneho stavu mohli nadobudnúť presvedčenie\naj o prevode tejto parcely, ktorá je predmetom konania v nimi uvádzanom podiele.\n13. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia\nNS SR zo dňa 13. 05. 2024, sp. zn. 1VCdo/1/2024, z ktorého vyplýva, že právny titul je len jedným\nz dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa o oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely\n\nvydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ koná\npoctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú cenu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie\nalebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Pretože predmetná parcela nebola predmetom\nkúpnej zmluvy z roku 1964, právny predchodcovia navrhovateľov za predmetný pozemok nezaplatili\nžiadnu kúpnu cenu, preto neosvedčili presvedčenie, že konali v dobrej viere, t. j. v ospravedlniteľnom\nomyle o poctivosti nadobudnutia držby. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na súvisiace konanie vedené\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Vyd/1/2022, predmetom ktorého bolo potvrdenie\nvydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcele E-KN č. 147, ktorá susedí s parcelou, ktorá je\npredmetom tohto súdneho konania, a vytvára s ňou súvislý celok, ktoré súdne konanie tiež vylučuje\ndobromyseľnosť navrhovateľov a ich presvedčenie, že pozemok obhospodarujú ako dobromyseľní\ndržitelia s vedomím, že im patrí. Preto súd v súlade s ust. § 359e ods. 2 CMP návrh navrhovateľov\nzamietol.\n14. Na záver dáva súd do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/37/2023, ktorý\npoukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25. 01. 2024, v ktorom „dovolací súd\nv tejto súvislosti primárne poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP je\nkonanie s procesným postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva,\nkde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie\nskutkového stavu veci. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., ktorým sa s účinnosťou\nod 1. mája 2021 zmenil a doplnil Civilný mimosporový poriadok práve o ustanovenia upravujúce\nkonanie o potvrdení vydržania, je uvedené konanie pomerne formálne a má znaky skôr registrového\nkonania. V konaní o potvrdení vydržania teda súd nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva plnohodnotné\ndokazovanie, ale skúma osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Súd vydá vyzývacie\nuznesenie podľa § 359f CMP len vtedy, ak už vo fáze skúmania návrhu na začatie konania a dôkazných\nprostriedkov pripojených navrhovateľom za účelom osvedčenia relevantných skutočností, dospeje k\nzáveru, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš\n(vysoko) pravdepodobné. V prípade vážnych pochybností o uplatnenom nároku nie je namieste vydávať\nvyzývacie uznesenie (najmä s poukazom na zásadu hospodárnosti), a to ani s prihliadnutím na možnosť\npodať námietky osobami vymenovanými v § 359h CMP. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania potvrdenia\nvydržania, však v takom prípade nemôže namietať odmietnutie prístupu k súdu, pretože má možnosť\ndomáhať sa svojho nároku inými procesnoprávnymi prostriedkami v rámci sporového konania (napr.\nžalobou o určenie vlastníctva).... Hoci ide o mimosporové konanie podľa ustanovení CMP, uplatniac\npritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné\nzdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať\npotrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa,\naby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú\naktivitu a procesnú zodpovednosť navrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide\no možnosť a nie o povinnosť súdu, pričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí.“. Navrhovateľom nič\nnebráni domáhať sa určenia svojho vlastníckeho práva v sporovom konaní.\n15. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd podľa § 57 CMP len na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/183/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "9820fb2c-9914-4dc8-b7a0-19492071d241:6b248527-8ee0-4711-b235-34ae06f9eb8b", "datum": "2025-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}, {"guid": "e8946fe1-1828-44f8-8b50-4c1af1d1af64:f1d38ca7-e5e5-42ae-a0ac-7879d040837f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1", "spisova_znacka": "9Cdo/239/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1"}, {"guid": "2d9f3510-2109-4a42-b0f7-67f02d6e285b:739d12a1-d1a6-4ce8-ab3e-ae8b254388e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/37/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/37/2023 z 19. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d9f3510-2109-4a42-b0f7-67f02d6e285b:739d12a1-d1a6-4ce8-ab3e-ae8b254388e2"}, {"guid": "fae7691d-bb06-42d2-9e60-731ba5f180d8:afde3252-2f8e-4014-91ed-0317cc28dab5", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Vyd/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Vyd/1/2022 z 17. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2022-05-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fae7691d-bb06-42d2-9e60-731ba5f180d8:afde3252-2f8e-4014-91ed-0317cc28dab5"}], "citovane_v": []}