{"guid": "bd5c3456-84f4-4b3d-a365-a257f7efe800:4afa028b-48cc-42ab-97f0-2015f19b90c6", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2", "spisova_znacka": "22Pu/33/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22Pu/33/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. novembra 2024, sp. zn. 22Pu/33/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2", "identifikacne_cislo": "5624204380", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Petra Lacková", "sudca_id": 2981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-lackova-2981", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4afa028b-48cc-42ab-97f0-2015f19b90c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n22Pu/33/2024\n5624204380\n20. 11. 2024\nJUDr. Petra Lacková\nECLI:SK:OSLM:2024:5624204380.2\n\nUznesenie\n3 sp. zn. 22Pu/33/2024\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.\nC. XX, prevzatý zdravotníckym zariadením: Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu\nLiptovský Mikuláš, Palučanská 25, Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto\nrozhodol:\n3 sp. zn. 22Pu/33/2024\n\nSúd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX. XX. XXXX, do zdravotníckeho zariadenia došlo zo\nzákonných dôvodov.\nodôvodnenie:\n2 sp. zn. 22Pu/33/2024\n\n1. Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš emailovým podaním\ndoručeným súdu 15. 11. 2024 oznámila, že pacient bol prevzatý do ústavnej zdravotnej starostlivosti\nna uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 12. 11. 2024 so svojím písomným súhlasom, ktorý\ndňa 15. 11. 2024 odvolal.\n2. Uznesením sp. zn. 22Pu/33/2024 zo dňa 19. 11. 2024 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a\ndržania umiestneného v zdravotníckom zariadení.\n3. Dňa 19. 11. 2024 bol vykonaný výsluch umiestneného D. E. a výsluch\npríslušnom psychiatrickom oddelení.\n\npoverenej lekárky na\n\n4. Ošetrujúca lekárka A. F. G. H. na výsluchu uviedla, že pacient bol prijatý na psychiatrické\noddelenie (ďalej len „PO“) 12. 11. 2024 o 20:31 hod. Jedná sa o prvú hospitalizáciu na ich PO.\n\nPacient bol privezený policajnou hliadkou na urgentný príjem. Policajt mal vlastným skríningovým\ntestom preukázané podozrenie na prítomnosť drog, preto bol privezený na urgnetný príjem za účelom\nodobratia krvi na ďalšie laboratórne testy. Pre poruchy správania, dezorganizované správanie, sťaženú\nspoluprácu, paranoiditu a opakované suicidálne proklamácie, bol privolaný konziliárny psychiater, ktorý\nodporučil preklad na PO. Predvedeniu na urgentný príjem príslušníkmi PZ predchádzali podľa udania\npríslušníkov opakované telefonické oznámenia od príbuzných pacienta, že nemajú o ňom informácie,\nnevedia kde je a udával, že si chce vziať život, nebral mobil ani od rodiny ani od operačného strediska.\nOkoloidúci oznámili, že neznámu osobu videli pri naštartovanom aute s otvorenými dverami na ceste\nna Vlachoch. Po zistení totožnosti osoby, zistili, že ide o osobu, ktorá bola nahlásená príbuznými. Pri\nkontrole nebola zistená prítomnosť alkoholu v dychu menovaného. Následne sa pacientovi podarilo\nnasadnúť do auta a ujsť. Za obcou Vlachy bol znovu chytený políciou. Auto bolo v priekope, pacient\nudával, že za jazdy vyskočil z auta a následne sám prišiel za policajtami a tí vlastným skríningovým\ntestom zistili prítomnosť drog a odviezli ho na urgent. Na policajnú hliadku bol agresívny, tvrdil, že mal\nv aute drogy v pneumatike a konári, že má zbraň v kufri a pod sedačkou. Kontrolou PZ nebola zistená\nprítomnosť drog ani zbrane v aute. Pacient mal opakovane suicidálne vyhlásenia. Pre potvrdenie vysokej\nparanoidy bol prijatý na PO, taktiež pre dezorganizované a agresívne správanie, sťaženú spoluprácu,\nvýrazný psychomotorický nepokoj, bludne motivovaný strach, paranoidne perzekučné bludy v myslení,\nsuicidálne ideácie a tendencie, pozitívny skríningový test na kokaín, metamfetamín a THC, amfetamíny.\nPacient do 24 hodín od prevzatia na PO udelil súhlas s hospitalizáciou, následne dňa 15. 11. 2024 súhlas\npísomne odvolal. Pacient v čase prijatia bol nebezpečný pre seba a okolie. Stav je parciálne zlepšený,\npretrváva paranoidno perzekučné nastavenie s výraznou anxietou. Pretrváva suicidálne nastavenie.\nPredpokladaná dĺžka hospitalizácie je 2-3 týždne. Pacient je schopný výsluchu, je schopný pochopiť\njeho význam.\n5. Umiestnený bol na výsluchu poučený, že môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník,\nktorého si môže zvoliť, a ktorý nie je jeho zákonným zástupcom a o tom, že si môže zvoliť svojho\nzástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Tiež bol poučený o tom, že môže požiadať, aby mu súd\ndoručoval všetky písomnosti v konaní a aby ho súd vyslúchol. Umiestnený na výsluchu uviedol, že bol\ntam odoslaný z urgentu, kde prišiel s policajtami po konflikte s nimi. Auto nechal v strede cesty, potom\nprišli policajti, dali mu fúkať (negat.) potom test na drogy, tieto užil, tak ušiel. Auto skončilo v priekope,\nvyskočil za jazdy. Drogy užil vtedy, keď myslel na brata, ktorý spáchal samovraždu kvôli frajerke. Neviem\nsa cez to preniesť, ani si kvôli tomu nehľadá vzťah. Bojí sa toho. Súhlas s hospitalizáciou dal, ale keďže\ntam už nechce byť, chce ísť domov k mame a krstnej, tam mu bude lepšie a zvládne to, preto ho odvolal.\n6. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, a to\nnajmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna\nanamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní o prevzatí\numiestneného ošetrujúci lekár.\n7. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 6 zákon ustanoví,\nv ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať\nbez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne\ndo piatich dní.\n8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o\nzdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,\nnásledkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov\na rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku\nduševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n10. Podľa § 260 ods.1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.\n\n11. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a\nprimeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu\nupustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.\n12. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n13. Podľa § 262 ods.1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody\numiestneného.\n15. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť\nobmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba\numiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr.\nodmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej\nexistencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t. j. v prípade, ak\ndôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o\nzdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné.\n16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že k prevzatiu umiestneného zdravotníckym\nzariadením bez jeho súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Prevzatie do ústavu zdravotníckej\nstarostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacienta. Z prijímacej správy Liptovská Nemocnica\ns poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš a výsluchom ošetrujúcej lekárky bolo preukázané,\nže sa jedná o pacienta, ktorý bol privezený na urgentný príjem za asistencie policajnej hliadky a následne\npreložený na PO pre vysokú paranoidu, dezorganizované a agresívne správanie, sťaženú spoluprácu,\nvýrazný psychomotorický nepokoj, bludne motivovaný strach, paranoidne perzekučné bludy v myslení,\nsuicidálne ideácie a tendencie, pozitívny skríningový test na kokaín, metamfetamín a THC, amfetamíny,\npričom bol nebezpečný pre okolie, no najmä pre seba. Stav pacienta je parciálne zlepšený, avšak naďalej\npretrváva paranoidno perzekučné nastavenie s výraznou anxietou, ako aj suicidálne nastavenie, pre\nktoré je potrebná ďalšia liečba.\n17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a\nvyjadrenie lekárky dospel k záveru, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu\nbolo zákonné. Správanie pacienta najmä tesne pred hospitalizáciou (útek pred políciou, suicidálne\nmyšlienky, užívanie drog a agresívne správanie) mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,\nako aj o bezpečnosť okolia, prípadne iných, ďalších osôb. Pacient si neuvedomuje závažnosť svojho\nzdravotného stavu, keď je k nemu úplne nekritický. Stav pacienta si vyžaduje aj po odvolaní jeho súhlasu\ns hospitalizáciou ďalšiu ústavnú psychiatrickú hospitalizáciu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\n18. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom\nzariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do\ntroch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené\numiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo\nprípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu.\nPoučenie:\n2 sp. zn. 22Pu/33/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.\n1 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}