Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/152/2024 z 12. 12. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 12. decembra 2024, sp. zn. 9P/152/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5624204675.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 9P/152/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:5624204675.2 | 2024-12-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74503315-50d8-4bd1-9d4c-63d18925b25c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624204675.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/152/2024 5624204675 12. 12. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624204675.2 Uznesenie 5 sp. zn. 9P/152/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpené kol. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matky: C. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, a otca: D. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, o návrhu C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XX/XX, G., právne zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2 sp. zn. 9P/152/2024 Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd neodkladným opatrením dočasne zveruje mal. A. do starostlivosti navrhovateľky C. B., nar. XX. X. XXXX. Súd poučuje všetkých účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci samej, ktorého predmetom bude úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a účastníkmi tohto konania bude navrhovateľka, otec a maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 4 sp. zn. 9P/152/2024 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 12. 2024 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, a to až do rozhodnutia o žiadosti o náhradnú osobnú starostlivosť. Návrh odôvodnila tým, že manželia (rodičia mal. dieťaťa) uzatvorili manželstvo v Oravskom Podzámku dňa 5. 5. 2007 a dňa 28. 5. 2019 si adoptovali mal. syna A. B., ktorý sa narodil v Čadci XX. X. XXXX. Manželia ho boli prvýkrát navštíviť, keď mal takmer len jeden týždeň, chodievali ho navštevovať do pôrodnice viackrát týždenne, až do takmer jeho prvého mesiaca veku, kedy im ho dňa 16. 7. 2018 odovzdali domov do pred osvojiteľskej starostlivosti. Mal. dieťa manželom hneď prirástlo k srdcu a boli veľmi šťastní, pretože s ním tvorili kompletnú rodinu, rovnako ich rodina z oboch strán ho prijala veľmi kladne. Manželia sa o neho starali ako o vlastné a zároveň sa rozhodli požiadať o jeho osvojenie. Dňa 13. 5. 2019 Okresný súd v Ružomberku rozhodol ohľadne osvojenia kladne, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 5. 2019. Manželka bola s mal. dieťaťom na materskej a rodičovskej dovolenke do jeho 3 rokov. Po jeho tretích narodeninách nastúpil od 2. septembra 2021 do Materskej školy v Ľubochni a manželka nastúpila do práce. Dňa 14. 9. 2024 došlo k úmrtiu manželky a matky- B. B.. Od júna roku 2024 otcovi mal. A. bolo diagnostikované ochorenie MDS/AML high risk a je dlhodobo práce neschopný. Z tohto dôvodu bol viackrát hospitalizovaný v Národnom onkologickom ústave v Bratislave, a to od septembra roku 2024 až do 27. 11. 2024 za účelom prípravy na Alogénnu príbuzenskú transplantáciu periférnych krvotvorných kmeňových buniek spočívajúcej v chemoterapii, pretože to predstavuje jediný spôsob ako sa môže z tohto vážneho ochorenia vyliečiť. Od 2. 12. 2024 nastupuje na hospitalizáciu do Národného onkologického ústavu v Bratislave za účelom samotnej transplantácie, čo predstavuje náročný a dlhý proces, s rizikom aj neúspechu, resp. mnohých komplikácií a ich následnej dlhotrvajúcej liečby spočívajúcej v hospitalizácií v Národnom onkologickom ústave v Bratislave. Samotný pobyt na transplantačnej jednotke je minimálne 3-6 týždňov, následne viac týždňov až mesiacov bude mať veľmi zníženú imunitu a nebude môcť sa okrem iného stýkať s deťmi do 15 rokov, bude sa musieť vyhýbať väčšiemu počtu ľudí, potrebovať špeciálnu stravu, nebude môcť mať v byte koberce, či kvety. Nutné budú časté kontroly a možno aj hospitalizácie v Národnom onkologickom ústave v Bratislave pre možné rôzne komplikácie. Vzťah navrhovateľky k mal. A. je veľmi kladný, navzájom si rozumejú, mal. A. rád trávi čas u nej. Od 8. 9. 2024 trávi čas práve u navrhovateľky v Ľubochni, z dôvodu hospitalizácie otca v Národnom onkologickom ústave v Bratislave. Mal. A. navštevuje 1. ročník Základnej školy v Ľubochni, v blízkosti bydliska navrhovateľky. Otec navrhovateľke plne dôveruje a prenecháva starostlivosť o mal. A. v čase jeho neprítomnosti, či jeho indisponovanosti zo zdravotného hľadiska. Z dôvodov možného zlepšia zdravotného stavu je otec podľa svojich schopností a možností odhodlaný naďalej o mal. A. v plnej miere starať. To však nie je možné žiadnym spôsobom predpokladať. Uvedené ustanovenie § 365 ods. 1 CMP predikuje situáciu, ktorá nastala aj v tomto prípade, a síce, že maloleté dieťa sa v jednom okamihu môže ocitnúť bez osoby, ktorá by mu poskytla starostlivosť, ktorú ešte ako neplnoletý potrebuje. Vzhľadom k takému šoku, ktorý maloletý A. utrpel stratou svojej matky, je v súčasnosti ohrozený taktiež jeho priaznivý vývoj, keďže otec sa nachádza vo veľmi zlej zdravotnej situácií. Najbližší vzťah k maloletému dieťaťu má vynímajúc otca, práve navrhovateľka, preto požiadala o dočasné zverenie maloletého A. do osobnej starostlivosti práve jej, ako starej mame maloletého, na čas neprítomnosti a indisponovanosti otca z dôvodu jeho zdravotného stavu. 2. Zo správy s prešetrenia pomerov, ktoré u navrhovateľky vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „ÚPSVaR“) dňa 6. 12. 2024 vyplynulo, že navrhovateľka žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý má vo svojom vlastníctve. Domácnosť rodinného domu pozostáva z kuchyne, spálne, detskej izby maloletého dieťaťa, kúpeľne spojenej s WC a obývacej miestnosti. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, ktorý plní svoj účel a domácnosť v čase šetrenia bola udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Maloletý A. má v izbe svoju posteľ, šatníkovú skriňu a stolík, kde sa hrá a pripravuje do školy. Pani B. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške cca 600 eur. Maloletý žije v domácnosti svojej starej matky od 8. 9. 2024 z dôvodu úmrtia matky. Otcovi bolo diagnostikované onkologické ochorenie. Od 2. 12. 2024 je otec maloletého hospitalizovaný v Národnom onkologickom ústave v Bratislave, kde jeho samotný pobyt na transplantačnej jednotke bude minimálne v trvaní 3-9 týždňov. V tejto súvislosti bude mať následne viac týždňov až mesiacov veľmi zníženú imunitu a nebude sa môcť stýkať s maloletými deťmi. Maloletý A. je žiakom prvého ročníka na Základnej škole v Ľubochni, kde dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky. V rámci školy navštevuje krúžok ping-pong. Vo voľnom čase rád kreslí, hrá sa počítačové hry, venuje sa futbalu a bicyklovaniu. Pediatrom A. je C. H. v Ružomberku, pričom jeho zdravotný stav je dobrý, prekonal len bežné detské ochorenia. Pani B. prejavila záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého, vyjadrila sa, že starostlivosť o maloletého A. zvláda bez problémov. S A. má veľmi dobrý vzťah, spolu sa pravidelne pripravujú na vyučovanie. Taktiež uviedla, že maloletý trávi víkendy u svojej krstnej matky v Dolnom Kubíne. 3. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že Okresný súd Čadca neodkladným opatrením odovzdal mal. dieťa do starostlivosti manželom B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 8. 2018. Následne Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 2P/37/2018-50 zo dňa 8. 10. 2018 zveril mal. dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti manželom B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2018. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 9P/14/2019-32 zo dňa 13. 5. 2019 rozhodol o osvojení mal. dieťaťa manželmi B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 5. 2019. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 10. Podľa § 363 ods. 1 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 12. Po oboznámení sa s návrhom starej matky, so správou z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky i s pripojenými spismi vo veci starostlivosti súdu o mal. A., dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky. Súd sa pri rozhodovaní o podanom návrhu zaoberal aktuálnou situáciou v rodine mal. dieťaťa, keď mal za preukázané, že matka mal. dieťaťa dňa XX. X. XXXX zomrela, pričom otec mal. dieťaťa sa z dôvodu vážnej choroby nemôže aktuálne starať o mal. dieťa, keďže mu to jeho zdravotný stav nedovolí. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u svojej starej matky (navrhovateľky), kde má vytvorené zázemie a vyhovujúce podmienky na jeho zdravý a sociálny vývin, s navrhovateľkou má od útleho detstva vybudovaný citový vzťah, pozná domácnosť starej matky, keď už od septembra, počas pobytu otca v nemocnici, mu navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť a aj naďalej sa chce o neho starať, pričom zo správy úradu nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mal pochybnosti o zverení maloletého dieťaťa do jej dočasnej starostlivosti. Je nevyhnutné, aby dieťa vyrastalo v harmonickom prostredí, kde budú zabezpečené všetky jeho nevyhnutné základné potreby, výchova, výživa, riadna osobná starostlivosť, pričom mal súd za to, že takéto prostredie maloletému dieťaťu navrhovateľka vie zabezpečiť, a preto súd rozhodol ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia. V prípade, ak nebude podaný návrh vo veci samej (návrh na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne iný návrh) súd bude ex offo skúmať, či dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia naďalej trvajú a keď zistí, že pominuli, neodkladné opatrenie zruší, a to i bez návrhu. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za to, že navrhovaný zásah je dôvodný, nakoľko bolo osvedčené, že takýto zásah je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné zabezpečiť zdravé a stabilné výchovné prostredie. 14. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala návrh vo veci samej, pričom súd má za to, že neodkladným opatrením nemožno v danom prípade dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko ako už uviedol vyššie, v prípade rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovania ako v základnom konaní. Osobitne poučuje všetkých účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci samej, ktorého predmetom bude úprava práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom účastníkmi tohto konania bude navrhovateľka, otec a maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. V prípade, ak tak neučinia, bude toto neodkladné opatrenie trvať dovtedy, kým ho súd nezruší, alebo nezanikne z iných dôvodov. 15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 2 sp. zn. 9P/152/2024 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.1 CSP).