{"guid": "db5fd0ba-c6db-486c-a112-599bd71ad642:68e71afe-18a2-4f23-a16e-a7bb935f5b54", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7", "spisova_znacka": "20P/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/49/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. septembra 2024, sp. zn. 20P/49/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7", "identifikacne_cislo": "5724200930", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/23/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "6ecd03ac-5dd3-4f09-9ca4-f560fc0331c9:74d29f14-83ea-4212-aa6f-bc326ade31c3", "datum": "2025-08-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68e71afe-18a2-4f23-a16e-a7bb935f5b54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/49/2024\n5724200930\n11. 09. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5724200930.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,\nv právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,\nE. – B. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,\nso sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: F. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. – B. C. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E.\nXXX/X, B., okres G., právne zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10,\nMartin, IČO: 36 868 108, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obidvaja\nrodičia sú oprávnení maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n400,- eur mesačne vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého,\npočnúc od 27.03.2024.\nIII. Zameškané výživné od 27.03.2024 do 31.08.2024 vo výške 2.064,50 eur súd\npovoľ\nu j e matke splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, t. j. do 20. dňa\nkaždého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým,\nže omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.\nIV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 9P/52/2019, v časti\no osobnej starostlivosti a o výživnom pre maloletého.\nV. Styk s maloletým sa n e u r č u j e.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec podal na súd prvej inštancie (Okresný súd Martin) dňa 27.03.2024 návrh na zmenu osobnej\nstarostlivosti o maloletého A., ktorým žiada zveriť ho do jeho osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletého rovnako do jeho osobnej starostlivosti.\nNávrh vo veci samej otec odôvodnil tým, že naposledy o úprave rodičovských práv a povinností\nk maloletému rozhodoval Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 28.03.2019, ktorým bola schválená\nrodičovská dohoda. Maloletý bol na jej základe zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol\nzaviazaný platením výživného vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol určený styk otca s maloletým\npočas bežného roka, ako aj počas sviatkov a prázdnin. K aktuálnym pomerom otec uviedol, že vzťah\nmedzi ním a matkou malolete´ho je uzˇ dlhsˇi´ cˇas nasˇtrbeny´. Vza´jomna´ komunika´cia viazne. Matka\n\nodmieta komunikovatˇ a konfrontovatˇ veci ty´kaju´ce sa vy´chovy syna. Komunika´cia medzi nimi nie je\nzˇiadna. Do iste´ho obdobia tra´vil dostatok cˇasu so synom a platil vsˇetky jeho potreby aj nad ra´mec\nurcˇenej vyzˇivovacej povinnosti. Postupne videl, zˇe vztˇahy medzi synom a matkou ochladli a syn chcel\ncˇi´m dˇalej viacej cˇasu tra´vitˇ s ním. Syn prestal tra´vitˇ cˇas s mamou a jej novy´m partnerom o 15 rokov\nmladsˇi´m (cˇo je neakceptovatelˇne´ pre syna, aby ho v takomto veku taky´to niekto vychova´val) a cˇas\nkedy mal byť u matky, by´va u svojej starej mamy (matky jeho mamy) a to v stredu a sˇtvrtok. Kedˇzˇe\nsyn navsˇtevuje ZSˇ v Ruzˇomberku, venuje sa aj intenzi´vne futbalu na ZSˇ a MSˇ D. v Martine – I.,\nchodi´ po syna, aby ho z Ruzˇomberka zaviezol do Martina a spa¨tˇ. V ra´mci podnikania mal preva´dzku\nv Ruzˇomberku a veci si prispo^soboval tak, aby to bolo v za´ujme syna, aj keď je to časovo náročný\npresun. Jazdi´ 3-kra´t z Martina do Ružomberka a spa¨tˇ ty´zˇdenne a syn ma´ nulte´ hodiny v utorok,\nstredu a piatok, čo je psychicky a fyzicky na´rocˇne´ nielen pre neho, ale aj pre syna pri prevozoch.\nMatka zneuzˇila jeho do^veru v podnikani´, zrusˇila mu preva´dzku a veci si previedla na seba, cˇo syn\npovazˇoval za zradu a postavil sa na jeho stranu, hoci on tieto veci riesˇil mimo. Keď uzˇ nevedela ako na\nneho u´tocˇitˇ, hoci synovi vsˇetko uhra´dzal nad ra´mec vy´zˇivne´ho stanovene´ho rozsudkom a platil\nna´klady bezˇne´ho ty´zˇdnˇa, na´klady na futbal, dopravu a aj dovolenky vo vysoky´ch suma´ch, pricˇom\nboli dohodnuti´ s matkou o zabezpečovaní potrieb dietˇatˇa, podala na neho trestne´ ozna´menie, zˇe\nneplatil vy´zˇivne´. Je faktom to, zˇe bola dohoda, zˇe syn bol u neho v priemere 3 dni v ty´zˇdni a v\npriemere 4 dni u matky. Tak to bral, zˇe sa dohodli. Do zmienene´ho momentu u neho matka pracovala.\nVýživné zaplatil ako je rozsudkom dane´, hoci sa o syna staral. Ha´dky medzi matkou a synom skoncˇili\nazˇ fyzicky´mi u´tokmi matky na syna a to aj pred starou mamou, ktoru´ do toho zatˇahovala. Miesto\ntoho, aby bola synovi oporou, stara´ sa len o svoj su´kromny´ zˇivot. Vsˇetko vyu´stilo (nebolo to kra´tko\na ani by´vanie u starkej v cˇase, kedy mal byť s mamou), azˇ do takej miery, zˇe syn odisˇiel so ním\ndo Martina a nechce byť u matky. On apeluje na syna, zˇe je do^lezˇite´, aby s mamou komunikoval a\naj tra´vil cˇas. Uvedomuje si ako otec do^lezˇitostˇ matky v zˇivote kazˇde´ho muzˇa a teda aj ich syna.\nBra´nitˇ synovi v kontakte s matkou nebude a bude ako rodicˇ apelovatˇ na matku, aby sa spra´vala\nk synovi primerane veku, bez fyzicky´ch u´tokov a hlˇadala vza´jomne´ pochopenie, u´ctu a resˇpekt,\nnepotla´cˇala jeho osobnostˇ a tak isto toto presadzuje aj u syna vocˇi matke. Ma´ vedomostˇ o tom,\nzˇe malolety´ A. chce a zˇela´ si tra´vitˇ viacej cˇasu so ním, že chce byť zvereny´ do jeho osobnej\nstarostlivosti. Ak uvedena´ zmena u´pravy pra´v a povinnosti´ k synovi nenastane, otec prehlasuje, zˇe\nstav ktory´ by mal pokracˇovatˇ a to neusta´le cestovanie, na´rocˇnostˇ take´hoto spo^sobu zˇivota je\nneudrzˇatelˇna´ a jednoducho syn bude nu´teny´ ukoncˇiť futbal, ktory´ robi´ od 6 rokov v klube I. G.,\nnakolˇko mama ho v tomto nepodporovala a nie je ochotna´ jazditˇ zo sˇkoly v Ružomberku do Martina\nna tre´ningy, za´pasy a ani platitˇ. Proble´my medzi rodicˇmi navza´jom a rovnako tak medzi matkou a\nmalolety´m postupne vznikali, vyeskalovali azˇ do takej situa´cie, zˇe matka malolete´ho bez do^vodu\nfyzicky napadla. Aj napriek tomu, zˇe malolety´ syn je schva´lenou rodicˇovskou dohodou zvereny´ do\nosobnej starostlivosti matky, matka s ni´m netra´vi dostatok cˇasu, nestara´ sa o neho, neucˇi´ sa s ni´m,\n7 ty´zˇdnˇov s ni´m netra´vi zˇiadny cˇas a malolety´ va¨cˇsˇinu cˇasu tra´vi u starej mamy (matky matky)\nalebo u neho. Matka sa s malolety´m cˇasto ha´da, nerozumeju´ si. Malolety´ syn je sˇikovny´, hra´va\nfutbal v ra´mci MSˇK I.. Matka ho v uvedenom nepodporuje, na tre´ningy ho nevozi´, nechodi´ sa pozeratˇ\nna za´pasy, nezauji´maju´ ju jeho aktivity a nefinancuje to. Uvedené nie je znevazˇovani´m matky cˇi\njej pri´buzenstva, ale priorita vy´chovy malolete´ho je postavena´ na vztˇahu rodicˇov a dietˇatˇa. Nie je\ndo^vod vsˇetko riesˇitˇ stary´mi rodicˇmi, pokialˇ je tu dany´ nesporny´ za´ujem otca o dietˇa. Syn nie je s\nmamou 7 ty´zˇdnˇov, pocˇas toho sa stretli 4 x, keď mama prisˇla za synom. Ma´ do^vodne´ podozrenie,\nzˇe matka sa snazˇi´ malolete´ho manipulovatˇ a sˇtvatˇ ho proti jeho osobe. Pravidelne pred malolety\n´m na neho nada´va a hovori´ o ňom klamlive´ a zava´dzaju´ce informa´cie. A. je z uvedene´ho spra\n´vania matky v strese, snazˇi´ sa ho pred zastatˇ, cˇo vyu´stˇuje do dˇalsˇi´ch vza´jomny´ch konfliktov.\nSyn by sa ci´til najlepsˇie v jeho osobnej starostlivosti, kde by vyrastal v bezpecˇnom, nekonfliktnom\na la´skavom prostredi´. On má na syna dostatok cˇasu, venuje mu vsˇetok volˇny´ cˇas, snazˇi´ sa ho\nvychova´vatˇ v cˇo najlepsˇom smere, aj kedˇ je pre neho neskutocˇne na´rocˇne´ a vycˇerpa´vaju´ce\nvozenie hore dole Martin - Ruzˇomberok. A. do svojich 10 rokov by´val a vyrastal v G., jeho prirodzeny\n´m domovom je G.. Ma´ tam kamara´tov, domov. Z tohto prostredia ho mama vytrhla a dala do sˇkoly\nv Ruzˇomberku. Je pravda. zˇe tam ma´ staru´ mamu. Je to do^lezˇity´ cˇlovek v jeho zˇivote, ale z\npohlˇadu nastavenia v druhom rade, chy´baju´ mu kamara´ti a socia´lny kontakt domova. Za obdobie od\n02.02.2024 do 19.03.2024 sa matka stretla so synom sˇtyrikra´t v troch dnˇoch. Dnˇa 05.02.2024 prisˇla\nmatka za synom do sˇkoly. Riaditelˇ sˇkoly prisˇiel pre A. do triedy pocˇas tretej vyucˇovacej hodiny a\nodviedol ho bez vysvetlenia do riaditelˇne, pred zrakom vsˇetky´ch spoluzˇiakov, kde ho uzˇ cˇakala jeho\nmatka. O tom cˇo sa dialo v riaditelˇni nema´ blizˇsˇie informa´cie, nakolˇko nechcel syna traumatizovatˇ\nrozhovorom o tom. Z cele´ho incidentu bol natolˇko traumatizovany´, zˇe odmietol i´stˇ naspa¨tˇ do triedy\n\na pokracˇovatˇ v dˇalsˇom vyucˇovani´. Na´sledne ho z riaditelˇne matka odviedla do kancela´rie preva\n´dzky Afrodita Caffe, kde otec podnika´, nacha´dzaju´cej sa v Ruzˇomberku. Tam asi po 15 minu´tovej\nha´dke so synom, ich oboch obvinila z toho, zˇe si rozhovor nahra´vajú. Na´sledne vyzvala k tomu, aby\njej obaja uka´zali mobilne´ telefo´ny. Jej vy´zvu poslu´chli a mobilne´ telefo´ny jej uka´zali. Po zisteni´,\nzˇe si rozhovor nenahra´vali, frustrovana´ a nahnevana´ bez slova odisˇla. Zhruba za pol hodinu jej syn\ntelefonoval s ty´m, zˇe si zabudol u nej v aute sˇkolsku´ tasˇku s prezuvkami. Matka mu spomi´nanu´\nškolskú tasˇku s prezuvkami priviezla do pa¨tna´stich minu´t, cˇo bolo ich druhe´ stretnutie. Pri prevzati\n´ veci´ sa konfronta´cia medzi matkou a synom stupnˇovala. Po tomto vsˇetkom A. odviezol domov na\nBystricˇku. V utorok (06.02.2024) a stredu (07.02.2024) nesˇiel do sˇkoly, nakolˇko bol v sˇoku z uvedenej\nudalosti s matkou. Tretie stretnutie sa uskutocˇnilo dňa 28.02.2024 (to je 23 dni´ od druhe´ho stretnutia)\nv byte starej mamy vo vecˇerny´ch hodina´ch, trvalo cca trisˇtvrte hodinu. Pocˇas tohto stretnutia ho\nmatka citovo vydierala a konfrontovala sa s ni´m. Po odchode matky (cca 18:00 hod), mu syn s placˇom\ntelefonoval, aby pre neho prisˇiel. Bezodkladne isˇiel za synom k starej mame. Po pri´chode sa vsˇetci\ntraja o celej situa´cii´ rozpra´vali. A. vzal na vecˇeru, po vecˇeri ho odviezol ku starkej, kde bol uzˇ v\nklˇude a dohodli sa, zˇe stara´ mama zamedzi´ dˇalsˇiemu incidentu s jeho matkou. Sˇtvrte´ stretnutie\nbolo dňa 07.03.2024 a uskutocˇnilo sa opa¨ť u starej mamy. Matka bez ohla´senia prisˇla do bytu a\nvyvolala ha´dku s A., ktora´ prera´stla azˇ do fyzicky´ch u´tokov na oboch strana´ch. A. tvrdi´, zˇe matka\ndala facku synovi a pa¨stˇou bu´chala do hlavy. Na´sledne na´sili´m vytrhla synovi mobilny´ telefo´n z\nru´k a poku´sˇala sa ho odblokovatˇ (telefo´n je v osobnom vlastni´ctve otca a kredit vy´lucˇne plati´m\non). Jednoznacˇny´ do^kaz o tom, zˇe matka vytrhla synovi nasilu mobilny´ telefo´n, vie na pozˇiadanie\npredlozˇitˇ. Po tomto incidente syn s placˇom telefonoval, aby pre neho prisˇiel k starej mame. Prišiel\na odviezol ho na Bystričku. Cestou v aute mu s placˇom povedal, cˇo sa udialo. Vzhlˇadom k tomu,\nzˇe bol z celej situa´cie traumatizovany´ a prisˇli domov o 22:00 hodine, nebol schopny´ i´sť z domu\nna Bystricˇke do sˇkoly v Ružomberku. Nasleduju´ce ra´no ho o deviatej hodine pomaly zobudil na cˇo\nvystrasˇene zareagoval a povedal: „Ty kokso som sa zlˇakol, zˇe si mama.“ V dˇalsˇom ty´zˇdni stra´vil\nopa¨ť stredu a štvrtok u starej mamy, ktora´ ich oboch ubezpecˇila, zˇe k dˇalsˇiemu incidentu s matkou\nnedo^jde. A. ma´ svoju starku´ neskutocˇne ra´d a vzˇdy mali a aj maju´ velˇmi pekny´ vztˇah. V piatok\ndňa 15.03.2024 sa syna py´tal, ako bolo v Ruzˇomberku u starej mamy a syn povedal: „Dobre, lebo tam\nneprisˇla mama.“ Za su´cˇasny´ch okolnosti´ nevie, ako sa bude v budu´cnosti vyvi´jatˇ ich vza´jomny´\nvztˇah, no vzhlˇadom k tomu, zˇe A. odmieta ake´kolˇvek stretnutia s matkou, si nevie predstavitˇ zˇiadne\nich spolocˇne´ spoluzˇitie v Ruzˇomberku v jej doma´cnosti, keď A. matkinho nove´ho partnera nezna\n´sˇa. Syn dva dni v ty´zˇdni v stredu a vo štvrtok po sˇkole tra´vi u starej mamy. Syn bude mať od budu\n´cej sezo´ny 2024/2025, ktora´ sa zacˇi´na od augusta tohto roku cez ty´zˇdenˇ sˇtyrikra´t tre´ning a cez\nvi´kend jeden za´pas. V pri´pade, ak nezacˇne navsˇtevovatˇ sˇkolu v Martine, nebude schopny´ sa zu\n´cˇastnˇovatˇ dostatocˇne´ho mnozˇstva tre´ningov a bude musietˇ ukoncˇiť svoje po^sobenie v tomto\nklube. Syn si nevie predstavitˇ, zˇe by prestal hra´vatˇ za tento klub, nakolˇko tam ma´ vybudovane\n´ velˇmi silne´ socia´lne va¨zby. Je su´cˇastˇou tohto klubu viac ako polku svojho zˇivota. Všetky su\n´visiace za´lezˇitosti ohlˇadom A. po^sobenia v klube cˇi uzˇ je to doprava na trening, za´pasy a vsˇetky\nplatby za cˇlenstvo v klube a ine´ vyply´vaju´ce poplatky s ty´m spojene´ na 80 azˇ 90 percent hradil\na zabezpecˇoval on. Od 01.02.2024 vsˇetky tieto na´klady, ale aj organizacˇne´ za´lezˇitosti spojene´ s\npo^sobeni´m syna v klube, zabezpecˇuje vy´lucˇne on. Syn nema´ jednu jedinu´ spomienku na to, zˇe\nby ho on ako otec udrel. Je presvedcˇeny´, zˇe podmienky na riadnu vy´chovu malolete´ho dietˇatˇa v\nsu´lade s jeho za´ujmami a potrebami su´ v su´cˇasnej dobe vytvorene´ iba u neho. Schopnosti matky\nzabezpecˇitˇ dˇalsˇi´ dusˇevny´ a telesny´ vy´voj malolete´ho vzhlˇadom na uvedene´ skutocˇnosti su\n´ podlˇa jeho na´zoru za´vazˇny´m spo^sobom spochybnene´. Matka na malolete´ho vyply´va negati\n´vne, vytva´ra mu o ňom klamlivy´ obraz, neusta´le je nervo´zna, po maloletom su´stavne kricˇi´, cˇo ako\nuzˇ bolo vysˇsˇie uvedene´ vyu´stilo do nepri´jemnej situa´cie, zˇe matka malolete´ho zbila. Malolety´\nnavsˇtevuje siedmy rocˇni´k za´kladnej sˇkoly v Ruzˇomberku, v cˇom nevidi´ za´sadny´ proble´m. Pred\nprestˇahovani´m sa do Ruzˇomberka, syn navštevoval za´kladnu´ sˇkolu v Martine, kde ma´ priatelˇov\na prostredie sˇkoly mu nie je cudzie. Zmenu sˇkoly by riesˇil azˇ v novom sˇkolskom roku od septembra\n2024, nechce syna traumatizovatˇ. Za predpokladu, zˇe by su´d zveril malolete´ho do jeho osobnej\nstarostlivosti, je potrebne´ upravitˇ aj vyzˇivovaciu povinnostˇ. Pozˇaduje vy´sˇku bezˇne´ho mesacˇne\n´ho vy´zˇivne´ho zo strany matky v sume 400 eur, nakolˇko matkin cˇisty´ pri´jem cˇinni´ 2.000 eur/netto.\nOn platí okrem vy´davkov na by´vanie, hygieny, bezˇne´ ocˇatenie a obuv, jedlo v sˇkole, Fomat 35,eur poplatok + kopacˇky, futbalove´ oblecˇenie, a vsˇetky na´klady s ty´m spojene´. Na´klady za zuba\n´ra, sˇportove´ a volˇnocˇasove´ aktivity - bicykel, kolobezˇka, veci na lyzˇovanie, turistiku, dovolenky,\nkino, cukra´renˇ, ale aj kaderni´k, dˇalej telefo´n a dobi´janie kreditu na telefo´n. Cˇo sa ty´ka hradenia\n\nmimoriadnych a zvy´sˇeny´ch na´kladov, navrhuje aby tieto na´klady boli hradene´ kazˇdy´m z rodicˇov\na to tak, zˇe kazˇdy´ z nich uhradi´ 1-icu z celkovej vynalozˇenej sumy.\n2. Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 02.04.2024, sp. zn. 18P/64/2024 okresný súd preniesol\nsvoju miestu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, ktorému vec po\nprávoplatnosti uznesenia postúpil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2024 a spis bol\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš postúpený dňa 11.04.2024.\n3. Dňa 14.05.2024 sa účastníci konania zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok. Rodičia sa nedokázali zhodnúť na zmene úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletému A..\n4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom\nmatky, otca, maloletého A. a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to\nnajmä návrhom, vyjadreniami matky a otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.04.2024 a zo\ndňa 19.04.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 30.04.2024,\npotvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 02.05.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 06.05.2024,\ndokladmi o mesačných výdavkoch otca a matky, daňovým priznaním obchodnej spoločnosti matky DDA\nZUSI s.r.o. za rok 2023, výpismi z bankových účtov matky, výpismi z obchodného registra obchodných\nspoločností, v ktorých je matka spoločníčka a konateľka (DDA ZUSI s. r. o. a Pizza & Pasta s. r. o.), ako aj\ns ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného\nsúdu Martin sp. zn. 9P/52/2019.\n5. Na pojednávaniach otec na podanom návrhu trval. Uviedol, že do 02.02. tohto roka, kým mu slečna\nF. neukradla podiel na prevádzke, dokázali fungovať diplomaticky. V žiadnom prípade to ani predtým\nnebolo ideálne. Pre neho je priorita ich syn. S matkou syna viac menej riešili podnikateľské veci. Ona\nu neho pracovala a zároveň vlastnila maličkú časť v podobe „ukradnutej“ prevádzky. Ide o prevádzku\nv Ružomberku. Podal na ňu v tejto súvislosti aj trestné oznámenie. Prevádzka sa týka fast foodu\ns názvom G. pizza, ktorého boli obidvaja 50 %-nými vlastníkmi do februára. Stalo sa to, že slečna F.\nbola manažérkou prevádzky v Ružomberku, v Mikuláši a v Afrodita Caffe. Mala na starosti komplexne\nchod prevádzok. Prevádzkari boli štyria, pričom ona bola jeden z nich a zároveň bola spolumajiteľka\n50 % podielu v tejto prevádzke. Toto je spoločnosť G. – C., s.r.o., ktorej je on jediným majiteľom\na jediným konateľom. Zamestnával ju a bola 50 % vlastníčkou prevádzky v Ružomberku. Stalo sa, že\nskončila nájomná zmluva v tejto prevádzke, o čom nebol informovaný. Zatajila to. Dovtedy normálne\nkomunikovali. Jedného dňa po 20 rokoch tam nešiel tovar a zásobovač mu povedal, či vie, že tam nejde\ntovar. Zásobovač mi odkázal po slečne F., že to viac nie je jeho prevádzka. Ona všetko zariadenie\na tovar nechala a akurát si prepísala zmluvu na novú sro a neinformovala o tom nikoho, ani majiteľovi\nnepovedala, že to je ona. Čo sa týka syna, on to vníma tak, že tieto dve prevádzky, J. caffe a G. pizza,\nže sú ich. Bol som svedkom toho, ako sa syn a matka pohádali. To bolo 02.02.2024. Matka nabehla do\nškoly, boli v kancelárii, tam sa hádali. Potom prišli do kancelárie ku nemu obidvaja, nevie presne čo tam\nprebehlo. Výsledný efekt je, že matka povedala, že ju chce syn vyprovokovať a chcela vidieť telefóny,\nči si ju nahrávame. A. jej ukázal telefón, on jej povedal, že telefón ani nemá pri sebe. Na to odišla preč.\nDala si A. v ten deň zavolať k riaditeľovi, čo A. mal z toho takú traumu, že na druhý deň ani nešiel do\nškoly. Syna dňa 02.02. doviezol jeho šofér do Martina. Od tohto dátumu je syn u neho, pričom dovtedy\nneboli veci vôbec dobré. Čím ďalej viac bol chlapec u neho. Po víkende to bolo tak, že zostal u neho\na on ho zaviezol v pondelok ráno do školy. Pokiaľ bol syn v starostlivosti matky, bolo to tak, že zhruba\n4 dni bol u neho a 3 dni u matky z týždňa. A. mu dôvody, pre ktoré nechce byť s matkou prezentoval\ntak, že sa mu mama nevenuje, že sa tam nudí a že má nejakého chlapa, ktorý je o 15 rokov mladší\na celé je to len divadlo a on to musí znášať a celé je to divné, že je to už druhý chlap, že sa za ňu hanbí.\nS matkou bol za obdobie od februára do júna asi osemkrát a osemkrát sa spolu pohádali. Dokonca tak,\nže trikrát ho musel prísť zobrať. Je u neho vysťahovaný z domu, teda kompletne presťahovaný od matky.\nOd 02.02 u nej v dome nebol. Ani u starkej už potom nebol. Za 5 mesiacov, čo je syn u neho sa zlepšil\nv škole, tiež má vyjadrenie trénera z futbalu o jeho výsledkoch. Je A. trénerom dva roky a za pol rok\ntréner popisuje, ako A. trénuje a v čom sa zlepšil. Čo sa týka školy, dochádzali denne a jeden alebo aj\ndvakrát do týždňa aj prespávali v hoteli v Ružomberku. Tri až štyrikrát do týždňa ho vozil. Syn trikrát\ndo týždňa chodí na tréning a cez víkend na zápasy. Všetko za päť mesiacom so synom absolvoval on.\nMatka jediné čo urobila je peklo a trauma. Syn mu povedal, aby ho prišiel zobrať vtedy z Ružomberka,\nže on tu v živote nebude. Jediné prepojenie bolo aspoň so starkou zo strany matky, ani to už nie je.\n\nLebo aj tam sa narušili vzťahy. Od septembra 2024 na základe neodkladného opatrenia A. navštevuje\nškolu v Martine. Je tam šťastný, do školy chodí autobusom. Chodieva na tréningy veľmi intenzívne a cez\nvíkend majú zápasy. S matkou pokiaľ vie, sa syn nekontaktuje.\n6. Matka na pojednávaniach uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pokiaľ sa týka zmeny osobnej starostlivosti\no maloletého A., ani s výškou výživného na neho. Odmieta obvinenia, že ukradla prevádzku. Predtým,\nkým neboli vo vzťahu s otcom maloletého, prevádzku mala ona, podnikala na živnosť niekoľko rokov,\npotom sa s pánom B. dala dokopy, ktorý jej povedal, že sa rozbieha prevádzka v Mikuláši a že dajú\nvšetko na jednu firmu kvôli DPH, tak súhlasila, že prevádzka išla spoločnú sro. Takisto J. K., kde on celý\nčas podniká bola predtým napísaná na ňu. Koncom leta mu oznámila, že chce vyplatiť zo spoločnosti\na že odchádza. Peniaze, ktoré je mal vyplatiť, vyplatil formou ako že jej vrátil výživné, ktoré vyše troch\nrokov neplatil. Pritom rodičovskú dohodu si navrhol v roku 2019 sám, že bude platiť 200 eur výživné.\nTam sa zaviazal, že bude ešte aj iné veci platiť, ktoré tiež neplatil. Keď juj z firmy vyplatil tak, že jej vyplatil\nvlastne výživné, nahnevala sa a nechcela s ním viac podnikať. Čo sa týka A., do tej doby ako odišiel\nk otcovi bolo medzi nimi všetko v úplnom poriadku. Bolo to ale tak, že ona dieťa vychovávala a učila ho\nporiadku. Otec jej rešpekt pred synom dával dolu, vyjadroval sa pred ním, že kde videla, aby si chlapci\nupratovali izby, že je uškriekaná matka. Smial sa jej do tváre pred ním, že ani on si nikdy neupratoval\nizbu. Chcela len, aby mal sym poriadok a dobre sa učil. To bolo celé. To, že to syn inak vyhodnotil, nevie.\nA to, že sa nudil, tak nevie, chodil do školy, následne mal pondelky, štvrtky tréningy, kde ho tiež vozila,\naj keď syn teraz popiera, že ho nevozila. Toto ale môže potvrdiť aj tréner. Má smsky v telefóne, že písala\ntriednej učiteľke, že ho berie z poslednej hodiny kvôli tréningu. Do toho dátumu 02.02. so svojím synom\nnormálne fungovala. Keď ale chodí cez týždeň do školy a príde o 15.00 hod. a má sa učiť, tak nevie, kde\nby chcel chodiť na výlet. Samozrejme, že chodili na výlety, aj na dovolenkách boli, ale cez školský rok\nmal iné povinnosti. Čo sa týka tréningu, keď v piatok prišiel, bol už unavený, v sobotu chcel mať voľno\na v nedeľu ho viezla zase na zápas do Martina. Bola si plne vedomá aj pri schválení rodičovskej dohody,\nže A., keďže v Martine žili niekoľko rokov na Bystričke, že tam mal kamarátov, že tam mal lepšie zázemie\nvybudované. Keď sa presťahovali na Biely Potok, tak kamarátov tam veľa nemal. A. nikdy nebránila, aby\ns otcom bol, kedy chcel, aj keď chceli ísť napr. za otcovou sestrou do Srbska, nemala s tým problém.\nNenamietala, robila tak, aby bol syn spokojný. Teraz sa to v podstate proti nej otočilo. Kedysi bola ja\nviac so synom, tie štyri a tri dni to bolo ale naopak. Ako pribúdali aj tréningy, tak sa to postupne otočilo.\nZobrala si úvery, aby som synovi vytvorila podmienky, na aké bol zvyknutý, postavila doma. Čo sa teraz\ndeje je to, že je tam manipulácia zo strany otca. Dieťa s prehľadom tvrdí, že to tak nie je. Ona vie, aký\nje. Už rok a pol predtým jej doma rozprával, že oco mu povedal, že pôjde na strednú školu do Žiliny,\npotom že do Martina. Už ju na to pripravoval, že ho zoberie z Ružomberka. Vždy tvrdil, že Ružomberok\nje diera a nikdy tu neostane. Chlapca si takto modeloval. Syn je dieťa, ktoré chce podnikať, má vzor\nv nás rodičoch. Už sa pred dvoma rokmi pýtal, že chce praxovať, brigádovať. To, čo sa syn vyjadruje,\nto sú všetko situácie, ktoré si časom plánovali a ich takto vytvárajú. Syna si prišla prebrať do kaviarne\na syn jej pri šoférovi dával telefón pred tvár na pár centimetrov. Jednoducho vyvolával situáciu, aby mu\npľasla po ruke a dala mu ju preč a on začal hovoriť, že zavolá na mňa policajtov. Nebola zvyknutá na\nto, ž syn takéto niečo dokáže a potom prišla na to, že to je všetko cielene robené. Aj ako popisovali\nsituácie s jej mamou. Tá je po operácii chrbtice, aj sama by inak prišla povedať, ako to prebiehalo, čo\nA. aj pred ňou rozprával. Bolo to celé len o prevádzke a vrátiť otca do podnikania, inakšie sa nevráti\na že ju zlikvidujú, keď to neurobí, že si urobia inú prevádzku a budú jej robiť konkurenciu. To sú veci,\nktoré syn nemá čo riešiť, to je medzi nimi rodičmi. Keď sa rozchádzali dva roky so synom nebol, dva\nroky nebol na prevádzkach. Vtedy dostávala výhražné smsky. Otec nechcel vyplatiť finančnú hotovosť,\nktorú vložila do jeho domu. Stále tam bolo psychické vydieranie a manipulácia aj smerom ku nej a teraz\nvoči synovi. Čo sa týka pobytu u jej matky, A. tak chodil, ako odišiel od nej, starkej bola na nich vždy\nprítomná, prišla, pozdravila sa synovi a opýtala sa, ako sa má. On sa ani nepozdravil. Povedala mi, či\nsa nevie ani pozdraviť a on začal, že sa jej pozdraví až vtedy, keď vráti otca do podnikania a celé to bolo\no tom. Čo sa týka jej partnera, chodil s ním na ryby, hrávali pin pong, mal ho rád, ale došiel zvrat a všetko\nsa zmenilo. Takisto sa A. nepáčila partnerka na strane otca. Teraz syn s ňou nekomunikuje, telefón\nnedvíha, na správy neodpovedá. K psychológovi syn s ňou odmietol ísť. Pokiaľ sa týka jej podnikania,\nmatka uviedla, že je spoločníčkou spoločnosti C. & C., s.r.o. a L. M. s.r o., v ktorých je jediný spoločník\na konateľ. Spoločnosť C. & C., N. vznikla v januári 2024, druhá spoločnosť má dlhšiu históriu. Nevlastní\nžiadne vozidlo. Auto, ktoré užíva patrí spoločnosti IFP, s.r.o. Má ho vypožičané. Auto je zn. Toyota CHR,\nna základe ústnej dohody, neplatí žiadny nájom. Pokiaľ zabezpečila bývanie so synom v dome, snažila\nsa mu len zabezpečiť štandard, na aký bol zvyknutý. Drahý dom má aj otec. Počas letných prázdnin\nsa so synom nestretla, mala cestu do Martina, kontaktovala ho, ale neodpovedal. Počas leta bol u jej\n\nmatky, kúpila mu veci na oblečenie, poslala ich po svojej matke, A. si ich zobral, ale po hodine ich prišiel\nvrátiť späť, správal sa nevhodne, uviedol, že sú sprostí všetci.\n7. Na pojednávaní dňa 24.06.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého A.. Maloletý uviedol,\nže býva od februára u otca. Je mu tam dobre. Je to jeho domov. V Ružomberku sa necítil už dobre.\nBoli časté hádky s mamou. Chcel by zostať bývať u otca. Ku mame nechce chodiť pravidelne, iba ak\nby sa na tom dohodli. Nevie, čo bude napríklad o rok, ako sa zmení situácia, ale teraz chce byť len pri\notcovi. V Martine chodí na futbal. Tréningy má dosť často, štyrikrát do týždňa budú bývať od septembra\n2024. Aj z Ružomberka dochádzal do Martina na tréningy. Ako sa pohádali s mamou a išiel bývať ku\notcovi, dochádzal do školy do Ružomberka. Musel veľmi skoro vstávať a skoro mali aj nehodu na ceste.\nNechce takto dochádzať. Tento školský rok to ešte vydrží, ale od septembra by chcel chodiť do školy do\nMartina. Má tam kamarátov v Bystričke pri otcovi, chodili by do školy spolu autobusom. Dochádzanie je\nhrozné, často spí v aute a sú s otcom ubytovaní aj na hoteli, prespia, aby nemusel skoro vstávať. Chodil\ndo mája aj ku starkej, ale tá zastáva mamu, tak sa pohádali. Nechce byť v hádkach, preto tam radšej\nnejde. S mamou sa nechce stretávať vôbec. Ona mu aj píše správy a volá, ale on nemá záujem. Urobila\npodraz na otca v podnikaní, nepáči sa mu to. Oco je super, vždy mu bolo s ním dobre. Ani cez letné\nprázdniny sa nechce s mamou stretnúť. Keď sa stretnú, vždy to skončí hádkou.\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.09.2024 navrhol zveriť maloletého A. do osobnej\nstarostlivosti otca a vyhovieť návrhu v celom rozsahu a súhlasil aj s výškou výživného navrhnutého\notcom v sume 400,- eur.\n9. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti L. M. s. r. o., sídlo: N. 151/16, Martin, O.:\nXX XXX XXX a z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti C. & C. N., sídlo: J. B. XXXX/X,\nE., O.: XX XXX XXX vyplýva, že matka je jediným spoločníkom a konateľom uvedených obchodných\nspoločnosti.\n10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky – obchodnej spoločnosti G. - C., s.r.o., so sídlom B. XXX, O.:\nXX XXX XXX zo dňa 06.05.2024 vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 01.02.2023\ndo 31.01.2024 bol vo výške 317,85 eur. Pracovný pomer bol ukončený na základe výpovede zo strany\nzamestnanca ku dňu 31.01.2024. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo\ndňa 30.04.2024 vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na jedno maloleté dieťa vo výške 60,- eur\nmesačne.\n11. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 03.07.2024 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti L.\nM. s. r. o. za rok 2023 vyplýva, že výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk + strata) bola suma\n2.220,53 eur a základom dane suma 2.580,53 eur, z toho daň na úhradu 193,54 eur. Súčet výnosov\nz hospodárskej činnosti bol vo výške 21.149,05 eur pri nákladoch vo výške 18.928,52 eur.\n12. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(veta 4.).\n13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Predmetom konania je zmena osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nRozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 28.03.2019, sp. zn. 9P/52/2019 bol maloletý na základe\nsúdom schválenej rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný\nplatením výživného vo výške 200,- eur a bol upravený styk maloletého s otcom na základe dohody\nrodičov. Od uvedeného času došlo k podstatnej zmene okolnosti na stane maloletého tým, že od februára\n2024 sa maloletý zdržuje v domácnosti otca. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloletého súd\nvzal do úvahy faktický stav, keď bolo preukázané, že A. odišiel z domácnosti matky začiatkom februára\n2024. Túto skutočnosť potvrdili obaja rodičia. Vzhľadom na vek maloletého A., v súlade s čl. 5 písm. g)\nZákona o rodine, súd pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa zohľadnil názor maloletého,\nktorý sa vyjadril jednoznačne, že chce, aby to zostalo tak, ako je to teraz, keď je v starostlivosti otca.\nS matku má aktuálne nevyriešené vzťahy, komunikujú spolu málo, cez sms správy, avšak maloletý často\nna správu matky ani nereaguje. Ako odišiel z domácnosti matky, stretol sa s matkou párkrát, skôr bol\nv styku so starkou z maminej strany, keď u nej pravidelne býval v týždni, keď chodil do školy, prevažne od\nstredy do piatku. Takto to bolo približne do mája, kedy aj so starkou nastali konflikty a nedorozumenia, po\ntom, ako do domácnosti starej matky prichádzala za ním matka. S matkou aktuálne nevedia komunikovať\nbezkonfliktne. Podľa vyjadrenia maloletého ich vzájomné stretnutie vždy skončí hádkou. Aktuálne sa\nmaloletý s matkou nekontaktuje vôbec, nemá záujem o stretnutie. Podľa vyjadrenia matky, táto ho\nkontaktovala počas letných prázdnin, keď bola v Martine, avšak maloletý nemal o stretnutie záujem. Súd\nmal preukázané, že vzťahy medzi maloletým A. a matkou sú aktuálne narušené do takej miery, že nie je\nmožné v jeho prípade uvažovať o ponechaní ho v osobnej starostlivosti matky. Či dochádza k manipulácii\nmaloletého zo strany otca a to je dôvodom vzájomného odcudzenia matky s maloletým nie je možné\njednoznačne konštatovať. V tomto smere súd dokazovanie nevykonával, nakoľko ani nebolo zo strany\núčastníkov konania navrhované. Faktom zostáva, že už viac ako 7 mesiacov sa maloletý A. zdržuje\nu otca. Za tento čas bol s matkou v občasnom kontakte do mája prevažne v domácnosti starej matky\nz matkinej strany, aktuálne posledné tri mesiac vôbec. Samotná matka potvrdila, že sa s A. nestretáva,\naktuálne spolu nekomunikujú, nakoľko aj keď mala záujem o stretnutie, A. nereagoval. Súd poukazuje\ntiež na to, že neodkladným opatrením v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod\nsp. zn. 20P/87/2024 udelil za matku súhlas otcovi k podaniu žiadosti na prestup maloletého na výkon\n\npovinnej školskej dochádzky v školskom roku 2024/2025 do Základnej školy, C. G. X, G.. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2024 a vykonateľnosť dňa 03.09.2024. Súd uvedené neodkladné\nopatrenie vydal, nakoľko nateraz maloletý A. nepripúšťa iný model starostlivosti ako výlučnú starostlivosť\notca. Zdržuje sa výlučne v prostredí otca, kde niekoľkokrát týždenne absolvuje futbalové tréningy a do\nškoly v Ružomberku už z týchto dôvodov chodiť nechcel. Musel kvôli futbalu niekoľkokrát týždenne do\nMartina dochádzať. Maloletý nemal záujem, aby súd vzhľadom na bezkontaktnosť s matkou, určoval\nstriktne jeho styk s matkou. Súd uvádza, že vzhľadom na vek maloletého A. nie je možné vynucovať\nstyk s matkou. Maloletý A., pokiaľ mal záujem, komunikoval s matkou osobne prostredníctvom svojho\ntelefonického zariadenia. Je vo veku, kedy si stretnutie s matkou môže dohodnúť individuálne. Je na\nsamotnom maloletom a matke, aby našli k sebe cestu a nastavili si prípadné stretávanie podľa svojich\npotrieb. Je evidentné, že maloletý je zaťažený nevyriešenou situáciou ohľadne spoločného podnikania\nrodičov. Súd v tomto smere už počas konania apeloval na oboch rodičov, najmä na otca, aby nezaťažoval\nmaloletého vecami dospelých, napriek jeho argumentácii o vyspelosti a vnímaní samotného syna,\npretože maloletý A. je stále vo veku, kedy nedokáže úplne objektívne vyhodnocovať všetky skutočnosti\na nemal by byť zaťažovaný situáciami, ktoré on sám vyriešiť nevie a nedokáže, čo má za následok\ndeformovanie jeho vzťahu k rodičom, tentokrát najmä smerom k matke. Maloletý je aktuálne v citlivom\nveku a prítomnosť obidvoch rodičov v jeho živote je veľmi dôležitá bez ohľadu na to, komu je súdnym\nrozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti. Toto by si mali uvedomiť obidvaja rodičia.\n20. Keďže súd rozhodol o zmene osobnej starostlivosti o maloletého A. tak, že ho zveril do osobnej\nstarostlivosti otca, zároveň určil matke povinnosťou prispievať na jeho výživu výživným vo výške\n400,- eur mesačne, ktorú sumu výživného považuje súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám\nmaloletého A. ako aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča, matky. Aktuálne majú obaja rodičia\nvyživovaciu povinnosť len k maloletému A.. Súd poukazuje v súvislosti s plnením vyživovacej povinnosti\nna to, že otec sa o maloletého aktuálne osobne stara´. Osobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ\nfinancˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Poskytuje dieťaťu osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity\ns vekom dieťaťa klesá, avšak súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na to, zˇe matka sa so synom\nuž niekoľko mesiacov nestretáva vôbec, maloletý netrávi u nej dlhší čas, kedy by bolo možné uvažovať\no znížení finančnej záťaže otca aspoň v podobe prestravovania dieťaťa počas víkendu ap. Vzhľadom\nna narušené vzťahy matky a maloletého nie je ani objektívne možné, aby styk momentálne prebiehal\nv pravidelných intervaloch. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletého A.\nvycha´dzal z vy´sluchu otca a jeho písomných vyčíslení pravidelných mesačných, ako aj nepravidlených\nročných výdavkov. Ako pravidelné mesačné náklady na maloletého A. súd ustálil sumu približne 660,50\neur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na úhrady spojené\ns užívaním rodinného domu, v ktorom žije otec s maloletým vo výške 76,50,- eur (51,- eur plyn + 87,eur elektrina + 15,- eur voda : 2 osoby = 76,50 eur). Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletého\nA. pozostávajú z nákladov na futbalový krúžok FOMAT 50,- eur, na autobus do školy 17,- eur, na\nvitamíny 15,- eur, na hygienické potreby 20,- eur, na starostlivosť o domáce zvieratá (korytnačky, ryby)\n30,- eur, na telefón + internet 20,- eur, na kaderníka 18,- eur, na stravu v škole vo výške 40,- eur, na\nlekárske ošetrenia 20,- eur a napokon na oblečenie, obuv, kopačky, potreby na futbal 50,- eur a vreckové\n30,- eur. Súd uznal ako pravidelný mesačný výdavok aj finančné prostriedky vynaložené na masáže\nmaloletého dvakrát mesačne po 37,- eur vzhľadom na intenzívnu športovú činnosť maloletého a tiež aj\nvýdavok na stravu približne 200,- eur, nakoľko vzhľadom na vek maloletého A. sa táto položka približuje\nnákladom na dospelú osobu, prihliadajúc zároveň k tomu, že sa intenzívne venuje futbalu a je v období\nrastového špurtu. K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj výdavok na výjazdy na zápasy,\nktoré maloletý absolvuje takmer každý víkend, minimálne vo výške 20 - 30,- eur a tiež nepravidelné\nročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy a voľnočasové aktivity (bicyklovanie,\nkorčuľovanie, kolobežkovanie, lyžovanie, rybárčenie, turistika, kúpanie) a tiež aktivity v rámci školy, napr.\nap. Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletého pokryta\n´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe rodinne´ho pri´davku, ktorý aktuálne pobera´ matka v sume 60,- eur,\ns predpokladom jeho poberania zo strany otca dobudúcna.\n21. Z výsluchu matky a ňou písomne vyčíslených mesačných nákladov vyplynulo, že medzi jej pravidelné\nmesačné výdavky patrí výdavok na telefón 15-30,- eur, elektrina 100,- eur, plyn 100,- eur, Digi TV 9,60\neur, sporenie AXA 100,- eur, Nicolas sporenie 20,- eur, strava 180,- eur denné menu, nákupy 200,eur, drogéria 50, eur, ošatenie 65-100,- eur, nechty 30,- eur, kaderník 20,- eur, pohonné hmoty 100,eur, lieky a vitamíny 15,- eur, mesačné splátky hypotekárnych úverov v Tatra banke, a.s. 590,48 eur\n\nmesačne a 645,83 eur mesačne, splátka pôžičky vzatej do podnikania vo výške 300,- eur mesačne\na ďalej ročné výdavky a to poistenie domácnosti 105,24 eur ročne (8,77 eur mesačne), poistenie domu\n170,40 eur ročne (14,20 eur mesačne), životné poistenie 716,- eur ročne (59,66 eur mesačne). Uvedené\nvýdavky matky predstavujú sumu približne 2.633,- eur mesačne. K pomerom matky súd uvádza, že\nje jedinou spoločníčkou a konateľkou v dvoch obchodných spoločnostiach. Za posledné zdaňovacie\nobdobie, za ktoré bolo podané daňové priznanie (rok 2023), obchodná spoločnosť L. M., s.r.o. vykázala\nzisk 2.220,53 eur a základom dane bola suma 1.290,27 eur, pri súčte výnosov z hospodárskej činnosti\nvo výške 21.149,05 eur a nákladoch vo výške 18.928,52 eur. V prípade obchodnej spoločnosti C. & C.\ns. r. o. nie sú zrejmé účtovné údaje za posledné zdaňovacie obdobie, keďže obchodná spoločnosť bola\nzaložená len tento kalendárny rok, dňa 17.01.2024. Z výpisov z bankového účtu obchodnej spoločnosti\nL. M. s. r. o. vyplýva, že zostatok na účte bol k 31.07.2024 vo výške 42,43 eur a z výpisov z bankového\núčtu obchodnej spoločnosti C. & C. N. vyplýva, že zostatok na účte bol k 31.07.2024 vo výške 1.362,26\neur. Matka uviedla, že jej mesačný príjem je približne vo výške 1.500 až 2.000,- eur. Uvedená suma\nvšak nepostačuje ani na pokrytie matkou tvrdených pravidelných mesačných výdavkov, ktoré sú na\núrovni 2.633,- eur. Matkou deklarovane´ mesacˇne´ vy´davky prevysˇuju´ ňou tvrdeny´ mesacˇny´ pri´jem\no značnú čiastku. Na vysvetlenie, z čoho matka vykrýva mesačné výdavky, ktoré nepokrýva zo svojho\npríjmu, matka uviedla, že je pomáha priateľ. Z matkou predložených listín vyplýva, že dňa 13.05.2024\nuzavrela ako dlžník Zmluvu o pôžičke s veriteľom G. P., ktorej predmetom boli finančné prostriedky\nvo výške 45.000,- eur, pri dobe poskytnutia pôžičky na 13 rokov. Finančné prostriedky matka použila\nna podnikanie. Dňa 02.02.2018 matka ako dlžník uzavrela Zmluvu o pôžičke s veriteľom H. C., ktorej\npredmetom boli finančné prostriedky vo výške 100.000,- eur pri dobe poskytnutia pôžičky na dobu\nneurčitú. Matka finančné prostriedky použila na výstavbu domu a túto pôžičku splatila veriteľovi podľa\njej tvrdení potom ako načerpala hypotekárny úver.\n22. Z výpisov z osobného bankového účtu matky vedeného vo Fio banke, a.s. vyplýva, že matka\ndisponovala zostatkom finančných prostriedkov na osobnom účte k 13.08.2024 vo výške 48,49 eur a na\nosobnom účte vedenom v Q. B., J. zostatkom finančných prostriedkov k 13.08.2024 vo výške 6.730,37\neur. Z výpisu z osobného účtu matky vedeného vo I. B., J. vyplývajú prijaté platby (kreditné operácie)\noznačené prevažne ako vklady na pokladni pod menom matky za obdobie od 01.03.2024 do 31.07.2024\ncelkovo vo výške 32.750,- eur. Z výpisu z osobného účtu matky vedeného v Tatra banke, a.s. vyplývajú\nprijaté platby (kreditné operácie) označené ako vklady na pokladni pod menom matky za obdobie od\n01.03.2024 do 31.07.2024 celkovo vo výške 22.082,25 eur. Na oba osobné účty matky boli za obdobie do\n01.03.2024 do 31.07.2024 pripísané vkladmi matky finančné prostriedky vo výške 54.832,25 eur. Matka\nargumentovala, že podľa pokynu účtovníčky peňažné prostriedky určené na podnikanie najprv vkladá na\nsvoje osobné účty a následne prevádza na bankové účty obchodných spoločností L. M. s. r. o. a C. & C.\ns. r. o. Z osobných účtov matka previedla na podnikateľský účet patriaci jej obchodnej spoločnosti L. M. s.\nr. o. za uvedené obdobie sumu celkovo 4.135,- eur. Z osobných účtov matka previedla na podnikateľský\núčet patriaci jej obchodnej spoločnosti C. & C. s. r. o. za uvedené obdobie sumu celkovo 22.396,- eur. Do\npodnikania zo svojich osobných účtov teda matka vložila finančné prostriedky celkovo vo výške 26.531,eur. Rozdiel medzi sumou pripísanou na osobné účty matky (54.832,25 eur) a sumou, ktorú matka vložila\ndo podnikania (26.531,- eur) je 28.301,25 eur. Uvedené sumy sú za obdobie 5 mesiacov (marec až júl\n2024), kedy po prepočte matke zostáva suma 5.660,- eur mesačne (28.310,25 eur : 5 mesiacov). Aj\npo odpočítaní jej mesačných výdavkov (2.633,- eur) zostáva matke značná suma na osobnú spotrebu.\nZ uvedeného je zrejmé, že matka má mesačne k dispozícii značne vyššie finančné prostriedky, než aké\nv konaní deklarovala.\n23. Všetky uvedené okolnosti svedčia o vyššej životnej úrovni matky, na ktorej má právo sa podieľať aj\ndieťa. Životná úroveň matky jej umožňuje platiť výživné na maloletého v súdom určenej výške 400,- eur.\nMatka nesúhlasila s výškou výživného najmä s poukazom na to, že pokiaľ bol zaviazaný vyživovacou\npovinnosťou v minulom období otec, tento si vyživovaciu povinnosť neplnil, pritom ju sám vo výške\n200,- eur v rodičovskej dohode navrhol. Súd poukazuje na to, že v roku 2019 sa jednak rodičia dohodli\nna výške výživného a jednak bol maloletý A. od tohto času o 5,5 roka mladší, mal 8 rokov. Súd pri\nrozhodovaní musí vychádzať z aktuálneho stavu. Od roku 2019 sa zmenili pomery na strane maloletého,\nktorý je starší, zintenzívnila sa jeho krúžková činnosť, zvýšili sa náklady na stravovanie, ošatenie,\nhygienu. Rovnako maloletý trávil u otca reálne viac času než bol súdom upravený styk. Nie je preto\nmožné prijať záver, že pokiaľ v roku 2019 postačilo výživné vo výške 200,- eur, má postačovať aj dnes.\nV posudzovanom prípade výživné pokrýva bežné a nevyhnutné potreby maloletého ani nie v rozsahu\ndvoch tretín aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloletého. Súd pri určení rozsahu vyživovacej\n\npovinnosti každého z rodičov prihliadol na osobnú starostlivosť o maloletého zo strany otca ako už\nbolo zdôvodnené vyššie (odsek 20. rozsudku). Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného,\ncieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že\npotreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje\nv dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak,\naby mohol zabezpečiť dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom\nrozsahu.\n24. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho na malololého A. vo výške 400,- eur, matke vzniklo zamesˇkane\n´ výživné. Zameškané výživné za obdobie od 27.03.2024 (podanie návrhu) do 31.08.2024 vo vy´sˇke\ncelkovo 2.064,50 eur (5 mesiace x 400,- eur + alikvótna časť za mesiac marec 2024 v rozsahu 5 dní;\n400 eur : 31 dní x 5 dní = 64,50 eur) su´d povolil matke spla´catˇ v spla´tkach po 50,- eur spolu s bezˇny\n´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od právoplatnosti rozsudku pod podmienkou straty vy´hody spla´tok.\n25. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený\nmôže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos?\nvo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/23/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "6ecd03ac-5dd3-4f09-9ca4-f560fc0331c9:74d29f14-83ea-4212-aa6f-bc326ade31c3", "datum": "2025-08-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}