{"guid": "7b519f6b-3bfd-4f84-abbb-65f7266d4e36:24269d46-82e1-49c7-8891-968b8c1b5079", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2", "spisova_znacka": "20P/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/55/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. júna 2024, sp. zn. 20P/55/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2", "identifikacne_cislo": "5824200673", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24269d46-82e1-49c7-8891-968b8c1b5079", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/55/2024\n5824200673\n19. 06. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5824200673.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,\nv právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody\n9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – D.\nXXX, toho času F. G. H. XXXX/X-XX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., toho času Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 11.03.2024, domáhal zníženia\nvýživného na maloletú dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu minimálneho výživného (30 % zo sumy\nzˇivotne´ho minima na nezaopatrene´ neplnolete´ dietˇa). Návrh odôvodnil tým, že sa aktuálne nachádza\nvo výkone trestu a nemá žiadny príjem, preto nie je schopný platiť 200,- eur výživné.\n2. Dňa 13.03.2024 Okresný súd Námestovo postúpil vec na Okresný súd Liptovský Mikuláš, nakoľko\nvo veci starostlivosti súdu o maloletú predchádza konanie vedené na uvedenom súde pod sp. zn.\nRK-10P/13/2022.\n3. Súd na prejednanie a rozhodnutie nariadil pojednávanie. Navrhovateľ – otec na pojednávaní dňa\n19.06.2024 na návrhu trval. Uviedol, že aktuálne je vo výkone trestu a nemá objektívne možnosti platiť\nvýživné vo výške 200,- eur. Má uložený trest v trvaní 3 roky, dostal nepodmienečne dva roky plus\npremenená podmienka 12 mesiacov za predchádzajúce odsúdenie. Podmienku mu premenili v apríli\n2024. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval v Galante, po novom roku 2024 sa vrátil a vo februári\nnastúpil do výkonu trestu. V Galante pracoval ako skladník na pracovnú zmluvu. Bol tam asi 3 mesiace,\nteda od septembra alebo októbra 2023. Zarobil asi 600,- eur mesačne. Posielal z Galanty výživné asi 50,eur a 2 x po 100,- eur, nevie presne, posielal peniaze na účet matky. V minulosti vždy pracoval, aj keď nie\npravidelne, či už na zmluvu alebo na brigády, výživné uhrádzal ako kedy, niekedy 30, niekedy 50,- eur.\nDcéra bude mať 9 rokov v októbri, za tento čas sa s ňou nestretol ani raz, nemal to povolené od matky\nstretávať sa, aj keď chcel. V roku 2023 pred tým, ako pracoval v Galante, pracoval na píle v Párnici,\nkde zarobil asi 700,- eur, potom sa mu stal úraz, bol 3 mesiace PN, zakopol doma a spadol. V roku\n2022, už si nespomína, kde pracoval. Pokiaľ sa týka vzdelania, skončil Strednú odbornú školu stavebnú\nv Liptovskom Mikuláši výučným listom v odbore murár a okrem práce na píle pracoval v zahraničí vo\nFrancúzsku, kde zhotovoval strechy, v Nemecku, kde vykonával stavebné práce, v Čechách to bolo\n\nvo fabrike, kde pracoval na linke ako operátor výroby. Navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav je\nv poriadku. Má len jednu vyživovaciu povinnosť.\n4. Matka na pojednávaní dňa 19.06.2024 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Jej aktuálny príjem je\npriemerne 537,- eur. Pracovala na pracovnú zmluvu ako čašníčka, kde mala mzdu priemerne 550,eur. Tam musela skončiť, pretože nemohla pracovať do večera ako ostatní, tak s ňou ukončili pracovný\npomer k 31.05.2024 ako s prvou, lebo robila len do 16.00 hod., kým je dcéra A. v škole. Teraz pracuje\nna dohodu v J. K. A. Ružomberku, kde robí na 10 hodín týždenne, má fixný plat 235,- eur. K tomu\n260,- eur poberá z úradu práce, čo je 60,- eur rodinné prídavky a 200,- eur náhradné výživné. Mesačné\nvýdavky má na nájom 400,- eur, životná poistka 25,05 eur, to majú spoločne s dcérou, telefón 24,eur, družina pre dcéru 16,- eur, jedáleň v škole 14,- eur, 12,- eur ročne tanečný krúžok, 24,- eur ročne\nkrúžok hravého čítania. Iné krúžky dcéra nenavštevuje. Potom sú to bežné výdavky na ošatenie, stravu,\nhygienické potreby. V byte ešte uhrádza 40,- eur TV jedenkrát ročne. So znížením výživného nesúhlasí,\npretože výdavky priemerné na A. sú minimálne 250,- eur mesačne všetky, keď poráta výdavky na stravu,\nošatenie, hygienické potreby, školské potreby. A. zdravotný stav je v poriadku, keď zakupuje lieky, tak len\nv prípade bežných chorôb. A. nemá mobilný telefón, má hodinky na volanie, ktoré jej dobíja. Navštevuje\n2. ročník základnej školy, výdavky sú na začiatku a na konci školského roka, na začiatku školského\nroka minimálne vo výške 100,- eur na zošity, písacie potreby, hygienické potreby do školy. Na konci\nroka boli teraz na výlete v Partizánskej Ľupči, čo bol týždenný pobyt aj s prenocovaním, ktorý stál 140,eur, všetko hradí matka sama. Bude chodiť aj na letný denný tábor od 15.07.2024 na týždeň a potom\naj v auguste nakoľko ona pracuje, tak ju musí nejako zariadiť cez prázdniny. Ten tábor v júli bude\ndenný tábor týždenný v Ružomberku, ktorý stojí 160,- eur. S výdavkami jej pomáhajú aj rodičia pokiaľ jej\nnepostačuje príjem. Pokiaľ sa týka výživného, otec poslal z výkonu trestu dňa 12.06.2024 sumu 32,69\neur a dňa 15.05.2024 sumu 18,68 eur. Predtým, keď nebol vo výkone trestu, poslal 2 x po 30,- eur\nv auguste 2023, inak neposlal vôbec nič.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 19.06.2024 vyjadril nesúhlas so znížením výživného. Otec\nsa svojím nezodpovedným správaním sám pripravil o príjem. Výživné neuhrádzal napriek tomu, že\nv minulosti bol pracovne zaradený, dosahoval mzdu, mal príjem na to, aby mohol výživné uhrádzať,\nnapriek tomu výživné neuhrádzal. Výdavky matky sú nastavené na hranici tak, aby aj táto výška\nvýživného jej pomáhala uhrádzať mesačné výdavky. Výživné v súčasnej výške už ani nezodpovedá\npotrebám dieťaťa, bolo určované pred 6 rokmi, skôr by bolo odôvodnené zvýšenie výživného, keby to\nokolnosti umožňovali.\n6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom otca, matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,\nzaloženými v spise, a to: návrhom, lustráciami v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, potvrdením\nSociálnej poisťovne zo dňa 27.05.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný\nKubín zo dňa 23.05.2024, správou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa\n27.05.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 30.05.2024, rozsudkom Okresného súdu Námestovo\nzo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa\n18.06.2024 a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/84/2018.\n7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 23.05.2024 vyplýva, že matka\nje poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a od 06.12.2019 je vedená ako žiadateľka\no náhradné výživné, kde je oprávnenou osobou A. B., nar. XX.XX.XXXX a povinnou osobou je F. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Oprávnenej osobe prináleží výživné 200,- eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne\nzo dňa 27.05.2024 vyplýva, že v období od 06.02.2024 do 18.02.2024 a od 29.04.2024 do 05.05.2024\nbola matka poberateľkou nemocenských dávok vo výške 170,- eur.\n8. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 27.05.2024 vyplýva,\nže otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a je pracovne zaradený od 17.04.2024. Jeho\nčistá pracovná odmena za mesiac apríl 2024 bola vo výške 62,28 eur. Z potvedenia zamestnávateľa\nmatky – obchodnej spoločnosti Familiya-RK, s.r.o., so sídlom: Bystrická cesta 5616/2c, Ružomberok,\nIČO: 36 441 236 zo dňa 30.05.2024 vyplýva, že matka pracovala u zamestnávateľa od 23.02.2023 do\n31.05.2024 a je priemerná čistá mesačná mzda za posledných 12 mesiacov bola 537,06 eur. Za toto\nobdobie jej bol vyplatený daňový bonus na dieťa vo výške 1.306,76 eur. S matkou bol uknčený pracovný\npomer dohodou k 31.05.2024.\n\n9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že matka\nbýva na adrese F. G. H. X/XX, G., v prenajatom 2-izbovom byte. Platí nájomné s energiami vo výške\n400 eur. A. má vlastnú detskú izbu prispôsobenú jej potrebám. Matka má výdavok na poistenie pre seba\na dcéru 25 eur mesačne, školský klub detí 16 eur mesačne a príspevok na stravu v školskej jedálni 12-15\neur mesačne. Matka pracuje ako čašníčka v J. K. A. Ružomberku na dohodu o vykonaní práce. Pracovnú\ndobu má prispôsobenú starostlivosti o dcéru. Matka poberá rodinné prídavky 60 eur a náhradné výživné\n200 eur- Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí bývajú v Zázrivej. Maloletá A. je žiačkou 2. ročníka\nZákladnej školy L. A. G.. Chodí na tanečný krúžok a krúžok hravého čítania, tam sú poplatky 12 a 24\neur ročne. Zvýšené výdavky má matka s úhradou detského letného tábora pre dcéru počas prázdnin.\nMaloletá nemá zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali zvýšené výdavky. Otec sa o dcéru nezaujíma.\nNaposledy s ňou bol, keď mala jeden rok, v tom čase bývali spolu v spoločnej domácnosti.\n10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n15. Predmetom konania je zníženie výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac\nvykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania\nvysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie výživného zo sumy 200,- eur na\nsumu minimálneho výživného, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej\npodstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletej od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom,\naby boli splnene´ podmienky na zníženie vy´zˇivne´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred\nOkresným súdom Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/84/2018 o úprave rodičovských práv\na povinností k maloletej A., a to rozsudkom zo dňa 04.12.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,\npodľa ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživovacou\npovinnosťou vo výške 200,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom (04.12.2018)\nmala maloletá A. 3 roky. Matka do 31.10.2018 poberala rodičovský príspevok a v čase posledného\nrozhodovania nebola zamestnaná, bola evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie.\nPoberala len prídavky na maloletú. Otec bol v tom čase živnostník v oblasti stavebných prác, pracoval\nv Nemecku, kde mal pravidelne príjem 2.000 eur mesačne, avšak vzhľadom na vysoké výdavky na\nstravu a ubytovanie v zahraničí sa vrátil na Slovensko, kde pracoval ako lesný robotník a dosahoval\npríjem približne 1.000,- eur mesačne, s tým že mu vyhovuje pracovať počas týždňa a mať voľné víkendy.\nAko v čase posledného rozhodovania, aj v akutálnom čase majú matka aj otec vyživovaciu povinnosť\nlen k maloletej A., žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť im nepribudla.\n\n16. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno\nsu´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. V súčasnosti má súd preukázané, že\nna strane otca, matky a maloletej nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovalo zníženie\nvýživného, práve naopak, opodstatneným by bolo skôr zvýšenie výživného, keďže naposledy bolo\no výživnom rozhodované pred viac ako piatimi rokmi. Za obdobie od prvého určenia výživného matka\nani raz nežiadala o zvýšenie výživného, hoci medzičasom maloletá začala navštevovať v školskom\nroku 2022/2023 základnú školu. V čase posledného rozhodovania si otec zabezpečoval prostriedky\nna živobytie zárobkom zo živnostenskej činnosti v oblasti stavebných prác v Nemecku a lesníckych\nprác na Slovensku. Jeho príjem sa pohyboval v rozmedzí od 1.000 do 2.000 eur. Od posledného\nrozhodovania súdu, kedy mala maloletá A. tri roky, aktuálne navštevuje 2. ročník základnej školy,\ntento rok dovŕši deväť rokov veku. Deťom vo veku maloletej A. zvyčajne náklady stúpajú v dôsledku\nakcelerácie rastu, zvýšených nákladov na výživu (na kvalitu a množstvo), oblečenie a obuv a v prípade\ndievčat aj na hygienické potreby. Okrem sezónnej zmeny oblečenia a obuvi v dôsledku klimatického\nstriedania ročných období, účelovej zmeny oblečenia a obuvi (napr. do školy, športové, na voľný čas) sa\ndeťom na rozdiel od dospelých obmieňa oblečenie aj v dôsledku zmeny ich telesných proporcií (rastom).\nDeti v staršom veku majú všeobecne vyššie náklady na uspokojovanie ich kultúrnych, spoločenských\na sociálnych potrieb (napríklad športové aktivity, návštevy kina, cestovanie a pod.).\n17. V rámci skúmania možností a schopností otca súd nezistil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane\nodôvodňujúcu zníženie výživného. Matka je dlhoročne žiadateľkou o náhradné výživné (od decembra\n2019), nakoľko otec prakticky nebol nikdy schopný riadne (v plnej výške) a včas uhrádzať výživné.\nNapriek tomu, že v minulosti pracoval, nebolo jeho prioritou splniť si vyživovaciu povinnosť, hoci si je\naj v súčasnosti vedomý, že maloletá dcéra je na neho z hľadiska výživy odkázaná. Otec je aktuálne vo\nvýkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Prvýkrát bol odsúdený za prečin\nzanedbania povinnej výživy trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 14.06.2021, sp. zn.\n2T/19/2021, právoplatným dňa 05.08.2021, ktorým bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní do 05.08.2023 s povinnosťou zaplatiť výživné. Otec\nnapriek tomu, že v trestnom rozkaze mu bola uložená povinnosť počas skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia podľa jeho schopností zaplatiť zameškané výživné, bol naďalej dobrovoľne nezamestnaný,\nnepoberal žiadne dávky, na svoje živobytie si zarábal iba brigádne a ani v čase, keď pracoval, výživné\nna maloletú neplatil. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023 bol\notec opakovane odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy, za ktorý mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere dva roky a štyri mesiace. Následne bolo tiež rozhodnuté o tom, že aj trest uložený\ntrestným rozkazom, je otec povinný, vzhľadom na nesplnenie podmienok podmienečného odsúdenia,\nvykonať.\n18. Súd mal preukázané, že otec v minulosti pracoval, či už brigádne alebo v pracovnom pomere a jeho\nmožnosti zamestnať sa neboli nijako limitované. Otec pri výsluchu uviedol, že pred nástupom do výkonu\ntrestu pracoval v Galante ako skladník na pracovnú zmluvu a dosahoval príjem 600 eur mesačne.\nPredtým pracoval na píle v Párnici, kde dosahoval príjem 700 eur mesačne. V minulosti pracoval\naj v zahraničí. Vo Francúzsku zhotovoval strechy, v Nemecku vykonával stavebné práce a v Českej\nrepublike pracoval ako operátor výroby. Otec má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské\nukončené výučným listom na Strednej odbornej škole stavebnej v Liptovskom Mikuláši v odbore murár.\nPodľa jeho vlastného vyjadrenia mu zdravotný stav umožňuje pracovať, nemá zníženú pracovnú\nschopnosť, jeho zdravotný stav je v poriadku. Súd konštatuje, že otec získal vzdelanie v odbore, ktorý\nje na pracovnom trhu žiadaný, po takejto činnosti je zvýšený dopyt v ktoromkoľvek regióne či už na\nSlovensku, ale aj v zahraničí. Otec pritom už v minulosti preukázal, že vo vyučenom odbore pracoval\na dokonca aj v iných druhoch práce mimo svojho odboru sa dokázal zamestnať (pilčík, skladník,\noperátor výroby ap.). Prehľad zamestnaní otca vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Námestovo\nzo dňa 14.11.2023, sp. zn. 6T/6/2023. Otec však aj v čase, keď bol pracovne zaradený, pristupoval\nmaximálne nezodpovedne k plneniu vyživovacej povinnosti, keď na maloletú dcéru neposkytoval matke\nani sumu minimálneho výživného. Uvedené skutočnosti vyplývajú z trestných stíhaní voči jeho osobe.\nOtec dokonca sám na hlavnom pojednávaní v trestnej veci 6T/6/2023 dňa 12.09.2023 uviedol, že jeho\nmomentálna situácia mu umožňuje platiť výživné vo výške 200 eur mesačne a dlh na výživnom chce\nuhradiť, preto súd hlavné pojednávanie odročil, avšak otec dlhované výživné napriek prísľubu neuhradil,\na to ani čiastočne a neplatil ani bežné výživné. Bolo preukázané, že otec má schopnosti a aj možnosti\nzamestnať sa, ale zaujal postoj nezodpovedný a ľahkovážny, nevyužil dostatočne svoje schopnosti\n\nna zabezpečenie adekvátneho pracovného príjmu, nevyvinul dostatočné úsilie o účelné a efektívne\nhľadanie možnosti pracovného uplatnenia, pre ktoré dôvody prišiel o osobnú slobodu na niekoľko rokov.\n19. Skutočnosť, že otec maloletej sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, za ktoré mu bol súdom\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo strate jeho\npríjmov, nemôže byť na úkor maloletej. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť\nprincíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy osoby\npovinnej platiť výživné, ktoré dosahujev čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jej potenciálnych\npríjmov, t. j. príjmov, ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň\ndosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce a podobne. Súd\npreto vychádzal z potencionality a nie fakticity príjmu otca. Súd mal preukázané, že otec vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie a jeho zameranie ako aj na dopyt na trhu práce, je plne\nschopný dosahovať taký príjem, ktorý mu umožňuje platiť výživné vo výške 200 eur mesačne. Otec má\npracovné skúsenosti, ktoré mu umožňujú spoľahlivo sa uplatniť na trhu práce. Dokázal si v minulosti\nzabezpečiť adekvátny zdroj príjmu nielen na slovenskom, ale aj zahraničnom trhu. Sám sa zaviazal\npri poslednom určení výživného na platenie výživného vo výške 200 eur, ktorá suma zodpovedala\njeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam. Súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by\noslabovali schopnosti otca uplatniť sa na trhu práce, resp. sťažovali jeho pracovné príležitosti. Na\nzníženie, prípadne stratu príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania\ntakého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Výkon trestu odňatia\nslobody však takýmto dôvodom nie je. Rovnako životná úroveň rodiča nemôže byť posudzovaná len so\nzreteľom na aktuálne „ne“dosahovaný príjem. Matka maloletej aktuálne dosahuje príjem iba z dohody\no vykonaní práce na úrovni 235,- eur. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur a náhradné\nvýživné vo výške 200,- eur. Príjem do rodiny matky teda predstavuje sumu 495,- eur. Len za bývanie\nmatka vynaloží sumu 400,- eur (nájomné), z ktorej na maloletú pripadá čiastka 200,- eur, keďže matka\nbýva s maloletou sama. Zníženie výživného nie je v záujme maloletej.\n20. Otec sa ani osobnou starostlivosťou nikdy nepodieľal na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletej.\nDlhodobo jej neposkytuje prakticky žiadnu starostlivosť, styk sa nerealizoval ani nerealizuje a nikdy\nani neprebiehal. Otec s maloletou netrávil čas počas, ktorého by jej poskytoval reálne nejakú formu\nstarostlivosti (výlety, prechádzky, sprevádzanie na ich aktivity, príprava jedla ap.) Otec okrem výživného\nnemá na maloletú žiadne iné výdavky. Matka sa o maloletú osobne stara´. Súd poukazuje na to, že\nosobna´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U\n´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje\nmaloletej osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je vzhľadom na vek dietˇatˇa stále vysoká. Maloletá\nje stále u´plne za´vislá na starostlivosti inej osoby. Matka má sťažené uplatnenie na trhu práce tým,\nže jej pracovná doba je „limitovaná“ pobytom maloletej v školskom zariadení, kedy matka môže byť\nv práci len do času, ktorý trávi maloletá v školskom klube detí. Následne musí matka sama zabezpečiť\nstarostlivosť o maloletú. Naopak otec nemá žiadne záväzky ani iné limity, ktoré by mu neumožovali\npracovať kedykoľvek počas dňa.\n21. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 200,- eur nezodpoveda´ vsˇetky´m potreba\n´m maloletej, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 6,56 eur (200/30,5), čo reálne nepokryje ani náklady\nna stravu maloletej a základný hygienický štandard. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´\nrozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa\n(vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť\nap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh otca na zníženie výživného\nza nedôvodný, zásadne odporujúci záujmom maloletej. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú\nmieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere\nsuplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem podieľať sa na výchove, starostlivosti, zdravom vývoji\nmaloletej, nemá záujem poskytovať jej žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere\napeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť\na kompetenciu, aby počas výkonu trestu zmenil a prehodnotil svoje postoje a následne si zabezpečil\nzdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti,\nktorá mu vyplýva priamo zo zákona voči maloletej dcére, ktorá si nedokáže zdroj príjmu zabezpečiť\nsama, ale je plne výživou odkázaná na rodičov.\n\n22. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený\nmôže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos?\nvo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}