{"guid": "d2608d39-09ea-421d-84cc-9a20a7de5696:80dc8135-f7b1-4f4b-9ea6-ea0cd6bb0f68", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1", "spisova_znacka": "20Pc/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20Pc/26/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 4. septembra 2024, sp. zn. 20Pc/26/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1", "identifikacne_cislo": "5824201673", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80dc8135-f7b1-4f4b-9ea6-ea0cd6bb0f68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20Pc/26/2024\n5824201673\n04. 09. 2024\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2024:5824201673.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci navrhovateľa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti:\nE. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XXX, G. H., prechodne bytom F. XXXX/XX, I.,\no zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nnaposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.02.2008, sp. zn. 4P/68/2008,\npočnúc dňom 08.06.2023.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, povinný z vyživovacej povinnosti, návrhom, doručeným Okresnému súdu Námestovo\ndňa 25.06.2024 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči jeho synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX,\na to ku dňu ukončenia štúdia v roku 2023. Návrh odôvodnil tým, že s vyzˇivovaným Patrikom nemá\nzˇiadny vztˇah, videl ho ani nie rok, ani ho nikdy nenavsˇti´vil a z komunika´cie jeho matky boli klamstvá,\npodvody, krádezˇe, osočovanie a ponižovanie v správach. Žiada aj o vrátenie sumy, na ktorej sa s matkou\nnedohodli, kedzˇe nemá ani DNA test doteraz. Navrhovateľ k návrhu priložil potvrdenie o riadnom\nskončení inžinierskeho štúdia zo dňa 08.06.2023.\n2. Dňa 02.07.2024 Okresný súd Námestovo postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na ďalšie\nkonanie ako súdu miestne príslušnému, vzhľadom na bydlisko osoby oprávnenej na výživné, ktoré je\nv obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš.\n3. Súd vyzval oprávneného z vyživovacej povinnosti, aby sa vyjadril k návrhu. Oprávnený z vyživovacej\npovinnosti vo vyjadrení zo dňa 26.08.2024 uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní,\nnakoľko býva a pracuje v Žiline vo firme Hyundai AutoEver Europe GmbH na pozícií správca SAP-u\na programátora a jeho pracovné vyťaženie je veľmi vysoké. S návrhom na zrušenie výživného súhlasí.\nVysokú školu ukončil dňa 08.06.2023, o čom ihneď jeho matka H. H. informovala A. B. potvrdením\no riadnom ukončení inžinierskeho štúdia, odkedy ani výživné na neho neplatil.\n4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti\noprávneného z vyživovacej povinnosti, nakoľko boli na to splnené všetky procesné podmienky.\nOprávnený z vyživovacej povinnosti sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil. Na pojednávaní sa navrhovateľ pridržiaval písomného návrhu, žiadal zrušiť vyživovaciu\npovinnosť.\n\n5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé\nsa živiť.\n6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich\nrodičov.\n7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n8. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov založených v spise, najmä potvrdením o riadnom\nskončení inžinierskeho štúdia, výpovede navrhovateľa a rozsudku Okresného súdu Námestovo zo\ndňa 18.02.2008, sp. zn. 4P/68/2008. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.02.2008,\nsp. zn. 1P/181/2019 súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre oprávneného z vyživovacej\npovinnosti rozhodnuté týmto rozsudkom. Súd mal z potvrdenia o riadnom skončení inžinierskeho\nštúdia zo dňa 08.06.2023 preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončil druhý stupeň\nvysokoškolského vzdelania štátnou záverečnou skúškou a bol mu udelený titul Ing. Súd mal lustráciou zo\nSociálnej poisťovne preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je zamestnaný od 24.10.2023\nu zamestnávateľa Hyundai AutoEver Europe GmbH organizačná zložka.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že oprávnený z vyživovacej povinnosti\nje schopný sám sa živiť, keďže je aktuálne zamestnaný. Samotný oprávnený z vyživovacej povinnosti so\nzrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemá plnenie vyživovacej\npovinnosti ďalej zákonný podklad. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému\ndieťaťu, a to počnúc dňom 08.06.2023, kedy došlo k ukončeniu vysokoškolského štúdia na strane\noprávneného z vyživovacej povinnosti a teda nadobudol schopnosť sám sa živiť a aj sa následne\nzamestnal, pričom doposiaľ riadne dosahuje príjem a sám si zabezpečuje svoje potreby.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}