{"guid": "64410608-5cba-48b9-bda3-01b194da8abe:abe1977c-b903-4606-865b-7f8b5a1c047c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2", "spisova_znacka": "21C/2/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/2/2023 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. mája 2024, sp. zn. 21C/2/2023, ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2", "identifikacne_cislo": "6123344027", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abe1977c-b903-4606-865b-7f8b5a1c047c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/2/2023\n6123344027\n30. 05. 2024\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2024:6123344027.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO : 31595545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava - Staré\nMesto, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO : 36868299, so\nsídlom Horná 26, Banská Bystrica proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, o\nzaplatenie sumy 1.650,63 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 102 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 597,72 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n493,14 eur od 2. 11. 2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 457,77 eur\nod 2. 11. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto\nnáhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na tunajší súd 23. 10. 2023 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.650,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 102 eur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297,72\neur od 15. 7. 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 493,14 eur od\n2. 11. 2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 457,77 eur od 2. 11.\n2020 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že 24. 10. 2019 žalovaný v meste Liptovský\nMikuláš, napriek tomu, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia a bol pod vplyvom alkoholu, teda\nv stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, viedol ako vodič motorové vozidlo Hyundai\nTucson EČ: LM514BE, a v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam spôsobil\ndopravnú nehodu, pri ktorej okrem iného došlo k čelnej zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom Škoda\nFabia, EČ: C., ktoré viedla pani E. F., bytom G. H. XXX/XX, B. (poškodená). V motorovom vozidle\nškoda Fabia sa okrem poškodenej nachádzal aj jej mal. syn D. F., ktorý sedel v autosedačke na\nzadnom sedadle (poškodený). Obidvaja utrpeli následkom zrážky ujmu na zdraví. Zodpovednosť za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Tucson, ktoré viedol žalovaný bola v čase\nvzniku škodovej udalosti poistená u žalobcu poistnou zmluvou č. 6812233747, č. návrhu 1070606430\na majiteľom tohto motorového vozidla bol I. J., bytom K. XXXX/XX, C. J., ktorý uzatvoril poistnú zmluvu\nso žalobcom ako poistník. Poškodená si uplatnila u žalobcu ako poisťovateľa zo zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Tucson nárok na náhradu škody za zdraví\nz titulu bolestného súvisiaceho so škodovou udalosťou, pričom žalobca po ukončení šetrenia škodovej\nudalosti vyplatil poškodenej z tohto titulu 24. 6. 2020 poistné plnenie vo výške 102 eur. Poškodená\nsi ďalej uplatnila u žalobcu ako poisťovateľa z tejto zodpovednosti za škodu nárok na náhradu škody\n\nna zdraví z titulu straty na zárobku počas jej práceneschopnosti, pričom žalobca po ukončení šetrenia\nškodovej udalosti vyplatil poškodenej (24. 6. 2020) poistné plnenie vo výške 597,72 eur. Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina si zase uplatnila proti žalobcovi ako poisťovateľovi z povinného\nzmluvného poistenia motorového vozidla Hyundai Tucson nárok na náhradu poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti poškodenej, pričom žalobca po preskúmaní uplatneného nároku (14. 10. 2020) poskytol\npoistné plnenie vo výške 493,14 eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina si uplatnila\nproti žalobcovi ako poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla Hyundai Tucson\nna náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému a žalobca jej po preskúmaní\nuplatneného nároku (14. 10. 2020) poskytol plnenie vo výške 457,77 eur. Žalobca uviedol, že má ako\npoisťovateľ proti žalovanému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho\nčasti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak žalovaný\nako poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky (§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č.\n381/2001 Z.z.), a ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia (§ 12 ods. 2\npísm. c) zákona č. 381/2001 Z.z.), a preto sa voči žalovanému domáhal žalobou priznania práva na\nzaplatenie istiny vo výške 1.650,63 eur, ktorá predstavuje 100 % vyplateného plnenia, a vychádza\nz vyššie opísaných skutočností a uplatnených súm. Žalobca po vyplatení poistného plnenia vyzval\nžalovaného na zaplatenie náhrady vyplateného poistného plnenia, a to nasledovnými listami : listom z 24.\n6. 2020, č. poistnej udalosti : 8006403739, ktorým žalobca žiadal od žalovaného poskytnutie náhrady\nplnenia vo výške 102 eur (v súvislosti s náhradou škody na zdraví poškodenej z titulu bolestného),\npričom žalovaný prevzal túto zásielku 29. 6. 2020, a napriek tomu však doteraz žalobcovi ani čiastočne\nna tento nárok neplnil, listom z 24. 6. 2020, č. poistnej udalosti : 8006543133, ktorým žalobca požiadal\nžalovaného o poskytnutie náhrady plnenia vo výške 597,72 eur (v súvislosti s nárokom na náhradu škody\nna zdraví poškodenej titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti poškodenej), pričom žalovaný\nzásielku prevzal 29. 6. 2020, avšak doteraz žalobcovi z tohto nároku ani čiastočne nič nezaplatil,\nďalej listom zo 14. 10. 2020, č. poistnej udalosti : 8006674125, ktorým žalobca požiadal žalovaného\no poskytnutie náhrady plnenia vo výške 493,14 eur (v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu\nnákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenej), pričom žalovaný prevzal túto zásielku (16.\n10. 2020), avšak napriek tomu doteraz nič z tohto uplatneného nároku neuhradil, a nakoniec listom zo 14.\n10. 2020, č. poistnej udalosti : 8006674168, ktorým žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie náhrady\nplnenia vo výške 457,77 eur, pričom túto zásielku prevzal žalovaný 16. 10. 2020, avšak napriek tomu\ndoteraz z tejto uplatnenej sumy nič nezaplatil. Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.\n3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovaného možno povedať,\nže skutkové tvrdenia neboli sporné, súd podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č.\n160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednávanie tohto sporu nenariadil\npojednávanie. Súd podľa § 219 ods. 3 CSP 17. 5. 2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený\n30. 5. 2024.\n4. Súd mal pre nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným všetky tieto skutkového tvrdenia\nžalobcu za nesporné (§ 151 CSP), a preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania (č.l. 17\nZákladných princípov CSP) na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobcu nebolo potrebné\nvykonávať žiadne dokazovanie. Súd si ustálil ako zistený skutkový stav, skutkový stav vyplývajúci zo\nskutkových tvrdení žalobcu.\n5. Zistený skutkový stav súd potom právne posúdil, a to najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych\nustanovení.\n6. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,\nnárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil, z dôvodu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod\nvplyvom návykovej látky.\n\n7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistenému,\nktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil\nz dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu prevádzkou motorového\nvozidla, ktoré použil neoprávnene.\n8. Podľa § 2 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistené na účely tohto zákona sa rozumie poisteným\nten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.\n9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na\nkaždého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.\n10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n11. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n12. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určenie\nv rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. M. N. platná k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n17. Žalovaný porušil právnu povinnosť, keď ako osoba, ktorá nebola držiteľom vodičského oprávnenia,\na navyše pod vplyvom alkoholu, viedol ako vodič motorové vozidlo, a v dôsledku neprispôsobenia\nrýchlosti jazdy svojim schopnostiam a svojmu stavu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda\nna zdraví u poškodenej z titulu bolestného a strany na zárobku počas práceneschopnosti poškodenej,\nako aj škoda spočívajúca vo Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., pobočka Žilina vynaložených\nnákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k poškodenej a poškodenému, a preto\nžalovaný podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá za túto škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\nZavinenie u škodcu sa v tomto prípade predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ), pričom žalovaný nepreukázal,\nže túto škodu nezavinil. Vzhľadom na to, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla (Hyundai Tucson), na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie u žalobcu,\ndojednané v poistnej zmluve s poistníkom (I. J.), vzťahuje sa tak na neho poistenie zodpovednosti za\nškodu (§ 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení), čím tak možno žalovaného považovať za\npoisteného v zmysle § 2 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Keďže žalobca ako poisťovateľ\nza žalovaného ako poisteného, ktorý nie je poistníkom vyplatil poistné plnenie poškodeným subjektom\n(poškodenej a Všeobecnej zdravotnej poisťovni), z dôvodu utrpenej škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla žalovaným, za okolností, že tento viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej\nlátky, a ktoré použil neoprávnene, mal tak podľa § 12 ods. 2 písm. a) a b) zákona o povinnom zmluvnom\npoistení žalobca ako poisťovateľ voči žalovanému ako poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na\nnáhradu tohto poistného plnenia, a preto mu súd žalobou uplatnený nárok priznal v celom rozsahu.\n18. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému tiež nárok na úroky z omeškania z jednotlivých čiastočných\nsúm, ktoré v úhrne vytvárajú priznanú istinu, avšak diferencovane, vzhľadom na to, že začiatok\nomeškania s plnením týchto jednotlivých súm bol odlišný (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia a\n§ 563 OZ.) Súd rešpektujúc rozsah žalobou uplatneného nároku (§ 216 CSP), tak priznal podľa § 517\n\nods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia žalobcovi voči žalovanému nárok na úroky z omeškania v sadzbe\n5 % ročne (úroková sadzba o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. v čase\nzačatia omeškania s konkrétnou sumou, v limitoch rozsahu uplatneného nároku podľa § 216 CSP),\na to z priznaných súm istiny, a za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni doručenia tej ktorej výzvy na\nzaplatenie príslušnej čiastkovej dlžnej sumy istiny v zmysle § 563 OZ, až do zaplatenia.\n19. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokom tohto rozsudku súd dospel k záveru, že plne\núspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1\nCSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že podľa § 262\nods. 2 CSP súčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}