{"guid": "ee8997d3-645e-46e7-aeaa-1c9ba2852530:ca968cb4-d0d6-4bc3-9abd-7cf9cdf03510", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2", "spisova_znacka": "21Csp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/2/2023 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. júla 2024, sp. zn. 21Csp/2/2023, ECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2", "identifikacne_cislo": "6123361297", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca968cb4-d0d6-4bc3-9abd-7cf9cdf03510", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/2/2023\n6123361297\n11. 07. 2024\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2024:6123361297.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Orange\nSlovensko, a.s., IČO : 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, zastúpený spoločnosťou\nBobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO : 35855673 proti\nžalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX, o zaplatenie sumy 100,13 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,50 % ročne zo sumy 89,13 eur od 31. 7. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78,09 %, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 13. 7. 2023, a následne 27. 10. 2023 postúpenou\nna tunajší súd sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo\nvýške 100,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 100,13 eur od 31. 7. 2022\ndo zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A19041060,\nna základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že\nžalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 100,13\neur, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na\núhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje\ncelkovo sumu 100,13 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou\núhradou pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy v súlade so zmluvou, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné\nplnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31. 7. 2022.\n2. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného možno\npovedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) CSP\n(zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednanie tohto sporu\nnenariadil pojednávanie. Dňa 20. 6. 2024 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil čas a miesto\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený 11. 7. 2024.\n\n3. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté pripojené\nlistinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.)\n4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 31. 1. 2022\n(č.l. 14 - 15 spisu) vyplynulo, že žalobca a žalovaný uvedeného dňa uzatvorili zmluvu, v rámci ktorej\nsa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť SIM kartu č. : 8942101 180024231287, ktorej zodpovedalo\ntelefónne číslo : XXXXXXXXXX a účastnícky program Go 30 eur so službami CLIP, Roaming, Prístup\nk internetu, s tým, že sprístupnenie týchto služieb žalovanému vykoná žalobca aktivovaním pridelenej\nSIM karty v sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy o po uhradení aktivačného poplatku\npodľa platného Cenníka žalovaným, spravidla do 24 hodín. Žalovaný sa zaviazal uhradiť aktivačný\npoplatok v cene podľa Cenníka. Účastníci zmluvy si ďalej dojednali, že ceny služieb a súvisiacich\nplnení sú uvedené v platnom Cenníku, v členení podľa účastníckych programov. Uvedená zmluva tiež\nobsahovala dojednanie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú\nokrem Všeobecných podmienok poskytovania verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom\nverejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. aj Cenník služieb žalobcu.\n5. Z faktúry č. 5665455348, vyhotovenej 1. 3. 2022 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že žalobca písomne vyhotovil\npre žalovaného faktúru s uvedeným číslom (k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX), v ktorej mu vyúčtoval\nsumu 56,13 eur (aj s DPH) za položku - Mesačný poplatok Go 30 eur, za obdobie od 31. 1. 2022 do 26.\n3. 2022, a sumu 11 eur (aj s DPH) za položku - Aktivácia SIM karty, teda spolu celkovo (aj s DPH) sumu\n67,13 eur. Splatnosť uvedenej faktúry bola určená k 15. 3. 2022.\n6. Z faktúry č. 5669850636 (č.l. 13 spisu), vyhotovenej 29. 3. 2022 vyplynulo, že žalobca písomne\nvyhotovil pre žalovaného faktúru s uvedeným číslom (k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX), v ktorej mu\nvyúčtoval sumu 33 eur (aj s DPH) k položke - Mesačný poplatok Go Safe a Extra, za obdobie od 27. 3.\n2022 do 26. 4. 2022. Splatnosť tejto faktúry bola určená k 12. 4. 2022.\n7. Z listiny označenej ako : „Pokus o pokonávku“ z 20. 6. 2022 (na č.l. 11 spisu) vyplynulo, že žalobca\nvyhotovil pre žalovaného listinu s uvedeným dátumom, v ktorej mu oznámil, že v súčasnosti eviduje\nvoči nemu pohľadávku v celkovej výške 134,01 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradených faktúr za\nposkytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 100,13 eur, v zmysle uzatvorenej\nzmluvy, a trov právneho zastúpenia vo výške 33,18 eur, s tým, že ho vyzval uhradiť dlh najneskôr do\n30. 7. 2022.\n8. Za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bolo\nmožné mať (implicitné) skutkové tvrdenia žalobcu, že vyššie uvedené dve faktúry boli žalovanému\ndoručené ešte pred nadobudnutím splatnosti, a že neboli ani sčasti žalovaným uhradené, a taktiež,\nže žalovanému bola pred lehotou určenou na plnenie podľa tejto listiny, doručená aj listina - Pokus\no pokonávku z 20. 6. 2022.\n9. V súvislosti s nespornosťou skutkových tvrdení žalobcu pre nepopretie zo strany žalovaného (podľa §\n151 CSP v spojení s § 300 CSP) považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva,\nv zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní\nv spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno\npopretia tvrdení protistrany, avšak uvedená výnimka platí len vo vzťahu k obsahu spotrebiteľských zmlúv,\nteda k nekalým (neprijateľným) podmienkam obsiahnutým v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu ku\nvšetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom\nspore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi)\nnijako osobitne neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle slovenského vnútroštátneho práva\n(podľa § 150 a § 151 CSP v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany\nzaťažuje spotrebiteľa tak ako každú inú stranu v civilnom spore. Prípadný argument poukazujúci na\nustanovenie § 295 CSP (podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak\nje to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a ktoré dôkazy súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí)\nv tomto prípade neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania, a dokazovanie\nprichádza do úvahy až potom, ak nemožno určité stranou sporu realizované skutkové tvrdenie vyhodnotiť\nako nesporné (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK 2016, Števček a kolektív, str. 1030 - 1031, ale tiež aj\nnapr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co/364/2017.)\n\n10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávny ustanovení.\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase\nuzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ďalej len „ZEK“) zmluvou o\nposkytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti\nalebo poskytovať príslušné služby.\n12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb , ďalej len „OZ“) dlh musí byť\nsplnený riadne a včas.\n15. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba E. F. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“.) To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n23. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n24. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.\n25. Žalobca a žalovaní uzatvorili 31. 1. 2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19041060\npodľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože v tejto zmluve sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie\nk verejnej sieti a poskytovať mu ďalšie dojednané služby, a žalovaný sa mu zase zaviazal zaplatiť cenu\n(odplatu) za takto poskytnuté služby.\n26. Žalovaný však v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, §\n559 ods. 2 OZ a obsahom uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 31. 1. 2022 riadne\n\na včas nezaplatil žalobcovi v tejto zmluve (aj v spojení s platným Cenníkom služiebžalobcu) dojednanú\ncenu (odplatu) za poskytnuté verejné služby telekomunikačného charakteru, ktoré predstavovali hlavný\npredmet plnenia podľa tejto zmluvy, a ktoré boli vyúčtované vo vyššie uvedených dvoch faktúrach (vo\nfaktúre č. 5665455348 vo výške 56,13 eur, aj s DPH - Mesačný poplatok Go 30 eur a vo faktúre č.\n5669850636 v sume 33 eur, aj s DPH - Mesačný poplatok Go Safe Extra), a preto súd žalobe podľa § 43\nods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559 ods. 2 OZ a ustanoveniami tejto zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb (aj v spojení s Cenníkom žalobcu) v tejto časti žaloby, t.j. pre sumu 89,13 eur vyhovel.\n27. Zmluva o poskytovaní verejných služieb však súčasne napĺňa charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy\npodľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ,\nteda ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda\nako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n28. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 11 eur,\ntak súd tento nárok žalobcovi nepriznal, pretože v dojednaní o tomto poplatku videl tzv. neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Neprijateľnosť tejto\nzmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 OZ súd videl v tom, že toto zmluvné dojednanie o poplatku\nza aktiváciu SIM karty vo výške 11 eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože uvedená suma 11 eur za službu aktivovanie SIM\nkarty je neprimerane vysoká, vzhľadom k povahe služby (aktivácia SIM karty ako jednoduchý úkon),\nza ktorý sa tento poplatok vo výške 11 eur požaduje, teda k hodnote protiplnenia zo strany žalobcu.\nV prípade poplatku za aktiváciu SIM karty pritom ide vo svojej podstate o klasický poplatok, a teda nie\no cenu (odplatu) za poskytnuté verejné služby telekomunikačnej povahy, ktoré sú hlavným predmetom\nplnenia podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK (a ktorá cena tiež býva\nnesprávne označovaná operátormi ako poplatok). V tomto prípade pritom niektorej z výnimiek nebolo\nmožné uvažovať o výnimke pre definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1, druhej\nvety OZ, keďže v dojednaní o poplatku za aktiváciu SIM karty nešlo o zmluvnú podmienku, ktorá by\nsa týkala hlavného predmetu plnenia, resp. primeranosti jeho ceny (išlo o súvisiacu, vedľajšiu službu.)\nTakisto nebolo možné uvažovať o výnimke z neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1,\ndruhej vety OZ spočívajúcej v individuálnom dojednaní takejto zmluvnej podmienky, pretože zmluvné\ndojednanie o poplatku za aktiváciu SIM karty (jeho výška) bola upravená len v Cenníku žalobcu, ktorý\nje svojou povahou jeho interným dokumentom (v samotnej zmluve o poskytovaní verejných služieb bol\npritom tento poplatok upravený len, čo do základu a pokiaľ ide o výšku, odkazom na Cenník žalobcu,\nna ktorý je inde v zmluve odkazované len cez tzv. inkorporačnú doložku, podľa ktorej Cenník má tvoriť\nneoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy) pričom z povahy takéhoto Cenníka je však zrejmé, že išlo o text,\ns ktorým sa síce mal možnosť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy oboznámiť, avšak prakticky, vzhľadom\nna charakter obdobných cenníkov poplatkov nemohol ovplyvniť jeho obsah, a preto podľa § 53 ods. 2 OZ\nnemôže byť považované toto zmluvné ustanovenie za individuálne dojednané. Navyše, žalobca vlastne\nani len nepredložil tento cenník, pričom podľa § 53 ods. 3 OZ platí, že pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Žalovaný nepreukázal predložením tohto cenníku opak, teda že v danom prípade išlo o takú\nformuláciu zmluvného dojednania v rámci tohto Cenníka, ktorý by umožňoval záver súdu o individuálnej\ndojednanosti tohto zmluvného ustanovenia, aj čo do výšky.\n29 .V tejto súvislosti je však potrebné vysvetliť, že v prípade súdom priznanej sumy (odplaty)\nceny za poskytnuté verejné služby telekomunikačnej povahy, ktoré tvorili hlavný predmet plnenia\npodľa tejto zmluvy (na rozdiel od dojednania o poplatku za aktiváciu SIM karty) nebolo možné pri\nposudzovaní zmluvného dojednania o výške tejto ceny, resp. odplaty za hlavný predmet plnenia (z\nhľadiska primeranosti odplaty), napriek tomu, že bola takisto upravená v Cenníku žalobcu, uvažovať\nako o neprijateľnej podmienke podľa § 53 ods. 1 OZ, a to preto, že v prípade hlavného predmetu\nplnenia, resp. primeranosti jeho ceny ide práve jednu z výnimiek podľa § 53 ods. 1, druhej vety OZ\nz definície neprijateľnej podmienky, ktorá by eventuálne aj spôsobovala značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (súd túto otázku však z uvedeného dôvodu\na hospodárnosti konania už neposudzoval.)\n\n30 .Vzhľadom na uvedené, súd nemohol priznať uplatnený nárok na poplatok za službu aktivácia SIM\nkarty vo výške 11 eur podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 OZ.\n31. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu vyhovel len v tej časti, v ktorej si\nžalobca uplatňoval nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy, a teda nie aj zo sumy 11 eur, vo\nvzťahu ku ktorej žalobu zamietol, a to za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol žalobcom\nurčený v pokuse o pokonávku ako deň, do ktorého mal žalovaný zaplatiť (aj) priznanú sumu, ako prvého\ndňa omeškania (31. 7. 2022) až do zaplatenia, rešpektujúc pritom rozsah žalobcovho návrhu v tomto\nsmere vyplývajúcom z neskoršieho dátumu, od kedy určil splatnosť dlžnej sumy (podľa § 216 CSP),\na to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5,50 % ročne z uvedenej sumy, nakoľko išlo o úrokovú sadzbu, ktorá\nbola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. platná v 1. deň omeškania,\nvzhľadom na určený deň splatnosti (31. 7. 2022). A teda vo zvyšnej časti (pre uplatnený nárok na úroky\nz omeškania zo sumy nepriznaného poplatku za aktiváciu SIM karty vo výške 11 eur) súd uplatnený\nnárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ v spojení s § 3 nariadenia nepriznal, a ja v tejto\nčasti teda žalobu zamietol.\n32. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že relatívne\núspešnejšou stranou v spore bol žalobca, ktorý bol v spore úspešný v rozsahu 89,01 % (priznaná suma\nistiny 89,13 eur / uplatňovaná suma istiny 100,13 eur), a tým žalovaný bol úspešný len v rozsahu 10,99\n%, pričom po pomernom rozdelení náhrady trov konania medzi strany sporu v prípade čiastočného\núspechu podľa § 255 ods. 2 CSP súd dospel k záveru o úspešnosti žalobcu v rozsahu 78,09 % (89,01 %\n- 10,99%.) Vzhľadom na to, súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,09 %, pričom súčasne podľa § 262 ods.\n2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}