{"guid": "bca0c421-3556-4798-bb78-6d2ca92bc9d3:3aee19eb-d975-4706-8cde-e3dde00ef15a", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1", "spisova_znacka": "4C/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/50/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. júla 2024, sp. zn. 4C/50/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1", "identifikacne_cislo": "6123421997", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3aee19eb-d975-4706-8cde-e3dde00ef15a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/50/2024\n6123421997\n25. 07. 2024\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2024:6123421997.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n4C/50/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava – Staré\nMesto, IČO: 31 595 545, v spore o zaplatenie 1.985,51 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\n4C/50/2024\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.985,51 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.985,51 eur od 14. 08. 2023\ndo zaplatenia.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n4C/50/2024\n1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 23. 10. 2023 (č. l. 5 spisu) sa žalobca domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.985,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne\nzo sumy 1.985,51 eur od 14. 08. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01. 05. 2023\ndošlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,\nktorého držiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne\npoisteným u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho\nopravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 485/2023 zo dňa 02. 05. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné\nmotorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 02. 05. 2023 do 07. 07. 2023 po dobu zotrvania\npoškodeného vozidla v autoservise počas jeho opravy. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 8782023, splatnú 22. 07. 2023 na sumu 3.179,27 eur s\nDPH za 67 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených výdavkov\nna nájom, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n12. 07. 2023. Žalovaný dňa 31. 07. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.193,76 eur.\nŽalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaný sa dostal\ndo omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktorý bol povinný\n\nposkytnúť žalobcovi najneskôr do 11. 08. 2023 podľa § 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 27. 07. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 13. 11. 2023 pod sp. zn. 1Up/1629/2023 (č. l. 42 spisu) platobný\nrozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle\n§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore (č. l. 75 spisu) žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že\npodľa ich názoru si žalobca fakturoval neprimerane vysoký počet dní za prenájom náhradného vozidla,\npreto dňa 31. 07. 2023 poskytli poistné plnenie vo výške 1.193,76 eur, čím likvidátor žalovaného po\nkrátení poistného plnenia zohľadnil objektívnu nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla. Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku sa prihliada na priamu\nsúvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaní motorového vozidla za úplatu; primeranosť\n(časová, cenová) vypožičania s prihliadnutím na typovú značku, rozsah a špecifikáciu poškodeného\nmotorového vozidla a náhradu škody za vypožičanie motorového vozidla. Zo žiadneho listinného dôkazu\nnevyplýva, že by žalovaný a autoservis uzatvorili dohodu o zadržaní opraveného motorového vozidla až\ndo vystavenia a doručenia krycieho listu. Vozidlom mohol poškodený disponovať bezodkladne ako bolo\nobjektívne opravené. Na základe žalobcových tvrdení za použitia logického výkladu, že autoservis sa\ndopustil protiprávneho, svojvoľného a ľubovoľného konania, kde k jeho strany dochádzalo k zadržiavaniu\nobjektívne opraveného vozidla bez právneho dôvodu, nakoľko v dobe zadržiavania nebola jeho peňažná\npohľadávka voči poškodenému vozidlu splatná. Preto by sa žalobca so svojím nárokom mal obrátiť\nna autoservis, ktorého konaním sa predĺžila doba nájmu náhradného vozidla na čas, ktorý už nebol\nnevyhnutný a účelný. Čo sa týka výpočtu dní za prenájom náhradného vozidla, vychádza sa z viacerých\nkritérií, a to z počtu časových jednotiek za vykonanú prácu, časové jednotky sa môžu brať aj z doloženej\nfaktúry za opravu, čo aj v tomto prípade; z počtu obhliadok poškodeného vozidla, ktoré boli počas\nopravy vykonané; z počtu dní na dodanie náhradných dielov, s pripočítaním koeficientu 1,5 (násobením),\nktorým sa zohľadňuje presun vozidla medzi pracoviskami a pod., plus sa pripočítava jeden deň za\nvystavenie faktúry za opravu a pripočítavajú sa dni, keď sa nemôže na poškodenom vozidle pracovať.\nNa poškodenom vozidle sa pracovalo 49 hodín, ktorý sa delí 8 (klasický pracovný čas) a vynásobí\nsa konštantou 1,5 plus jeden deň na vystavenie faktúry a tri dni započítali na obhliadku, zohľadnili\nštátne sviatky, žalovanému to vychádza na 28,2 dní, ktoré zaokrúhlili na 29 dní. Likvidátor nazretím\ndo nahratých fotografií určil, že boli vykonané tri ohliadky poškodeného vozidla. Z týchto skutočností\nvychádzali a postupovali v rámci krátenia dní prenájmu náhradného vozidla. Po doručení dokladov\ntýkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti žalovaný bez zbytočného odkladu pristúpil k jej prešetreniu.\nMajú za to, že nárok žalobcu na poistné plnenie nie je preukázaný, preto žalovaný má za to, že pri\nlikvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom\na platnou právnou úpravou.\n4. Žalobca v replike (č. l. 88 spisu) uviedol, že pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých\nz titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo\npoškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať\nsvoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie\nvlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodu\nje vyplatenie nájomného za prenajaté náhradné vozidlo. Predmetné krátenie poistného plnenia\nodôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z ich pohľadu neoprávnené a svojvoľné\nkonanie žalovaného, pričom majú za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný si svojvoľne\nurčil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh\na celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá\nby vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia\nnároku na náhradu škody. Vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá\nokamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť náhradné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol\npoškodený vylúčený z možnosti používať vlastné motorové vozidlo, tento stav rovnocenne riešil nájmom\nnáhradného vozidla. Pokiaľ žalovaný krátil poistné plnenie o tzv. prevádzkové náklady, tento postup zo\nstrany žalovaného nie je dôvodný. Jedná sa o neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného.\n5. Upomínací súd, pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného\nsporového poriadku (ďalej len CSP), postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV. Krajský súd v Bratislave\n\nuznesením č. k. 4NcC/11/2024-115 zo dňa 30. 04. 2024 rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu\nBratislava IV s postúpením veci je dôvodný a na konanie je miestne príslušný Okresný súd Liptovský\nMikuláš.\n6. Žalovaný v duplike (č. l. 124 spisu) uviedol, že obchodná spoločnosti AT a.s. so sídlom Žilina\nvystavila faktúru č. 23014317 za opravu poškodeného motorového vozidla dňa 04. 07. 2023, z ktorej\nvyplýva, že autoservis opravoval poškodené vozidlo celkovo 49 hodín. Táto skutočnosť vyplýva z\n„Pracovné operácie“, kde sa uvádzajú tieto činnosti „Kalibrácia radaru, Karosárske práce, Karosárske\na Lakýrnicke práce“, k týmto položkám je určená sadzba a ďalej je položka „Norma“. 49 hodín je\npri klasickom osemhodinovom pracovnom čase 6,25 dní. Žalobca poškodenému fakturoval 67 dní,\nžalovaný priznal 29 dní. Žalovaný prikladá ako dôkaz preukazujúci hodnovernosť systému AUDATEX,\nna základe ktorého autoservis AT a.s. vypracoval vyššie uvedenú kalkuláciu e-mailovou komunikáciou\nso zástupcom spoločnosti AUDATEX. Rozdiel medzi kalkuláciou a celkovým počtom odpracovaných\nhodín sú len tri hodiny. Nie je pravda, že žalovaný pri likvidácii postupuje striktne formálnym spôsobom.\nŽalovaný k celkovej práci priznal dni, ktoré boli objektívne potrebné na presun vozidla medzi jednotlivými\npracoviskami, jeden deň sa pridáva ako tzv. deň vystavenia faktúry. Pri likvidácii tejto poistnej udalosti boli\nvykonané tri obhliadky poškodeného motorového vozidla, čo znamená, že žalovaná pripočítala ďalšie\ntri dni a šesť dní na dodanie náhradných dielov. Tým, že 08. 05. 2023 bol sviatok pracovného pokoja\na v tomto medziobdobí boli dokopy osem víkendové dni, tak ďalšie 9 dni žalovaný započítal k celkovému\nčasu na vykonanie opravy. Žalovaný nepostupuje striktne formalisticky podľa počítačových programov,\nresp. podľa toho, čo je uvedené vo faktúre. Na druhej strane oprava poškodeného motorového vozidla\nmusí mať určité časové parametre a limity. Na tento skutkový stav je nevyhnutné nazerať optikou, že\nv Slovenskej republike nie je legislatívne ukotvená povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie resp.,\nže daný škodca nedodržal povinnosť uzavrieť toto poistenie, a teda predmetnú škodu bude hradiť fyzická\nosoba. V praxi to nefunguje tak, že poškodený dá škodcovi poškodené motorové vozidlo s tým, aby\nmu po vykonaní opravy a spojazdnenia ho doniesol. Síce poškodený utrpel objektívnu škodu, no de\nfacto je v jeho dispozičnom oprávnení zabezpečiť navrátenie veci do pôvodného stavu. Tento musí niesť\nurčitú mieru zodpovednosti za proces reparácie – čo do výberu zmluvného partnera, ktorý zabezpečí\nopravu, resp. samotnej ceny takejto opravy. Autoservisu vykonávajúceho opravu možno nezáleží na\ntom, či oprava bola vykonaná efektívne a rýchlo. Vo všeobecnosti je uznávaný trend, čo platí poisťovňa,\nto nikomu nevadí. No treba na to pozerať očami, že konkrétny škodca – fyzická osoba bude uhrádzať\nvzniknutú škodu, a teda či je spravodlivé, aby táto fyzická osoba preplatila poškodenému nárok na\nnáhradné vozidlo celkom v počte 67 dní, keď celkové práce, ktoré sú fakturované, trvali maximálne\nsedem dní. Nie škodca, ale poškodený si vybral zhotoviteľa – poskytovateľa služby. Preto poškodený\nzodpovedá za skutočnosť, aby ten zhotoviteľ postupoval čo najefektívnejšie v súlade s prevenčnou\npovinnosťou obsiahnutou v § 415 Občianskeho zákonníka. Ak zmluvný partner nepostupoval účelne,\nresp. svojím konaním zabezpečil predĺženie počtu dní opravy, vzniká tu zodpovednostný vzťah medzi\npoškodeným a zhotoviteľom. Poškodenému možno vytknúť nedostatok pri zabezpečení opravy vozidla,\na to najmä, že si nepreveril možnosť kratšej opravy v inom autoservise, resp. že si nedal auto opraviť\nautoservise, ktorý by opravu urobil ihneď a rýchlejšie. Zákazník nemal objednaný termín na opravu.\nVozidlo ponechal na vlastnú žiadosť v servise, nakoľko bolo nepojazdné. Poškodený sa rozhodol\nsvojvoľným spôsobom ponechať poškodené motorové vozidlo bez toho, aby mal dojednaný termín\nopravy. Tento časový úsek je jednoznačne na vrub poškodeného. Žalovaný znížil poistné plnenie\no sumu 199,36 eur odpočítaním prevádzkových nákladov, pretože nedochádza k používaniu vlastného\nmotorového vozidla, nedochádza ani k opotrebeniu vlastného vozidla. Pri výpočte prevádzkových\nnákladov sa vychádza z technickej hodnoty poškodeného vozidla pred nehodou, z technickej hodnoty\npoškodeného vozidla, ak by km priznané za užívanie náhradného vozidla boli najazdené na poškodenom\nvozidle a z počtu km najazdených za priznaný deň prenájmu. Žalovaný zdôrazňuje, že v tomto prípade\nnejde o klasickú amortizáciu, ktorá sa neuplatňuje v prípadoch motorových vozidiel, a to z toho dôvodu,\nže na výmenu náhradných dielov sa amortizácia neuplatňuje.\n7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na\npojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Pokiaľ sa týka účelnosti doby nájmu\nnáhradného vozidla, poukázal na judikatúru Krajského súdu Bratislava, Krajského súdu Žilina. Súdu\npredložil na založenie do spisu rozhodnutia Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 a 6Co/84/2023.\nĎalej poukázal na ust. článku II. bod 13 Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti opráv motorových\n\na prípojných vozidiel, v ktorom sa uvádza, že opravovňa je povinná vydať spoločnému zákazníkovi po\nskončení opravy a následnom vložení faktúry do elektronického systému poisťovne, resp. po doručení\npísomného dokladu „Oznámenie o poistnom plnení“ (ďalej len „krycí list“) o výške poskytnutého plnenia\nod poisťovne.\n9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme\nč. 485/2023 zo dňa 02. 05. 2023 (č. l. 10 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného motorového\nvozidla (č. l. 10 rub spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 12. 07. 2023 (č. l. 11 spisu),\ns Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 12. 07. 2023 (č. l. 11 rub\nspisu), s faktúrou č. 8782023 (č. l. 12 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 07.\n2023 (č. l. 13 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 07. 2023 (č. l. 13 rub spisu),\ns Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 12. 07. 2023 (č. l. 14 spisu), s Oznámením\no poistnom plnení zo dňa 28. 07. 2023 (č. l. 15 spisu), s dokladom o úhrade sumy 1.193,76 eur (č.\nl. 15 spisu), s faktúrou č. 23014317 dodávateľa AT a.s. so sídlom Žilina (č. l. 78 spisu), s vyjadrením\nku kráteniu priznaných dní za prenájom náhradného vozidla zo dňa 22. 11. 2023 (č. l. 79 rub spisu),\ns e-mailovou komunikáciou so servisom (č. l. 91 spisu), s Oznámením o ukončení likvidácie poistnej\nudalosti – krycí list zo dňa 07. 07. 2023 (č. l. 92 spisu), s posudkom – kalkuláciou č. 2090350906 servisu\n(č. l. 133 spisu), s vyjadrením servisu (č. l. 153 spisu) a s Rámcovou zmluvou o spolupráci v oblasti\nopráv motorových a pripojených vozidiel uzavretou medzi žalovaným, Slovexperta, s.r.o. Žilina, IČO:\n36 404 811 a opravcom (č. l. 154 spisu).\n10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo\nv konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 01. 05. 2023 došlo v Ružomberku k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Toyota RAV 4, EČV: PB767DI,\nktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla, v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného,\npričom poistná udalosť bola evidovaná pod č. 8007454351. Dňa 02. 05. 2023 bola medzi poškodeným\nako nájomcom a spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166\nako prenajímateľom uzatvorená Zmluva o nájme č. 485/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného\nmotorového vozidla Toyota C-HR, AT hybrid, šedej metalízy, EČV: ZA845JR, za denné nájomné 77 eur,\nzmluvné nájomné 47 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane DPH. Faktúrou\nč. 8782023 spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina na základe Zmluvy o nájme náhradného vozidla\nvyfakturovala poškodenému spolu 3.179,27 eur, pozostávajúcej z nájomného za 67 dní po 47 eur s DPH\na poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, ktorá faktúra bola splatná 22. 07. 2023. Poškodený\nako postupca, ktorý má peňažnú pohľadávku voči KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance\nGroup z titulu nároku voči poisťovni, postúpil na žalobcu sumu vo výške 3.179,27 eur s DPH, z titulu\nnároku voči poisťovni, pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 01. 05. 2023 na vozidle Toyota RAV 4,\nEČV: PB767DI. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za\npostúpenie pohľadávky je vo výške 3.179,27 eur s DPH. Poškodený listom zo dňa 12. 07. 2023 oznámil\nžalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 12. 07. 2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok\nna náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 3.179,27 eur s DPH, pričom žalovanému predložil\naj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané náhradné vozidlo v čase od 02. 05. 2023\ndo 07. 07. 2023, t. j. v trvaní 67, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise\naž do doručenia krycieho listu poisťovňou a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo\na prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa 28. 07. 2023 žalovaný oznámil, že vybavil\npoistnú udalosť a skutočnú škodu vo výške 1.193,76 eur poukazujú na účet žalobcu. Ďalej uviedol, že\nz fakturovaných 67 dní bolo priznaných 29 dní. V prípade, že do poisťovne doručia relevantné doklady\nalebo iné skutočnosti, ktoré preukážu oprávnenosť svojho nároku na odpočítané položky z plnenia podľa\nlikvidačnej správy, je možné výšku škody prehodnotiť. Náklady, ktoré boli odpočítané, sú náklady, ktoré\nby inak vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Pri\ndĺžke opravy boli priznané skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas nevyhnutnej\ndoby opravy, pričom dobu nevyhnutnú na opravu vozidla určuje výrobca pre príslušnú značku a typ\nmotorového vozidla. Oprava poškodeného motorového vozidla bola fakturovaná faktúrou č. 3014317 zo\ndňa 04. 07. 2023, ktorá bola splatná 14. 07. 2023. Z vyjadrenie opravcu AT a. s. so sídlom Dlhá 84, Žilina\n\n(č. l. 153 spisu), bolo zistené, že dátum poistnej udalosti bol 01. 05. 2023, auto bolo prijaté do servisu\n02. 05. 2023 na žiadosť zákazníka, zákazník bol upozornený na vyťaženosť servisu a neskorší termín\nzačiatku opravy. Prvotná obhliadka sa uskutočnila dňa 02. 05. 2023, náhradné diely boli objednané\n23. 05. 2023, dodané 25. 05. 2023, odstrojenie vozidla sa uskutočnilo 22. 05. 2023, prvá doobhliadka\ndňa 22. 05. 2023, kalkulácia bola vypracovaná 08. 06. 2023 a schválená poisťovňou Generali 09. 06.\n2023. Druhá doobhliadka sa uskutočnila 28. 06. 2023, bola schválená poisťovňou Generali 29. 06. 2023.\nNáhradné diely boli objednané 28. 06. 2023 a dodané 30. 06. 2023. Oprava bola ukončená, faktúra\nbola vystavená dňa 04. 07. 2023. STK po nehode bola vykonaná 04. 07. 2023. Krycí list poisťovne dňa\n10. 07. 2023 a prijaté poistné plnenie z poisťovne Generali na účet AT a. s. dňa 12. 07. 2023. Dĺžka\nopravy sa predĺžila z dôvodu, že v čase príjmu vozidla do servisu boli vyťažené kapacity karosárskej\na lakovacej dielne cca na dva mesiace, o čom bol zákazník informovaný pri príjme vozidla. Oprava\nsa uskutočnila pomedzi naplánovanú prácu, keď vznikol časový priestor. Opravované vozidlo sa radí\ndo kategórie zložitejších, čo odzrkadľuje aj výška faktúry. Všetky obhliadky vykonával technik servisu\nvzhľadom na to, že s poisťovňou Generali, Poisťovňa, Lamačská cesta 3/A, Bratislava má servis AT a.\ns. zmluvu na vykonávanie samoobhliadok.\n12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoPZP),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n13. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n15. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n17. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n18. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.985,51eur s príslušenstvom titulom\nnáhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu\n\nnájomné za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti\npoškodený postúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými\ns prenájmom náhradného vozidla vo výške 3.179,27 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške\n1.193,76 eur. Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná účelnosť\na nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla\nnad 29 dní. Inak povedané, z uplatnených 67 dní nájmu náhradného vozidla bolo zo strany poisťovne\npriznaných 29 dní. Žalovaný namietal dĺžku oprávnenej doby nájmu a poistné plnenie krátil aj o náklady,\nktoré by poškodenému vznikli užívaním vlastného vozidla.\n21. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n12. 07. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,\nktorá sa stala dňa 01. 05. 2023 na motorovom vozidle Toyota RAV 4, EČV: PB767DI. Zo zmluvy\nvyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 3.179,29 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu\nvo výške 3.179,29 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 8782023. Zmluvou o postúpení pohľadávky\npoškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné\nužívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa §\n4 ZoPZP. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok\nna náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení\npohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu\nza postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom\nzapočítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo\nk vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za\npostúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným\nsubjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom, že\nZmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom plnení,\nkedy poistné plnenie vo výške 1.193,76 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý postúpil\npohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu poistnej\nudalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu poistnej\nudalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.\n22. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné\nmotorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom\nžalovanej. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený\nvynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený\npráve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie\nnáhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje\nmotorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy\nnedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 67 dní, počas opravy jeho vlastného motorového\nvozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky.\nVýška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 485/2023 zo dňa 02. 05. 2023.\n23. Poškodený bol nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla paralyzovaný, preto\nnemožno od neho spravodlivo žiadať, aby tento robil prieskum trhu a v sieti opravovní hľadal opravcu,\nktorý mu čo najrýchlejšie vykoná opravu poškodeného vozidla.\n24. Dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným akceptovaná\na priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 29 dní z dôvodu, že\ndĺžka opravy poškodeného vozidla žalovaný považoval za neprimerane dlhú, o čom súdu predložil\nvlastný výpočet predpokladanej doby trvania opravy zohľadňujúci celkový odpracovaný čas na oprave\n\npoškodeného vozidla, pripočítal čas, počas ktorého sa na vozidle síce nepracuje, ale vykonávajú sa na\nňom iné práce ako napr. čakanie na objednané náhradné diely, obhliadka, resp. doobhliadka vozidla,\nzohľadnil dni, ktoré pripadli na víkend a štátne sviatky a pripočítal deň na vystavenie faktúry. Podľa\nnázoru súdu ide o hypotetický prepočet pri ideálnom chode vecí.\n25. Pokiaľ teda žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z listinných dôkazov predložených žalobcom\nvyplýva, že poškodený mal zapožičané motorové vozidlo do 02. 05. 2023 do 07. 07. 2023 a táto\ndoba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného skutočne v oprave. Je\nnepochybné, že poškodený nemohol používať vlastné motorové vozidlo po dobu opravy a nevydania\nmotorového vozidla servisom do doručenia krycieho listu od poisťovne. Servis vykonávajúci opravu\nvydá opravené motorové vozidlo poškodenému až po obdržaní krycieho listu, preto skoršie vystavenie\nfaktúry za opravu vozidla nemôže byť dôvodom pre krátenie poistného plnenia. Podľa názoru súdu je\nrozhodujúca dĺžka skutočnej opravy a skutočnej doby trvania nájmu náhradného vozidla. Ako vyplýva\nz vyjadrenia opravcu, oprava vozidla sa radila do kategórie zložitejších a v servise boli vyťažené kapacity\nkarosárskej a lakovacej dielne cca na dva mesiace.\n26. V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý sa v náleze č.\nk. II. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023 priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom\nnáhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd v bode 23 odôvodnenia nálezu uviedol,\nže „doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo\nobstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas\nkomunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na\nrozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia\nsú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky\nna financovanie kúpy náhradného auto alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu\nnáhrady za spôsobenú škodu“.\n27. Pokiaľ žalovaný uviedol, že je daná zodpovednosť poškodeného za výber opravcu, súd dáva do\npozornosti, že je to práve žalovaný, ktorý má s opravcom uzatvorenú Rámcovú zmluvu o spolupráci\nv oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel zo dňa 18. 01. 2018, ktorou sa opravca zaviazal\nvykonávať opravy vozidiel v predpísanej kvalite, podľa technologických postupov a časových noriem\nudávaných výrobcom (čl. II. bod B 1).\n28 Súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo nedôvodne krátené poistné plnenie aj o náklady,\nktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného vozidla. Je všeobecne známa skutočnosť, že\nvšeobecná hodnota havarovaného motorového vozidla sa aj po oprave znižuje oproti hodnote rovnakého\nvozidla, ktoré havarované nebolo. Naviac žalovaný takéto zníženie ničím nezdôvodnil. Súd je toho\nnázoru, že hodnota poškodeného vozidla klesla o podstatne vyššiu sumu, než aká zo strany žalovaného\nbola znížená za opotrebenie. Ako vyplýva z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdob/48/2012 zo dňa 28. 03.\n2023, v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri\npoužití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je\nvozidlo poškodené sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje.\n29. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.985,51 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n30. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne súdom priznanej\nsumy od 14. 08. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď\nmal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie. Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 27. 07. 2023. Výška úroku z omeškania zodpovedá\nvyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Povinnosť na platenie úrokov z omeškania je daná §\n517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý sa primerane aplikuje aj na právne vzťahy vyplývajúce z\nustanovení ZoPZP. Obdobné závery o povinnosti poisťovateľa na platenie úrokov z omeškania vyplývajú\nz nálezu ÚS SR III. ÚS 214/2020, na ktoré reflektoval NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021,\n2Cdo/306/2021 (pozri rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 06. 2023).\n\n31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný\núspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\n4C/50/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/84/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/84/2023 z 7. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-08-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/857df6ca-4fc4-4b5f-877b-b27ba617e94c:d1ebe05b-c660-4ba7-bf77-ef4b1bd11683"}, {"guid": "f98e3bae-e670-4cba-bad1-2d3eba7912c2:b2b9c920-bb15-4d28-a329-986a5247e09c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/71/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f98e3bae-e670-4cba-bad1-2d3eba7912c2:b2b9c920-bb15-4d28-a329-986a5247e09c"}], "citovane_v": []}