{"guid": "629d132b-3a81-4143-9a8b-f69b88520a67:3d3b0af3-b1a8-431f-8d01-196119d93825", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2", "spisova_znacka": "12Cn/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12Cn/2/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. septembra 2024, sp. zn. 12Cn/2/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2", "identifikacne_cislo": "6123472208", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d3b0af3-b1a8-431f-8d01-196119d93825", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12Cn/2/2024\n6123472208\n24. 09. 2024\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50496166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,\na.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31595545,\no zaplatenie 157,57 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,57 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,50% ročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti výroku tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím\nvydaným súdnym úradníkom.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 20. 12. 2023, postúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 02. 2024 domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,57 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia. Žalobca\nv odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 04. 08. 2023 došlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol\npoškodený spoločnosť Kardiomedina s.r.o., IČO: 51839733, so sídlom Antona Bernoláka 1419/10, 034\n01 Ružomberok. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy\nodviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému\nnáhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023 po\ndobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu\npoisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na\nňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom\nnáhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného\nvozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 10752023 splatnú dňa 05. 09. 2023 na sumu 930\neur s DPH za 6 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj\njednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala\nnáklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.\nPoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\n\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 21. 08. 2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 930 eur s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa\n21. 09. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 772,43 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nVzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom\npohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo\npoužívané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku\nškodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na\npodanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel\nmedzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým\npoistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania\ns poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť\nžalobcovi najneskôr do 05. 10. 2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 20. 09. 2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa týmto návrhom\ndomáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 157,57 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9,5% ročne od 06. 10. 2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nv obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky\npredstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na\nnáhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva\nzachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom\nv tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo\nk úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody, s poukazom napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n27. 03. 2020 sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 01. 2018 sp. zn.\n3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 07. 2019 sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 25. 09. 2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 30. 05. 2019 sp. zn. 9Co/300/2018. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený\nsa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo\nv dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho\ndobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za\nnájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového\nvozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo\npoužívať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby\nbolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie\noznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká\nnárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané\nnájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,\npredstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok\nKrajského súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2017 sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 24. 09. 2019 sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli\nvynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas\ntoho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným\nmotorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku\n(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 06. 2017 sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 05. 2015 sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku\nžalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14. 10. 2021 sp. zn. III.\nÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 11. 2018 sp. zn.\n3Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti\n\npoisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11\nods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania\nvzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do\nomeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím\nzaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný.\nTým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona\no PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi\nvo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02. 01. 2024 pod č. k. 10Up/1988/2023 platobný rozkaz v\nzmysle návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v zmysle\nnávrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu, v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 04. 08. 2023 bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného Kardiomedina s.r.o., IČO: 51839733. V zmysle\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023, poškodený užíval náhradné\nmotorové vozidlo od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023. Náklady za prenájom náhradného motorového\nvozidla si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle faktúry č. 10752023 vo výške 930,- eur s DPH. V\nzmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 772,43\neur, pričom žalobcom uplatnenú sumu krátil podľa uvedeného oznámenia z nasledovných zákonných\ndôvodov: „Odpočítané boli prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla, výdaje,\nktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla. Poisťovňa postupovala pri výpočte skutočnej\nvýšky škody v súlade s Vyhláškou č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o\npostupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a Vyhlášky 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky o postupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a v súlade s § 442 Občianskeho\nzákonníka.“ Žalovaný odpočítal neprimerane uplatnené nároky za zapožičanie náhradného motorového\nvozidla poškodeným v zmysle dokumentácie. Žalovaný zároveň poukázal na ust. § 13 CSP. Príslušnosť\nsa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Civilný\nsporový poriadok jednoznačne vo svojich ustanoveniach stanovuje, že na konanie v prvej inštancii\nje príslušný všeobecný súd žalovaného, teda osoby, proti ktorej žaloba smeruje, pričom všeobecným\nsúdom právnickej osoby podľa ust. § 15 ods. 1 CSP je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu\nsídla. Poukazujúc na uvedené ustanovenia CSP preto žalovaný svojím podaním v zmysle ust. § 41 CSP\nvzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu príslušného na\nprejednanie a rozhodnutie vo veci, ktorému žalobca doručil svoju žalobu. Žalovaný zastával názor, že v\npredmetnej právnej veci sa miestna príslušnosť má zákonite spravovať všeobecným súdom žalovaného\na na konanie je preto miestne príslušný Mestský súd Bratislava III., keďže v danej veci sa jedná o\nspor medzi podnikateľom a poisťovňou, vyplývajúci z poistnej zmluvy a predmet poistenia súvisí s\npodnikateľskou činnosťou podnikateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd\nzrušil platobný rozkaz zo dňa 02. 01. 2024 a po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu zamietol.\n3. Žalobca svojím podaním na základe výzvy súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom\npodľa § 19 písm. b) CSP, teda na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Pokračovanie v konaní na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš navrhol aj s poukazom na ust. § 39 ods. 2 CSP, podľa ktorého na\nnávrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.\nVzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne\nvhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Žalovaný má\nv uvedenom mieste pobočku, čo prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní. K navrhovanej\nmiestnej príslušnosti poukázal na uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 12. 2018 sp. zn.\n11NcC/23/2018 a zo dňa 27. 02. 2018 sp. zn. 2Ncb/3/2018.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že odpor podaný žalovaným považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani\nprávnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný\nopakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na\nrovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno\npovažovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom\nuplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo\nrovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Z oznámenia\no poistnom plnení a odporu vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli\n\npoškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 157,57 eur. V odpore svoj postup nijak bližšie\nneodôvodnil. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 vyplýva, že pri výpočte nákladov\nmal žalovaný postupovať podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení\nvšeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia tohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená, žalovaný totiž\nnie je osobou (znalcom), ktorá by v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a pravidlá aplikovať.\nVykonávanie znaleckého dokazovania v tomto smere by zároveň bolo nadbytočné a nehospodárne,\npretože žalobca má za to, že nákladmi, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového\nvozidla, by podľa mohli byť len náklady na PHM, ktoré však poškodený znášal sám a neboli súčasťou\nfakturovaného nájomného. Vzhľadom na ustanovenia § 33 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch § 1 Vyhlášky má žalobca za to, že aplikácia ustanovení Vyhlášky pri\nurčovaní výšky náhrady za prenájom náhradného vozidla je vylúčená, pretože určenie výšky poistného\nplnenia, ako aj rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie nepatria do vecnej pôsobnosti\nVyhlášky. Subsidiárna aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená. Náhrada nákladov spojených s\nnájmom motorového vozidla je podľa nášho názoru súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej\nsúvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady\nspojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ\nide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím\ndošlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej\npremávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady\ns tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému žalobca poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp.\nzn. 2Obdo/48/2012 z 28. 03. 2013. Preto žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.\n5. Pojednávania konaného dňa 24. 09. 2024 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svojim podaním požiadal o\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadril súhlas na konanie vo veci v jeho neprítomnosti. Preto\nsúd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n6. Substitút právneho zástupcu žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 24. 09. 2024 zotrval\nv plnom rozsahu na obsahu žaloby, ako aj písomných vyjadrení, poukázal na obsah predložených\nlistinných dôkazov. Podľa názoru žalobcu odpočet prevádzkových nákladov zo strany žalovaného nemá\nskutkové a právne opodstatnenie. Práve naopak, poškodením vozidla a následnou opravou vozidla\nnedochádza k jeho zhodnoteniu, ale naopak jeho technická hodnota sa znižuje. Náklady vynaložené sú\nv príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.\n7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to\nnajmä so Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023 uzavretou\nmedzi žalobcom ako prenajímateľom a Kardiomedina s.r.o. ako nájomcom, Protokolom o prenájme\nnáhradného vozidla, Čestným prehlásením poškodeného Kardiomedina s.r.o. zo dňa 21. 08. 2023,\nPotvrdením autoservisu MD-Bavaria Žilina s.r.o. o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa\n26. 09. 2023, faktúrou č. 10752023 vystavenou žalobcom poškodenému Kardiomedina s.r.o. dňa\n21. 08. 2023, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi žalobcom a poškodeným Kardiomedina\ns.r.o. zo dňa 21. 08. 2023, Oznámením poškodeného Kardiomedina s.r.o. o postúpení pohľadávky\nadresovaným žalovanému zo dňa 21. 08. 2023, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky č.\n1043/2023 adresovaným žalobcom žalovanému zo dňa 21. 08. 2023, Oznámením o poistnom plnení č.\n8007497925 adresovaným žalovaným žalobcovi zo dňa 21. 09. 2023, detailom pohybu na účte žalobcu\nzo dňa 21. 09. 2023, výpočtom prenájmu žalovaným a tabuľkami k výpočtu prenájmu.\n8.\nK námietke miestnej nepríslušnosti súdu obsiahnutej v podaní žalovaného - odpor proti\nplatobnému rozkazu súd uvádza, že ju považuje za nedôvodnú, a to s poukazom na skutočnosť, že\nv predmetnom spore sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 157,57 eur ako\npohľadávky, ktorá mu bola postúpená poškodeným v súvislosti so škodou na motorovom vozidle, ku\nktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 04. 08. 2023 v Ružomberku prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Dlžná suma predstavuje náklady na nájom náhradného\nvozidla, ktorého základom je náhrada škody. Preto sa v tomto prípade aplikuje miestna príslušnosť súdu\nv zmysle § 19 písm. b) CSP, v zmysle ktorého popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne\npríslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Charakter\nprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je určený vzťahom medzi škodcom a poškodeným,\nje to vzťah občianskoprávny a vyplýva z ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto aj\nv predmetnom spore, kde sa domáha žalobca plnenia nároku na náhradu škody ako právny nástupca\n\npoškodeného voči poisťovateľovi škodcu, ide o nárok občianskoprávny, nakoľko postúpením pohľadávky\nsa jej povaha nemení. Strany sporu neuzavreli medzi sebou žiaden zmluvný záväzok, neexistuje medzi\nnimi priamy zmluvný vzťah, tento vzťah a nároky z neho plynúce sa spravujú zákonom č. 381/2001\nZ.z. so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka. Priamy nárok poškodeného proti poisťovateľovi\nvyplýva z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Teda v žalobe ako miesto poistnej udalosti bol uvedený\nRužomberok, táto skutočnosť je v konaní nesprná, čo je v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš.\nŽalobca, ktorý disponuje právom voľby, si zvolil v žalobe súd príslušný podľa ustanovení § 19 ods. 1\npísmeno b) CSP. Na základe uvedeného dôvodu súd má za to, že námietka miestnej nepríslušnosti\ntunajšieho súdu nie je dôvodná.\n9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody vrátane inej ujmy\nuhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody\nvrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným\nvozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči\npoisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\nPodľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\nPodľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka:\n(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n10. Predmetom tohto konania je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške\n157,57 eur titulom náhrady škody vzniknutej pri dopravnej nehode – nákladov na nájom náhradného\nvozidla, konkrétne uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla\na poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného, ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške\n9,5% ročne od 05. 10. 2023 do zaplatenia.\n11. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 04. 08. 2023 v Ružomberku došlo k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený\nspoločnosť Kardiomedina s.r.o. z Ružomberka. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.\n12. Ďalej žalobca uviedol, že poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania\njeho opravy opraviť v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku dňa 16. 08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné\nmotorové vozidlo. Tak isto toto nebolo medzi stranami sporné a bolo to v konaní preukázané, jednak\nZmluvou o nájme č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023 č.l. 8 a jednak Protokolom o prenájme náhradného\n\nvozidla zo dňa 16. 08. 2023 č.l. 8 rub. Nájom vozidla trval v období od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023,\npo dobu zotrvania vozidla v autoservise. Podľa Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla\nz autoservisu vystaveného MD- Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 26. 09. 2023 č.l. 9 rub toto vozidlo bolo\nprevzaté do ich autoservisu za účelom opravy dňa 16. 08. 2023 a po ukončení opravy a doručení\nkrycieho listu zo strany poisťovne dňa 21. 08. 2023 bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 21. 08. 2023.\nToto tiež nie je sporná skutočnosť medzi stranami.\n13. Žalobca tvrdil, že po uvedenú dobu nemohol poškodený v uvedenom období nemal k dispozícii\niné motorové vozidlo a prenájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu\nzabezpečenia podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo z Čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 21.\n08. 2023 č.l. 9.\n14. Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému dňa 21. 08. 2023\nfaktúru č. 107502023, ktorá bola splatná dňa 05. 09. 2023 na sumu 930 eur s DPH za dobu užívania\nnáhradného vozidla od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023 č.l. 10, v ktorej bol zahrnutý jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Žalobca poukázal, že fakturovaná suma predstavovala\nnáklady na nájom vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Fakturácia\nako taká nebola v konaní sporná, avšak namietaná bolo zo strany žalovaného zodpovednosť za\nškodu v celom rozsahu fakturovanej sumy, t.zn. výška prevádzkových nákladov. Žalovaný namietal, že\nprevádzkové náklady, ktoré boli vynaložené v súvislosti s nájmom náhradného vozidla, sú neprimerané.\n15. Následne došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky poškodeného voči žalovanému titulom nároku\nna náhradu škody - náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 21. 08. 2023 č.l. 10 rub, v rámci ktorej došlo\nk započítaniu vzájomných nárokov žalobcu a poškodeného, konkrétne pohľadávky poškodeného na\nzaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému na úhradu\nnájomného za náhradné vozidlo v zmysle bodu 5 uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Tým\nmomentom vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 930 eur s DPH, ktorú žalobca\nje oprávnený vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené\npoškodeným, postupcom žalovanému listom zo dňa 21. 08. 2023 č.l. 11 rub. Tieto skutočnosti sú\npreukázané uvedenými listinami a nebolo to ani v konaní sporné.\n16. V nadväznosti na to vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody z postúpenej pohľadávky\n– na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 930 eur\ns príslušenstvom, čo vyplýva z listu adresovaného žalobcom žalovanému dňa 21. 08. 2023 č.l. 12. Táto\nskutočnosť bola preukázaná, nebola v konaní sporná.\n17. Napokon žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 772,43 eur, ako vyplynulo\nz Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 č.l. 13, avšak išlo o poistné plnenie v krátenom\nrozsahu, keď argumentoval, že boli odpočítané prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového\nvozidla, výdaje, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla. Ďalej oznámenie obsahovalo odkaz\nna právnu úpravu, podľa ktorej žalovaný pri svojom výpočte skutočnej výšky škody postupoval, a to\nvyhlášku č. 492/2004 Z.z. a jej novelizáciu vyhláškou č. 626/2007 Z.z.\n18. Súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia, pasívna vecná legitimácia v spore boli dané, aktívna\nvecná legitimácia - vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, pasívna vecná legitimácia vyplýva zo\nzákona, konkrétne z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP, v zmysle ktorého poisťovateľ je oprávnený\nuplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.\n19. Náhrada nákladov spojených s nájmom dopravného prostriedku predstavuje skutočnú škodu\nvzniknutú v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou porušením pravidiel cestnej premávky\npoistencom žalovaného. Ide o náklady spojené s odstraňovaním, resp. zmierňovaním škodových\ndôsledkov u poškodeného. Príčinná súvislosť medzi porušením pravidiel cestnej premávky a vznikom\nškody je daná. Práve následkom dopravnej nehody poškodený bol nútený prenajať si náhradné vozidlo\na uhradiť náklady s tým spojené.\n20. Žalovaný namietal jednak v oznámení o poistnom plnení, ale aj v rámci tohto konania – v odpore\nproti platobnému rozkazu, že poistné plnenie bol krátené z dôvodu odpočítania prevádzkových\n\nnákladov počas doby prenájmu motorového vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla,\nkeď žalovaný priložil nasledovný vlastný výpočet prenájmu náhradného vozidla podložený tabuľkou\nz interného systému:\nTHS1 40.226,15 eur\nTHS2 40.073,82 eur\n152,33 eur\nPočet najazdených km 524,00 eur x 0,01 =5,24 eur\nSuma na faktúre 930,- eur 6 dní\nVýpočet: 157,57 eur\nPrenájom na úhradu 772,43 eur.\n21. Súd poznamenáva, že žalovaným podaný výpočet poistného plnenia (kráteného) je nejasný a\nnepreskúmateľný, nakoľko nie je zrejmé, z čoho pri výpočte prenájmu motorového vozidla vychádzal,\nakým spôsobom dospel k výslednej sume. Odpočítané prevádzkové náklady počas doby prenájmu\nmotorového vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla, žalovaný žiadnym spôsobom\nnešpecifikoval, čo do ich povahy, resp. výšky. Jedná sa o všeobecné tvrdenie, ktoré zo strany\nžalovaného nebolo žiadnym spôsobom ani konkretizované, ani preukázané. Odkaz na právnu úpravu\ntýkajúcu postupu stanovenia hodnoty cestných vozidiel nepostačuje.\n22. Taktiež k účinnému namietaniu výšky nákladov za prenájom motorového vozidla nepredložil\nžalovaný podľa názoru súdu žiaden relevantný dôkaz, napríklad vyjadrenie odborne spôsobilej osoby,\nznalecký posudok. Bolo na žalovanom, ktorý sporoval výšku žalovanej sumy stanovenú na podklade\ndaňového dokladu – faktúry vystavenej žalobcom poškodenému v zmysle dohody zmluvných strán\no výške nájomného obsiahnutej v zmluve o nájme dopravného prostriedku, t.j. zmluvné nájomné vo\nvýške 150,- eur denne plus poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur, vrátane DPH,\nspolu vo výške 930,- eur vrátane DPH, aby v rámci svojej procesnej obrany uniesol s tým spojené\ndôkazné bremeno. Podľa názoru súdu jedná sa o posudzovanie skutkovej otázky, ktorá vyžaduje\nodborné znalosti a bez odborného posúdenia nemôže súd uznať argumentáciu žalovaného k otázke\nkrátenia poistného plnenia, t.j. krátenia zmluvne dohodnutého a fakturovaného nájomného za prenájom\nmotorového vozidla.\n23. Osobitne súd v tejto súvislosti poukazuje na pasivitu žalovaného, ktorý napriek stanovisku žalobcu\nobsiahnutému vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, nevyužil svoje právo na podanie dupliky,\nani svoje právo zúčastniť sa pojednávania na súde a vysvetliť, resp. zdôvodniť vlastný výpočet\nnájomného.\n24. Čiže námietku žalovaného súd považoval za nedôvodnú a nezohľadnil ju.\n25. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je oprávnený v celom rozsahu, nielen čo do\nistiny vo výške 157,57 eur, ale aj čo do príslušenstva - uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,50%\nročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím\npoistného plnenia žalobcovi v celosti, keď poistné plnenie krátil na základe nesprávneho posúdenia\nsvojej povinnosti. Povinnosťou bolo poskytnúť žalobcovi poistné plnenie najneskôr do 04. 10. 2023, t.j.\npodľa ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona o PZP v lehote 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti ku\nktorému došlo podľa oznámenia žalovaného dňa 20. 09. 2023, čo bolo výslovne deklarované v oznámení\nžalovaného o poskytnutí poistného plnenia žalobcovi a nasledujúcim dňom 05. 10. 2023 sa žalovaný\ndostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo vzťahu k žalobcovi, teda žalobca oprávnene\nuplatňuje úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n26. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel\nv celom rozsahu.\n\n27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v spore úspešný\nv celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods.1,2 CSP:\n(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}