Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12Cn/2/2024 z 24. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. septembra 2024, sp. zn. 12Cn/2/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 12Cn/2/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2 | 2024-09-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d3b0af3-b1a8-431f-8d01-196119d93825
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
12Cn/2/2024
6123472208
24. 09. 2024
JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI:SK:OSLM:2024:6123472208.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50496166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31595545,
o zaplatenie 157,57 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,57 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 20. 12. 2023, postúpeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 02. 2024 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,57 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia. Žalobca
v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 04. 08. 2023 došlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
poškodený spoločnosť Kardiomedina s.r.o., IČO: 51839733, so sídlom Antona Bernoláka 1419/10, 034
01 Ružomberok. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023 po
dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 10752023 splatnú dňa 05. 09. 2023 na sumu 930
eur s DPH za 6 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním

pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 21. 08. 2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 930 eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa
21. 09. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 772,43 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so
svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na
podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 05. 10. 2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 20. 09. 2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa týmto návrhom
domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 157,57 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 06. 10. 2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo
k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody, s poukazom napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27. 03. 2020 sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 01. 2018 sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 07. 2019 sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 09. 2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30. 05. 2019 sp. zn. 9Co/300/2018. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2017 sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24. 09. 2019 sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 06. 2017 sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 05. 2015 sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14. 10. 2021 sp. zn. III.
ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 11. 2018 sp. zn.
3Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti

poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11
ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do
omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím
zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný.
Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona
o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02. 01. 2024 pod č. k. 10Up/1988/2023 platobný rozkaz v
zmysle návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v zmysle
návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu, v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 04. 08. 2023 bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného Kardiomedina s.r.o., IČO: 51839733. V zmysle
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023, poškodený užíval náhradné
motorové vozidlo od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023. Náklady za prenájom náhradného motorového
vozidla si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle faktúry č. 10752023 vo výške 930,- eur s DPH. V
zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 772,43
eur, pričom žalobcom uplatnenú sumu krátil podľa uvedeného oznámenia z nasledovných zákonných
dôvodov: „Odpočítané boli prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla, výdaje,
ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla. Poisťovňa postupovala pri výpočte skutočnej
výšky škody v súlade s Vyhláškou č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o
postupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a Vyhlášky 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o postupoch stanovenia hodnoty cestných vozidiel a v súlade s § 442 Občianskeho
zákonníka.“ Žalovaný odpočítal neprimerane uplatnené nároky za zapožičanie náhradného motorového
vozidla poškodeným v zmysle dokumentácie. Žalovaný zároveň poukázal na ust. § 13 CSP. Príslušnosť
sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Civilný
sporový poriadok jednoznačne vo svojich ustanoveniach stanovuje, že na konanie v prvej inštancii
je príslušný všeobecný súd žalovaného, teda osoby, proti ktorej žaloba smeruje, pričom všeobecným
súdom právnickej osoby podľa ust. § 15 ods. 1 CSP je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu
sídla. Poukazujúc na uvedené ustanovenia CSP preto žalovaný svojím podaním v zmysle ust. § 41 CSP
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu príslušného na
prejednanie a rozhodnutie vo veci, ktorému žalobca doručil svoju žalobu. Žalovaný zastával názor, že v
predmetnej právnej veci sa miestna príslušnosť má zákonite spravovať všeobecným súdom žalovaného
a na konanie je preto miestne príslušný Mestský súd Bratislava III., keďže v danej veci sa jedná o
spor medzi podnikateľom a poisťovňou, vyplývajúci z poistnej zmluvy a predmet poistenia súvisí s
podnikateľskou činnosťou podnikateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd
zrušil platobný rozkaz zo dňa 02. 01. 2024 a po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu zamietol.
3. Žalobca svojím podaním na základe výzvy súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
podľa § 19 písm. b) CSP, teda na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Pokračovanie v konaní na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš navrhol aj s poukazom na ust. § 39 ods. 2 CSP, podľa ktorého na
návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
Vzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne
vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Žalovaný má
v uvedenom mieste pobočku, čo prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní. K navrhovanej
miestnej príslušnosti poukázal na uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 12. 2018 sp. zn.
11NcC/23/2018 a zo dňa 27. 02. 2018 sp. zn. 2Ncb/3/2018.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že odpor podaný žalovaným považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani
právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný
opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na
rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno
považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom
uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo
rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Z oznámenia
o poistnom plnení a odporu vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli

poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 157,57 eur. V odpore svoj postup nijak bližšie
neodôvodnil. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 vyplýva, že pri výpočte nákladov
mal žalovaný postupovať podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia tohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená, žalovaný totiž
nie je osobou (znalcom), ktorá by v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a pravidlá aplikovať.
Vykonávanie znaleckého dokazovania v tomto smere by zároveň bolo nadbytočné a nehospodárne,
pretože žalobca má za to, že nákladmi, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového
vozidla, by podľa mohli byť len náklady na PHM, ktoré však poškodený znášal sám a neboli súčasťou
fakturovaného nájomného. Vzhľadom na ustanovenia § 33 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch § 1 Vyhlášky má žalobca za to, že aplikácia ustanovení Vyhlášky pri
určovaní výšky náhrady za prenájom náhradného vozidla je vylúčená, pretože určenie výšky poistného
plnenia, ako aj rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie nepatria do vecnej pôsobnosti
Vyhlášky. Subsidiárna aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená. Náhrada nákladov spojených s
nájmom motorového vozidla je podľa nášho názoru súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady
spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ
ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím
došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej
premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady
s tým spojené. Vo vzťahu k uvedenému žalobca poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp.
zn. 2Obdo/48/2012 z 28. 03. 2013. Preto žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.
5. Pojednávania konaného dňa 24. 09. 2024 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svojim podaním požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadril súhlas na konanie vo veci v jeho neprítomnosti. Preto
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
6. Substitút právneho zástupcu žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 24. 09. 2024 zotrval
v plnom rozsahu na obsahu žaloby, ako aj písomných vyjadrení, poukázal na obsah predložených
listinných dôkazov. Podľa názoru žalobcu odpočet prevádzkových nákladov zo strany žalovaného nemá
skutkové a právne opodstatnenie. Práve naopak, poškodením vozidla a následnou opravou vozidla
nedochádza k jeho zhodnoteniu, ale naopak jeho technická hodnota sa znižuje. Náklady vynaložené sú
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä so Zmluvou o nájme dopravného prostriedku č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023 uzavretou
medzi žalobcom ako prenajímateľom a Kardiomedina s.r.o. ako nájomcom, Protokolom o prenájme
náhradného vozidla, Čestným prehlásením poškodeného Kardiomedina s.r.o. zo dňa 21. 08. 2023,
Potvrdením autoservisu MD-Bavaria Žilina s.r.o. o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa
26. 09. 2023, faktúrou č. 10752023 vystavenou žalobcom poškodenému Kardiomedina s.r.o. dňa
21. 08. 2023, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi žalobcom a poškodeným Kardiomedina
s.r.o. zo dňa 21. 08. 2023, Oznámením poškodeného Kardiomedina s.r.o. o postúpení pohľadávky
adresovaným žalovanému zo dňa 21. 08. 2023, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky č.
1043/2023 adresovaným žalobcom žalovanému zo dňa 21. 08. 2023, Oznámením o poistnom plnení č.
8007497925 adresovaným žalovaným žalobcovi zo dňa 21. 09. 2023, detailom pohybu na účte žalobcu
zo dňa 21. 09. 2023, výpočtom prenájmu žalovaným a tabuľkami k výpočtu prenájmu.
8.
K námietke miestnej nepríslušnosti súdu obsiahnutej v podaní žalovaného - odpor proti
platobnému rozkazu súd uvádza, že ju považuje za nedôvodnú, a to s poukazom na skutočnosť, že
v predmetnom spore sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 157,57 eur ako
pohľadávky, ktorá mu bola postúpená poškodeným v súvislosti so škodou na motorovom vozidle, ku
ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 04. 08. 2023 v Ružomberku prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Dlžná suma predstavuje náklady na nájom náhradného
vozidla, ktorého základom je náhrada škody. Preto sa v tomto prípade aplikuje miestna príslušnosť súdu
v zmysle § 19 písm. b) CSP, v zmysle ktorého popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne
príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Charakter
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je určený vzťahom medzi škodcom a poškodeným,
je to vzťah občianskoprávny a vyplýva z ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto aj
v predmetnom spore, kde sa domáha žalobca plnenia nároku na náhradu škody ako právny nástupca

poškodeného voči poisťovateľovi škodcu, ide o nárok občianskoprávny, nakoľko postúpením pohľadávky
sa jej povaha nemení. Strany sporu neuzavreli medzi sebou žiaden zmluvný záväzok, neexistuje medzi
nimi priamy zmluvný vzťah, tento vzťah a nároky z neho plynúce sa spravujú zákonom č. 381/2001
Z.z. so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka. Priamy nárok poškodeného proti poisťovateľovi
vyplýva z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Teda v žalobe ako miesto poistnej udalosti bol uvedený
Ružomberok, táto skutočnosť je v konaní nesprná, čo je v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš.
Žalobca, ktorý disponuje právom voľby, si zvolil v žalobe súd príslušný podľa ustanovení § 19 ods. 1
písmeno b) CSP. Na základe uvedeného dôvodu súd má za to, že námietka miestnej nepríslušnosti
tunajšieho súdu nie je dôvodná.
9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody vrátane inej ujmy
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným
vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči
poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
10. Predmetom tohto konania je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške
157,57 eur titulom náhrady škody vzniknutej pri dopravnej nehode – nákladov na nájom náhradného
vozidla, konkrétne uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného, ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9,5% ročne od 05. 10. 2023 do zaplatenia.
11. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 04. 08. 2023 v Ružomberku došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
spoločnosť Kardiomedina s.r.o. z Ružomberka. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
12. Ďalej žalobca uviedol, že poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania
jeho opravy opraviť v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku dňa 16. 08. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Tak isto toto nebolo medzi stranami sporné a bolo to v konaní preukázané, jednak
Zmluvou o nájme č. 1043/2023 zo dňa 16. 08. 2023 č.l. 8 a jednak Protokolom o prenájme náhradného

vozidla zo dňa 16. 08. 2023 č.l. 8 rub. Nájom vozidla trval v období od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023,
po dobu zotrvania vozidla v autoservise. Podľa Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
z autoservisu vystaveného MD- Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 26. 09. 2023 č.l. 9 rub toto vozidlo bolo
prevzaté do ich autoservisu za účelom opravy dňa 16. 08. 2023 a po ukončení opravy a doručení
krycieho listu zo strany poisťovne dňa 21. 08. 2023 bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 21. 08. 2023.
Toto tiež nie je sporná skutočnosť medzi stranami.
13. Žalobca tvrdil, že po uvedenú dobu nemohol poškodený v uvedenom období nemal k dispozícii
iné motorové vozidlo a prenájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu
zabezpečenia podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo z Čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 21.
08. 2023 č.l. 9.
14. Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému dňa 21. 08. 2023
faktúru č. 107502023, ktorá bola splatná dňa 05. 09. 2023 na sumu 930 eur s DPH za dobu užívania
náhradného vozidla od 16. 08. 2023 do 21. 08. 2023 č.l. 10, v ktorej bol zahrnutý jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Žalobca poukázal, že fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Fakturácia
ako taká nebola v konaní sporná, avšak namietaná bolo zo strany žalovaného zodpovednosť za
škodu v celom rozsahu fakturovanej sumy, t.zn. výška prevádzkových nákladov. Žalovaný namietal, že
prevádzkové náklady, ktoré boli vynaložené v súvislosti s nájmom náhradného vozidla, sú neprimerané.
15. Následne došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky poškodeného voči žalovanému titulom nároku
na náhradu škody - náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 21. 08. 2023 č.l. 10 rub, v rámci ktorej došlo
k započítaniu vzájomných nárokov žalobcu a poškodeného, konkrétne pohľadávky poškodeného na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo v zmysle bodu 5 uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Tým
momentom vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 930 eur s DPH, ktorú žalobca
je oprávnený vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
poškodeným, postupcom žalovanému listom zo dňa 21. 08. 2023 č.l. 11 rub. Tieto skutočnosti sú
preukázané uvedenými listinami a nebolo to ani v konaní sporné.
16. V nadväznosti na to vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody z postúpenej pohľadávky
– na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 930 eur
s príslušenstvom, čo vyplýva z listu adresovaného žalobcom žalovanému dňa 21. 08. 2023 č.l. 12. Táto
skutočnosť bola preukázaná, nebola v konaní sporná.
17. Napokon žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 772,43 eur, ako vyplynulo
z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21. 09. 2023 č.l. 13, avšak išlo o poistné plnenie v krátenom
rozsahu, keď argumentoval, že boli odpočítané prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového
vozidla, výdaje, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla. Ďalej oznámenie obsahovalo odkaz
na právnu úpravu, podľa ktorej žalovaný pri svojom výpočte skutočnej výšky škody postupoval, a to
vyhlášku č. 492/2004 Z.z. a jej novelizáciu vyhláškou č. 626/2007 Z.z.
18. Súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia, pasívna vecná legitimácia v spore boli dané, aktívna
vecná legitimácia - vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, pasívna vecná legitimácia vyplýva zo
zákona, konkrétne z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o PZP, v zmysle ktorého poisťovateľ je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.
19. Náhrada nákladov spojených s nájmom dopravného prostriedku predstavuje skutočnú škodu
vzniknutú v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou porušením pravidiel cestnej premávky
poistencom žalovaného. Ide o náklady spojené s odstraňovaním, resp. zmierňovaním škodových
dôsledkov u poškodeného. Príčinná súvislosť medzi porušením pravidiel cestnej premávky a vznikom
škody je daná. Práve následkom dopravnej nehody poškodený bol nútený prenajať si náhradné vozidlo
a uhradiť náklady s tým spojené.
20. Žalovaný namietal jednak v oznámení o poistnom plnení, ale aj v rámci tohto konania – v odpore
proti platobnému rozkazu, že poistné plnenie bol krátené z dôvodu odpočítania prevádzkových

nákladov počas doby prenájmu motorového vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla,
keď žalovaný priložil nasledovný vlastný výpočet prenájmu náhradného vozidla podložený tabuľkou
z interného systému:
THS1 40.226,15 eur
THS2 40.073,82 eur
152,33 eur
Počet najazdených km 524,00 eur x 0,01 =5,24 eur
Suma na faktúre 930,- eur 6 dní
Výpočet: 157,57 eur
Prenájom na úhradu 772,43 eur.
21. Súd poznamenáva, že žalovaným podaný výpočet poistného plnenia (kráteného) je nejasný a
nepreskúmateľný, nakoľko nie je zrejmé, z čoho pri výpočte prenájmu motorového vozidla vychádzal,
akým spôsobom dospel k výslednej sume. Odpočítané prevádzkové náklady počas doby prenájmu
motorového vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla, žalovaný žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, čo do ich povahy, resp. výšky. Jedná sa o všeobecné tvrdenie, ktoré zo strany
žalovaného nebolo žiadnym spôsobom ani konkretizované, ani preukázané. Odkaz na právnu úpravu
týkajúcu postupu stanovenia hodnoty cestných vozidiel nepostačuje.
22. Taktiež k účinnému namietaniu výšky nákladov za prenájom motorového vozidla nepredložil
žalovaný podľa názoru súdu žiaden relevantný dôkaz, napríklad vyjadrenie odborne spôsobilej osoby,
znalecký posudok. Bolo na žalovanom, ktorý sporoval výšku žalovanej sumy stanovenú na podklade
daňového dokladu – faktúry vystavenej žalobcom poškodenému v zmysle dohody zmluvných strán
o výške nájomného obsiahnutej v zmluve o nájme dopravného prostriedku, t.j. zmluvné nájomné vo
výške 150,- eur denne plus poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur, vrátane DPH,
spolu vo výške 930,- eur vrátane DPH, aby v rámci svojej procesnej obrany uniesol s tým spojené
dôkazné bremeno. Podľa názoru súdu jedná sa o posudzovanie skutkovej otázky, ktorá vyžaduje
odborné znalosti a bez odborného posúdenia nemôže súd uznať argumentáciu žalovaného k otázke
krátenia poistného plnenia, t.j. krátenia zmluvne dohodnutého a fakturovaného nájomného za prenájom
motorového vozidla.
23. Osobitne súd v tejto súvislosti poukazuje na pasivitu žalovaného, ktorý napriek stanovisku žalobcu
obsiahnutému vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, nevyužil svoje právo na podanie dupliky,
ani svoje právo zúčastniť sa pojednávania na súde a vysvetliť, resp. zdôvodniť vlastný výpočet
nájomného.
24. Čiže námietku žalovaného súd považoval za nedôvodnú a nezohľadnil ju.
25. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je oprávnený v celom rozsahu, nielen čo do
istiny vo výške 157,57 eur, ale aj čo do príslušenstva - uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 157,57 eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi v celosti, keď poistné plnenie krátil na základe nesprávneho posúdenia
svojej povinnosti. Povinnosťou bolo poskytnúť žalobcovi poistné plnenie najneskôr do 04. 10. 2023, t.j.
podľa ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona o PZP v lehote 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti ku
ktorému došlo podľa oznámenia žalovaného dňa 20. 09. 2023, čo bolo výslovne deklarované v oznámení
žalovaného o poskytnutí poistného plnenia žalobcovi a nasledujúcim dňom 05. 10. 2023 sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo vzťahu k žalobcovi, teda žalobca oprávnene
uplatňuje úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
26. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v spore úspešný
v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.