{"guid": "b20eb284-4110-40ed-bb5f-aa54da4ef0e8:6a11dc00-02e6-4d09-8146-8e94b881094b", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2", "spisova_znacka": "5Csp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/14/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 30. mája 2024, sp. zn. 5Csp/14/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2", "identifikacne_cislo": "6124204407", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a11dc00-02e6-4d09-8146-8e94b881094b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Csp/14/2024\n6124204407\n30. 05. 2024\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2024:6124204407.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, žalobcu Home Credit\nSlovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:\n47 234 679, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. X, D., právne zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165,\no zaplatenie 2.999,99 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽaloba sa zamieta.\nŽalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3. 1. 2024, sa žalobca od žalovaného\ndomáhal zaplatenia peňažnej sumy 2.999,99 €, úroku v sume 390,04 €, úroku z omeškania vo výške\n9,5 % ročne zo sumy 2.999,99 € od 15. 11. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojej\nžalobe uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike. Žalovaný je\nfyzická osoba – spotrebiteľ. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom\ndňa 25. 9. 2020 úverovú zmluvu č. 7009104051, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné\npodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom\nzmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3.000 € zo strany žalobcu\nžalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý,\nopakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho\npriebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné\nprostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a\nnásledne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver\njedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu).\nŽalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového\núčtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej\nsplátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom\núčte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť\nspolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou a zmluvnými\npodmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas\nnesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a\nvčasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy obchodných podmienok\ns názvom ukončenie zmluvy dňa 30. 10. 2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval\nžalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu\n15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca\n\nokrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú\nsi žalobca uplatňuje vo výške 9,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba E.\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15. 11. 2023 navýšená o 5\npercentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 23. 11. 2023 žalovaného k\nzaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude\nvo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred\npodaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver\nspolu vo výške 6.459,74 € a žalobcovi uhradil čiastku 5.081,78 €. Žalovaná suma 3.390,03 € pozostáva\nzo súčtu: Istina vo výške 2.999,99 €, táto suma predstavuje istinu 26. – 30. splátky vo výške 2.999,99 €,\núrok vo výške 3,63 €, suma predstavuje úrok 26. – 30. splátky spolu vo výške 3,63 €, úrok za hotovostné\ntransakcie vo výške 386,41 €.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15. 1. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/22/2024, proti\nktorému podal žalovaný v zákonom určenej lehote odpor. V odpore uviedol, že neuznáva žalobcom\nuplatnený návrh v celom rozsahu. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že poskytol na základe\npredloženej zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo\nvýške 3.000 €, z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý\nrevolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 2.000 €. Ak teda na základe preloženej zmluvy o úvere\nbol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s vyšším úverovým rámcom, ako je uvedený v zmluve,\nmá to za následok neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca v podanom žalobnom návrhu\nneuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje\nobligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného\nv čase podpisu zmluvy a preto je bezúročná a bez poplatkov. Keďže predmetom úverového rámca bola\nsuma vo výške 3.000 € a nie ako je uvedené v zmluve o úvere 2.000 €, zmluva obsahuje nesprávne\nobligatórne náležitosti, ktoré sa vzťahujú na výšku úverového rámca 2.000 € a nie 3.000 €. Zmluva o\núvere neobsahuje zároveň všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Žalobca v žalobnom návrhu\nuviedol, že v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy pristúpil k zosplatneniu\nbudúcich splátok úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy.\nVzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade zo zákonom, ak\nby najskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej\nlehote neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca mohol následne\naž po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru. Uvedený právny názor o neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru potvrdzuje Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26. 4. 2018 sp. zn. 10Co/84/2018. Taktiež\nžalobca sa odvolával na ustanovenie Hlavy 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy,\nv zmysle ktorého bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súdy SR v spotrebiteľských\nsporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument s ktorým bol spotrebiteľ vopred\noboznámený a dokument na ktorom je podpis spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nemôže\nodvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy, s ktorými nebol žalobca\noboznámený pred podpisom zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať\njednorazové splatenie dlhu. V zmysle § 132 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na\nich preukázanie a žalobný návrh.“ V zmysle § 216 ods. 1 CSP: „Súd je viazaný žalobným návrhom\nžalobcu.“ S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia je žaloba nedôvodná v celom rozsahu aj z\ndôvodu, že žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané,\nže vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Na základe\nuvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz a aby v zmysle § 14 ods. 1\nzákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní odoslal žalobcovi odpor bez zbytočného odkladu spolu\ns výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní\nna súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalovaný si v prípade\núspechu v spore uplatnil náhradu trov konania.\n3. Žalobca po podaní odporu proti platobnému rozkazu navrhol v konaní pokračovať, v súlade so\nzákonným ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica dňa 1. 3. 2024 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský\nMikuláš.\n\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že z podnetu žalovaného došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve\no zmene úverového rámca a pripojil v prílohe podania listinu – DODATOK zo dňa 19. 10. 2020 k úverovej\nzmluve s priradeným variabilným symbolom 7009104051 o zmene úverového rámca na sumu 3.000 €.\nK procesnej obrane žalovaného, že nebola overená bonita klienta uviedol, že v úvodných ustanoveniach\núverovej zmluvy sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného.\nŽalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 5.081,78 €, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho\nbonita v poriadku. Žalobca predložil listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného a to interný\ndokument o posúdení bonity so správou zo Sociálnej poisťovne, úverová správa z registrov dlžníkov.\nŽalobca zobral do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,\nktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a\numožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej\nkarty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne\ndohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. K obrane žalovaného,\nže zmluva o úvere neobsahuje zároveň všetky predpoklady použité na výpočet RPMN uviedol, že\npredpoklady pre výpočet RPMN sú na strane 2. úverovej zmluvy v súlade s Prílohou č. II ZoSÚ.\nK tejto skutočnosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021. K obrane\nžalovaného, že žalobca nedodržal zákonný postup pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predložil\nlistinu – „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21. 9. 2023“, daná na poštovú prepravu dňa 25. 9. 2023\npod podacím číslom RF700486581SK. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30. 10. 2023 bola daná\nna poštovú prepravu dňa 31. 10. 2023 pod podacím číslom RG335031046SK. Strata výhody splátok je\ndohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a pred samotným zosplatnením budúcich splátok zo dňa\nbol žalovaný na túto možnosť upozornený.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, prostredníctvom právneho\nzástupcu uviedol, že pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalobca nezískal od žalovaného\nžiadne údaje o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie. Z dôkazov, ktoré si zaobstaral\nžalobca si nemohol urobiť reálny obraz o tom, aká suma ostane žalovanému po odpočítaní všetkých\nnákladov na živobytie. Zároveň ak sa žalobca rozhodol navýšiť úverový rámec, aj pri podpísaní dodatku,\nktorým došlo k navýšeniu úverového rámca mal posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver. Pri skúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť\nodbornej starostlivosti. Žalobca tvrdil, že právny predchodca pri posudzovaní výdavkov žalovanej\nvychádzal zo sumy životného minima v čase posudzovania žiadosti. Z dôkazov predložených žalobcom\nvšak nevyplýva, že by žalobca zisťoval priemerné mesačné výdavky žalovaného na živobytie (SIPO,\nstrava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.). Uvedené svedčí o ignorovaní zákonnej\npovinnosti dodávateľa úverových produktov na finančnom trhu. Z § 7 ods. 27 veta posledná ZoSÚ\nplynie, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, nie sa tejto zákonnej povinnosti zbaviť\nodkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a tento postup nezohľadňuje individuálnosť\nživotnej situácie toho-ktorého spotrebiteľa a jeho rodiny. Tento postup dodávateľa na úverovom trhu,\nktorý používa paušálny údaj v podobe sumy životného minima, nakoniec neplynie ani z opatrenia F.\nz 14.11.2017. Z §2 ods.5 plynie cit. „Výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má\nspotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím\nsúdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou\nnákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa\nprvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným\nminimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a\nktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je\nurčené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.“ Z uvedeného nepochybne\nneplynie záver ani usmernenie pre dodávateľov na úverovom trhu, že výdavky (resp. výška nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb) spotrebiteľa sa bez ďalšieho majú rovnať sume životného\nminima. Vzhľadom na rozhodnutia Súdneho dvora vo veciach sp. zn. C-565/12 z 27. 3. 2014, C-449/13\nzo dňa 18. 12. 2014 a C-679/18 zo dňa 5. 3. 2020, na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s\npoukazom na § 7 ods. 1 ZoSÚ je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania\n\nbonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré\nna tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. OZ,\nZoSÚ a ďalšie. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite\nskúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 ZoSÚ. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s\n§ 11 ods. 2 ZoSÚ je dosiahnuť, aby dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho\npríjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím\nzmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom\nkladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi\nzostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie\núveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu\na prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver\nbude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď\nz pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z\ninformácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,\nteda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a\nobjektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii\nsplácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,\naby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto\ndodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,\ntak aj výdajov. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp.\nobjektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime podľa zákona č. 110/2006, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa\nzistenými (nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu\nČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 9 uvádza,\naké náležitosti musí obsahovať zmluva o úvere. Ak teda došlo k navýšeniu úverového rámca na 3.000\n€, zo strany žalobcu museli byť zmenené aj obligatórne náležitosti, ktoré sa vzťahujú k úverovému\nrámcu vo výške 3.000 €. Keďže súčasťou spisu je zmluva na základe ktorej bol poskytnutý úverový\nrámec vo výške 2.000 €, ale zo strany žalobcu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 3.000 €, zmluva\nobsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 2.323,92 €, nesprávny údaj\no ročnej úrokovej sadzbe vo výške 29,90 %, a hlavne nesprávny údaj o RPMN vo výške 34,40 %, ktorý\nje jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, keďže pri úverovom rámci 3.000 € musia tieto obligatórne\nnáležitosti v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. vychádzať z úverového rámca 3.000 € a nie z\núverového rámca 2.000 €. Dodatkom došlo len k zmene úverového rámca a mesačnej splátky, ale nie\nostatných obligatórnych náležitostí revolvingového úveru. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:\n„Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.“ S poukazom\nna vyššie uvedené nezrovnalosti považuje žalovaný zmluvu o revolvingovom úvere za neplatný právny\núkon. Vzhľadom na nesprávne obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\nvzťahujúce sa k úverovému rámcu vo výške 2.000 € zmluva neobsahuje všetky predpoklady použité\npre výpočet RPMN. Preto žalovaný považuje zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, prípadne za\nbezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o úvere neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka\no možnosti jednorazového splatenia úveru, nakoľko podľa názoru žalovaného ustanovenie zmluvy o\núvere v znení: „Za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia Vašich zmluvných\npovinností) nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru)“, nepredstavuje\ndohodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o práve veriteľa vyhlásiť predčasnú\nsplatnosť úveru je len súčasťou úverových zmluvných podmienok žalobcu, ktoré však nie sú podpísané\n\nzmluvnými stranami a teda netvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ, nie je oprávnený požadovať\njednorazové splatenie dlhu. Žalobca nemá nárok na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od\n1. splátky po splátku zročnú bezprostredne tri roky spätne od doručenia žalobného návrhu, tieto splátky\npokiaľ neboli uhradené sú premlčané a zároveň nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po\npodaní žaloby, keďže v tejto časti bola žaloba podaná predčasne. K týmto skutočnostiam poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.07.2022 sp. zn. 10CoCsp/46/2021. V danom prípade\nžalobca listom zo dňa 21. 9. 2023, ktorý možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru, uvedený list bol podľa stránky Slovenskej pošty na sledovanie zásielok\ndoručený dňa 25. 9. 2023. Dobrovoľná 15 dňová lehota na uhradenie omeškaných splátok začala plynúť\ndňa 26. 9. 2023 a uplynula 10. 10. 2023. Žalobca postupoval v rozpore s ustanovením § 565 posledná\nveta, keďže právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nepoužil do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky, teda splátky zročnej v mesiaci 20. 10. 2023, ale mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil 30. 10.\n2023. S poukazom na uvedené je list zo dňa 21. 9. 2023, ako aj vyhlásenie okamžitej splatností úveru zo\ndňa 30. 10. 2023 neplatný právny úkon a žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre platné vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. K tejto skutočnosti poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020,\nuverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2021.\nS poukazom § 132 CSP a § 216 ods. 1 CSP je žaloba nedôvodná v celom rozsahu aj z dôvodu, že\nžalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané, že vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Sporové konanie (akým je aj\nv posudzovanej veci) je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je založená na tom, že tvrdiť skutočnosti a\nnavrhovať dôkazy na ich preukázanie je zásadne vecou strán sporu. Povinnosť strany sporu preukázať\nvlastné tvrdenia, z ktorých odvodzuje svoje právo, nemôže byť prenášaná na protistranu, pretože by to\nbolo v rozpore so základnými princípmi kontradiktórneho procesu, ako aj s princípom zodpovednosti za\nunesenie dôkazného bremena a princípom formálnej pravdy uplatňovanej v sporovom konaní. Podľa\nuznesenia Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, všeobecný súd nemôže\nvyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak\nžalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový\nvýznam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti\na procesné bremená). Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej\nzmluvy o úvere, ktorú pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov\npodľa § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia\na teda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe. S\npoukazom na uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je\nmožné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom\nna vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobca uplatnil svoj nárok ako\nzosplatnený, v celosti. Súd by nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných\nsplátok, keď by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Súd\nje viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo\nstrany žalobcu, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je\nžalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z\npredčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie jednotlivých nezosplatnených\nmesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok.\n6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie\nv neprítomnosti advokáta žalobcu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa\n7. 5. 2024.\n7. Žalovaný na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že ho telefonicky kontaktovala spoločnosť\nHome Credit s tým, že mu môže poskytnúť úver. Komunikovali výlučne telefonicky. Mal pri tom dojem,\nže ani im nemusí nič dať. Cez telefonický rozhovor nadiktoval moje osobné údaje a osobné pomery. Nič\nnemusel dokladovať. Peniaze mu prišli na účet. Tak isto mu prišla na účet ďalšia suma 1.000 €. Sám o to\nnežiadal. V podstate išlo o telemarketing spoločnosti Home Credit, ktorá poskytuje úvery a prehovorili\nho, tak aj prehovoria iných ľudí a dajú im aj to, čo nechcú. Aj navýšenie úveru mu ponúkli cez telefón, ani\nsa ho nič nepýtali. Nepýtali sa už ani aký má príjem. Okrem tých údajov, ktoré sú zaznamenané v zmluve\nsi nič iné u neho neoverovali, nepýtali sa, aké má ďalšie výdavky, či má nejaký úver. Či to už skúmali,\nto už nevedel. Nežiadali odo neho ani výpis z účtu za nejaké obdobie. Údaje o úvere sa mali nachádzať\n\nv aplikácii, ktorú si mal stiahnuť, on ju však nepoužíval. Aplikáciu si stiahol, ale vôbec ju nepoužíval. Ani\nsi neoveril, aké sú podmienky úveru. Účet, na ktorý mu boli poskytnuté peniaze je jeho osobný účet.\nV aplikácii sa nachádzali údaje o zmluve, nebolo mu to posielané inou formou, ani na email. Neoverovali\nsi, či rodičia majú príjem, koľko ich žije v domácnosti, ani či spláca nejaké iné úvery.\n8. Z listín, ktoré sú obsahom spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25. 9. 2020, prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej (internetovej) komunikácie zmluvu na diaľku, a to úverovú zmluvu č. 7009104051. Predmetom\nzmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalobcom žalovanému, s výškou\núverového rámca 2.000 €. Účastníci zmluvy dohodli úver za nasledovných podmienok: ročná úroková\nsadzba 29,9 %, RPMN 34,34 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.323,92 €, frekvencia splátok\n20. deň v mesiaci, výška minimálnej mesačnej splátky a výška minimálnej mesačnej splátky 2,85 %\nz výšky úverového rámca, t. j. 57 €. Predpoklady použité pre výpočet RPMN - čerpanie celej výšky\núveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe,\nposkytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.\nUvedená suma je vypočítaná z dohodnutého úverového rámca. V časti označenej ako „Potvrdenie\ntransakcie“ svojim podpisom zmluvy žiadate o čerpanie úveru vo výške 2.000 € z dojednaného\núverového rámca prevodom na nižšie uvedený účet, výška prvého čerpania na účet klienta 2.000 €, číslo\nbankového účtu klienta v IBAN forme vo formáte G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V časti označenej\n„Klient“ je uvedené rodné číslo klienta, mobil, email, rodinný stav: slobodný, počet vyživovaných detí:\n0, druh bývania: u rodičov, číslo občianskeho preukazu, dátum narodenia, trvalé bydlisko, adresa na\ndoručovanie pošty, zdroj príjmu: zamestnanec, zamestnaný: od marca 2019, názov zamestnávateľa:\nTESCO STORES, a. s., čistý mesačný príjem/dôchodok: 930 €. V časti označenej „Poplatky a odmeny“\nboli dojednané poplatky za výber z bankomatov 3 €, za informáciu o zostatku v bankomate 0,75 €,\nza vrátenie preplatku poštovým poukazom 2,19 €, za poistenie schopnosti splácať – balíček MAXIM\n+: 8,9 % z minimálnej splátky úveru. Strany dohodli balík poistenia MAXIM+. V časti označenej ako\n„Informácie o splácaní úveru“ bol dohodnutý termín platnosti mesačnej splátky vždy ku 20. dňu v mesiaci.\nV časti označenej ako „Dôsledky nesplácania úveru“ boli dohodnuté poplatky: za prvú upomienku 5 €,\nza druhú a ďalšiu upomienku 12 €, zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17 €. Táto sankcia sa účtuje\niba jedenkrát počas trvania zmluvy, a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako jeden kalendárny mesiac.\nV časti označenej ako „Zákonné informácie k vašej zmluve“ zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.\nV časti označenej ako „Zoznamujeme vás zvlášť s týmito ustanoveniami úverových podmienok“ na\nzáklade zmluvy môžete po našom odsúhlasení čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až\ndo výšky úverového rámca. Úverový rámec je maximálna možná výška úveru, ktorú môžete čerpať.\nÚverový rámec je možné v priebehu trvania zmluvy zvýšiť. Môžeme vám zaslať písomný návrh novej\nvýšky úverového rámca s tým, že jej horný limit je maximálne 15.000 €. Návrh vám môžeme zaslať aj\nelektronickými prostriedkami. Novú výšku úverového rámca nám musíte písomne odsúhlasiť. Úverový\nrámec je možné v priebehu trvania zmluvy aj znížiť, a to v súlade s podmienkami uvedenými v úverových\npodmienkach. Od okamihu zmeny úverového rámca sa súčasne mení výška splátky, a to na čiastku vo\nvýške vyššie dohodnutej percentuálnej časti z novej výšky úverového rámca. Za splnenia dohodnutých\npodmienok, najmä v prípade porušenia vašich zmluvných povinností, nám musí byť celý čerpaný úver\nna požiadanie splatený, tzv. zosplatnenie úveru. Podľa Hlavy 3 § 9 VOP účastníci zmluvy dohodli, že\nod okamžiku zmeny úverového rámca podľa § 7 a 8 tejto Hlavy sa súčasne mení výška splátky, a to\nna čiastku vo výške v zmluve dohodnutej percentuálnej časti z novej výšky úverového rámca. Novú\nvýšku splátky sa dlžník zaviazal hradiť od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo ku zmene\núverového rámca.\n10. Dňa 19. 10. 2020 uzatvorili žalobca a žalovaný Dodatok k úverovej zmluve č. 7009104051.\nV uvedenom dodatku strany dojednali zmenu výšky kreditného limitu (úverového rámca) na sumu 3.000\n€ a výšku mesačnej splátky 85,50 €.\n11. Zo správy žalobcu označenej ako „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“ vyplýva,\nže boli vykonané overenia v registroch Sociálnej poisťovne, MVSR, NRKI ku dňu 14. 9. 2020 a ku dňu\n25. 9. 2020. V správe je uvedené: verifikácia klienta – hovor neprebehol, nebol schvaľovacou stratégiou\nvyžadovaný, verifikácia zamestnávateľa – hovor prebehol, nebol schvaľovacou stratégiou vyžadovaný,\ndokumentácia – klient nedokladal dokumenty k posúdeniu, výpočet MLS – výpočet prebehol s výsledkom\numožňujúcim klientovi poskytnúť úver so splátkou 57 €. MLS klienta: – príjem klienta zo žiadosti 930 €, životné minimum žiadateľa mínus 214,83 €, splátky iným spoločnostiam z Nrki vrátane HC úverov mínus\n\n339 €, Vankúš mínus 287 €, Výška splátky schváleného úveru mínus 57 €, zostávajúci MLS klienta suma\n32,17 €.\n12. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný čerpal celkovo čiastku 6.459,74 €, a to dňa 25. 9.\n2020 vo výške 2.000 € prevodom na účet, dňa 19. 10. 2020 vo výške 985,13 € prevodom na účet, dňa\n25. 8. 2021 vo výške 500 € prevodom na účet, dňa 2. 9. 2021 vo výške 500 € prevodom na účet, dňa\n24. 9. 2021 vo výške 1.000 € prevodom na účet, dňa 20. 10. 2021 vo výške 565 € prevodom na účet,\ndňa 23. 12. 2021 vo výške 500 € prevodom na účet, dňa 27. 1. 2022 vo výške 176,95 € prevodom na\núčet, čerpanie 31. 10. 2022 suma 138 € prevodom na účet, dňa 21. 3. 2023 vo výške 12,37 € platba\nkartou, dňa 22. 3. 2023, dňa 22. 3. 2023 vo výške 30 € platba kartou, dňa 25. 3. 2023 vo výške 6,15\nplatba kartou, dňa 26. 6. 2023 vo výške 66,84 € prevodom na účet. Žalovaný uhradil celkovo čiastku\n5.081,78 €, ktoré boli započítané na istinu 3.459,75 €, na úrok za hotovostné transakcie 1.501,40 €, úrok\nza poistné 0,18 €, úrok 102,35 €, poistenie Bill protection 18,10 €. Žalovaný uhrádzal platba dňa19. 10.\n2020 v sume 57 €,dňa 18. 11. 2020 v sume 87,55 €, dňa 26. 11. 2020 v sume 3.002,78 €, dňa 21. 9. 2021\nv sume 90 €, dňa 21. 10. 2021 v sume 90 €, dňa 22. 11. 2021 v sume 90 €, dňa 10. 12. 2021 v sume\n10 €, dňa 22. 12. 2021 v sume 76 €, dňa 14. 1. 2022 v sume 85,50 €, dňa 22. 2. 2022 v sume 85,50 €,\ndňa 3. 3. 2022 v sume 90 €, dňa 14. 4. 2022 v sume 90 €, dňa 16. 5. 2022 v sume 90 €, dňa 16. 6. 2022\nv sume 90 €, dňa 17. 7. 2022 v sume 90 €, dňa 22. 8. 2022 v sume 90 €, dňa 20. 9. 2022 v sume 90 €,\ndňa 24. 10. 2022 v sume 85,50 €, dňa 22. 11. 2022 v sume 85,50 €, dňa 30. 12. 2022 vo výške 90,50 €,\ndňa 23. 1. 2023 vo výške 83,56 €, dňa 21. 2. 2022 vo výške 85,50 €, dňa 21. 3. 2023 vo výške 85,50 €,\ndňa 25. 4. 2023 vo výške 87,50 €, dňa 22. 5. 2023 vo výške 85,50 €, dňa 22. 6. 2023 vo výške 86,50 €.\n13. Dňa 21. 9. 2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 256,50 €. Dlžná čiastka\npozostával z nezaplatených úrokov vo výške 213,40 €, zmluvnej pokuty vo výške 29 €, istiny vo výške\n14,10 €. Súčasne ho poučil, že v prípade nezaplatenia splátok do 15 dní od doručenia výzvy bude\npožadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu\npodacím hárkom EPH 345260851.\n14. Listom zo dňa 30. 10. 2023 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 3.443,03\n€ najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu podacím hárkom\nEPH 350185288.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 25. 9. 2020 (ďalej\nlen „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\n\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n23. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí\nmať písomnú formu.\n25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na\ndiaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona\nsa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby\nvýlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\n27. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu poskytnutého revolvingového úveru, t. j. možnosti\nčerpania finančných prostriedkov až do výšky dojednaného úverového rámca prostredníctvom karty.\nŽalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25. 9. 2020 úverovú zmluvu č. 7009104051,\nktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\nZmluva bola uzatvorená elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Zmluva bola uzavretá\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy\nkonal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal\nako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo\nvyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný uzavretie zmluvy elektronicky nerozporoval.\nNesporné teda bolo zachovanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného\nustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže pri jej uzatváraní bolo umožnené zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Medzi stranami nebolo sporné\n\nuzavretie uvedenej zmluvy, výška žalovaným vykonaných čerpaní peňažných prostriedkov, t. j. suma\nposkytnutého úveru, ani výška žalovaným vykonaných úhrad.\n28. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu.\nVeriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez\nnutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne\nvyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový\nrámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je\nvyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.\n29. V prejednávanom spore bolo nesporné, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 6.459,74\n€. Strany pôvodne dojednali úverový rámec 2.000 €, ktorý bol navýšený na základe dodatku k zmluve\nna sumu 3.000 €. Uzatvorenie dodatku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie žalovaný\ntaktiež nerozporoval.\n30. Žalovaný v spore namietal porušenie povinnosti žalobcu, v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch, skúmať jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver pred uzatvorením zmluvy o úvere, ako\naj pred uzatvorením dodatku k zmluve, ktorým bol navýšený úverový rámec. Žalovaný tiež namietal\ndodržanie zákonného postupu žalobcom podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka\npri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, existenciu platného dojednania práva žalobcu vyhlásiť\npredčasnú splatnosť úveru a nesprávne dojednanú obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, dojednanie o RPMN, ktoré považoval za dojednané v neprospech spotrebiteľa.\n31. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 CoCsp/47/2023 zo dňa 27. 2. 2024:\n„Účelom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoSÚ ukladajúcim veriteľom povinnosť v predzmluvnom vzťahu so\nspotrebiteľom skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je\nzabrániť v poskytovaní úverov spotrebiteľom ako slabšej zmluvnej strane, ktorých finančné možnosti\nneumožňujú splácanie úveru. Veriteľ, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver je povinný vynaložiť aktívne\núsilie, posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na\nzáklade relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa a jednak získaných\nvlastnou činnosťou, napr. z bankového/nebankového registra, dopytom na Sociálnu poisťovňu. Toto\nustanovenie malo zabezpečiť záujem veriteľom správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať úver\na správať sa tak obozretne z pohľadu návratnosti úveru a z pohľadu dôsledkov nezodpovedného\npožičiavania na strane spotrebiteľov (účelom citovaného ustanovenia je tak ochrániť spotrebiteľa\nako slabšieho účastníka zmluvy a vyrovnať tak faktickú nerovnováhu vznikajúcu v právnom vzťahu\nmedzi spotrebiteľom a dodávateľom). Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník\nveriteľovi uviedol minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je aj povinnosť veriteľa\nvyužívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými)\ninformáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (NS ČR sp. zn. 33Cdo 2178/2018). V zmysle rozsudku NSS\nČR zo dňa 1.4.2015 č.j. 1As 30/2015-39 súčasťou odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru je i taká\nobozretnosť, ktorá ho vedie k nespoliehaniu sa len na údaje tvrdené žiadateľom o úver, ale i k prevereniu\n(požiadavky na doloženie) týchto tvrdení (napr. potvrdením o zamestnaní a príjme, doložením výplatných\npások, doložením výpisu z účtu žiadateľa a podobne)“.\n32. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11CoCsp/39/2022: „Zákon o spotrebiteľských\núveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň\nobozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\n„s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné\nvykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od\nžalovaného ako veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri\nposúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a\nna posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,\naká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver\nsa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že\nspotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\n\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako\nz informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,\nteda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a\nobjektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii\nsplácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,\naby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto\ndodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,\ntak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo\nstrán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Len samotné zhromaždenie\ninformácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si\npovinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd zastáva názor, že\npríjem aj rodinný stav klienta môžu byť vyhovujúce, ale pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Bez toho,\naby právny predchodca žalobcu skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej\nsituácii žalovanej, potrebnej pre posúdenie jej schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Z dikcie zákona:\n„posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva,\nže s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez\nporovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.“\n33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ pred uzavretím zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, ako aj pred uzatvorením dodatku k tejto zmluve, ktorým bol navýšený úverový\nrámec a výška mesačnej splátky, nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti\nžalovaného, ako dlžníka splácať úver. Žalobca tvrdil, že pred uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt. j. pred dňom 25. 9. 2020 pri posudzovaní tejto schopnosti vychádzal z údajov, ktoré si vyžiadal od\nžalovaného, ďalej z interného dokumentu o posúdení bonity, zo správy Sociálnej poisťovne a zo správy\nz registrov dlžníkov. Z výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca od žalovaného nevyžadoval\nzaslanie akéhokoľvek dokladu preukazujúceho jeho príjmy a výdavky, ani doklady k príjmom a výdavkom\nspolu žijúcich osôb v spoločnej domácnosti. Tieto doklady nevyžadoval ani pri uzatvorení zmluvy,\nani pri uzatvorení dodatku. Aj v internom dokumente žalobcu o posúdení schopnosti klienta splácať\nspotrebiteľský úver je uvedené, že klient nedokladal dokumenty k posudzovaniu. Žalobca nezisťoval\nvýšku výdavkov žalovaného, hoci z údajov, ktoré poskytol ku uzatvoreniu zmluvy vyplývalo, že žalovaný\nžije u rodičov, žalobca nezisťoval, či rodičia sú ešte zárobkovo činní, resp. či sú dôchodcovia, aké majú\nvýdavky na domácnosť, ako sa na týchto výdavkoch podieľa žalovaný. Z registra úverov vyplývalo,\nže žalovaný má existujúce dva splátkové záväzky a jeden záväzok z kreditnej karty. Mesačné splátky\nmá predpísané celkom vo výške 511 €. Dňa 27. 8. 2020 uzatvoril žalovaný zmluvu o spotrebnom\núvere, dátum prvej splátky dojednaný dňa 14. 9. 2020 vo výške 324 € mesačne, počet splátok 96,\nsuma zostávajúcich splátok 31.001 €. Dňa 24. 4. 2020 uzatvoril žalovaný zmluvu o spotrebnom úvere,\nvýška mesačnej splátky 187 €, počet zostávajúcich splátok 92 €, suma zostávajúcich splátok 17.286\n€. Dňa 9. 7. 2018 uzatvoril zmluvu o používaní kreditnej karty, suma zostávajúcich splátok 33, úverový\nrámec 500 €, zostatok istiny 29 €. Z uvedenej správy tiež vyplývalo, že žalovanému boli odmietnuté dve\nžiadosti o poskytnutie kreditnej karty zo dňa 14. 9. 2020 s výškou úverového rámca 500 € a poskytnutie\nrevolvingového úveru zo dňa 23. 9. 2020 s výškou úverového rámca 1.400 €. Tvrdenie žalobcu, že\nschopnosť splácať úver mal preukázanú aj tým, že žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu\n5.081,78 €, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita v poriadku súd považuje za účelové.\nPodľa prehľadu čerpania splátok a úhrad k tomuto úverovému prípadu žalovaný túto čiastku 5.081,78\n€, poukázal z titulu úhrady na tento úverový prípad, pričom tieto úhrady vykonal od 18. 10. 2020 do 22.\n6. 2023. Ku dňu uzatvorenia zmluvy teda nevykonal úhradu 5.081,78 €. Zmluva bola uzatvorená dňa\n25. 9. 2020, nasledujúci mesiac dňa 19. 10. 2020 bol uzatvorený dodatok o zvýšení úverového rámca.\nV období medzi 25. 9. 2020 a 19. 10. 2020 žalovaný vykonal úhradu len jednej splátky vo výške 57 €,\npreto uhradenie sumy 5.081,78 € po uzatvorení zmluvy nemohlo v čase uzatvorenia zmluvy preukazovať\n\nschopnosť žalovaného splácať úver. Medzi stranami bolo sporné, na čí podnet došlo k navýšeniu\núverového rámca Dodatkom k zmluve o spotrebiteľskom úvere, avšak samotné uzatvorenie Dodatku\nv písomnej forme na diaľku medzi stranami sporné nebolo. Žalobca nijakým spôsobom netvrdil, ani\nnepreukázal, že pred uzatvorením dodatku, ktorým bolo dojednané navýšenie úveru opätovne skúmal\ns odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, hoci išlo o navýšenie vo výške 1/2ice pôvodného úverového rámca. Žalobca si nezabezpečil dostatok údajov o príjmoch a výdavkoch\nžalovaného na získanie objektívneho obrazu o jeho finančnej situácii, nezisťoval skutočné mesačné\nvýdavky žalovaného, ktoré sú základnými údajmi pre posúdenie schopnosti splácania úveru. Nemal\nžiadnym spôsobom preukázané mesačné výdavky žalovaného, tieto nie sú obsiahnuté ani v žiadosti\nžalovaného o úver. V žiadosti tiež nie je uvedené, v akej nehnuteľnosti žalovaný býva (či býva v byte,\nrespektíve v rodinnom dome, či v nájme, či v osobnom vlastníctve). V žiadosti je len údaj „býva u rodičov“.\nV danom prípade veriteľ nezisťoval akékoľvek základné pravidelné výdavky žalovaného. Iba zistenie\nz verejných databáz, príjem zo Sociálnej poisťovne, a že žalovaný spotrebiteľ bol úverovo zaťažený,\nbez akéhokoľvek požadovaného dokladu od dlžníka, je za účelom zisťovania výdavkov spotrebiteľa\nabsolútne nedostatočné. Zároveň veriteľ nedostatočne vyhodnotil aj okolnosť, že pred uzatvorením\nzmluvy o revolvingovom úvere, žalovaný požiadal v mesiaci september 2020 (žiadosti zo dňa 14. 9.\n2020 a 23. 9. 2020) o dva spotrebiteľské úvery s nižším úverovým rámcom (1.400 € a 500 €) a tieto boli\nžalovanému odmietnuté. Žalobca tak pri uzatvorení zmluvy, ako aj pri uzatvorení dodatku hrubo porušil\nustanovenie § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú\nsplatnosť úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol. Keďže žalobca skutkovo uplatnil nárok\nz predčasne zosplatneného úveru, súd nemohol priznať žalobcovi nárok na zaplatenie jednotlivých už\nsplatných splátok úveru, nakoľko by prekročil rámec vymedzený žalobou. Keďže žalobca hrubo porušil\nsvoje povinnosti v zmysle vyššie citového zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských\núveroch, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol\noprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, súd\nsa v súlade so zásadou hospodárnosti konania bližšie nezaoberal namietaným dodržaním zákonného\npostupu podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru. K namietanému údaju o nesprávnej výške RPMN súd uvádza, že zmluva o úvere neobsahovala\nsprávny údaj o výške RPMN. Výpočet RPMN vychádzal z predpokladu čerpania celej výšky úveru\nokamžite a bezhotovostne v plnej výške a splatenia úveru v 12 mesačných splátkach. Vzhľadom na\nvýšku úverového rámca 2.000 € pri dojednaných splátkach 57 € by bolo splatených 684 €, pričom celková\nčiastka, ktorá mala byť zaplatená žalovaným predstavovala sumu 2.323,92 €.\n34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol\nv spore úspešný, preto mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "9b152852-1d87-45c4-bd61-9b2bfa88d346:1808caf4-932c-44cb-884a-33a2eaeb1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoCsp/47/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/47/2023 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b152852-1d87-45c4-bd61-9b2bfa88d346:1808caf4-932c-44cb-884a-33a2eaeb1b87"}, {"guid": "a32f7ecb-9601-43e1-a3eb-b5ec7184d9d4:bb8133da-36f1-4a2e-bd00-388c31edc765", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/39/2022 z 6. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-06-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a32f7ecb-9601-43e1-a3eb-b5ec7184d9d4:bb8133da-36f1-4a2e-bd00-388c31edc765"}, {"guid": "a8948907-a384-4430-b23d-52b2ebab75f3:361efb39-ca32-44e9-9bc1-05de68f81c5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/46/2021 z 27. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-07-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8948907-a384-4430-b23d-52b2ebab75f3:361efb39-ca32-44e9-9bc1-05de68f81c5d"}, {"guid": "85193ac0-1e3b-4574-be19-c3ba78da73f8:20f77fac-86eb-45c7-ba1c-c22ecbd71259", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1", "spisova_znacka": "10Co/84/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/84/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1"}], "citovane_v": []}