{"guid": "492c2f2e-5d31-4b14-bd79-17bdb23397e8:2adef763-984a-4e25-ae16-7b42d2295776", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2", "spisova_znacka": "4C/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/29/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 16. mája 2024, sp. zn. 4C/29/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2", "identifikacne_cislo": "6124221231", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2adef763-984a-4e25-ae16-7b42d2295776", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n4C/29/2024\n6124221231\n16. 05. 2024\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2024:6124221231.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n4C/29/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31\n383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853\n186, v konaní o zaplatenie 377,57 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\n4C/29/2024\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 377,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 377,57 eur od 20. 12. 2023 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n4C/29/2024\n1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 30. 01. 2024 (č. l. 14 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť mu 377,57 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy\n377,57 eur od 20. 12. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 10. 2023 v Liptovskom\nMikuláši došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\ndržiteľom bol A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným\nu žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\n1423/2023 zo dňa 31. 10. 2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 po dobu zotrvania poškodeného\nvozidla v autoservise počas jeho opravy. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. 14882023, splatnú 28. 11. 2023 na sumu 828 eur s DPH za 14\ndní za užívanie náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom,\nktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 04. 12. 2023 poskytol žalobcovi\npoistné plnenie vo výške 450,43 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných\nvýpočtov. Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi\n\nv celosti, ktorý bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19. 12. 2023 podľa § 11 ods. 7 ZoPZP.\nŽalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04. 12. 2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného\nplnenia.\n2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 08. 02. 2024 pod sp. zn. 14Up/229/2024 (č. l. 23 spisu) platobný\nrozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 25 spisu),\nčím sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.\n3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a poprel všetky skutkové\ntvrdenia žalobcu, ktoré sa týkajú údajného vzniku peňažného nároku uplatneného v tomto konaní.\nUviedol, že žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na refundáciu nájomného za prenájom náhradného\nmotorového vozidla zn. Peugeot 308SW NEW, EČV: AA148AI v trvaní od 31. 10. 2023 do 13. 11.\n2023 vo výške nájomného 57 eur na deň krát 14 dní plus poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla\n30 eur. Žalovaný uznal opodstatnenosť nároku v rozsahu 10 dní pri akceptácii denného nájomného\nvo výške 48,96 eur deň krát 10, ponížené o 39,17 eur - náklady, ktoré by vznikli poškodenému\npoužívaním vlastného vozidla. Zvyšok vo výške 377,57 eur s DPH žalovaný neakceptoval. Uviedol, že\npoškodený má nárok na úhradu len odôvodnených a účelných výdavkov. Pri ustálení účelnosti nákladov\nna požičanie náhradného vozidla je potrebné vychádzať z primeranosti ceny za nájom náhradného\nvozidla. Žalovaným určená priemerná sadzba denného nájomného bola stanovená s prihliadnutím na\ndenné sadzby nájomného za požičanie vozidla rovnakej kategórie ako poškodený automobil, pričom\nžalovaný zohľadnil platby platné prenájom v trvaní 10 dní (požičovňa Marco Car - 50,40 eur s DPH,\nFTRENT - 47,52 eur, priemer 48,96 eur s DPH). Žalobcom uplatnená cena nájmu prevyšuje priemerné\nceny iných požičovní za nájom vozidla rovnakej kategórie ako poškodený automobil. Pokiaľ sa týka\ndĺžky oprávnenej doby nájmu autoservis vystavil faktúru 09. 11. 2023 a je zrejmé, že bola v totožný\ndeň dodaná aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Nie je podstatné, kedy si poškodený\nprevzal svoje auto z autoservisu. Dôležité je posudzovať objektívne kritéria, kedy najskôr bol poškodený\noprávnený vyzdvihnúť si svoje vozidlo z autoservisu a týmto dňom je deň dodania služby spočívajúcej\nv ukončení opráv poškodeného vozidla. Žalovaný ďalej legitímne krátil z poistného plnenia náklady vo\nvýške 39,17 eur, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla. K uvedenej\nsume dospel žalovaný na základe výpočtu vychádzajúc z objektívnych kritérií, a to zo všeobecnej\nhodnoty poškodeného vozidla v čase zapožičania náhradného motorového vozidla s prihliadnutím na\npočet najazdených kilometrov poškodeného vozidla, počet mesiacov, v ktorých bolo poškodené vozidlo\nv prevádzke do 13. 11. 2023 – takto určená všeobecná hodnota predstavuje 10.050,86 eur; všeobecnej\nhodnoty vozidla vychádzajúc z toho, že by nedošlo k jeho poškodeniu pri poistnej udalosti a zároveň\nby bolo poškodeným naďalej používané. Tu žalovaný vychádza z priemeru najazdených kilometrov\nza rok, s prihliadnutím na počet mesiacov počas ktorých by bolo motorové vozidlo v prevádzke od\njeho výroby a počet doposiaľ predpokladaných najazdených kilometrov, ak by nedošlo k poškodeniu\nvozidla. Tieto hodnoty sú stanovenú ku dňu 09. 11. 2023 t. j. ku koncu oprávneného nájmu náhradného\nvozidla. Takto určená všeobecná hodnota predstavuje 9.978,33 eur; z protokolu o prenájme náhradného\nmotorového vozidla vyplýva, že poškodený mal prenajaté náhradné motorové vozidlo 14 dní, čo\npredstavuje najazdených 122,43 km denne. Žalovaný však uznal opodstatnenosť prenájmu v trvaní 10\ndní, čo v prepočte znamená, že poškodený by prešiel za 10 dní celkovo 1.224,3 km pri dennom priemere\n122,43 km za deň. Žalovaný proklientsky vychádzal z toho, že prevádzkové náklady motorového vozidla\npoškodeného by predstavovali 0,01 eur za prejazdený km. Keďže žalovaný akceptoval za oprávnený\nnájom 10 dní, náklady určil ako súčin oprávnenej doby nájmu, denného priemerného počtu najazdených\nkm a prevádzkových nákladov. Túto sumu 12,24 eur prirátal k sume 72,53 eur predstavujúcu rozdiel, teda\npokles všeobecnej hodnoty motorového vozidla pri jeho bežnom užívaní. Súčet uvedených súm vo výške\n84,77 eur predstavuje náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla, aby nedošlo\nk jeho poškodeniu pri poistnej udalosti. V tomto prípade žalovaný postupoval proklientsky a titulom týchto\nnákladov ponížil poistné plnenie len o sumu 39,17 eur. Žalovaný nie je povinný nahradiť náklady, ktoré\nnemajú bezprostredný súvis s poistnou udalosťou a poplatok za pristavenie vozidla nemožno považovať\nza súčasť skutočnej škody, ktorá by mala byť hradená z PZP. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť\nsplnil v normatívnej lehote, nie je podľa § 11 ods. 8 ZoPZP povinný platiť úroky z omeškania. Eventuálny\nnárok na úroky z omeškania by mal žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil poistné plnenie\npo právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11 ods. 7 ZoPZP.\n4. Pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku\n(ďalej len CSP), vec bola dňa 08. 04. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.\n\n5. Žalobca v replike (č. l. 64 spisu) uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodný,\nneopodstatnený. Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná\nlen v úmysle vyhnúť sa a oddialiť splnenie splatnej pohľadávky. Ak sa žalovaný odvoláva na výklad\nceny prenájmu obdobným motorovým vozidiel v danom mieste a čase, tento podľa ich názoru účelovo\nskúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam.\nSú toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemôžu považovať v celom rozsahu za\nirelevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníka\nautopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Výška\ndenného nájomného sa odvíja okrem iného aj od výbavy konkrétneho modelu a značky motorového\nvozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. V podanom odpore\nžalovaný uvádza, že na predloženie svojich tvrdení predkladá dva cenníky autopožičovní v danej lokalite\na v rozhodnom čase, avšak autopožičovňa Marco Car sídli v Košiciach a autopožičovňa FTRENT\nmá pobočky v Košiciach, Nitre a Bratislave. Teda nezohľadňujú cenu v danom regióne a sú pre ich\nprípad absolútne irelevantné. Poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by si mal\npo dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné\npodmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov iných poisťovní. V dôsledku udalosti zavinenej\nklientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy\nsi musel požičať náhradné vozidlo. Z predloženej faktúry UNICAR, s.r.o. zo dňa 09. 11. 2023 síce\nvyplýva doba skončenia prác na vozidle dňa 09. 11. 2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter\ntohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej\nzmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia,\nktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde so sféry vplyvu poškodeného, je škoda na poškodenom vozidle\nreparovaná, pretože samotným vystavením faktúry poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť\nnáhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti\nprevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť používania predmetu vlastníctva.\nKrycí list, t. j. oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13. 11. 2023 vystavil žalovaný až 13. 11. 2023\na táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Rovnako nie je dôvodný postup\nzo strany žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním\nvlastného vozidla. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej\nškody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Správanie\nžalobcu ako poškodeného viedlo k tomu, aby sa obnovil stav, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou.\nKaždou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa technická hodnota vozidla znižuje. Pokiaľ\nsa týka poplatku vo výške 30 eur s DPH, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorázový poplatok\nza pristavenie a prevzatie vozidla. Ide teda o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla.\nDojednanie poplatkov bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme. Ohľadom úrokov z omeškania je potrebné\nrozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods.\n7 ZoPZP od okamihu, kedy sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP. Majú za to,\nže do omeškania s plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene\nkráti alebo ho vôbec neprizná sa môžu dostať až po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii\npoistnej udalosti.\n6. Žalovaný v podanej duplike (č. l. 77 spisu) uviedol, že pri nároku na náhradu za prenájom motorového\nvozidla je nevyhnutné skúmať ich účelnosť a nutnosť. Poisťovateľ je totiž povinný titulom nájmu\nnáhradného vozidla uhradiť z povinného zmluvného poistenia iba škodu, ktorej zodpovedá nájomné\nvynaložené účelne a v primeranej dĺžke trvania nájmu. Ak by akceptovali názor žalobcu, že žalovaný je\npovinný nahradiť poškodenému akékoľvek výdavky vzniknuté v súvislosti s poistnou udalosťou, tak by\naprobovali záver, podľa ktorého by dochádzalo k zneužívaniu škodovej udalosti na „bezplatný prenájom“\niného vozidla. Takýmto konaním by sa iba „umelo“ navyšovali náklady za prenájom náhradného\nmotorového vozidla, a teda výška škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú má žalovaný\nako poisťovateľ uhradiť, čo je neakceptovateľné. O to viac, že poškodený využíva de facto bezplatný\nnájom náhradného vozidla a v jeho majetkovej sfére nedochádza k žiadnej škode. Je povinnosťou\npoškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Musí preukázať prečo a z akého\ndôvodu bol nútený prenajať si náhradné vozidlo. Pri účelnosti nákladov je totiž potrebné vychádzať\nz časového a cenového hľadiska. Časové hľadisko zohľadňuje celkovú dobu trvania nájmu a cenové\nhľadisko zohľadňuje primeranosť jednotkovej ceny za prenájom vozidla. Účelnosť nákladov sa striktne\nkvalifikuje v každom individuálnom prípade. Ak autoservis vystavil faktúru 09. 11. 2023, je zrejmé, že\nv totožný deň bola dodaná aj služba spočívajúca v oprave poškodeného vozidla. Tomu nasvedčuje aj\n\nustanovenie § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Poisťovne nemajú\nzákonnú povinnosť vydávať krycí list a ani jeho prípadné vydanie nemá vplyv na povinnosť servisu\noznámiť poškodenému ukončenie opráv na jeho vozidle. Žalobcom uplatnená cena náhradného vozidla\nprevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom vozidla obdobnej kategórie, ako bolo poškodené\npri poistnej udalosti. Žalobca účelovo poukazuje na dennú sadzbu nájomného určeného pre nižší počet\ndní nájmu než bol v danej veci, čím sa snaží navodiť dojem o primeranosti ním fakturovanej sadzby\nnájomného. Vo všeobecnosti platí, že čím je nižší počet dní prenájmu motorového vozidla, tým je\nvyššia denná sadzba nájomného. V danom prípade predstavovala skutočná doba nájmu 14 dní, z toho\noprávnená doba nájmu 10 dní. Predmetné skutočnosti žalobca vôbec nezohľadnil. Ako vyplýva zo\nZmluvy o nájme č. 1423/2003, táto bola uzavretá 31. 10. 2023 a nájom bol dojednaný od 31. 10.\n2023 do 13. 11. 2023. Z toho je zrejmé, že doba nájmu je buď dohodnutá vopred, alebo je nájomná\nzmluva vyhotovená po ukončení nájmu, kedy je už nemenný počet dní, počas ktorého mal poškodený\nnáhradné vozidlo prenajaté. V oboch prípadoch je však počet dní nájmu známy. Cenníky predložené\nžalovaným sú hodnoverné a preukazujúce pravdivosť jeho likvidačného stanoviska. Škoda spočívajúca\nv neprimeranom rozdiele medzi fakturovanou sadzbou a primeranou sadzbou, bola preto odôvodnene\nvyhodnotená ako nemajúca príčinnú súvislosť s poistnou udalosťou. Rovnako je nevyhnutné zohľadniť,\nže za čas používania náhradného vozidla nedochádza k opotrebovaniu vozidla poškodeného. Pokiaľ sa\ntýka úroku z omeškania žalovaný má za to, že pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania podľa §\n11 ods. 6 v spojení s § 11 ods. 8 ZoPZP je nevyhnutné vychádzať z nasledujúcich premís. Žalovaný\nje poisťovateľom, vznik škody na strane poškodené nespôsobil a ani za ňu nezodpovedá; žalovaný\npoisťovateľ je osobou, proti ktorej môže poškodený uplatniť nárok v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP; právnym\ndôvodom plnenia žalovaného nie je zodpovednosť za škodu, ale PZP; priamo zo znenia § 15 ods. 1\nZoPZP vyplýva, že poškodený si môže proti poisťovateľovi uplatniť iba nárok na náhradu škody, a teda\nnie aj relatívne samostatný nárok na zákonné úroky z omeškania; ZoPZP má osobitnú úpravu 1./ vzniku\nnároku poškodeného, úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 ZoPZP a 2./ vzniku povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie poškodenému v § 11 ods. 7 ZoPZP.\n7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právnych zástupcov strán sporu, ktorí mali\ndoručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.\n8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o nájme\nč. 1423/2023 zo dňa 23. 10. 2023 (č. l. 15 spisu), s Protokolom o prenájme náhradného motorového\nvozidla č. 1423/2023 (č. l. 15 rub spisu), s Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 13. 11. 2023\n(č. l. 16 spisu), s Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 13. 11.\n2023 (č. l. 16 rub spisu), s faktúrou č. 14882023 (č. l. 17 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 13. 11. 2023 (č. l. 18 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 18\nrub spisu), s Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 19 spisu),\ns Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04. 12. 2023 (č. l. 12 spisu), s dokladom o úhrade sumy 450,43\neur (č. l. 21 spisu), s cenníkmi za prenájom vozidla Marco Car a FTRENT (č. l. 28-34 spisu), s výpočtom\nvšeobecnej hodnoty cestného vozidla ku dňu 31. 10. 2023 (č. l. 35 spisu) a ku dňu 09. 11. 2023 (č. l. 37\nspisu), s faktúrou č. 322330578 (č. l. 41 spisu), s Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04. 12. 2023\n(č. l. 42 spisu), s Ukončením podania NBS Bratislava zo dňa 20. 02. 2023 (č. l. 45 spisu), s cenovými\nponukami autopožičovne Rai a MK Car (č. l. 67 a nasl. spisu).\n9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 13. 10. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford Kuga, EČV: LM537DZ, ktorého\ndržiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený A. B.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla, v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného, pričom poistná\nudalosť bola evidovaná pod č. 1535.4265/010. Dňa 31. 10. 2023 bola medzi poškodeným ako nájomcom\na spoločnosťou Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166 ako prenajímateľom\nuzatvorená Zmluva o nájme č. 1423/2023, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla\nPeugeot 308SW NEW, modrej metalízy, EČV: AA148AI za dobu od 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 za\ndenné nájomné 66 eur, zmluvné nájomné 57 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur\nvrátane DPH. Faktúrou č. 14882023 spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o., Žilina na základe Zmluvy\no nájme náhradného vozidla vyfakturovala poškodenému spolu 828 eur, pozostávajúcej z nájomného\n\npo 57 eur s DPH za 14 dní a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur, ktorá faktúra bola splatná\n28. 11. 2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2023 poškodený ako postupca, ktorý má\npeňažnú pohľadávku voči Wüstenrot poisťovňa, a.s., z titulu nároku voči poisťovni, postúpil na žalobcu\nsumu vo výške 828 eur s DPH, pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné\nužívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 13. 10. 2023 na vozidle Ford Kuga,\nEČV: LM537DZ. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za\npostúpenie pohľadávky je vo výške 828 eur s DPH. Poškodený listom zo dňa 13. 11. 2023 oznámil\nžalovanému postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 13. 11. 2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok\nna náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 828 eur s DPH, pričom žalovanému predložil\naj čestné prehlásenie poškodeného o tom, že mal zapožičané vozidlo v čase od 31. 10. 2023 do 13.\n11. 2023, t. j. v trvaní 14 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do\ndoručenia krycieho listu poisťovňou a po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom\nnáhradného vozidla bol nevyhnutný. Listom zo dňa 04. 12. 2023 žalovaný oznámil, že vybavil poistnú\nudalosť a skutočnú škodu vo výške 450,43 eur poukazujú na účet požičovne. Uviedli, že fakturovaná\ndoba a cena poskytnutia náhradného vozidla je časovo a cenovo neprimeraná. Náhradné vozidlo bolo\npriznané od 31. 10. 2023 do ukončenia opravy 09. 11. 2023. Podľa prieskumu autopožičovní bolo\npriznané porovnateľné náhradné vozidlo v cene 48,96 eur s DPH na deň. Poistné plnenie vo výške\n450,43 eur bolo uhradené na účet žalobcu 04. 12. 2023. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia\nzvyšku sumy, t. j. čiastky vo výške 377,57 eur s príslušenstvom.\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoPZP),\npoistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho\nnahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n13. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto\nrozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n16. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n17. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n18. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\n\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 377,57 eur s príslušenstvom titulom náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné\nza nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený\npostúpil žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom\nnáhradného vozidla vo výške 828 eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 450,43 eur. Zo\nstrany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná účelnosť a nevyhnutnosť\nvynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 4 dní\nod 10. 11. 2023 do 14. 11. 2023, keď faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. 32230578\nUNICAR, s.r.o., ul. 1. Mája 68/1848, Liptovský Mikuláš bola vystavená 09. 11. 2023. Rovnako žalovaný\nnamietal výšku dennej sadzba nájomného, dĺžku oprávnenej doby nájmu, poplatok za pristavenie\nvozidla, poistné plnenie krátil o náklady, ktoré by poškodenému vznikli užívaním vlastného vozidla\na rovnako namietal počiatok uplatnených úrokov z omeškania.\n20. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného\npodľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok\nna žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n13. 11. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky\nbola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej\npohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov\nza nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,\nktorá sa stala dňa 13. 10. 2023 na motorovom vozidle Ford Kuga, EČV: LM537DZ. Zo zmluvy vyplýva\npostúpenie pohľadávky vo výške 828 eur s DPH voči žalovanému za dojednanú odplatu vo výške\n828 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 14882023. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený\nako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou, a to z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 ZoPZP.\nPredmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na\nnáhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení\npohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného za odplatu\nza postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom\nzapočítavajú. V danom prípade sa teda jedná o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo\nk vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného a nároku na zaplatenie odplaty za\npostúpenie. Nadobudnutím takto postúpenej pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným\nsubjektom na jej uplatnenie a je daná jeho aktívna vecná legitimácia v predmetnom spore. O tom, že\nZmluvu o postúpení pohľadávky pôvodne žalovaný akceptoval, svedčí aj Oznámenie o poistnom plnení,\nkedy poistné plnenie vo výške 450,43 eur vyplatil žalobcovi, nie postupcovi. Poškodený, ktorý postúpil\npohľadávku na žalobcu, bol veriteľom voči žalovanému, pretože mal voči nej pohľadávku z titulu poistnej\nudalosti. Teda predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bol nárok – pohľadávka z titulu poistnej\nudalosti, ktorý žalovaný aj čiastočne plnil, čím potvrdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.\n21. Bolo nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné\nmotorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom\nžalovanej. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený\nvynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený\npráve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie\nnáhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti\nsvoje motorové vozidlo používať Z čestného prehlásenia poškodeného A. B. vyplýva, že po dobu opravy\nnedisponoval žiadnym iným vhodným motorovým vozidlom a prenájom náhradného vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Z čestného prehlásenia poškodeného mal tak súd preukázané, že poškodený si prenajal\nnáhradné motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu 14 dní, počas opravy jeho vlastného motorového\nvozidla, ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti. Podľa názoru súdu ide o účelne vynaložené výdavky.\nVýška zmluvného nájomného bola dojednaná v Zmluve o nájme č. 1423/2023 zo dňa 31. 10. 2023.\n\n22. Žalobcom uplatnená výška denného nájomného je primeraná, nijako výrazne neprekračuje výšku\nobvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové\nvozidlá. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby tento v sieti požičovní hľadal požičovňu\ns čo najvýhodnejšími cenovými podmienkami, robil prieskum trhu, vyhodnocoval výhodnosť iných\ncenových dojednaní. Primeranosť denného nájomného žalobca preukázal predložením cenových ponúk\nautopožičovne Rai a MK Car. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu, že žalovaným predložené cenníky\nautopožičovní sa týkajú autopožičovní, ktoré majú pobočky v Košiciach, Nitre a Bratislave účinne\nnepoprel.\n23. Rovnako za opodstatnený výdavok súd považoval poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo\nvýške 30 eur, účtovaný prenajímateľovi vozidla, pretože sa jedná o poplatok, ktorý súvisí s prenájmom\nvozidla a ktorý bol riadne dojednaný v Zmluve o nájme. V zmysle ustálenej súdnej praxe za skutočnú\nškodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky, ktoré\nby poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku škodovej\nudalosti bol z možnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Pokiaľ sa týka predmetného\npoplatku, ide jednoznačne o poplatok, ktorý bol poškodený povinný zaplatiť v súvislosti nájmom, keďže\npatrí medzi náklady nájmu. Jedná sa o náklad, ktorý prenajímateľovi vzniká s odovzdaním, prevzatím\na pripravením vozidla pre ďalšieho klienta, pretože je nevyhnutné vozidlo poškodenému pristaviť\na odovzdať, s tým sú logicky spojené náklady zahŕňajúce napr. pohonné hmoty, cenu práce osoby, ktorá\nvozidlo pripraví k prevzatiu a prebratiu, po skončení nájmu jeho následné čistenie.\n24. Ďalším dôvodom pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným\nakceptovaná a priznaná doba za požičanie náhradného motorového vozidla len za obdobie 10 dní\nz dôvodu, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená už dňa 09. 11. 2023. Za neúčelný\npreto považovali štyri dni nájmu. Ústavný súd SR sa svojím nálezom č. k. II. ÚS 602/2022-34 zo dňa\n16. 02. 2023 priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne\nvynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného\nna ďalšie použitie. Ústavný súd v bode 23 odôvodnenia nálezu uviedol, že „doba nájmu, za ktorú\nmožno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby\nnájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu,\nnevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí\nopravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti\njednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného\nauto alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu“.\n25. Pokiaľ teda žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z listinných dôkazov predložených žalobcom\nvyplýva, že poškodený mal zapožičané motorové vozidlo do 31. 10. 2023 do 13. 11. 2023 a táto\ndoba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo motorové vozidlo poškodeného skutočne v oprave. Je\nnepochybné, že poškodený nemohol používať vlastné motorové vozidlo po dobu opravy a nevydania\nmotorového vozidla servisom do doručenia krycieho listu od poisťovne. Servis vykonávajúci opravu\nvydá opravené motorové vozidlo poškodenému až po obdržaní krycieho listu, preto skoršie vystavenie\nfaktúry za opravu vozidla nemôže byť dôvodom pre krátenie poistného plnenia. Podľa názoru súdu je\nrozhodujúca dĺžka skutočnej opravy a skutočnej doby nájmu náhradného vozidla.\n26. Súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo nedôvodne krátené poistné plnenie aj o náklady,\nktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného vozidla. Je všeobecne známa skutočnosť, že\nvšeobecná hodnota havarovaného motorového vozidla sa aj po oprave znižuje oproti hodnote rovnakého\nvozidla, ktoré havarované nebolo. Naviac žalovaný takéto zníženie ničím nezdôvodnil. Súd je toho\nnázoru, že hodnota poškodeného vozidla klesla o podstatne vyššiu sumu, než aká zo strany žalovaného\nbola znížená za opotrebenie. Ako vyplýva z rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdob/48/2012 zo dňa 28. 03.\n2023, v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná oprava pri\npoužití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je\nvozidlo poškodené sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje.\n27. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 377,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\n28. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne súdom priznanej\nsumy od 20. 12. 2023 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď\nmal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie. Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 04. 12. 2023. Výška úroku z omeškania zodpovedá\nvyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Povinnosť na platenie úrokov z omeškania je daná §\n517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý sa primerane aplikuje aj na právne vzťahy vyplývajúce z\nustanovení ZoPZP. Obdobné závery o povinnosti poisťovateľa na platenie úrokov z omeškania vyplývajú\nz nálezu ÚS SR III. ÚS 214/2020, na ktoré reflektoval NS SR v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/225/2021,\n2Cdo/306/2021 (pozri rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 06. 2023).\n29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný\núspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\n4C/29/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "f98e3bae-e670-4cba-bad1-2d3eba7912c2:b2b9c920-bb15-4d28-a329-986a5247e09c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/71/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/71/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f98e3bae-e670-4cba-bad1-2d3eba7912c2:b2b9c920-bb15-4d28-a329-986a5247e09c"}], "citovane_v": []}