{"guid": "9a9ef395-6168-426b-89f2-4a43c3b1527c:7783bd84-fa0b-4722-a3cc-2b932cb5f342", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3", "spisova_znacka": "11Csp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/16/2024 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. júla 2024, sp. zn. 11Csp/16/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3", "identifikacne_cislo": "6124227364", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-24i", "nazov": "§ 24i zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-24i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-24i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-24i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7783bd84-fa0b-4722-a3cc-2b932cb5f342", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/16/2024\n6124227364\n11. 07. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Slovenská\nkonsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, D. A., toho času E. XX, D. A., pre zaplatenie 318,eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 318,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 02.\n2024 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 318,- eur. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že v konaní\no oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum podľa ustanovenia § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005\nZ. z. Centrum poskytuje dlžníkovi preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur.\nUhradením preddavku na účet súdu Centrom sa preddavok považuje a poskytnutý. Dňa 02. 10. 2023\nbo uzatvorený medzi Centrom právnej pomoci ako správcom pohľadávok štátu a žalobkyňou Dodatok\nč. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, na základe ktorého je žalobkyňa oprávnená\nzastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500,- eur vo vlastnom mene, na vlastný\núčet a v prospech správcu. Žalovaná z preddavku na úhradu paušálnej odmeny vo výške 500,- eur časť\nuhradila na účet Centra právnej pomoci a vo zvyšnej časti 318,- eur sa žalobkyňa s nárokom obrátila\nna súd.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.\n02. 2024, sp. zn. 25Up/289/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Potom,\nako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.\nz.. o upomínacom konaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu.\n3. Po vypátraní súčasného pobytu sa žalovaná k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa\n10. 05. 2024, do dnešného dňa nevyjadrila.\n4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1\n000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\nS poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11. 07. 2024 o 13.15\n\nhod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 02. 07. 2024.\n5. Z uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 03. 2018, sp. zn. 8OdK/63/2018, mal súd preukázané,\nže na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Predmetné rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom\nvestníku dňa 26. 03. 2018 pod č. 60/2018. Žalovaná bola v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci,\nkanceláriou Liptovský Mikuláš.\n6. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,\nhodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník\npovinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných\nsplátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.\n7. Súd žalobe vyhovel, nakoľko bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobkyne\nnenamietala, preto sa v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C. s. p. považovali za nesporné. Zároveň\nvšak žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala to, že Centrum právnej pomoci za žalovanú uhradilo dňa\n13. 03. 2018 preddavok a úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur, ktorý bola žalovaná\npovinná vrátiť do troch rokov od jeho poskytnutia.\n8. Dodatkom č. 1 zo dňa 02. 10. 2023 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu Centrum právnej pomoci\npostúpilo predmetnú pohľadávku štátu na žalobkyňu, čím sa táto stala vecne legitimovaným subjektom\nna uplatňovanie tohto nároku voči žalovanej.\n9. Nakoľko žalovaná uhradila len časť svojho záväzku vo výške 182,- eur, súd vychádzajúc z listinných\ndôkazov žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 318,- eur.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n11. Uloženú povinnosť je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť\nnasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "022e0832-225a-4b8e-9c72-881272dc3437:d4d8ab67-7327-48fe-8773-23684fb54b4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8OdK/63/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/63/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/022e0832-225a-4b8e-9c72-881272dc3437:d4d8ab67-7327-48fe-8773-23684fb54b4f"}], "citovane_v": []}