{"guid": "95c9b44b-25f9-4d91-a253-78c9ed538708:36e706bf-f88e-4476-b582-6515876adc99", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3", "spisova_znacka": "10C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/42/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 25. septembra 2024, sp. zn. 10C/42/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3", "identifikacne_cislo": "6124227769", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cd057627-3265-43ae-9ae3-7f4e798f57e0:0c13b004-725a-4e72-8b90-f2f571a049d4", "datum": "2026-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36e706bf-f88e-4476-b582-6515876adc99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/42/2024\n6124227769\n25. 09. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:6124227769.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.\nX. XXXX a 2) C. B., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom D.. XXX, XXX XX D., E., zastúpení HKP Legal,\ns.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Fedinova 9, IČO: 36 727 334, proti žalovanému F.\nG., nar. X. X. XXXX, trvale bytom H. XXX, zastúpenému JANČI & Partners s. r. o., so sídlom Liptovský\nMikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, v spore o zaplatenie 10000 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1) a žalobkyni 2) spoločne a nerozdielne 10000 eur, spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10000 eur od 1. 2. 2021 do zaplatenia, do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi 1) a žalobkyni 2) sa priznáva voči žalovanému spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30. 1. 2024, sa žalobcovia domáhali voči\nžalovanému zaplatenia 10000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1. 2. 2021 do\nzaplatenia, právnym dôvodom vrátenia pôžičky, poskytnutej žalovanému na základe zmluvy o pôžičke\nzo dňa 11. 8. 2020. V žalobe uviedli, že žalovanému poskytli bezúročnú pôžičku vo výške 10000\neur. Pôžička bola poskytnutá z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Pôžičku poskytli žalovanému na účet dňa 13. 8. 2020. Žalovaný mal vrátiť pôžičku buď\nvykonaním dohodnutých zemných prác najneskôr do 31. 12. 2020 alebo vrátením pôžičky do 31. 1.\n2021. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote splatnosti pôžičky riadne a včas nesplnil svoj dlh, a to ani\njedným zo spôsobov uvedených v článku II. zmluvy o pôžičke, dňa 28. 5. 2021 ho vyzvali na vrátenie\npôžičky. Napriek opakovaným výzvam však žalovaný pôžičku doposiaľ nevrátil.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 21. 2. 2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal\nžalovaný v zákonom určenej lehote odpor. V odpore uviedol, že zmluvu o pôžičke so žalobcom 1) uzavrel\n11. 8. 2020. Ešte pred podpisom zmluvy boli dohodnutí, že pôžička bude vyrovnaná zemnými prácami na\npozemku žalobcu 1). Ústne sa dohodli, že na pozemku vykope prístupovú cestu ku garáži po parkovisko.\nSuma bola dohodnutá na 25000 eur. Výkopové práce vykonal nad rámec dohodnutej sumy. Spor bol\nriešený aj políciou. Nakoľko žalobca 1) mu neposkytol adresu, na ktorú mu mal zaslať faktúru, doposiaľ\nmu nebola faktúra ani vystavená. Adresa, ktorú uviedol žalobca 1) v zmluve o pôžičke, bola neaktuálna.\n3. Žalobcovia vo vyjadrení ku podanému odporu proti platobnému rozkazu (replike) uviedli, že skutkové\ntvrdenia, uvedené žalovaným v odpore, považujú za nepravdivé a irelevantné pre súdenú vec. Žalovaný\nk podanému odporu žiadne listinné dôkazy nepriložil, preto sú jeho tvrdenia nepreukázané a považujú\nich za špekulatívne, majúce za cieľ oddialiť vydanie právoplatného exekučného titulu. Uviedli, že\n\nsamotné znenie článku II. ods. 1 písm. A) zmluvy o pôžičke predpokladalo vrátenie pôžičky formou\nvykonania zemných prác, avšak rozsah a termín vykonania prác podmienili zmluvné strany uzatvorením\nbudúcej zmluvy o dielo. Popreli, že by k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi stranami sporu došlo.\nUvedenú skutočnosť netvrdí ani žalovaný. Žalovaným pripojené listinné dôkazy nepreukazujú údajné\nvykonanie prác. Popreli aj skutkové tvrdenie žalovaného o dohode na odplate za vykonané práce\nv sume 25000 eur. Pokiaľ by takáto dohoda existovala už pred uzatvorením zmluvy o pôžičke, neexistuje\nrozumné vysvetlenie pre to, aby nebola premietnutá do obsahu zmluvy o pôžičke. Tvrdenie žalovaného\no nemožnosti doručenia faktúry za vykonané výkopové práce považujú za účelové, nakoľko žalovanému\nnič nebránilo, aby faktúru doručoval na adresu ich bydliska uvedenú v zmluve o pôžičke, prípadne\npožiadal o oznámenie aktuálnej adresy. Toto však žalovaný nevykonal. Je síce pravdou, že žalovaný sa\npred uplynutím termínu na vrátenie pôžičky na ich pozemok fyzicky dostavil, avšak bez ich vedomia, bez\nich súhlasu a bez akejkoľvek dohody o rozsahu prác. Vykonal určité zemné práce, avšak bez akejkoľvek\nkooperácie s nimi. Konanie žalovaného im spôsobilo dodatočné náklady, nakoľko žalovaný postupoval\nsvojvoľne, bez ich predchádzajúceho súhlasu a bez povolenia príslušných orgánov, najmä stavebného\npovolenia, pričom práce boli vykonané v celkom zanedbateľnom rozsahu. Ekonomický a hospodársky\nvýznam prác bol pre nich nulový a mal na nich aj negatívny dopad, nakoľko práce boli vykonané v rozpore\ns projektovou dokumentáciou, v dôsledku čoho museli vynaložiť značné dodatočné finančné prostriedky\nna riadnu realizáciu stavby domu na ich pozemku.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcov (duplike) uviedol, že žalobca 1) sa vo svojom mene\na v mene žalobkyne 2) s ním skontaktoval v súvislosti so zemnými prácami, ktoré chcel vykonať na\npozemku parcela číslo KN-C 836, katastrálne územie I. B., a to vybudovať prístupovú cestu k jeho\ngaráži po parkovisko. Pre vykonanie prác bolo potrebné zabezpečiť techniku, a to bager, ktorý mal\nžalobca 1) zakúpiť a jeho cena mala byť uhradená vykonanou prácou s tým, že po ukončení prác\nbager zostane v jeho vlastníctve. Dohodu následne modifikovali a zmluvou o pôžičke zarámcovali tak,\nže mu žalobcovia poskytli pôžičku 10000 eur, ktoré použil na zakúpenie potrebnej techniky. Pôžička\nmala byť splatená vykonaním dohodnutých zemných prác v hodnote 25000 eur, pričom cena prác\nprevyšujúca poskytnutú pôžičku mala byť zo strany žalobcov doplatená. Práve z dôvodu, že cena prác\nmala presahovať sumu poskytnutej pôžičky, mala byť uzatvorená k stavebným prácam aj nasledujúca\nzmluva o dielo. Uvedené skutočnosti sa pretavili aj do článku II. ods. 1 zmluvy. Z článku II ods. 1 písm.\nA) zmluvy o pôžičke je zrejmé, že predmetom ďalšieho dojednávania už mal byť len termín a rozsah\nprác s tým, že ich cena bola v danom čase všetkým účastníkom zmluvy o pôžičke zrejmá, a to v sume\n25000 eur. Následne prebehli medzi ním a žalobcom 1), a to aj na mieste samom za prítomnosti J.\nK., rokovania, na ktorých bolo dohodnuté uskutočnenie prác, samotné práce a ich rozsah, termíny\nuskutočnenia ako aj ich predpokladaná cena. K uzatvoreniu písomnej zmluvy o dielo nedošlo, nakoľko\nžalobcovia nevedeli zabezpečiť platné stavebné povolenie pre výkon zemných prác, ktorého vybavenie\nvšak žalobca 1) a L. F. A. voči nemu deklarovali. Zmluva o dielo tak zostala uzatvorená len ústne. Na\nzáklade opakovaných žiadostí žalobcu 1) a L. F. A. začal s realizáciou dohodnutých zemných prác, a to\naj nad dohodnutý rámec. Vytýčenie hraníc podľa plánu na pozemku realizoval L. F. A. v mene žalobcov,\na to aj za prítomnosti J. K.. Svedkom vytyčovania hraníc bol aj A. A., ktorého manželka je vlastníčkou\nsusediaceho pozemku. Práce na pozemku vykonal v rozsahu preukázanom rozpočtom s výkazom výmer\na krycím listom, vyhotoveným projektantkou A. A.. Práce fakticky vykonával približne do 7. 7. 2021,\nkeďže na pozemok sa dostavil starosta obce Liptovský Ondrej, ktorý konštatoval, že k prácam nie je\nvydané stavebné povolenie a ukončil ich výkon. Medzi ním a žalobcami došlo k ústnemu uzatvoreniu\nzmluvy o dielo, nakoľko došlo k dojednaniu uskutočnenia prác, samotných prác a ich rozsahu, termínu\nuskutočnenia prác a ich vytýčeniu na pozemku. Cena prác bola určená odhadom okolo 25000 eur.\nPodľa jeho názoru preto splatil zmluvu o pôžičke v súlade s článkom II. ods. 1 písm. A) tým, že do\n7. 7. 2021 vykonal dohodnuté zemné práce na pozemku podľa ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, a to\nv cene prevyšujúcej jeho záväzok a vo vzťahu k žalobcom žiaden nevyrovnaný záväzok nemá. Uviedol,\nže žalobcovia s ním uzatvorili zmluvu o pôžičke, aby zaistili výkon prác na ich pozemku. Tieto práce\nv dobrej viere vykonal, a to nad rámec dohodnutého rozsahu a vo vyššej hodnote ako bolo dohodnuté.\nŽalobcovia za predmetné práce nielenže nezaplatili, ale požadujú od neho aj vrátenie sumy, ktorú mu\nmali v súvislosti s vykonaním predmetných prác vopred poskytnúť z titulu zmluvy o pôžičke, a ktorá\nmala byť započítaná na cenu uskutočnených prác. Uskutočnené práce pritom naďalej v plnom rozsahu\nužívajú. Postup žalobcov preto považuje za rozporný s dobrými mravmi a uplatňovanie si ich nárokov\nsúdnou cestou za zneužitie práva, ktoré, podľa článku 5 Civilného sporového poriadku, nemôže požívať\nsúdnu ochranu. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n\n5. Advokát žalobcov na pojednávaní zotrval na obsahu písomných podaní. Uviedol, že jediná relevantná\npísomnosť pre konanie je zmluva o pôžičke, uzavretá dňa 11. 8. 2020. Nárok odvodzujú z článku II. ods.\n1 písm. B) zmluvy. Článok II. ods. 1 písm. A) zmluvy, na ktorý sa odvoláva žalovaný, jasne definuje,\nza akých podmienok by sa pôžička mohla vrátiť vo forme stavebných prác. Uvedená možnosť sa však\nskončila dňa 31. 12. 2020. V tomto termíne nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy o dielo medzi stranami\nsporu, a to ani v ústnej, ani v písomnej forme. Suma prác vo výške 25000 eur, ktorú uvádza žalovaný,\nnevyplýva zo žiadnych skutočností. Ihneď po uplynutí dojednanej doby sa žalobcovia začali domáhať\nsvojich nárokov a vrátenia pôžičky. Niekoľko mesiacov po dojednanom termíne, a to v období jar –\nleto 2021, žalovaný na pozemku žalobcov urobil nejaké práce, avšak bez dohody so žalobcami, bez\nich odsúhlasenia a bez stavebného povolenia. Z týchto prác žalobcom neplynul žiaden osoh, nakoľko\npo zastavení starostom obce ich bolo potrebné opätovne vykonať a urobiť inak. Žalobcovia vyzývali\nžalovaného, aby vrátil peniaze a už na pozemku nič nerobil. Napriek tomu sa žalovaný akoby snažil\nodpracovať si pôžičku a začal na pozemku práce vykonávať. K výpovedi žalovaného uviedol, že možno\nsa realizovalo stretnutie na pozemku a možno aj žalovaný uviedol, že dokáže práce zrealizovať za 25000\neur, ale na takéto práce sa vyhotovujú písomné zmluvy. Pokiaľ aj bol nejaký návrh zo strany žalovaného,\nmusel by preukázať, že bol akceptovaný. Peniaze boli poukázané na účet uvedený v zmluve, hoci\nsa jednalo o účet manželky žalovaného. V záverečnej reči poukázal na to, že nárok bol dostatočne\npreukázaný, preto navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.\n6. Advokátka žalovaného na pojednávaní navrhla podanú žalobu zamietnuť, poukazujúc na skutočnosť,\nže zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, pričom k reálnemu požičaniu peňazí nedošlo. Peniaze boli\npoukázané na účet manželky žalovaného, avšak boli poukázané ako záloha na výkopové práce, výkop\ncesty a úpravu terénu a privedenie inžinierskych sietí do stredu pozemku. Zmluva o pôžičke má skôr\ncharakter zmluvy o dielo, kde si žalobcovia objednali práce, na ktorých sa dohodli, a to vo výške 25000\neur. Žalovaný práce aj reálne vykonal, pričom ich začal vykonávať po dohode so žalobcom. V záverečnej\nreči zotrvala na právnej argumentácii, že medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.\nUviedla, že platba bola poukázaná na zálohové práce, ktoré žalovaný aj vykonal. Ústne bola uzatvorená\nzmluva o dielo, na základe ktorej boli vykonané práce.\n7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že so žalobcom 1) a s pánom K. išli pozrieť na\npozemok, a tam aj povedali sumu, za ktorú budú robiť. Fotky, čo sa na pozemku urobilo, boli posielané aj\nžalobcovi 1). O všetkých prácach, ktoré vykonával, bol telefonicky informovaný žalobca 1). Práce, ktoré\nmal vykonať v teréne, aj vykonal, a to do dojednaného dátumu. Práce boli v objeme 25000 eur. Poukázal\nna to, že žalobca 1) aj s advokátkou ho uviedli do omylu, nakoľko nevedel, že nie je vydané stavebné\npovolenie. Pri zmluve apeloval na to, aby bolo uvedené, že práce budú vykonané v hodnote 25000 eur. Aj\nx-krát volal advokátke, že majú podpísať zmluvu o dielo. Pri výkone prác ho videli susedia, starosta obce,\nstavebný dozor. S geodetom bol merať pozemky. Žalobcu telefonicky informoval, ako postupujú práce,\nžalobca chcel, aby mu posielal fotky z vykonávania prác. K 30. 12. 2020 už bola vykonaná spevnená\ncesta aj s terasou. Ešte pred uzavretím zmluvy o pôžičke bola ústna zmluva. Boli dohodnutí, že žalobca\nkúpi bager. Potom žalobca zmenil taktiku, povedal, že na bager mu požičia peniaze, nakoľko keď by bol\nv Nemecku, tak by na jeho bagri robil. Do zmluvy nedali sumu 25000 eur preto, že advokátka z toho\nberie nejaké provízie, preto dali nižšiu sumu. Nebola to záloha na pôžičku, ale na práce. Kúpil za to stroj.\nSuma, ktorá bola poskytnutá žalobcami, bola poskytnutá na zabezpečenie bagra. Náklady za vykonané\npráce si uplatňoval u žalobcu 1) telefonicky. Žalobca mu vravel, že ho odpáli, že ho vypáli, preto si ho\npotom aj v telefóne zablokoval. Manželka mu povedala, že so žalobcom už nechce mať nič, ani ho\nvidieť, ani počuť, preto si voči žalobcom žiadne náklady neuplatňoval. Faktúru nevystavil preto, že mu\nmanželka povedala, že už chce mať pokoj. Bager do firmy neevidoval, má ho zapísaný do vlastníctva\nako fyzická osoba. Za uvedenie do omylu považoval skutočnosť, že žalobca 1) a advokátka do zmluvy\ndali dátum vykonania práce do 31. 12. 2020, hoci vedeli, že nebolo vydané stavebné povolenie, o čom on\nv tom čase nevedel. Pokiaľ uviedol v odpore, že nevystavil faktúru z dôvodu, že mu žalobca neposkytol\nadresu, uviedol to preto, že nevedel, že sa to až takto bude preberať.\n8. Žalobca 1) na pojednávaní k výpovedi žalovaného uviedol, že žalovaný si ho zablokoval v telefóne. Do\nNemecka mu vyvolávali susedia, starosta, že čo žalovaný na pozemku dotvára. On však prísť nemohol,\nnakoľko bol covid, sám mal veľké zdravotné problémy. L. A. mu musel prerobiť plány z dôvodu, že\nžalovaný porobil výkopy po pozemku krížom krážom, svah bol znehodnotený, keďže ho žalovaný porušil\nsvojou stavebnou prácou, nedalo sa tam stavať a musel sa vytvoriť umelý kopec. Až potom mohli stavať,\na to o 8 metrov ďalej ako sa malo stavať pôvodne. Uviedol, že on aj žalovaný sú prchkí, preto aj ich\n\nkomunikácia vždy prebiehala veľmi ostro. Jedenkrát, keď si chcel od žalovaného vziať stavebný materiál,\nžalovaný mu povedal, že mu stavebný materiál nevydá, preto volali aj policajtov. Do príkazu na úhradu,\nktorým sa uhrádzala pôžička, uviedol zálohu, nakoľko to nevedeli presne definovať. Pri dojednávaní\nzmluvy o pôžičke bolo dojednané, že pôžička bude použitá na bager.\n9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n10. Žalobcovia ako veritelia a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11. 8. 2020 zmluvu o pôžičke, ktorou\nsa žalobcovia zaviazali poskytnúť žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 10000 eur, a to na účet\nuvedený v zmluve, v lehote 5 pracovných dní od podpisu zmluvy. V článku II. ods. 1 zmluvy sa žalovaný\nako dlžník zaviazal vrátiť žalobcom ako veriteľom požičané peniaze, a to: po A) vykonaním zemných\nprác najneskôr do 30. 12. 2020 na pozemku parcela číslo KN-C 836 v katastrálnom území I. B. v objeme\nposkytnutej pôžičky, pričom rozsah a termín vykonania práce bude predmetom budúcej zmluvy o dielo\na po B) vrátením požičanej sumy vo výške 10000 eur veriteľom, a to najneskôr do 31. 1. 2021. Z príkazu\nna úhradu zo dňa 13. 8. 2020 mal súd preukázané poukázanie prostriedkov vo výške 10000 eur na účet\nuvedený v zmluve o pôžičke, s názvom príjemcu J. G.. V príkaze bolo uvedené, že sa jedná o zálohu\nna výkopové práce, výkop cesty a úpravu terénu, privedenie IS do cca stredu pozemku.\n11. Dňa 28. 5. 2021 žalobcovia vyzvali žalovaného na vrátenie pôžičky vo výške 10000 eur, ako aj sumy\n1200 eur, ktoré boli určené na nákup materiálu, ktorý sa neuskutočnil, do 14 dní od doručenia výzvy.\nVo výzve bolo uvedené, že požičanú sumu žalovaný nevrátil a neboli dodržané ani zmluvné podmienky\ndokončenia dohodnutých zemných prác na pozemku v Liptovskom Ondreji, naopak jeho neuváženým\nkonaním spôsobil žalobcom dodatočné náklady na výstavbu oporného múru.\n12. Podľa rozpočtu s výkazom výmer, spracovaného A. A. dňa 7. 7. 2021 pre stavbu Výkopové práce\nOhraďan bola vypočítaná cena práce a dodávky HSV na 55012,91 eura bez DPH, s DPH na 66015,50\neura.\n13. Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciu predloženou žalovaným.\n14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba C. M. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcov v celom rozsahu\nvyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobcovia sa žalovaného nároku domáhali právnym\ndôvodom vrátenia pôžičky, ktorú poskytli žalovanému na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 11.\n\n8. 2020, prevodom na účet uvedený v zmluve dňa 13. 8. 2020. Medzi stranami sporu nebolo sporné,\nže dňa 11. 8. 2020 uzavreli zmluvu o pôžičke, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške\n10000 eur, ani skutočnosť, že žalobcovia dňa 13. 8. 2020 poukázali uvedenú sumu na účet, uvedený\nv zmluve o pôžičke. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný uvedenú sumu formou peňažného plnenia\nžalobcom nevrátil. Žalovaný sa v spore bránil tým, že pôžičku vrátil formou vykonania zemných prác\nv prospech žalobcov v súlade s dojednaním v zmluve. Súčasne tvrdil, že peňažné prostriedky, ktoré\nmu boli poskytnuté žalobcami, nepredstavovali pôžičku, ale zálohu na cenu diela, na základe ústne\nuzavretej zmluvy o dielo, predmetom ktorej malo byť vykonanie výkopových prác na pozemku žalobcov.\nTaktiež tvrdil, že hodnota vykonaných prác prevýšila výšku pôžičky, a že so žalobcami si dojednal cenu\nza vykonanie prác vo výške 25000 eur. Na pojednávaní spochybnil vznik zmluvy o pôžičke z dôvodu,\nže pôžička mu reálne nemala byť poskytnutá, nakoľko žalobcami vyplatená suma predstavovala zálohu\nna cenu diela.\n21. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť\npo uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu, preto na vznik\nzáväzkového vzťahu zo zmluvy o pôžičke sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Vznik pôžičky\npredpokladá dohodu účastníkov zmluvy o podstatných náležitostiach zmluvy, teda dohodu o záväzku\nveriteľa poskytnúť dlžníkovi dočasne druhovo určenú vec a o záväzku dlžníka vrátiť vec rovnakého\ndruhu. Samotná pôžička však vzniká až reálnym úkonom, a to odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.\nZmluva o pôžičke nemusí byť uzavretá v písomnej forme. V prípade uplatnenia nároku na vrátenie\npôžičky je preto žalobca povinný preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke, poskytnutie pôžičky a nevrátenie\npôžičky riadne a včas.\n22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia žalovanému pôžičku vo výške 10000\neur aj reálne poskytli, preto zmluva o pôžičke ako reálny kontrakt medzi stranami sporu vznikla. Žalovaný\npoukázanie sumy 10000 eur na účet uvedený v zmluve o pôžičke nerozporoval. V príkaze na úhradu\npôžičky síce bolo uvedené, že sa jedná o zálohu na výkopové práce, medzi stranami sporu však nebolo\nsporné, že uvedená suma bola použitá žalovaným na nákup bagra. Žalovaný uvedenú skutočnosť tvrdil\nv duplike a následne aj na pojednávaní, keď pri výsluchu výslovne uviedol, že peňažné prostriedky\nposkytnuté žalobcami boli poskytnuté na zabezpečenie bagra (teda nie na úhradu ceny prác, resp. na\nzálohu na tieto práce). Žalobca 1) na pojednávaní potvrdil, že pri dojednávaní zmluvy o pôžičke bolo\ndohodnuté, že pôžička bude použitá na kúpu bagra. Žalovaný uviedol, že je zapísaný ako vlastník bagra.\nPokiaľ aj bola pôžička poukázaná na účet príjemcu J. G., považoval ju súd za poskytnutú žalovanému,\nkeďže bola poukázaná na účet uvedený v zmluve o pôžičke.\n23. Zmluvné strany si v zmluve o pôžičke dojednali vrátenie pôžičky buď vykonaním zemných prác\nžalovaným alebo vrátením požičanej sumy. Súd považoval dojednanie o vrátení pôžičky vykonaním\nzemných prác za neplatné, z dôvodu jeho rozporu s ustanovením § 657 Občianskeho zákonníka.\nZmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa\nzaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Veci, ktoré požičiava veriteľ dlžníkovi\na veci, ktoré je povinný dlžník vrátiť, teda musia byť rovnakého druhu. Nie je preto prípustné, aby dlžník\nvrátil veriteľovi iné ako druhovo rovnaké veci. Takéto dojednanie je vylúčené už samotným charakterom\nzmluvy o pôžičke. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozsudok Nejvyššího soudu České republiky,\nsp. zn. 33Odo 846/2006, ktorého právne závery je možné, vzhľadom na v čase jeho vyhlásenia platnú\nprávnu úpravu, aplikovať aj na slovenské právne pomery, podľa ktorého: „Pre zmluvu o pôžičke je totiž\ncharakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo vecí druhovo určených a dlžník sa\nzaväzuje vrátiť mu veci rovnakého druhu. V prípade pôžičky je teda pojmovo vylúčený záväzok dlžníka\nvrátiť veriteľovi vec individuálne určenú. Žalovaný však prehliada, že súčasťou skutkového stavu, na\nktorom odvolací súd založil právne posúdenie veci, je tiež zistenie, že sa žalovaný zaviazal ku splneniu\ndlhu alternatívne tiež formou peňažnou. Takéto dojednanie je v súlade s § 657 obč. zák. a zodpovedá\nchápaniu zmluvy o pôžičke. Právny záver odvolacieho súdu, že zmluva o pôžičke uzavretá účastníkmi\nje platným právnym úkonom, teda obstojí, pokiaľ ide o tú časť, ktorou sa žalovaný zaviazal vrátiť dlh\nžalobcom v peniazoch. Dojednanie účastníkov, podľa ktorého jednou z alternatív plnení bolo vrátenie\nnehnuteľností, spôsobuje čiastočnú neplatnosť zmluvy v zmysle § 41 obč. zák., lebo dôvod neplatnosti\nsa vzťahuje na časť právneho úkonu, ktorá je oddeliteľná od ostatného jeho obsahu...“. Prihliadajúc k\nuvedenej právnej argumentácii, považoval súd dojednanie v článku II. ods. 1 písm. A) zmluvy o pôžičke\nza absolútne neplatné, nakoľko strany sporu si dojednali vrátenie iného druhu veci ako poskytnutej\npôžičky (namiesto poskytnutých peňazí vrátenie vykonaním práce). Súd nemal preukázané, že by z\npovahy zmluvy o pôžičke alebo z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola uzavretá vyplývalo, že\n\nneplatné dojednanie článku II. ods. 1 písm. A) by nebolo možné oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.\nPreto bola zmluva o pôžičke v ostatnom obsahu platná a žalovaný bol povinný pôžičku žalobcom vrátiť\njediným platne dojednaným spôsobom, t. j. vrátením požičanej sumy v lehote do 31. 1. 2021 v zmysle\nčlánku II. ods. 1 písm. B) zmluvy. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný žalobcom\nv lehote do 31. 1. 2021, ani doposiaľ, poskytnutú pôžičku vo výške 10000 eur nevrátil, uložil mu súd\npovinnosť zaplatiť ju žalobcom, a to spoločne a nerozdielne (lebo pôžičku poskytli spoločne obaja\nžalobcovia ako veritelia z prostriedkov patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov).\n24. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcom do omeškania, súd\npriznal žalobcom aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá zodpovedala\nvýške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to do dňa nasledujúcim po splatnosti\ndlhu, t. j. od 1. 2. 2021 do zaplatenia.\n25. Už len okrajom k žalovaným uvádzanej obrane proti žalobcami uplatnenému nároku súd uvádza,\nže pokiaľ žalovaný mal za to, že v prospech žalobcov vykonal nejaké plnenie (zemné výkopové práce),\nnebol prípadný nárok žalovaného na zaplatenie ich ceny predmetom konania. Žalovaný len tvrdil, že\npôžičku poskytnutú žalobcami vrátil vykonaním prác, ktoré dojednanie v zmluve o pôžičke súd vyhodnotil\nako neplatné. Aj prípadné vykonanie prác žalovaným preto nemohlo mať za následok splnenie jeho\ndlhu zo zmluvy o pôžičke (vrátenie pôžičky). Žalovaný, navyše, za ním tvrdené vykonané práce ani len\nnevystavil žalobcom faktúru, keď dôvody jej nevystavenia uvedené žalovaným v odpore proti platobnému\nrozkazu a ním na pojednávaní boli rozdielne a v dostatočnom rozsahu logicky nevysvetlené (žalovaný\nnevedel, že „...sa to takto až bude tu preberať.“). Súd taktiež nemal preukázané, že by uplatnenie\npráva žalobcami podanou žalobou bolo v rozpore s dobrými mravmi, resp. že by sa jednalo o zneužitie\npráva, ako to tvrdil žalovaný v duplike. Žalobcovia si podanou žalobou uplatnili nárok na základe platne\nuzavretej zmluvy o pôžičke, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôžičku žalovanému\nposkytli a žalovaný im poskytnutú pôžičku nevrátil. Žalovaný použil pôžičku na nákup hnuteľnej veci\n(bagra), ktorá je doposiaľ jeho vlastníctvom, teda v dôsledku poskytnutia pôžičky žalobcami sa zvýšila\nhodnota jeho majetku. Nárok na zaplatenie ceny za žalovaným tvrdené zemné práce si pritom žalovaný\nvoči žalobcom neuplatnil, dokonca na ne ani nevystavil faktúru.\n26. Súd rozhodol, že ďalšie stranami sporu navrhnuté dôkazy nevykoná z dôvodu, že, vzhľadom\nna vyššie uvedené právne posúdenie veci a stranami sporu navrhované dôkazy (ktorými malo byť\npreukázané najmä vykonanie prác žalovaným v prospech žalobcov a jeho rozsah), zistený skutkový\nstav bol postačujúci na rozhodnutie vo veci a vykonávanie ďalších dôkazov by preto bolo v rozpore so\nzásadou hospodárnosti konania.\n27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Z dôvodu, že v konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, vznikol im voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania, ktoré im súd priznal v plnom rozsahu, a to spoločne a nerozdielne. V súlade\ns ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/22/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cd057627-3265-43ae-9ae3-7f4e798f57e0:0c13b004-725a-4e72-8b90-f2f571a049d4", "datum": "2026-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}