{"guid": "875a533c-518b-4538-ab28-6f883931cdad:b4f9ac94-47a4-4101-b80b-45365937ca9e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2", "spisova_znacka": "12Csp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12Csp/46/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 22. augusta 2024, sp. zn. 12Csp/46/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2", "identifikacne_cislo": "6124230372", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4f9ac94-47a4-4101-b80b-45365937ca9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12Csp/46/2024\n6124230372\n22. 08. 2024\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-2-\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:\nKRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec\nKrálové, Česká republika, IČO: 24785199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka,\nso sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47255773 proti žalovanému: A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E. o zaplatenie 995,14 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n-2-\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 627,77 eur spolu so zákonným úrokom\nz omeškania vo výške 6,25% ročne z istiny vo výške 41,52 eur od 14. 10. 2022 do 13. 02. 2024, so\nzákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške 724,72 eur od 15. 11. 2022 do\n13. 02. 2024, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške 398,87 eur od\n14. 02. 2024 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške\n228,90 eur od 14. 12. 2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu v rozsahu 100%, a to\nvšetko v splátkach vo výške 150,00 eur mesačne splatných vždy do každého 25. dňa v kalendárnom\nmesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod\nsankciou straty výhody splátok.\nII. V ostatnej časti súd konanie\n\nz a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n\n-7-\n\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 2. 2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 11. 6. 2024 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 995,14 Eur spolu so\nzákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p. a. z istiny vo výške 41,52 Eur od 14.10.2022 do\nzaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p. a. z istiny vo výške 724,72 Eur od\n15.11.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p. a. z istiny vo výške\n228,90 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby.\n\n2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so\nsídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným boli dňa 8. 12. 2020 a 14. 12. 2020 uzatvorené\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi\nhradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané\nposkytované služby. Žalovaný sa dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa a potvrdil\npriamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne\na nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť\nvystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného\ndošlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania\nso splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu\ntrvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to\nformou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vo výške 995,14 Eur vrátane jej príslušenstva\nbola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2023. Uvedená\npohľadávka pozostávala z nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra\nč. 1431130491 splatná dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúra č. 1391159556 splatná dňa\n14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur, faktúra č. 1391182353 splatná dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur.\nŽalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13. 09. 2023. Žalovaný\npo postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a\nsume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky,\nktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca\nzaslal pred podaním žaloby výzvu na zaplatenie zo dňa 08. 01. 2024.\n3. Žalovaný v rámci podaného odporu uviedol, že v mesiaci december 2021 sa presťahoval a mal dohodu\ns p. poštárkou, ktorá obsluhovala rajón v ktorom býval, že všetku poštu, ktorá mu bude doručená, mu\nprepošle na adresu nového bydliska. V mesiaci september - október 2021 mu nový majiteľ' Lembex, s. r.\no. bez predchádzajúceho upozornenia zrušil emailovú adresu: B.\" B.. V mesiaci august, alebo september\n2022 požičal priateľovi (A. F.) fotopascu, v ktorej bola vložená SIM karta a mal na ňu zmluvu s O2.\nUpozornil ho, že nemá na kartu paušál, ale príp. platba bude fakturovaná podľa objemu prenesených\ndát. Tiež mu doporučil, aby si vybavil novú SIM s paušálom. On to nerešpektoval a dal fotopascu do\nprevádzky. Následne potom vznikli na tejto karte vysoké objemy. Uviedol, že k faktúram v mesiacoch\nseptember - december sa nedostal, nakoľko mu neboli doručené (jednak dohodnutým emailom a ani\nv papierovej podobe). Keby mu prvú faktúru za poskytnuté služby bol O2 zaslal v papierovej podobe,\nihneď by podnikol opatrenie, aby jeho dlh voči O2 nenarastal. Vedomosť o vzniknutom dlhu mal až\nz upomienky k úhrade dlhu vo výške 1 390,14 Eur, ktorá mu bola zaslaná zo strany Consulting One SK,\ns. r. o. Košická 56, 821 08 Bratislava. Až po výzve aby mu boli doručené dotknuté faktúry zistil v čom je\nproblém. Následne žalobca uhradil 350,- Eur s tým, že si problém musí prejednať s A. F. a potom zvolí\nďalší postup. Tento mu v mesiaci november alebo december 2023 dal 700,- ktoré už na dvakrát aj uhradil.\nV marci 2023 sa mu ozvalo O2 a žiadalo okamžitú úhradu dlžnej čiastky 1.040,14 Eur. V Januári 2024\nod Advokátskej kancelárie Šmída so sídlom v Poprade obdržal výzvu pred podaním žaloby na úhradu\n1.017,37 Eur v prospech spoločnosti KRUK, s. r. o., ktorá sa medzičasom stala vlastníkom uvedenej\npohľadávky. Uhradil 350,- Eur a vyššie uvedenému advokátovi poslal svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol,\nže sumu 367,37 Eur uhradí, viac však nie.\n4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22. 8. 2024 žalovaný celkovú sumu, ktorá je\npredmetom sporu nespochybnil, mal však námietky, že mu neboli doručené čiastkové faktúry, ako ten\ndlh narastal. Keby mu boli doručené, nebol by dlh viac ako polovičný. Prvé oboznámenie s dlhom bolo\nna základe prípisu o dlhu začiatkom r. 2023, no neboli tam priložené faktúry, tie si musel vyžiadať a vtedy\npochopil, ako dlh vznikol a reagoval úhradou sumy 350 eur v januári alebo februári 2023. Potvrdil, že\nna zmluve o poskytovaní verejných služieb má uvedenú adresu G. XXX/XX, H. A. I.. Po predbežnom\nprávnom posúdení žalovaný uviedol, že má záujem o splátkový kalendár, nakoľko je dôchodca, poberá\nstarobný dôchodok aj výsluhový dôchodok, spolu cca 1.000 eur a výdavky na bývanie v byte, čiže\npoplatok za byt plus platba za elektrinu plus potom strava, bežné výdavky má okolo 600 eur mesačne.\nBýva v byte spolu s manželkou, ktorá je rovnako starobná dôchodkyňa.\n5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to\nnajmä s podanou žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 9. 2023 uzatvorenou medzi\nžalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01\n\nBratislava, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 8527, zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 14. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020, faktúrou č. 1391182353 splatnou dňa 13. 12. 2022 na\nsumu 267,90 Eur, faktúrou č. 1431130491 splatnou dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúrou\nč. 1391159556 splatnou dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur, upomienkou za neuhradené služby zo\ndňa 21. 10. 2022, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 9. 2023, výzvou právneho zástupcu\nžalobcu pred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024, odporom žalovaného zo dňa 13. 3. 2024, vyjadrením\nžalobcu k podanému odporu zo dňa 7. 6. 2024 a čiastočným späťvzatím a na základe vykonaného\ndokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n6. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že dňa 14. 12. 2020 a dňa\n8. 12. 2020 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nna základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie.\nPredmetom uvedených služieb bol program služieb O2 Fér na faktúru. V zmysle predmetných zmlúv\nsa účastníci zmluvy dohodli, že ak účastník poruší svoju povinnosť v zmysle čl. 4.2 Všeobecných\npodmienok využívať službu v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, zaväzuje\nsa účastník poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur za každé zneužitie Služby vo\nvzťahu ku každej SIM karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu, a to aj opakovane. Za poskytnuté\nslužby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 1391182353 splatnú dňa 13. 12. 2022 na sumu\n267,90 Eur, faktúru č. 1431130491 splatnú dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúru č. 1391159556\nsplatnú dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n11. 9. 2023 uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so\nsídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 8527\nbola pohľadávka vo výške 995,14 eur postúpená na žalobcu, pričom žalovanému bolo listom zo dňa\n13. 9. 2023 oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Listom zo dňa 21. 10. 2022 zaslal právny\npredchodca žalobcu žalovanému upomienku za neuhradené služby, výzvou právneho zástupcu žalobcu\npred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 1.017,37 eur. Z odporu\nžalovaného zo dňa 13. 3. 2024 mal súd preukázané, že žalovaný so žalovanou sumou nesúhlasí, pričom\nna pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22. 8. 2024 žalovaný žalovanú sumu nenamietal. Na\nzáklade vyjadrenia žalobcu k podanému odporu zo dňa 7. 6. 2024 mal súd preukázané, že žalobca\nzobral podanú žalobu v časti o zaplatenie 367,37 eur späť.\n7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nPodľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo\nspôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\nPodľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\nPodľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\na) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n\nPodľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\npríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva\no poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 84 ods. 1,2 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré\nsú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému\npodniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na\ntrvanlivom médiu; 91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj\ninou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti\na na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne\ndostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania\ntechnických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú\nslužbu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku\nzmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej\nslužby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na\nzaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne\nprerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní\nslužieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia\nspĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže\nvyužívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len \"doba\nviazanosti\"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24\nmesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu\nokrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\nPodľa § 87 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo kedykoľvek\nvypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez\nudania dôvodu.\nPodľa § 87 ods. 5 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od\nzmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do\nzariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu\nza poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa\npožiadavky podľa osobitných predpisov,44) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými\npodmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejne dostupnú službu\nspôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy\no poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným\nporušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania\nslužby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na\nkontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.\n\nPodľa § 87 ods. 14 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak má účastník právo odstúpiť\nod zmluvy o poskytovaní služieb, pred ukončením doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, má podnik právo\nžiadať od účastníka iba kompenzáciu za koncové zariadenie poskytnuté za zvýhodnených podmienok,\nna základe zmluvy o poskytovaní služieb a inej s ňou súvisiacej zmluvy uzavretej spolu so zmluvou\no poskytovaní služieb (ďalej len \"závislá zmluva\"), ak sa účastník rozhodne si predmetné koncové\nzariadenie ponechať. Akákoľvek kompenzácia podľa predchádzajúcej vety nepresiahne pomernú časť\nhodnoty tohto zariadenia dohodnutej v čase uzavretia závislej zmluvy alebo zostávajúcu časť poplatku\nza službu poskytovanú podľa zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú by mal účastník uhradiť do uplynutia\ndoby, na ktorú bola zmluva uzavretá, alebo doby viazanosti, podľa toho, ktorá suma je nižšia. Podnik\nje povinný najneskôr pri uhradení kompenzácie za zariadenie podľa tohto ustanovenia bezplatne zrušiť\nakúkoľvek podmienku, ktorá sa týka používania koncového zariadenia v sieťach iných podnikov.\nPodľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a\nvčas.\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného\nje potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 262 ods. 1,2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku\nna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n8. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podanú žalobu v celom rozsahu za dôvodnú.\nŽalobca ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova\n24, 851 01 Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 9. 2023 dostatočne\npreukázal vznik zmluvného vzťahu a poskytnutie služieb žalovanému, za ktoré žalovaný neuhradil\nfakturované sumy v lehotách ich splatnosti. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných\ndokumentov, tieto podrobil súdnemu prieskumu, pričom rozpor s normami spotrebiteľského práva\nnezistil. Súd mal v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané,\nže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 14. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020\nk uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu\nzaviazal poskytovať služby podľa zvoleného programu O2 Fér na faktúru a žalovaný sa zaviazal platiť\ncenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil\nfaktúru č. 1391182353 splatnú dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur, faktúru č. 1431130491 splatnú\ndňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúru č. 1391159556 splatnú dňa 14. 11. 2022 na sumu\n730,72 Eur, ktoré žalovaný v lehotách splatnosti neuhradil. Listom zo dňa 21. 10. 2022 zaslal právny\npredchodca žalobcu žalovanému upomienku za neuhradené služby, výzvou právneho zástupcu žalobcu\npred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 1.017,37 eur.\n\n9. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 995,14 eur, pričom po podaní\nžaloby žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie 367,37 eur späť z dôvodu, že žalovaný uhradil\ndňa 14. 2. 2024 sumu vo výške 367,37 eur. Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa\n22. 8. 2024 žalovanú sumu nenamietal. Dôvody uvádzané žalovaným na preukázanie nedôvodnosti\npodanej žaloby však súd nepovažoval za relevantné. Námietku žalovaného, že mu neboli doručené\nfaktúry v listinnej forme a ani e-mailom, súd považoval za nedôvodnú, nakoľko žalovaný po presťahovaní\nsa neoznámil právnemu predchodcovi žalobcu novú adresu na doručovanie faktúr, preto táto skutočnosť\nje výlučne na ťarchu žalovaného. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného, ktorý bol v zmluvnom\nvzťahu s právnym predchodcom žalobcu, oznámiť dodávateľovi služieb novú adresu na doručovanie\nfaktúr za poskytnuté služby. Žalovaný využíval služby elektronickej komunikácie, preto bol povinný za\ntieto poskytnuté služby hradiť aj ich cenu. Rovnako tak ani jeho obrana spočívajúca vo vyjadrení, že\nSIM kartu požičal svojmu známemu, ktorý nerešpektoval jeho pokyny o výmene SIM karty, neobstojí\na nemožno na ňu prihliadnuť, nakoľko v tomto prípade v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom\nžalobcu bol žalovaný a nie dotknutá osoba, ktorej žalovaný požičal SIM kartu.\n10. Nárok žalobcu z titulu nezaplatených dlžných faktúr mal súd v tejto časti z predložených listinných\ndokladov riadne a dostatočne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Zároveň súd priznal\nžalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti tej ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že vyfakturované čiastky neuhradil v lehote\nsplatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška\núroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom, pričom súd\nv tomto smere prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby, t.j. čiastočné úhrady, ktoré boli realizované zo\nstrany žalovaného.\n11. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu voči žalovanému v časti istiny\n367,37 eur späť, súd konanie v ostatnej časti o tomto zostávajúcom uplatnenom nároku zastavil.\nV danom prípade súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko\nk čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nalebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný.\n12. Súd zároveň vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, ktorý poukázal na zmierne riešenie sporu formou\nsplátkového kalendára, prihliadol na osobné a majetkové pomery žalovaného a povolil mu dlžnú sumu,\nako aj trovy konania uhradiť v pravidelných v splátkach vo výške 150,00 eur mesačne splatných vždy do\nkaždého 25. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného\nzaplatenia dlžnej sumy, pod sankciou straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa\nstane splatný celý dlh.\n13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n-2-\n\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia\nodvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.\nPo vyhlásení výroku I. rozsudku sa žalovaný vzdal podania odvolania voči výroku I. rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}