Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/39/2024 z 27. 6. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. júna 2024, sp. zn. 4C/39/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124258773.4 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 4C/39/2024 | ECLI:SK:OSLM:2024:6124258773.4 | 2024-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b309d55-c99f-4f26-a6ee-58d68c57f788 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124258773.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/39/2024 6124258773 27. 06. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6124258773.4 Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená JUDr. Dušanom Jančim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, o zaplatenie 742,55 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Konanie s a z a s t a v u j e. II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. IV. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet upomínacieho súdu po jeho krátení vo výške 12 eur po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. V. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Liptovský Mikuláš, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalovanej nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 100 eur vedený pod položkou denníka D14-46/2024, čím je preddavok zlikvidovaný. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na upomínací súd sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 742,55 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 742,55 eur od 19. 07. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že maloletý D. B., nar. XX. XX. XXXX dňa 25. 06. 2022 v rómskej osade Dolinky pri Važci pri hre so zapaľovačom vo vraku auta spôsobil požiar, ktorý poškodil elektroenergetické zariadenie, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 742,55 eur, ktorú ich spoločnosť fakturovala faktúrou č. 22036023 zo dňa 04. 07. 2023, splatnú dňa 18. 07. 2023. Táto faktúra bola vystavená na žalovanú ako matku maloletého D. B. ako osobou povinnou nad maloletým vykonávať dohľad. Žalobca faktúru vystavil na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS: OR-245/1-VYS-LM-2022 zo dňa 30. 05. 2023. Z predmetného uznesenia napriek tomu, že nebolo zastavené trestné stíhanie pre nedostatok veku škodcu, vyplývajú skutočnosti významné pre uplatnenie nároku žalobcu touto žalobou, najmä osoba škodcu a jeho protiprávne konanie, vznik škody, kauzálny nexus medzi konaním škodcu a zavinením škodcu, ako aj skutočnosť, že škodu spôsobil maloletý a žalovaná je matkou škodcu a zároveň osobou povinnou vykonávať nad ním dohľad. Žalovaná škodu neuhradila ani čiastočne. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 04. 04. 2024 pod sp. zn. 7Up/588/2024 (č. l. 23 spisu) platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu. 3. V podanom odpore (č. l. 27 spisu) žalovaná uviedla, že 25. 06. 2022 v poobedňajších hodinách vznikol požiar v rómskej osade Dolinka, z ktorého založenia bol obvinený jej maloletý syn, ktorý bol obvinený na základe výpovedi svedkyni E. F. (ktorá nemá dobrý zrak) a výpovede maloletej E. G. (neporozumenie v slovenskom jazyku v tom čase). Syn D. bol uvedený deň celé doobedie pri mame, ktorá žije mimo osady. Je pravdou, že v uvedený čas prišiel domov, nemal pri sebe zapaľovač. U H. G. sa už na druhý deň požíval alkohol vo veľkej miere, bol agresívny voči policajtom aj k ich upozorneniu, aby tam nerozoberal vraky, že je to nebezpečné, to robil. Prečo jej syn D. nebol vypočutý ako maloletá E. G.? Je jej známe, že z horiaceho auta vyťahovali maloletú E. a následne ju ošetrili, vytiahol ju I. J. a sestra maloletej E. H. G.. Ona súhlasí s náhradou škody, ale s tým, aby bola rovnomerne rozdelená na sedem rodín, ktoré deti sa hrali a zdržiavali v uvedený čas pri vraku. 4. Podaním doručeným súdu dňa 27. 06. 2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to na základe záveru z vnútropodnikového predbežného posúdenia ekonomickej náročnosti súdneho konania, vzhľadom na doručenie vyjadrenia žalovanej z 27. 05. 2024 a žalobou uplatnenú výšku pohľadávky a hospodárnosť konania. Zároveň sa týmto žalobca vzdal svojho nároku na náhradu škody. Žiadali, aby súd žiadnej sporovej strane náhradu trov konania nepriznal. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliadalo, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalobca, ktorý zobral žalobu voči žalovanej späť. Preto súd žalovanej voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 12. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 13. V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho zákonnom krátení o 10 eur, t. j. vo výške 12 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia. 14. Zo záznamu z učtárne súd zistil, že pod položkou Denníka D14-46/2024 je vedený preddavok vo výške 100 eur, ktorá zaplatila žalovaná na trovy, ktoré si vyžiada výsluch svedkov. Pretože konanie bolo zastavené, súd upravil učtáreň, aby nespotrebovaný preddavok vrátila po právoplatnosti tohto rozhodnutia žalovanej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku a o vrátení nespotrebovaného preddavku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).