{"guid": "83862a92-9159-46e3-be4a-a6388f93bc97:69032e3c-fc90-4435-9b08-11295ab236ba", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2", "spisova_znacka": "12C/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/72/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 29. októbra 2024, sp. zn. 12C/72/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2", "identifikacne_cislo": "6124332985", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/40/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "ec1f99c4-573d-4aa5-ae49-cb4ba1880f68:1c63ca96-a5a4-46ea-ab50-cba202494a7b", "datum": "2025-08-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69032e3c-fc90-4435-9b08-11295ab236ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/72/2024\n6124332985\n29. 10. 2024\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 12C/72/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50496166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,\nso sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie\n559,98 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n2\n\n12C/72/2024\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku\nrozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.\nodôvodnenie:\n17\n\n12C/72/2024\n\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 20. 06. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo\nvýške 559,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 559,98 eur od\n19. 06. 2024 do zaplatenia. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 15. 04. 2024 došlo v\nHubovej k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom\nv čase dopravnej nehody bola poškodená A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX. K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená\nnechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na\nčo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo\ndňa 25. 04. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v\nautoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená\ns motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu\nnemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol\npre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej\nfaktúru č. 5552024 splatnú dňa 22. 05. 2024 na sumu 1.505,95 eur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\n\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodená odplatne postúpila svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov\nna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 vznikla voči žalovanému\npohľadávka vo výške 1.505,95 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanému. Žalobca\nvyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá\npohľadávka mu bola postúpená poškodenou. Žalovaný dňa 04. 06. 2024 poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 945,97 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a\npoistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný\nneposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady\nškody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodenou po dobu\nnemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej\npoistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom\nnáhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany\nžalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného\nplnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 18.\n06. 2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 03.\n06. 2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené\ntýmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 559,98 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19. 06. 2024 do zaplatenia v súlade s ust.\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 27. 03. 2020 sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 17. 01. 2018 sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 07. 2019 sp. zn.\n14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 09. 2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 30. 05. 2019 sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke\nžalobca uviedol, že poškodená sa dostala do situácie, keď bola nútená si prenajať náhradné motorové\nvozidlo za jej poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a\nteda tento stav nebol výsledkom jej dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodenej spočívala v tom, že\npoškodená vynaložila náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bola poškodená\ndonútená práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobila a uplatňovaná náhrada nákladov\nza používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu\npoistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodenej nemožno spravodlivo očakávať,\nže po dobu, po ktorú sa jej poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v\ntom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy\na preto jej nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajala náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého\nnáhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu\nnáhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz\nfinančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej\nbolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2017 sp. zn.\n13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 09. 2019 sp. zn. 11Co/187/2019); boli\npoškodenou nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodená fakticky\nnemohla užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodená\nsi prenajala porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe\npovinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n06. 06. 2017 sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 05. 2015 sp. zn.\n2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre\nprípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca\n\nna právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu\nSR zo dňa 14. 10. 2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 22. 11. 2018 sp. zn. 3Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu\nzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\na že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu\nprávoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd\nSR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení\n§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol\nÚstavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10. 07. 2024 pod č. k. 14Up/1247/2024 platobný rozkaz v\nzmysle návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca\nsa žalobou zo dňa 20. 06. 2024 domáha zaplatenia sumy vo výške 559,98 eur spolu s príslušenstvom, a\nto z titulu nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia z dôvodu vzniku škodovej udalosti\ndňa 15. 04. 2024. V dôsledku predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.:\nAUDI A4 AVANT, EČV: SN263DT, ktorého držiteľom v čase vzniku škodovej udalosti bola poškodený\nD. A. B., bytom C. XXX. Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom\nzn. VOLKSWAGEN GOLF, EČV: GA232GP, ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bola\nvinník B. E., bytom F. XXX/XX, XXXXX A.. Vinník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného poistnou\nzmluvou č.: 6 629 567 773. Predmetná poistná udalosť bola žalovanému oznámená dňa 15. 04. 2024,\nktorá ju následne zaevidovala ako poistnú udalosť č. 9 572 441 574. Oprava škôd vzniknutých na\npoškodenom vozidle poškodenej bola vykonávaná v autoservise PO CAR, s.r.o., IČO: 31693989, so\nsídlom Petrovianska 6789/1,080 05 Prešov. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa\n25. 04. 2024 za účelom opravy. Dňa 30. 04. 2024 autoservis vystavil faktúru č. F24 341668 zo dňa 30.\n04. 2024, splatnú dňa 14. 05. 2024. Faktúra označovala ako dátum dodania služby deň 30. 04. 2024. Je\nteda nesporné, že už dňa 30. 04. 2024 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo\nsi poškodená mohla prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla doručil autoservis žalovanej\nprostredníctvom webového informačného portálu dňa 02. 05. 2024. Do dňa skončenia opravy vinník\nneabsolvoval obhliadku svojho motorového vozidla, a teda nebolo možné posúdiť, či mohla byť škoda\nna motorovom vozidle poškodenej spôsobená vozidlom vinníka. Z tohto dôvodu žalovaný vyzval vinníka\nna uskutočnenie obhliadky motorového vozidla, resp.na iné zdokladovanie rozsahu škody na poistenom\nmotorovom vozidle. Žalovaný dňa 02. 05. 2024 obratom po doručení faktúry zo strany autoservisu zaslal\nvinníkovi Výzvu zo dňa 02. 05. 2024. Vinník dňa 07. 05. 2024 zaslal žalovanému fotodokumentáciu, ktorá\npreukázala rozsah poškodenia na motorovom vozidle vinníka a skutočnosť, že škoda na poškodenom\nmotorovom vozidle korešponduje s poškodením motorového vozidla vinníka. Keďže išlo o nadlimitnú\nškodu nad 5.000,- eur bolo nevyhnutné taktiež schválenie osobitnou komisiu žalovaného. K schváleniu\nvýšky poistného plnenia došlo dňa 07. 05. 2024. Na podklade predloženej faktúry, fotodokumentácie\nzaslanej vinníkom a schválenia komisiou, žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 572 441 574 a\npristúpil dňa 07. 05. 2024 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 5.345,04 eur, ktoré doručil\nautoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 572 441 574 v najkratšom možnom\nčase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol poistné plnenie autoservisu, v ktorom\nbola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Poškodená si počas opravy poškodeného motorového\nvozidla prenajala u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, t. j. po dobu 13 dní.\nDĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise\nza účelom opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného a\nposkytnutia poistného plnenia. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň\nskončenia opravy dňa 30. 04. 2024. Poškodené vozidlo bolo opravované od 25. 04. 2024 do 30. 04.\n2024. Žalovaný uznal dobu nájmu len za 8 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko len tieto náklady\npovažuje za účelne vynaložené. V záujme proklientského prístupu žalovaného bol poškodenej uhradený\nnájom náhradného vozidla až do dňa 02. 05. 2024, a to s ohľadom na umožnenie vyzdvihnutia vozidla\npo oprave, keďže autoservis ukončil opravu dňa 30. 04. 2024 a 01. 05. 2024 bol deň pracovného\npokoja. Na tieto okolnosti žalovaná dbala a dala poškodenému možnosť vyzdvihnúť opravené vozidlo\nz autoservisu riadne a včas po jeho oprave. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za 8 dní trvania\nnájmu náhradného vozidla, nakoľko má za to, že po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle\nukončená a vozidlo bolo schopné prevádzky, poškodená si mohla vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom\n\nnáhradného vozidla teda už nebol ďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou\nškodou na poškodenom vozidle. V okamihu, kedy autoservis neupovedomil poškodenú, že jej vozidlo je\nopravené a môže si ho vyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady\nna nájom náhradného vozidla. Je nesporné, že autoservis už pri nahrávaní faktúry do elektronického\nsystému žalovaného mohol dôvodne predpokladať, že faktúra bude v celom rozsahu uhradená, keďže\nvýška fakturovanej sumy v plnom rozsahu zodpovedala čiastke určenej žalovaným v kalkulácii nákladov\nna opravu vozidla. Navyše ide o zmluvný servis žalovaného, ktorý na pravidelnej báze komunikuje so\nžalovaným a nie je uňho dôvodná obava, že mu čiastka nebude uhradená. Počas celého priebehu\nopravy a fakturácie autoservis komunikoval so žalovaným a v súlade so vzájomne ustálenými postupmi\nuskutočnil opravu vozidla v súlade s kalkuláciou nákladov na opravu. Žalovaný preto nepovažuje za\nsprávny postup, kedy poškodená ponechala svoje vozidlo v autoservise až do dňa 07. 05. 2024 aj\nnapriek tomu, že jeho vozidlo bolo preukázateľne opravené už dňa 30. 04. 2024. Poškodená mala\npreukázateľne vedomosť o tom, že jej vozidlo je opravené, keďže z e-mailovej správy zo dňa 07. 05.\n2024 vyplýva, že poškodená kontaktovala vinníka a urgovala ho na zaslanie fotodokumentácie z nehody,\naby mohla byť škodová udalosť vyriešená a ukončená. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného\nsúdu Žilina sp. zn.: 14C/48/2022 zo dňa 23. 05. 2023, v skutkovo obdobnej veci, ktorej predmetom bolo\ntaktiež uplatnenie zádržného práva na motorové vozidlo až do doručenia krycieho listu, resp. vyplatenia\npoistného plnenia. Žalovaný má za to, že v otázke posúdenia počtu dni oprávneného a primeraného\nprenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami\nsúdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava\nmotorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené a\ntoto naďalej zadržiava je podľa názoru žalovanej neprípustný a nie je na zákonnom podklade. Žalovaný\nna podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/44/2020 zo dňa\n07. 01. 2021, ktorý potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 7Co/94/2021 zo dňa 27. 10. 2021. Ide\nteda opäť o skutkovo obdobné okolnosti, kedy bol opätovne skúmaný postup autoservisov. Je to bežnou\nobchodnou praxou opravovni áut, tak ako uvádza žalobca, avšak tento je opakovane súdmi Slovenskej\nrepubliky posúdený ako nezákonný. Žalovaný tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn.: 7Co/187/2022 zo dňa 22. 03. 2023. Žalovaný vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného\nvozidla poukázal na stanovisko Národnej banky Slovenska v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa\n11. 03. 2019, v ktorej okrem iného uvádza , že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie\nnáhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom G. E. F. zastáva právny\nnázor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia\njeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia\nopravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom\nkonkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne\npotrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa G. E. F. poškodený nárok na\nnáhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti\nzapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla,\ns cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.“\nAutoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodenej a navyšoval náklady\nna nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo\nprevzaté poškodenou a tá ho ďalej mohla užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany\nžalovaného, ktorý by následne poskytol plnenie autoservisu. Na základe uvedeného má žalovaný za to,\nže postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom\nprávnom predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu. Žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej\nudalosti č.: 9 535 515 191 postupoval správne, keď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom\nna ukončenie opravy dňa 30. 04. 2024 a následný deň pracovného pokoja. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti žalovaný žiada súd žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že odpor podaný žalovaným považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani\nprávnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky.\nŽalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch\nvedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany\nvšak možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti\nžalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov\nv stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším\n\npoisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na\nprenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 03. 05. 2024 do 07. 05. 2024 podľa jeho\nnázoru nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodenej bola podľa\nfaktúry za opravu ukončená dňa 30. 04. 2024, a teda priznal plnenie za nájom náhradného vozidla len\ndo nasledujúceho pracovného dňa po vystavení faktúry za opravu. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti\nzavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho\nopravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov\nvzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodenej z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti\npoškodenej užívať svoje motorové vozidlo. Poškodená prišla o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využívala\npoškodená na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodenej spravodlivo\npožadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bola obmedzená v užívaní svojho vlastníctva a\naby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru\nvystavenú autoservisom PO CAR, s.r.o. zo dňa 30. 04. 2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce\nvyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 30. 04. 2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter\ntohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej\nzmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného\nvozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním\nkrycieho listu zo strany žalovaného. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného\na okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo\nvzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jej strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie\nsvedčí aj skutočnosť, že poškodená nechala svoje vozidlo opraviť v autoservise PO CAR, s.r.o., ktorý je\nobchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.\nVzhľadom k tomu poškodená v dobrej viere očakávala, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,\nspoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do\nsféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože\nsamotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodená ešte nemá okamžitú možnosť\nprevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodená si mohla svoje opravované vozidlo\nvyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia\nžalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako\nnáhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení\npredmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po\ndoručení krycieho listu dňa 07. 05. 2024 bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného\nvozidla, ktorá v tento deň aj náhradné vozidlo vrátila. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je\nvyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty\nzamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 04. 2013 sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodená v danom prípade\nnemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho\nzotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia\nopraveného vozidla, si toto aj vyzdvihla a náhradné vozidlo vrátila. Žalovaný vôbec neberie do úvahy\nreálnu dobu, počas ktorej bola poškodená v dôsledku ňou nezavineného konania vylúčená z užívania\nsvojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania\nnájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako\nnepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohla poškodená vozidlo\nprevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry\nukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy\nbolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že\ndobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodená nepredĺžila svojim úmyselným konaním alebo\nnedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal žalobca na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 15. 11. 2023 sp. zn. 3Cob/94/2023 a tiež na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv\nmotorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové\nvozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne\ndochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodená žiadnym spôsobom\nneprispela k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od nej\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala finančnými\n\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko\nG., predmetný dôkaz nemá podľa názoru žalobcu nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných\nsúdnych konaniach. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného\nvozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje\nžalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal žalobca\nna aktuálne rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26. 03. 2024 sp. zn. 9Co/107/2023 a\n11Co/88/2023, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11. 2023 sp. zn. 3Cob/94/2023, ako\naj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v\njeho náleze zo dňa 16. 02. 2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody\núčelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu\nopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci\nje preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, t.\nj. 13 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného\nvozidla v tomto období bol pre poškodenú nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinila\na nemohla predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bola\noprávnená a nútená použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia\nfinančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,\nkeby poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená\nvylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešila nájmom\nnáhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená si v príčinnej súvislosti s\npoistnou udalosťou zapožičala náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal\núčelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku\nna náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodená dostala z dôvodu protiprávneho\nkonania klienta žalovaného, nemožno u poškodenej umocňovať jej neprimeraným zaťažovaním v\ntom, aby hľadala opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu\nvozidiel. Takýmto prístupom by bola poškodená neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaná, keďže už\nstav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre\npoškodenú. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.\n4. Duplika žalovaného. Žalovaný rozporuje tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a uvádza, že rozhodovacia\nprax súdov v novších skutkovo obdobných prípadoch, prihliada na argumentáciu žalovaného ako\npoisťovne, a priznáva nájom náhradného vozidla len po účelnú dobu, nevyhnutnú na opravu\npoškodeného vozidla po škodovej udalosti. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukázal na\nrozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného vozidla poškodenému len do doby\nskončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v autoservise, a to rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 9Co/41/2023 zo dňa 12. 09. 2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1Cob/71/2021 zo dňa 27. 04. 2023, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.\n01. 2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018 zo dňa 11. 04. 2019. Na základe\nvyššie uvedených rozhodnutí je nesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré sa značne odkláňajú od\nrozhodovacej činnosti ako prvoinštančných súdov, odvolacích súdov ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že okamih vykonania opravy poškodeného vozidla\nzo strany autoservisu nepredstavuje okolnosť, ktorá umožňuje poškodenej s jej vozidlom nakladať a\nužívať ho a uvádza, že k vydaniu oprávneného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu.\nVo vyjadrení žalobca cituje Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022-34\nzo dňa 16. 02. 2023, avšak nesprávne ho interpretuje, resp. sa snaží konajúcemu súdu podsunúť\njeho nesprávny výklad. Žalovaný poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn..\n32C/12/2024 zo dňa 23. 05. 2024. Na základe uvedené má žalovaný za to, že nájom náhradného vozidla\n\nje účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky,\npričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné súdy a mestské súdy, ktoré pretavujú\nprávne stanoviská Ústavného súdu do rozhodovacej praxe. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že\nuž dňa 30. 04. 2024 bolo vozidlo opravené, spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodenou.\nNič teda nebránilo tomu, aby si poškodená vozidlo prevzala už dňa 30. 04. 2024. Vzťah autoservisu\na poškodenej je nezávislým vzťahom medzi poškodenou a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu\npoškodeného a žalovaného ako poisťovne. Krycí list je zákonom predpísaný spôsobom oboznámenia\npoškodenej o výške jeho poistného plnenia podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale\nsplnením zákonnej povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že rozhodujúci je okamih doručenia\nOznámenia o poistnom plnení autoservisu, pričom následne je možné vozidlo odovzdať poškodenej.\nAutoservis PO CAR, s. r. o. je ako zmluvný autorizovaný servis oprávnený vstupovať do webportálu\nžalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti,\nvrátane Oznámenia o poistnom plnení. Žalovaný týmto poukazuje na to, že aj samotnú faktúru za opravu\nautoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu, kde\nsa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Žalobca uvádza, že autoservis neinformuje poškodenú o\ntom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, t.j. neinformuje ju ani o tom, že vozidlo\nje opravené. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že poškodená splnomocnila autoservis na vykonávanie\nvšetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Úkony splnomocnenca priamo\nzaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis ako zástupca poškodenej mal vedomosť o ukončení opravy\nako o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodenú, nemôže\nbyť na škodu žalovaného. Nanajvýš ide o porušenie povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu k\npoškodenej. Žalobca uvádza, že autoservis neinformuje poškodenú o tom, že bola vystavená faktúra\nza opravu jej motorového vozidla, t. j. neinformuje ju ani o tom, že vozidlo je opravené. Zodpovednosť\nz porušenia povinnosti zástupcu by si mala však poškodená nárokovať priamo u zástupcu, a nie u\nžalovaného ako nezávislého tretieho subjektu.\n5. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 28. 10. 2024 v celom rozsahu zotrval na jeho\nargumentácii uvedenej vo vyjadrení k odporu. Trvanie nájmu je v danom prípade plne dôvodné do\nmomentu ukončenia opravy a následného doručenia krycieho listu žalovaným dňa 07. 05. 2024. Okamih\nvykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej\nveci, i obdobných sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia, či zmluvného\nvzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje\npoškodenej s jej vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodená totiž nemôže užívať svoje opravované\nvozidlo, ktoré bola nútená dať do opravy autoservisu pre spôsobenie škody na ňom poistencom\nžalovaného, po celú dobu zotrvania jej opravovaného vozidla v autoservise, ak táto doba nebola\novplyvnená porušením povinnosti zo strany poškodenej. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že\nby doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenej, práve naopak,\ndoba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom\ndopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody,\nktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Je potrebné si uvedomiť, že účelom povinného\nzmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili\nškodcovia a už vôbec nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech\npoisťovne. Poškodená má nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla\npo dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodenej počas vykonávania jeho opravy. Poškodená nemôže\nopravované vozidlo používať až do času, kým jej nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu\nopraveného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania\nopravovaného vozidla v autoservise tak ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom\nzodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný\nrelevantný dôvod, pre ktorý by mala poškodená hradiť náklady za opravu jej vozidla, na ktorom jej\nškodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah,\nz ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu\nvzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenej. Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodenej v\nautoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za\nrozhodujúci deň, ku ktorému by mala poškodená ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu\nmožnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla\nautoservisom poškodenej, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie\n\nnákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania\nopraveného vozidla poškodenej tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný\nním uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu\nzotrvania opravovaného vozidla poškodenej v autoservise. Žalobca zastáva názor, že v prejednávanej\nveci je privilegovaná poisťovňa – žalovaný, vo vzťahu ku ktorému bola poškodená spotrebiteľom\nočakávajúcim, že jej bude kompenzovaná škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného\nu žalovaného. Záväzkový vzťah s poisťovňou je držiteľom motorových vozidiel vnútený zákonom.\nPoškodená je momentom vzniku škody nútená komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody,\nktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade\nurčením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu\nby poškodená podstupovala značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni.\nPoškodená sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je\nv zmluvnom vzťahu s poisťovňou, sa končí jej súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá\nautorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením\nkrycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením\nautoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenej. Vydanie opraveného vozidla až doručením\nkrycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak\nby vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodenej by\nneskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne.\nV tejto súvislosti poukázal žalobca na synalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom\na poisťovňou. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina, na ktoré žalovaný poukazoval vo svojom vyjadrení\nzo dňa 10. 09. 2024 považuje žalobca za bezpredmetné, nakoľko bolo voči nemu podané odvolanie,\na teda nie je právoplatné. Taktiež vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného o tom, že by žalobcom\nprezentovaná argumentácia mala byť prekonaná s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax. Práve\nrozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu možno v súčasnosti považovať za\nprekonanú, a to vzhľadom na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom\nna závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24. 11. 2021 pod sp. zn.\n3Cob/202/2020, zo dňa 18. 10. 2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023 a zo dňa 15. 11. 2023 pod sp. zn.\n3Cob/94/2023, a aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, konkrétne rozsudok Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 26. 03. 2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26. 03. 2024 sp.\nzn. 9Co/107/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti svojej vôli\nnemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom bola vykonaná\noprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Žalobca je presvedčený o správnosti ním prezentovaného\nvýkladu a interpretácie nálezu Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023 a\nvzhľadom na množstvo rozhodnutí súdov prvej inštancie, označené rozhodnutia senátu Krajského súdu\nv Bratislave a senátov Krajského súdu v Žiline má za to, že v otázke účelnosti nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe v zmysle argumentácie žalobcu.\nVzhľadom na všetky uvedené skutkové a právne okolnosti v rámci tohto konania zotrval na podanej\nžalobe a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 559,98 eur spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 559,98 eur od 19. 06. 2023 do zaplatenia, a to\nvšetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a\nprávneho zastúpenia v rozsahu 100%.\n6. Pojednávania konaného dňa 29. 10. 2024 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, nedostavil\nsa ani žalovaný. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 10. 2024 ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní, z dôvodu kolízie konaní, ako aj hospodárnosti konania a vyjadril súhlasil s\nuskutočnením pojednávania bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť\nžalobcovu a svoju na pojednávaní písomnou formou z dôvodu hospodárnosti konania, pracovnej\nvyťaženosti PZ žalobcu a vyjadril súhlas s tým, aby súd v predmetnej veci konal a rozhodol v ich\nneprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a\nžalovaného.\n7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä\nso Zmluvou o nájme č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024 uzavretou medzi žalobcom a poškodenou A. B.,\nProtokolom o prenájme náhradného vozidla č. 501/2024 vystaveným žalobcom, Čestným prehlásením\npoškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla\nz autoservisu PO CAR, s.r.o. Prešov zo dňa 13. 05. 2024, Faktúrou č. 05552024 dodávateľa –\nžalobcu adresovanou poškodenej A. B. za nájom motorového vozidla, Zmluvou o postúpení pohľadávky\n\nuzavretou medzi žalobcom a poškodenou A. B. zo dňa 07. 05. 2024, Oznámením poškodenej o\npostúpení pohľadávky adresovaným žalovanému zo dňa 07. 05. 204, Uplatnením náhrady škody\nz postúpenej pohľadávky adresovaným žalobcom žalovanému zo dňa 07. 05. 2024, Oznámením\nžalovaného o poistnom plnení adresovaným žalobcovi zo dňa 03. 06. 2024, detailom pohybu na účte\nžalobcu zo dňa 04. 06. 2024, Faktúrou za opravu motorového vozidla č. F24 341668 adresovanou\nautoservisom PO CAR, s.r.o. Prešov poškodenej A. B. zo dňa 30. 04. 2024, Výzvou k riešeniu škodovej\nudalosti adresovanou žalovaným vinníkovi B. E. zo dňa 02. 05. 2024, emailovou komunikáciou B.\nE. so žalovaným spolu s fotografiami poškodenia jej motorového vozidla, Zápisnicou z rokovania\nkomisie žalovaného pre posudzovanie poistných udalostí s plnením nad 5.000 eur, internou mailovou\nkomunikáciou žalovaného, Oznámením žalovaného o poistnom plnení adresovaným poškodenej A.\nB. zo dňa 07. 05. 2024 v súvislosti so škodou na vozidle, Odpoveďou a poskytnutím informácií G.\nE. F., Potvrdením ALTERIA MOTORS s.r.o. Žilina zo dňa 30. 03. 2022 o bežnej obchodnej praxi\nuplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla\nuhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, Potvrdením MD-Bavaria Žilina\ns.r.o. zo dňa 02. 11. 2021 o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla\nv prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného\npoistenia vinníka autonehody, Potvrdením FINAL CD Žilina zo dňa 30. 03. 2022 o bežnej obchodnej\npraxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného\nvozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody.\n8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody vrátane inej ujmy\nuhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody\nvrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane\ninej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným\nvozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči\npoisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\nPodľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\nPodľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka:\n(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n9. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 559,98\neur titulom rozdielu medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla a poskytnutým poistným plnením zo\nstrany žalovaného, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 19. 06. 2024\ndo zaplatenia. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, domáhal sa jej zamietnutia.\n10. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15. 04. 2024 došlo v Hubovej k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Audi A4 AVANT, EČV: SN263DT, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola poškodená A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.\n\n11. Žalobca uviedol ďalej, že poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania\njeho opravy odviezť do autoservisu PO CAR, s.r.o., Prešov, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024, na základe ktorej prenajal\nžalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo zn. BMW X3, EČ: AA595CC na dobu od 25. 04. 2024\ndo 26. 04. 2024, kde dojednané zmluvné nájomné bolo vo výške 112,- eur a poplatok za pristavenie\na odobratie vozidla vo výške 50,- eur a na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné\nmotorové vozidlo zn. Audi A4 Avant, EČV: AA733EE na dobu od 27. 04. 2024 od 07. 05. 2024 za\nzmluvné nájomné taktiež vo výške 112,- eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, existencia\nzmluvného vzťahu týkajúceho sa nájmu dopravného prostriedku bola v konaní preukázaná na základe\nZmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024 č. l. 5 a Protokolu o prenájme\nnáhradného vozidla č. 501/2024 č. l. 6.\n12. Nájom náhradného vozidla trval v súhrne od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024 po dobu zotrvania vozidla\npoškodeného v autoservise – až do doručenia krycieho listu poisťovňou, t.j. počas doby 13 dní. Súd\npodotýka, že vozidlo bolo odovzdané držiteľovi dňa 13. 05. 2024. Tieto skutočnosti vyplynuli z Čestného\nprehlásenia poškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 7, ako aj z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla z autoservisu vystaveného PO CAR, s.r.o., Prešov zo dňa 13. 05. 2024 č. l. 7 rub a\nz Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 501/24 č. l. 6 rub, tieto skutočnosti neboli medzi stranami\nsporné.\n13. Žalobca tvrdil, že po uvedenú dobu nemala poškodená k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom\nnáhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Tieto skutočnosti vyplynuli z Čestného prehlásenia\npoškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 7. Žalovaný tieto tvrdenia namietal, mal za to, že po celú\nuvedenú dobu 13 dní nájom náhradného vozidla pre poškodenú nebol účelný a nevyhnutný, keď mal za\nto, že primeraná doba zapožičania náhradného vozidla bola 8 dní.\n14. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č.\n05552024 splatnú dňa 22. 05. 2024 na sumu 1.505,95 eur s DPH za celkovú dobu užívania náhradného\nvozidla, t.j. 13 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých\nnáhradu nesie podľa žalobcu zodpovednosť poistenec žalovaného. Skutočnosť fakturácie za nájom\nnáhradného vozidla je preukázaná faktúrou č. 05552024 č. l. 8, nebola v konaní sporná, avšak žalovaný\nnamietal v konaní zodpovednosť za škodu v celom rozsahu fakturovanej sumy.\n15. Následne poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej\nnároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodenou\nako postupcom zo dňa 07. 05. 2024. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry (pohľadávka na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.505,9 eur\ns DPH, ktorú je oprávnený žalobca vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky\npoškodená oznámila žalovanému listom zo dňa 07. 05. 2024. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 8 rub a na základe Oznámenia\no postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 9 rub, tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.\n16. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla\nvo výške 1.505,95 eur s DPH, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou, a to listom označeným\nako Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024. Uvedená skutočnosť je\npreukázaná listinou č. l. 10, nebola v konaní sporná.\n17. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 03. 06. 2024 a uvedeného dňa aj poskytol žalobcovi\npoistné plnenie vo výške 945,97 eur, t.j. poistné plnenie v krátenom rozsahu - priznaná primeraná doba\nna zapožičanie náhradného vozidla bola podľa žalovaného v rozsahu 8 dní, t.j. od 25. 04. 2024 do\n02. 05. 2024, keď mal za to, že prenájom náhradného vozidla možno priznať maximálne za jeden\npracovný deň po vystavení faktúry za opravu vozidla, dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla bol 30.\n05. 2024, ako vyplýva z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení adresovaného žalobcovi listom zo\ndňa 03. 06. 2024 č. l. 11 a z Detailu pohybu z internetbankingu žalobcu v H. – platba od žalovaného bola\n\nprijatá žalobcom na jeho bankový účet dňa 04. 06. 2024 vo výške 945,9 eur č. l. 12. Tieto skutočnosti boli\npreukázané na základe uvedených listín, neboli v konaní sporné. Tvrdenie žalovaného o neprimeranosti\ndoby zapožičania náhradného vozidla bolo žalobcom v konaní namietané.\n18. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky\nz poškodenej na žalobcu zo dňa 07. 05. 2024 a pasívnu vecnú legitimáciu odvodil od ustanovenia § 15\nods. 1 zákona o PZP, v zmysle ktorého poisťovateľ uhrádza poškodenému náhradu škody.\n19. Súd poukazuje na účel inštitútu povinného zmluvného poistenia, ktorým je poskytnutie právnej\nochrany poškodenému v súvislosti so škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom\nškodcu. Zákon o PZP jednak priznáva právo na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a jednak ide\no to, aby bolo zabezpečené čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so\nškodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej\nujmy § 4 ods. 2, 3 zákona o PZP, resp. aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci\nk uplatneniu nároku na náhradu škody a jeho uspokojeniu.\n20. V súvislosti s predmetnou vecou súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS\n602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať\nnáklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo\ndostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Z odôvodnenia nálezu vyplynulo okrem\niného, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného\nvozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.\nDoba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo\nobstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a časť\nkomunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na\nrozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia\nsú primerané, závisí od okolností jednotlivého prípadu Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky\nna financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu\nnáhrady za spôsobenú škodu. Súd ďalej poukazuje na judikatúru všeobecných súdov (R 7/92, rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/131/2019), z ktorej vyplýva nutnosť vynaloženia nákladov na\nprenájom náhradného motorového vozidla po dobu nevyhnutnej potreby, resp. nutným dôsledkom danej\npoistnej udalosti môžu byť len náklady v takom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na\nvypožičanie náhradného vozidla.\n21. Žalovaný krátil poistné plnenie titulom nákladov za nájom náhradného vozidla o sumu 559,98,- eur,\nčo dôvodil neprimeranosťou doby trvania nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu náhradného\nvozidla 13 dní, t.j. od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, keď uviedol, že prenájom náhradného vozidla možno\npriznať maximálne jeden pracovný deň po vystavení faktúry za opravu vozidla, pričom dátum vystavenia\nfaktúry za opravu vozidla bol dňa 30. 04. 2024. Súd zistil, že oprava vozidla trvala skutočne do 30.\n04. 2024, čo je dátum dodania služby uvedený na faktúre autoservisu PO CAR, s.r.o., Prešov zo dňa\n30. 04. 2024. Žalovaný rozsah trvania samotnej opravy – 6 dní v tomto prípade nenamietal. Žalobcovi\npriznal poistné plnenie zodpovedajúce rozsahu 8 dní, t.j. nad rámec doby opravy - 1 pracovný deň po\nukončení opravy poškodeného vozidla. Žalovaný naviac zohľadnil časový priestor pre poškodeného na\nvyzdvihnutie vozidla po jeho oprave v trvaní jedného pracovného dňa. Na základe logického výkladu\nmožno ustáliť, že pokiaľ oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená dňa 30. 04. 2024,\nnasledujúceho dňa poškodený mohol si vozidlo prevziať a užívať ho. Súd sa následne musel zaoberať\notázkou, z akého dôvodu opravené motorové vozidlo poškodenej v autoservise stálo 7 dní.\n22. Žalovaný tvrdil a preukazoval v spore, že uskutočnil likvidáciu predmetnej poistnej udalosti\nv najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol plnenie\nautoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Konkrétne bolo zistené vykonaným\ndokazovaním, že dňa 02. 05. 2024 po doručení faktúry za opravu vozidla autoservisom žalovanému\nprostredníctvom webového informačného portálu ešte nebolo možné posúdiť, či mohla byť škoda na\nmotorovom vozidla spôsobená vozidlom poistenca žalovanej. Preto žalovaný vyzval svojho poistenca,\nprevádzkou motorového vozidla ktorého došlo k vzniku škody na vozidle poškodenej dňa 02. 05.\n2024, aby zdokladoval rozsah škody na poistenom motorovom vozidle – uskutočnením obhliadky\n\nmotorového vozidla, resp. inak. Tento následne zaslal žalovanému fotodokumentáciu preukazujúcu\nrozsah poškodenia na jeho motorovom vozidle dňa 07. 05. 2024 ako aj skutočnosť, že škoda na\npoškodenom motorovom vozidla korešponduje s poškodením jeho motorového vozidla. Ďalej bolo\nzistené, že škoda na poškodenom vozidla presahovala sumu 5.000,- eur, čo si vyžadovalo schválenie\nosobitnou komisiou žalovaného, k čomu došlo dňa 07. 05. 2024, t.j. likvidácia poistnej udalosti bola\nukončená, bolo vystavené oznámenie o poistnom plnení a doručené autoservisu. K týmto tvrdeniam\nžalovaný predložil nasledovné listiny: informácia z webportálu zo dňa 02. 05. 2024, faktúra za opravu\nvozidla zo dňa 30. 04. 2024, výzva na uskutočnenie obhliadky zo dňa 02. 05. 2024, mailová správa\npoistenca – škodcu zo dňa 07. 05. 2024, žiadosť o schválenie komisiou, schválenie komisiou zo dňa\n07. 05. 2024 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07. 05. 2024.\n23. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil, že žalovaný aktívne postupoval pri prešetrovaní poistnej\nudalosti. Zistené bolo, že poistná udalosť zo dňa 15. 04. 2024 bola definitívne uzavretá dňa 07. 05.\n2024, t.j. do 3 kalendárnych týždňov, 15 pracovných dní od oznámenia. Súd poznamenáva, že šetrenie\npoistnej udalosti si objektívne vyžaduje svoj čas, nakoľko realizujú sa úkony nielen poisťovňou, ale\naj za súčinnosti ďalších osôb, čo je potrebné koordinovať. Zákon o PZP stanovuje limit pre trvanie\ndoby šetrenia poistnej udalosti, konkrétne v ustanovení § 11 ods. 6 na 3 mesiace odo dňa oznámenia\npoškodeného o škodovej udalosti, a to v prípade ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný. Z tohto pohľadu postup žalovaného\nv tomto prípade sa javí ako korektný, nevybočujúci zo zákonných limitov s prihliadnutím na skutkový\nstav predmetnej poistnej udalosti.\n24. V tejto súvislosti súd má za to, že nie je možné bezvýnimočne uvažovať o účelnosti a nutnosti\nvynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla výlučne v nadväznosti na\nskutočnosť vystavenia krycieho listu poisťovňou ako uvádza žalobca, a to práve s poukazom na\nosobitosti procesu šetrenia poistnej udalosti. Súd je toho názoru, že pokiaľ je vozidlo autoservisom\nopravené, nie je žiaden relevantný dôvod, aby bolo odstavené v autoservise až do momentu\nvystavenia krycieho listu, tento prístup by podľa názoru súdu bol nadmieru formalistický, nakoľko by\nnezohľadňoval konkrétne okolnosti vyžadujúce si riadne prešetrenie škodovej udalosti. Zároveň sa\njedná o nehospodárny prístup, spôsobujúci vznik ďalších nákladov na prenájom náhradného vozidla.\nOsobitne s prihliadnutím ku skutočnosti, že ide o zmluvný autoservis žalovaného (ktorý realizoval\nopravu poškodeného vozidla v tomto prípade), ktorý komunikoval s poisťovňou na pravidelnej báze a ku\nskutočnosti, že oprava vozidla bola autoservisom vykonaná v súlade s kalkuláciou nákladov na opravu\nvozidla, keď výška sumy fakturovanej autoservisom za opravu vozidla bola totožná so sumou určenou\nžalovaným v kalkulácii nákladov na opravu vozidla danou autoservisu žalovaným.\n25. Autoservis vystavil poškodenej po ukončení opravy vozidla faktúru dňa 30. 04. 2024, na sumu\n5.345,04 eur, splatnú dňa 14. 05. 2024, v nadväznosti na to malo dôjsť k vyzve autoservisu adresovanej\npoškodenej na prevzatie vozidla, odovzdaniu vozidla autoservisom poškodenej, resp. vyzdvihnutiu\nvozidla poškodenou a poškodená mohla svoje opravené vozidlo začať užívať bezprostredne po\nvykonaní opravy vozidla, čím by sa predišlo navyšovaniu nákladov za nájom náhradného vozidla.\nZádržné právo v zmysle § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol autoservis oprávnený v tomto\nprípade uplatňovať, keďže toto je možné iba na splatnú pohľadávku a v tomto prípade pohľadávka\nautoservisu titulom vykonanej opravy vozidla bola splatná až dňom 14. 05. 2024. Súd má za to, že\ntento dátum splatnosti faktúry bol relevantný a určujúci aj pre objednávateľa opravy – poškodenú, aj\npre poisťovňu, voči ktorej táto má priamy nárok na náhradu škody. V tomto smere súd konštatuje, že\nžalovaný v rámci do uplynutia splatnosti faktúry prešetril poistnú udalosť, vystavil krycí list pre autoservis\na zároveň vyplatil poistné plnenie.\n26. Na druhej strane po vykonaní opravy poškodeného motorového vozidla a fakturácii za opravu\nzostali autoservis aj poškodená – objednávateľ opravy pasívni, následkom čoho opravené motorové\nvozidlo, ktoré bolo nepochybne v prevádzkyschopnom stave, stálo bez využitia v autoservise, zatiaľ\nčo poškodená mala v nájme náhradné vozidlo a vznikali jej náklady s tým spojené. Žalovaný nemal\nmožnosť vstúpiť do zmluvného vzťahu uzavretej zmluvy o oprave medzi autoservisom a objednávateľom\nopravy vozidla a požadovať či urgovať odovzdanie, prevzatie vozidla z autoservisu po ukončení jeho\nopravy, nemal tak možnosť ovplyvniť hospodárnosť v otázke vzniku nákladov na prenájom náhradného\nvozidla. Preto súd má za to, že nie je spravodlivé náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla\nvzniknuté po ukončení opravy poškodeného vozidla, resp. po uplynutí jedného pracovného dňa od\n\ntejto opravy pripísať na ťarchu žalovaného. Súd si je vedomý, že poškodená nemala možnosť reálne\novplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravy vozidla v autoservise, dĺžka opravy nebola v tomto\nspore namietaná, avšak po jej ukončení bolo nepochybne v možnostiach poškodenej motorové vozidlo\nsi prevziať a užívať ho, súd nezistil žiadne také skutočnosti v tomto spore, ktoré by jej v tom bránili.\n27. Žalobca poukazoval na obchodné zvyklosti platiace medzi zmluvným autoservisom a žalovaným,\nktoré preukazoval potvrdeniami autoservisov č. l. 52 až 53, v zmysle ktorých v prípade ak poisťovňa je\nzmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list, ktorý sa používa pri\npoistnej udalosti, teda krycí list vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnému autoservisu,\naby mal istotu, že dostane za opravu zaplatené a môže obratom vydať vozidlo po oprave poškodenému.\nV tomto prípade však súd opätovne zdôrazňuje, že skutočnosť vystavenia krycieho listu poisťovňou pre\nautoservis nemožno vnímať ako kľúčovú pre rozhodnutie absolútne. V tomto prípade došlo v nadväznosti\nna realizované šetrenie poistnej udalosti k vystaveniu krycieho listu dňa 07. 05. 2024, t.j. 7 dní po\nukončení opravy poškodeného vozidla avšak v rámci doby splatnosti faktúry za opravu motorového\nvozidla poškodenej. Súd poznamenáva, že to presahuje dokonca čas trvania samotnej opravy vozidla\n(6 dní). Autoservis sám poskytol dostatočný priestor na úhradu faktúry poškodenej, resp. žalovanému,\npoistné plnenie bolo vyplatené v lehote splatnosti faktúry. Doba prestoja vozidla v autoservise v trvaní\n7 dní predstavuje neefektívny, neúčelný a nie nevyhnutný náklad, keď nič nebránilo prevzatiu vozidla\npoškodenou a jeho využívaniu, čím by náklady na prenájom náhradného vozidla boli minimalizované.\nPodľa názoru súdu ide o neprípustný exces. Žalobca v spore ani netvrdil, že poškodená sa domáhala\nv autoservise po skončení opravy svojho vozidla a že autoservis jej ho odmietol vydať. Súd konštatuje, že\nnie je možné v tomto prípade povýšiť aplikáciu obchodných zvyklostí medzi autoservisom a poisťovňou\nnad vlastnícke právo k vozidlu, resp. nad právo objednávateľa opravy vozidla po vykonaní opravy\nsi vozidlo v autoservise prevziať (faktúra za opravu nebola splatná), užívať ho a predísť tak vzniku\nďalších nákladov na prenájom náhradného vozidla. Vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto prípadu bolo\nnutné nájsť súdom spravodlivú rovnováhu medzi nimi, bolo potrebné zohľadniť celý kontext škodovej\nudalosti, postavenia jednotlivých zúčastnených subjektov, ich zmluvných, resp. zákonných povinností.\nSúd podotýka, že poškodená odviezla svoje poškodené vozidlo do autoservisu za účelom jeho opravy,\npreto po vykonaní opravy ďalšie ponechanie vozidla v autoservise bolo nedôvodné.\n28. V kontexte uvedeného a s prihliadnutím k označenému rozhodnutiu Ústavného súdu SR, v zmysle\nktorého náklady za nájom náhradného vozidla sa považujú za účelne vynaložené až do momentu, kedy\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie, súd má za to, že po\nukončení opravy vozidlo bolo prevádzkyschopné a bolo právne v dispozičnej sfére poškodenej, mohla\nsi ho prevziať a užívať ho. Teda pokiaľ si prenajímala náhradné vozidlo po ukončení opravy svojho\nvozidla a vznikli jej náklady s tým spojené, tieto náklady nie sú podľa názoru súdu v príčinnej súvislosti\ns poškodením jej motorového vozidla pri predmetnej dopravnej nehode, ktorú spôsobil poistenec\nžalovaného. Súd má za to, že ani označené rozhodnutie Ústavného súdu SR nemožno vykladať v smere\nneobmedzeného navyšovania nákladov za nájom náhradného vozidla neopodstatneným odstavením\nopraveného vozidla poškodenej v autoservise po dobu prevyšujúcu dokonca dobu samotnej opravy\nvozidla.\n29. Podľa názoru súdu žalovaný poistné plnenie krátil dôvodne a preto súd žalobcom uplatnený nárok\nv tomto konaní posúdil ako neoprávnený v celom rozsahu, a to nielen čo do istiny vo výške 559,98 eur,\nale aj čo do príslušenstva – uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od\n19. 06. 2024 do zaplatenia.\n30. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda\nžalobu zamietol v celom rozsahu.\n31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný bol v spore úspešný\nv celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods.1,2 CSP:\n(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\n12C/72/2024\n\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/40/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "ec1f99c4-573d-4aa5-ae49-cb4ba1880f68:1c63ca96-a5a4-46ea-ab50-cba202494a7b", "datum": "2025-08-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/94/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/94/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01a67bf9-3384-4e04-bf30-2b0765fb61a4:bd446ddd-694b-41ba-aa06-c1936e43b288"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "a4f39395-32cd-4a46-8e8c-eed1386845d7:b4e5328f-1684-47fc-a673-521d984e45bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2", "spisova_znacka": "11Co/187/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/187/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118276458.2"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "3fc0bb77-129d-41de-9445-80462f6f369e:cce667e5-09e8-4964-9e64-7ea31c385cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1", "spisova_znacka": "4Co/102/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/102/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/260/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 z 4. 4. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-04-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b86a4b-08c0-4fee-82e0-9e568cb58e9e:585ea8e7-ec48-49eb-abeb-bd226a30ee60"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}