{"guid": "7ddad47d-9e20-44a2-b949-b4d9e17f7f81:2131481f-87b8-4929-a4d5-86a9d5404ca5", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3", "spisova_znacka": "11Csp/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/68/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. decembra 2024, sp. zn. 11Csp/68/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3", "identifikacne_cislo": "6124363314", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2131481f-87b8-4929-a4d5-86a9d5404ca5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/68/2024\n6124363314\n19. 12. 2024\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne\nOrange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová\na spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/X, D., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie\n399,23 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 399,23 eura spolu 6,25 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 399,23 eura od 09. 03. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd\npo právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 12. 08.\n2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 399,23 eura spolu s 6,25 % ročným úrokom\nz omeškania od 09. 03. 2023 do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu\nč. A18352528, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 2,33 eura, porušil zmluvné\npovinnosti. Strany sporu uzatvorili splátkovú zmluvu č. 3506464403 zo dňa 07. 11. 2021, v ktorej\nsa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 680,40 eura v 24 mesačných splátkach po 28,35 eura. Žalovaný\nneuhradil 14 splátok. Žalovaný si povinnosť nesplnil a preto žalobkyňa zosplatnila neuhradené splátky\nspolu vo výške 396,90 eura. Popri istine zároveň žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa\n26.\n08. 2024, sp. zn. 18Up/1435/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko\nsi zásielku neprevzal v odbernej lehote. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať\nv konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil\nvec tunajšiemu súdu.\n3. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych\nverí a rodiny Liptovský Mikuláš, obcou Podtureň a Úradom hraničnej a cudzineckej polície Prezídia\nPolicajného zboru. Potom ako pobyt žalovaného nevypátralo ani Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nv Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností, súd v súlade s § 116\nods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke súdu.\n\n4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1\n000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\nS poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 19. 12. 2024 o 13.15\nhod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 12. 2024.\n5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou\nosobou nepodnikateľom dňa 07. 11. 2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18352528,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Go 20 eur“ s telefónnym číslom XXXX XXX\nXXX a služieb „CLIP, Roaming, Zľava z fakturácie a Prístup k internetu“. Strany sporu uzatvorili aj\nDohodu o splátkach č. A18352528 zo dňa\n07. 11. 2021, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť\nza nadobudnuté mobilné zariadenie zn. Apple Iphone 13 Mini 128 GB Midnight prvú časť kúpnej ceny\nza zariadenie vo výške\n99,10 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú\nčasť kúpnej ceny vo výške 680,40 eura 24 mesačnými splátkami po 28,35 eura.\n6. Žalobkyňa faktúrou č. 1946735382 splatnou dňa 10. 12. 2021 zúčtovala žalovanému kúpnu cenu\nza nadobudnuté mobilné zariadenie a zaplatenú akontáciu vo výške 99,10 eura. Ťarchopisom č.\n1951216976 k predmetnej faktúre, splatným do 04. 10. 2022 vyúčtovala žalovanému sumu 10,5 eura.\n7. Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 01. 2023 vyzvala žalobkyňa žalovaného na uhradenie vyúčtovanej\nceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške\n2,33 eura, nezaplatených\nsplátok vo výške 396,90 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 50,88 eura, všetko v lehote do 06.\n03. 2023. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 04. 07. 2024 vyplýva, že žalovaný\nna pokus o pokonávku nereagoval a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu istiny vo výške 483,73 eura\ns príslušenstvom, pričom mu poskytla dodatočnú lehotu do 18. 07. 2024.\n8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník\nje povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená\nzmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za\nposkytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami.\nZ predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil v plnom rozsahu cenu poskytovaných\nslužieb a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoj záväzok,\nsúd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobkyne žalobe vyhovel\na priznal žalobkyni sumu 2,33 eura titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.\nMedzi stranami sporu bola uzatvorená aj Dohoda o splátkach kúpnej ceny. Žalovaný z dohodnutých 24\nmesačných splátok po 28,35 eura uhradil 10 splátok, t. j. sumu 283,50 eura. Nakoľko sa predmetnou\nzmluvou zaviazal formou mesačných splátok zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 680,40 eura,\nsúd ho zároveň zaviazal zaplatiť aj zosplatnené splátky kúpnej ceny vo výške 396,90 eura. Žalovaný\nv konaní netvrdil ani nepreukázal, že by uhradil splátky v sume vyššej ako to zohľadnila žalobkyňa\nv žalobe. Oprávnenie k zosplatneniu splátok bolo zmluvnými stranami dohodnuté v čl. 2, bod 2.3 písm. a)\n\ndohody o splátkach pre prípad, že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej\nčasti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.\n15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí dodatočnej lehoty\nsplatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom\n09. 03. 2023.\nK tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 6,25 % a preto súd priznal žalobkyni aj\ntoto príslušenstvo pohľadávky tak, ako je to uvedené vo I. výroku rozsudku.\n16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa\n§ 262 ods.\n2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n17. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť\nnasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}