{"guid": "f6e4e084-9991-4d47-9e01-381cedfc5d00:596da445-eb3d-44e8-866d-b36da3cd1fd2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2", "spisova_znacka": "5Er/1302/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/1302/2005 z 15. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. apríla 2025, sp. zn. 5Er/1302/2005, ECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2", "identifikacne_cislo": "5605208846", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/596da445-eb3d-44e8-866d-b36da3cd1fd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Er/1302/2005\n5605208846\n15. 04. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5605208846.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.\nXXX/XX, D. E., proti povinnému: neb. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom\nB. XXX, v konaní o vymoženie dlžného a bežného výživného, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.\nJánom Franekom, so sídlom Exekútorského úradu F. X, D. E., pod spisovou značkou EX 117/2005, takto\nrozhodol:\nI. Exekúcia sa z a s t a v u j e .\nII. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi sa náhrada trov exekúcie\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 28. 11. 2005 začalo exekučné konanie\npod sp. zn. EX 117/2005 na vymoženie dlžného a bežného výživného, priznaného exekučným titulom,\nrozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13Nc 145/1997 zo dňa 16. 12. 1997. Súdny exekútor\nzačal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 003784 zo dňa 16. 12. 2005, ktoré udelil Okresný\nsúd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 01. 11.\n1997 do 30. 11. 2005 v sume 29 100,- SK a bežné výživné od 01. 12. 2005 v sume 300,- Sk mesačne,\ntrovy predchádzajúceho konania 0,- eur a trovy exekúcie.\n2. Súdny exekútor podaním doručeným dňa 10. 04. 2025 predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný zomrel a v dedičskom\nkonaní bolo konštatované, že nezanechal žiadny majetok, a teda jeho majetok nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie.\n3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon\nv § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n01. aprílom 2017 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Obč. zák.“), dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené\ns pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.\n7. Lustráciou v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že povinný zomrel v priebehu exekučného\nkonania, a to dňa 08. 03. 2017. V dôsledku smrti povinného zanikla aj jeho procesná subjektivita.\nV zmysle § 470 Občianskeho zákonníka však dedičia poručiteľa zodpovedajú do výšky nadobudnutého\n\ndedičstva za poručiteľove dlhy, a preto povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov prechádzajú na\ndedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu\nod nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Preto súd zisťoval,\nči povinný (poručiteľ A. B.) zanechal majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku, ktorá je\npredmetom tejto exekúcie a trovy exekúcie.\n8. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/313/2017, D/not. 45/2018 zo dňa 29. 03.\n2018 súd zistil, že dedičské konanie po A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX bolo zastavené\npodľa § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n20. 04. 2019.\n9. Vzhľadom na to, že povinný zomrel ako nemajetný, jeho prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych jeho\npovinností a nezodpovedajú za jeho dlhy. Preto súd rozhodol v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného\nporiadku a exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie.\n10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,\nkto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok\nna náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu\nvznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).\n12. Súdny exekútor sa vo svojom podaní vyjadril, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto súd o ich\nnáhrade rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}