{"guid": "6365f118-2f72-47b6-9b98-a90a6974473e:531250fc-cfd6-4287-bdf7-9d5d9f5684bc", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5", "spisova_znacka": "5Er/780/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/780/2006 z 15. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. januára 2025, sp. zn. 5Er/780/2006, ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5", "identifikacne_cislo": "5606206503", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-164.odsek-1", "nazov": "§ 164 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-164.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/531250fc-cfd6-4287-bdf7-9d5d9f5684bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5Er/780/2006\n5606206503\n15. 01. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej IMI TRADE s. r. o., so sídlom Jánošíkova\n21, Žilina, IČO: 31 565 531, zastúpenej Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom so sídlom Mariánske\nnámestie 29/6, Žilina, proti povinnému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. (v čase\nzačatia exekúcie podnikajúcemu pod obchodným menom Juraj Klenko – RESY, REKLAMNÉ SLUŽBY,\ns miestom podnikania T. Vansovej 1897/10, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 005 232), pre vymoženie\npohľadávky vo výške 708,71 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou\nRojčekovou, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod spisovou značkou EX\n1137/2006-K, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nSúd s ch v a ľ u j e rozvrh výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu povinného o veľkosti\n1/8, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.\nXXXX, pre katastrálne územie D. E., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš ako byt č. XX,\nnachádzajúci sa vo vchode F. XX, na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného\nna pozemku parcela KN-C č. XXXX/X vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu vo veľkosti 8360/276860,vykonaný súdnou exekútorkou na rozvrhovom\npojednávaní dňa\n23. 10. 2024.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa\n20. 10. 2006\nzačalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 1137/2006-K na vymoženie pohľadávky vo výške 21 350,50\nSk s príslušenstvom. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa\n06. 06. 2006, sp. zn. 1Rob/243/2006 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. 07. 2006, sp. zn.\n1Rob/243/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09. 08. 2006. Pôvodná súdna\nexekútorka začala vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 007842 zo dňa 08. 12. 2006,\nktoré v súlade § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil tunajší súd na\nvymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 21 350,50 Sk (708,71 eura) s úrokom z omeškania 13 % ročne\nzo sumy 6 266,- Sk (207,99 eura) od 18. 03. 2005, zo sumy 7 797,- Sk (258,81 eura) od 29. 03. 2005\na zo sumy 7 287,50 Sk (241,90 eura) od 15. 04. 2015 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania\n5 428,- Sk (180,17 eura) a trovy exekúcie. Nástupkyňou súdnej exekútorky JUDr. Veroniky Kučavíkovej\nsa stala JUDr. Margita Rojčeková.\n2. Súdna exekútorka vykonávala exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu. Uznesením Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 12. 2016, sp. zn. 5Er/780/2006, právoplatným 15. 12. 2016, súd\n\nschválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinného A. B., o veľkosti 1/8,, k nehnuteľnostiam\nzapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX,\npre katastrálne územie D. E. ako byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode F. XX, na X. poschodí bytového\ndomu súpisné č. XXXX, postavenom na pozemku parcely registra KN-C čč. XXXX/X a podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8360/276860, spoluvlastníčkou E. B., G. B.,\npredtým H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, D. E., za cenu 5 650,- eur.\n3. Následne súdna exekútorka na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 24. 02. 2017 vykonala rozvrh\nvýťažku a požiadala súd o jeho schválenie. Uznesením zo dňa 30. 06. 2017, sp. zn. 5Er/780/2006\nsúd rozvrh výťažku neschválil. Dôvodom bola procesné pochybenie spočívajúce v tom, že v zápisnici\no rozvrhu výťažku exekútorka neuviedla z akého dôvodu netvoria rozdeľovanú podstatu aj úroky\nz najvyššieho podania tak ako to upravuje ustanovenie § 156 Exekučného poriadku. Zároveň v ďalšom\nkonaní uložil súdnej exekútorke povinnosť si uplatniť trovy exekúcie v súlade s vyhláškou, pričom tieto\nmusia byť v exekútorskom spise preukázané.\n4. Podaním doručeným súdu 04. 11. 2024 a doplnením 29. 11. 2024 súdna exekútorka opätovne navrhla\nschváliť rozvrh výťažku.\n5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od\n01. 04. 2017,\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku\nnajneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie.\n7. Pri rozhodovaní súd skúmal, či bol zo strany súdnej exekútorky dodržaný postup pri uskutočňovaní\nrozvrhového pojednávania podľa § 154 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku a či bolo určené správne\nporadie a výška uspokojených pohľadávok. Súdna exekútorka určila vo veci rozvrhové pojednávanie\nna 23. 10. 2024 o 9.00 hod., na ktoré boli podľa doručeniek v exekútorskom spise predvolané všetky\nosoby uvedené v ustanovení § 154 ods. 1 Exekučného poriadku. Z prezenčnej listiny k rozvrhu výťažku\nvyplýva, že na pojednávaní sa nikto nezúčastnil.\n8. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku súd zistil, že súdna exekútorka rozvrhla výťažok z dražby vo výške\n5 650,- eur tak, že uspokojila trovy exekúcie vo výške 1 303,21 eura pohľadávku oprávnenej výške\n1 771,23 eura a čiastočne pohľadávku Slovenskej konsolidačnej, a. s. vo výške 2 575,56 eura. Zo\nzápisnice vyplýva, že rozdeľovanú podstatu netvoria popri najvyššom podaní aj úroky z dôvodu, že účet\ncudzích zdrojov nie je úročený. Uvedenú skutočnosť súdna exekútorka aj preukázala Zmluvou o bežnom\núčte – cudzích zdrojov zo dňa 08. 02. 2006, ktorá tvorí súčasť exekútorského spisu.\n9. Súdna exekútorka v zápisnici špecifikovala trovy exekúcie ako odmenu vo výške\n409,50\neura, odmenu za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 33,19 eura, náhradu hotových\nvýdavkov vo výške 415,12 eura, trovy konania 66,39 eura a trovy právneho zastúpenia vrátane súdneho\npoplatku vo výške 207,44 eura, všetko spolu s daňou pridanej hodnoty. Súd pri rozhodovaní o schválení\nrozvrhu výťažku nerozhoduje o trovách exekúcie, ako je tomu pri zastavení exekúcie. Exekučný poriadok\nho teda neoprávňuje pri takomto rozhodovaní ex offo posudzovať trovy exekúcie z hľadiska spôsobu ich\nurčenia a výšky. Takéto preskúmanie výšky trov exekúcie v priebehu exekúcie predpokladá uplatnenie\npráva účastníkmi konania, ako aj iných osôb, ktorým zákon priznáva postavenie účastníka v tej ktorej\nčasti konania. V danom prípade oprávnená a povinný, ako ani iné osoby nenamietali v priebehu\nkonania výšku trov exekúcie, preto súd neposudzoval správnosť vyčíslenia trov exekúcie. Avšak nad\nrámec uvedeného súd konštatuje, že určené trovy exekúcie sú preukázané z exekútorského spisu a sú\nuplatnené v súlade s vyhláškou o odmene a náhradách súdnych exekútorov.\n10. Nakoľko neboli prihlásené žiadne pohľadávky uvedené v ustanovení § 157 ods. 1 písm. b)\nExekučného poriadku, súdna exekútorka správne zo zostávajúcej časti rozdeľovanej podstaty úplne\nuspokojila pohľadávku oprávnenej, ktorá bola zabezpečená exekučným záložným právom, vo výške\n1 771,23 eura. V tretej skupine bola okrem pohľadávky oprávnenej prihlásená aj pohľadávka Slovenskej\nkonsolidačnej, a. s. vo výške 4 493,23 eura, ktorá bola čiastočne uspokojená v rozsahu 2 575,56 eura.\n\n12. Čiastočným uspokojením pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s. došlo\nk vyčerpaniu rozdeľovanej podstaty, preto súdna exekútorka nemohla uspokojiť aj pohľadávku\noprávnenej Československá obchodná banka, a. s. v exekúcii vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr.\nEvou Ondrejkovou pod sp. zn.\nEX 1206/11 vo výške 2 825,74 eura ako aj\nprihlásenú pohľadávku Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. vo výške 4 660,50 eura, ktorá spadá\nmedzi pohľadávky podľa ustanovenia\n§ 157 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.\n13. Nakoľko konanie, ktoré predchádzalo rozvrhovému pojednávaniu, nie je postihnuté takou vadou,\nktorý by mohla mať za následok nesprávny rozvrh výťažku a tento súdna exekútorka vykonala v súlade\ns § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 20 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}