{"guid": "c0be659e-1416-4c55-8917-714175d42f33:a754e77b-6bbc-48fb-b50d-c851bbffb119", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5", "spisova_znacka": "2T/18/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/18/2022 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. marca 2025, sp. zn. 2T/18/2022, ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5", "identifikacne_cislo": "5622010085", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Juraj Lukáč", "sudca_id": 2197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-lukac-2197", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/45/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "aea57c0c-ee8b-4e6f-8806-b3d65738a3c0:c477304e-f683-4924-a8d4-f45ca0ac8b4d", "datum": "2025-09-02", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a754e77b-6bbc-48fb-b50d-c851bbffb119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n2T/18/2022\n5622010085\n03. 03. 2025\nMgr. Juraj Lukáč\nECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.\n3. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. D. E. F. , nar. X. X. XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX, C. G. H.,\nu z n á va\n\ns a\n\nz a\n\nv i n n ého,\n\nže\ndňa 12. 11. 2021 v čase okolo 15.35 hod na parkovisku pred obchodným domom Tesco v Liptovskom\nMikuláši v druhom rade parkovacích miest od vchodu do OD Tesco napadol H. H. H., narodeného XX.\nX. XXXX, bytom H. F. J. XXX/XX, K., C. B. - C., takým spôsobom, že ho začal udierať zozadu päsťou do\noblasti hlavy, zvalil ho na zem, kde ho udieral a kopal, keď sa postavil, viackrát ho udrel päsťou do tváre,\nčím mu spôsobil tržno-zhmoždenú ranu v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie mäkkých častí nad pravým\nokom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej ruky a pohmoždenie\na odreninu v oblasti ľavého kolena, zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie v dĺžke 10-14 dní a po túto dobu\nbol obvyklý spôsob života poškodeného obmedzený,\nteda\n- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\nčím spáchal\n- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024),\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024).\nZa to sa\nod s u d z u je\npodľa § 364 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok\na 6 (šesť) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky\na 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.\n8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023\nzo dňa 6. 9. 2023, ktorým bol A. B. odsúdený podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm.\nh/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého\nbol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. H. H., nar. XX. X. XXXX v B., trvale\nbytom K., H. F. J. XXX/XX, okres B., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364\nods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.\nSúd vykonal hlavné pojednávanie dňa 3. 3. 2025 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom\nstanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola obžalovanému\nriadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Obžalovaný\nmal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom\nkonaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť\npreštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a rovnako bol upozornený\nna možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna\npodmienka, v zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania\ndosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení\n§ 252 ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti\nobžalovaného. Obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti (č. l. 474).\nZ dôvodu neprítomnosti obžalovaného bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítaná\nzápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný nevyužil právo na odopretie\nvýpovede a k veci vypovedal. Vo výpovedi uviedol, že dňa 12. 11. 2021 v čase asi o 15.35 hod. na\nparkovisku pred OD Tesco ho napadol H. H. tak, že ho udrel päsťou do tváre, toto už bolo jeho druhé\nnapadnutie, obžalovaný ho oslovil, „pán doktor, dojebal ste mi zuby“ a on následne udrel obžalovaného.\nObžalovaný sa bránil, bol na zemi, snažil sa ho od seba odtisnúť, držal ho za bundu a chcel sa postaviť.\nNásledne prišli policajti a vzali ho na políciu, kde mu dali uznesenie o vznesení obvinenia. Podľa jeho\nnázoru bol krivo obvinený, obžalovaný má strach o svoje zdravie a život, že mu doktor ublíži spôsobom\nako prvýkrát, kde bola prítomná aj L. M.. Obžalovaný prvé napadnutie nehlásil polícii, podľa jeho názoru\nmu vtedy odobral zdravé zubné tkanivo z predných jednotiek a pichol mu infekciu pod zub dvojku.\nV písomnom podaní, doručeného súdu dňa 21. 2. 2025 obžalovaný uviedol, že prokuratúra nemá\nrelevantné dôkazy, ktoré by ho bez pochybností uznali vinným zo spáchania prečinu výtržníctva a ani\nich nemôže mať z dôvodu, že sa nedopustil uvedeného prečinu. Z jeho strany išlo o nutnú obranu, H. H.\nnenapadol. Nepravdivé oznámenie N. H. a nepravdivá výpoveď priateľky údajného poškodeného nestačí\nna nespochybniteľne preukázanie, že sa dopustil uvedeného prečinu. Súd je povinný aplikovať zásadu in\ndubio pro reo. Úvahy, domnienky, nepravdivé oznámenie N. H. nestačia ani na vznesenie obžaloby a na\npokračovanie trestného stíhania ani v súdnom konaní. Obžalovaný bol krivo obvinený oznamovateľom\nH.. Obžalovaný nenapadol a neudieral H. H., keď bol k nemu otočený chrbtom. Nikto na zem nikoho\nnezvalil, na zemi bol obžalovaný a to po údere päsťou do pier okamžite padol na zem a to na chrbát. Nikto\nnikoho nekopal, obžalovaný zo zeme nohami od seba odstrkával H. H. až do chvíle, kým sa mu podarilo\npostaviť sa. Po tom, čo sa mu podarilo postaviť sa zo zeme, pokračoval v nutnej obrane a to až do chvíle,\nkedy bolo jasné, že už mu nič nehrozí. To bolo, keď začal H. H. kľučať. Pomliaždenie pravej ruky si\n\nspôsobil sám H. H. a to tým, že udrel obžalovaného päsťou pravej ruky do pier. Keby H. H. bol schúlený\nna zemi a obžalovaný do neho kopal ako nepravdivo uviedol H., musel by mať H. podliatiny a modriny\npo kopancoch na rôznych častiach tela. Zranenia, ktoré mal H. H., sa prikláňajú ku skutočnej verzii\nudalosti podľa obžalovaného. Údaje uvedené v uznesení policajta zo dňa 12. 11. 2021 sa nezhodujú\nso skutočnosťou, dňa 12. 11. 2021 v čase o 16.00 hod. obžalovaný prepustený nebol, prepustený bol\npribližne o 20.45 toho istého dňa. V čase o 17.24 hod. sa podrobil dychovej skúške na alkohol. Do spisu\nnebol zadovážený dôležitý dôkaz ako kamerový záznam, ktorý mal H. k dispozícii, aj keď takýto záznam\npovažuje obžalovaný za neoprávnené nakladanie s jeho osobnými údajmi. Bol nezákonne obmedzený\nna osobnej slobode v čase od 16.00 hod. do 20.45 hod. Oznamovateľ H. nebol podrobený dychovej\nskúške na alkohol, pričom obžalovaný nemá vedomosť, že by H. H. a jeho priateľka boli v tom čase\npodrobení dychovej skúške na alkohol. Policajt uznesením zo dňa 12. 11. 2021 poškodil jeho práva a\nto hlavne právo na nutnú obranu. Dôkazy, ktoré chce v tejto veci prokuratúra predložiť, majú vytvoriť\nlen akési domnienky, že spáchal prečin výtržníctva, tieto dôkazy obsahujú nepravdivé údaje. V prípade,\nak by bol ako dôkaz použitý znalecký posudok č. 182/2024 zo dňa 22. 11. 2024, tento vychádza z jeho\nnekompletnej zdravotnej dokumentácie, v ktorej chýbali výsledky vyšetrenia magnetickou rezonanciou\njeho chrbtice a to hlavne z dôvodu, že ho detská obvodná lekárka neskôr ani obvodný lekár ani ortopéd\nneposlal a nedoporučil takéto vyšetrenie. Dňa 13. 12. 2024 podstúpil vyšetrenie MR, ktoré potvrdzuje\npravdivosť jeho tvrdení. Podľa uvedeného znaleckého posudku nikdy nemal psychiatrickú diagnózu\nporuchu s bludmi, bol vždy príčetný, to sa nedá ničím vyvrátiť.\nSvedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v\nprípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň bol s priateľkou L. M. na Kamennom\npoli, vychádzali z OD Tesco a išli smerom k zaparkovanému vozidlu na parkovisku. Následne ho niekto\noslovil pán doktor a následne ho začal udierať do hlavy päsťami asi dva až trikrát do zadnej časti hlavy,\npoškodený následne spadol na zem. Poškodený sa postavil a v rámci obrany ho udrel pravdepodobne do\nhlavy jedenkrát, načo stratil rovnováhu a spadol na zem. Keď sa obžalovaný postavil, opäť poškodeného\nviackrát udrel päsťou do tvárovej časti hlavy, čomu sa poškodený bránil, takže aj on ho udieral do\njeho hlavy. Následne mu obžalovaný stiahol bundu cez hlavu a nasledovali ďalšie údery do jeho hlavy.\nPodarilo sa mu zhodiť bundu na zem a vtedy zasiahol pán, ktorý sa preukázal ako policajt. A po tomto,\nkeď si chceli problém vyrozprávať, ho obžalovaný udrel ešte jeden krát do tváre. Pred skutkom sa\ns obžalovaným nikdy nerozprával o poškodení zdravia. Došlo iba k fyzickému útoku. Nevedel sa vyjadriť,\naká presná doba uplynula od posledného stretnutia s obžalovaným v ambulancii do útoku. Bola to dlhšia\ndoba, nebolo to určite po týždni. Prvé útoky zo strany obžalovaného smerovali do hlavy, konkrétne do\nzadnej časti a zboku. Nemal tržné rany, pretože útoky boli vedené päsťou, ale v dôsledku týchto útokov\nstratil rovnováhu. Nevedel sa vyjadriť, ktorou rukou útočník útočil, keďže to začalo odzadu. Potom to\nvyzeralo ako bežná krčmová bitka. Ak na polícii vo výpovedi uviedol, že zo strany útočníka boli vedené\nútoky obidvoch rúk, vtedy si to pamätal čerstvo. Pridržal sa svojej výpovede na polícii. Pokiaľ ležal na\nzemi, zo strany útočníka boli vedené údery do hlavy a aj do chrbta. Pokiaľ si dobre spomína, kým bol\nútočník na zemi, svedok na neho neútočil. Potom, ako sa postavil, myslel si, že už prebehne verbálna\nkomunikácia, ale on pokračoval v útoku. Pokiaľ ide o zranenia, ktoré mu boli pri tomto skutku spôsobené,\nzranenie kolena bolo spôsobené pádom. Mal zranenia predovšetkým v oblasti hlavy. Pociťoval bolesti\nhlavy, ktoré boli spôsobené otrasom. Zo strany lekárov bolo vyslovené podozrenie na otras mozgu, ktoré\nsa nepotvrdilo. Pokiaľ ide o ďalšie obmedzenia, podľa odporúčania lekárov mal kľudový režim. Nemohol\npracovať a mal aj niečo s krkom.\nSo súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov\nz prípravného konania a to L. M., H. D. O. a N. H.. Súhlas obžalovaného s prečítaním uvedených zápisníc\nnebol potrebný. Obžalovaný bol pri doručení obžaloby vo výzve na oznámenie návrhov na vykonanie\ndôkazov upozornený, že je povinný bez meškania písomne navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých\nvýpovede navrhol prokurátor iba prečítať, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez\nich súhlasu.\nSvedkyňa L. M. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako asistentka u H. H., ktorý je zároveň aj jej\npriateľom. Niekedy začiatkom mesiaca november 2021 v čase asi o 15.30 hod. boli v OD Tesco aj s H.\nH.. Pri vychádzaní z OD si pri vchode všimla osobu, o ktorej vedela, že ide o ich bývalého pacienta A.\nB.. Následne išli k autu po parkovisku, počas toho išla vedľa priateľa, počula ako mu niekto hovorí, pán\ndoktor dodrbali ste mi zuby, otočila sa a videla, že ide o B.. Tento následne zaútočil na poškodeného a\nto tak, že ho udrel päsťou jednej ruky do hlavy do zadnej časti. H. sa následne otočil, čo sa deje, B. ďalej\n\nútočil, pri tomto útoku poškodený spadol na zem. Počas toho ako bol na zemi, na neho B. stále útočil,\npoškodený sa snažil postaviť a brániť sa tak, že sa snažil rukami chrániť si hlavu. Následne prišiel na\nmiesto jeden pán, ktorý si všimol tento incident, B. vtedy prestal útočiť, ostal stáť na mieste, ale bolo na\nňom vidieť, že chce odísť. Svedkyňa videla na B., že je zvláštny, divne sa pohyboval ako keby bol pod\nvplyvom niečoho. Po príchode policajtov B. pred policajtami povedal poškodenému, veď počkaj ty uvidíš,\nale nerozvinul to podrobnejšie, inak neodpovedal na otázky policajtov a pozeral do prázdna. Následne\nšli na políciu, potom odišli do nemocnice s poliklinikou G. H., nakoľko H. krvácala hlava. Pokiaľ ide o\npredchádzajúce stretnutia s B. u nich v ambulancii, pôsobil na ňu uzavretým dojmom, väčšinou bol ticho.\nSvedok H. D. O. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci november 2021 bolo asi cca 15.40\nhod. šiel na nákup do OD Tesco v Liptovskom Mikuláši. Keď prichádzal ku ľavým vstupným dverám do\nOD, počul krik na parkovisku, pozrel sa tým smerom, nevidel nikoho, nakoľko vo výhľade mal prekážku,\nasi vyššie auto. Po chvíli sa krik zopakoval, šiel sa pozrieť na miesto a keď prichádzal videl ako chlap vo\nvýške asi 190 cm napadol iného chlapa odzadu päsťami smerom na hlavu, tento stál k nemu bol otočený\nchrbtom a zatláčal vozík z nákupu do búdky na vozíky. Svedok sa legitimoval ako policajt, útočníkovi\nukázal preukaz, vyzval ho, nech prestane útočiť, opýtal sa, čo sa deje. Poškodený povedal, že nevie\nmotív útoku a páchateľ sa vyjadril, že ide o zubára, ktorý mu opravoval zub a niečo mu na ňom poškodil.\nPo jeho príchode už k ďalšiemu napádaniu nedošlo, boli tam len nejaké strkanice. Následne osoba, ktorá\nstála blízko, telefonovala na políciu. Asi po jednej minúte prišla policajná hliadka, ktorá si vec prevzala.\nSvedok N. H. vo výpovedi uviedol, že niekedy v strede mesiaca november 2021 v popoludňajších\nhodinách šiel Liptovskom Mikuláši z nákupu z OD Tesco na Kamennom poli po parkovisku k autu. Na\nparkovisku pred vchodom si všimol muža a ženu, ktorý s nákupným vozíkom vychádzali z OD a kráčali\npo parkovisku po pravej strane parkoviska popri vozidlách. Svedok kráčal po ľavej strane a oni boli asi\n10 metrov pred ním. Všimol si, že oproti svedkovi išla osoba - muž, ktorá zmenila smer a pristúpila\nk tejto dvojici, konkrétne k mužovi. Tento muž potom ako pristúpil k druhému mužovi, tak na neho\nhneď zaútočil. Neboli tam žiadne výkriky, žiadna hádka, ktorá by predchádzala útoku. Muž na druhého\nmuža zaútočil, takže ho najskôr udrel päsťou pravej ruky zozadu do tyla hlavy, načo poškodený nestihol\nzareagovať, pretože zrejme nečakal tento útok. Následne tento útočník viackrát udieral toho muža do\ntváre pravou rukou zovretou v päsť, podľa jeho názoru toho muža trafil asi trikrát do hlavy. Poškodený\nsa mu zdal dezorientovaný po prvom údere, svedok nevidel, že by nejako zdvihol ruky na obranu alebo\nopätoval údery. Následne sa títo muži vzájomne chytili, načo útočník tomuto mužovi pretiahol bundu\ncez hlavu. Poškodený sa vyzliekol z bundy a mal na sebe biele tričko alebo košeľu. Nato poškodený\nuskočil do útočníka a postavil sa do obranného postoja, dal ruky pred seba a povedal útočníkovi niečo v\nzmysle, čo to má znamenať. Svedok medzitým vytiahol mobilný telefón, aby privolal políciu, ale priateľka\nnapadnutého muža kričala, že políciu zavolala ona. Svedok začal nahrávať tento konflikt na mobilný\ntelefón približne odvtedy, ako sa títo muži vzájomne chytili. Počas nahrávania na mužov kričal, aby\nprestali. Útočník sa snažil udrieť poškodeného, zahnal sa na neho päsťou, svedok sa k nim približoval a\nzároveň sa k nim približoval druhý muž, ktorý sa legitimoval preukazom príslušníka polície. Keď svedok\nvideo nahrával, tak títo muži sa naťahovali, útočník sa poškodeného viackrát pokúšal trafiť päsťou do\ntváre, svedok už si presne nespomínal, či sa mu podarilo poškodeného ešte udrieť. Najskôr sa na mieste\nzastavila okoloidúca hliadka a následne aj privolaná hliadka. V čase, keď prichádzalo prvé policajné\nauto, tak sa situácia zdala byť pokojná, títo muži sa nebili. Útočník vtedy na poškodeného kričal niečo\nv zmysle, že dojebal mu zuby. Následne útočník ešte jeden krát udrel pravou rukou zovretou v päsť\ndo tváre. Nato už prišli policajti a zakročili. Útočník bol potom vulgárny voči poškodenému, hovoril mu,\nže týmto to ešte neskončilo a ešte uvidí. Svedok nahrával video do chvíle, kým prišiel policajt v civile.\nNa videu je zachytené ako sa muži pasujú ako sa útočník viackrát zahnal na poškodeného. Svedok si\nuž presne nepamätal, že či útočník toho muža stiahol na zem. Nevedel si situáciu už presne vybaviť,\nale v čase, keď vyťahoval mobil, aby zavolal políciu, tak sa mu zdá, že sa poškodený dvíhal zo zeme\na je možné, že ho útočník kopol na zemi. Potom už vec riešila polícia, ktorá útočníka predviedla na\noddelenie. Poškodený išiel na ošetrenie do nemocnice a svedok podal trestné oznámenie.\nZ obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že osoba mužského pohlavia v tmavej bunde a modrých\nnohaviciach opakovane udiera päsťou do oblasti hlavy osobu mužského pohlavia v tmavom oblečení,\nnapadnutá osoba je počas útoku aj naklonená dopredu, pričom útočník stiahol napadnutej osobe bundu\ncez hlavu, z ktorej sa napadnutá osoba následne vyzliekla. Následne je na zázname zachytená ďalšia\nosoba mužského pohlavia, v prítomnosti ktorej fyzický konflikt neprebieha a uvedená osoba sa snaží\nzistiť okolnosti napadnutia. Uvedený záznam vyhotovil svedok N. H.. V kontexte všetkých dôkazov\n\nvykonaných na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že útočníkom na obrazovo - zvukovom zázname\nje obžalovaný a napadnutou osobou je poškodený.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok,\nvypracovaný H. J. G., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, zo dňa 14.\n12. 2021. Znalec, ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok, bol pred jeho podaním poučený\npodľa § 144 Tr. poriadku, vrátane poučenia o možnej trestnoprávnej zodpovednosti v prípade podania\nvedome nepravdivého znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého\nposudku.\nZ uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie u poškodeného boli dňa\n12. 11. 2021 zistené tieto zranenia: tržno-zhmoždená rana v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie mäkkých\nčastí nad pravým okom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej\nruky a pohmoždenie a odrenina v oblasti ľavého kolena. Mechanizmom hore uvedených zranení sú\ntupé viacpočetné údery do uvedených zranení časti tela poškodeného, najpravdepodobnejšie strednej\naž silnejšej intenzity. Všetky uvedené zranenia majú priamy súvis s incidentom zo dňa 12. 11. 2021.\nIný mechanizmus ako napadnutie druhou osobou je prakticky nepravdepodobný. Mechanizmus vzniku\nzranení zodpovedá výpovedi poškodeného, ktorý uviedol, že útočník začal udierať zozadu päsťou do\noblasti tváre, v útoku pokračoval tak, že poškodeného zvalil na zem, kde ho na zemi presne nezistený\npočet krát udieral a kopal. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodeného\nv trvaní 10 až 14 dní, pričom obmedzenie spočívalo bolestivosti hore uvedených zranených časti tela\npoškodeného, ako aj v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky.\nPodľa zdravotnej dokumentácie bol poškodený ošetrený dňa 12. 11. 2021 v čase o 18.14 hod. v\nambulancii urgentného príjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že\ndnes (12. 11. 2021 – poznámka samosudcu) bol napadnutý svojim pacientom pred tescom ako išiel s\nnákupom, odzadu ho napadol, početné údery do hlavy, bolesti pravej ruky na úln hrane - obranný úder\ndozadu, odrenina kolena.\nPodľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska menovaný je slobodný, ku dňu podania\nsprávy nebol obci nahlásený žiaden priestupok, ktorý by musel byť riešený komisiou pre ochranu\nverejného poriadku.\nZ obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/15/2024 vyplýva, že\nvykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou\nv zmysle psychózy, menovaný netrpel ani v čase spáchania skutku (12. 3. 2022) žiadnou duševnou\nchorobou vplývajúcou na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, t. j. jeho schopnosť rozpoznať\nprotiprávnosť svojho konania, ako aj ovládať svoje konanie, bola zachovaná. Podľa vyjadrenia znalkyne\nH. I. P., doručeného súdu dňa 30. 1. 2025 (č. l. 445) v danej trestnej veci (sp. zn. 2T/18/2022) nie je\nu menovaného potreba vyšetrenia jeho duševného stavu, netrpí ani v čase spáchania skutku netrpel\nduševnou chorobou v pravom slova zmysle - psychózou. Z vyššie uvedených dôvodov pominuli dôvody\nvyšetrenia duševného stavu obžalovaného a tým aj dôvody pre vypracovanie znaleckého posudku\nznalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na podklade uznesenia súdu zo dňa\n5. 2. 2024.\nObžalovaný má v registri trestov dva záznamy. V roku 2007 bolo voči A. B. vedené trestné stíhanie pre\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, uvedená trestná vec bola skončená zmierom.\nRozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023 zo dňa 6. 9. 2023 bol A. B. odsúdený za prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva pod § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného\nzákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne\nodložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov.\nPodľa lustrácie v evidencii správnych deliktov a priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 9. 3. 2022\npriestupku proti majetku, za ktorý bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou 200,- eur.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má\nznaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §\n\n364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal\nobžalovaný.\nObžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že po jeho\nslovách adresovaných poškodenému o poškodení zubov, ho poškodený fyzicky napadol úderom do\ntváre, ocitol sa na zemi a následne sa bránil. Vo výpovedi potvrdil, že poškodenému povedal slová: „pán\ndoktor, dojebal ste mi zuby“. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň\nho obžalovaný najskôr pozdravil a následne ho napadol tak, že ho začal udierať zozadu opakovane\npäsťou do zadnej časti hlavy, následkom čoho spadol na zem, po tom ako sa postavil, v rámci\nobrany pravdepodobne udrel obžalovaného, ktorý spadol na zem. Z výpovede poškodeného mal súd\ntiež preukázané, že po tom, ako sa obžalovaný postavil fyzicky napadol poškodeného opakovanými\núdermi päsťou do tvárovej časti hlavy. Svedok N. H. zhodne ako poškodený opísal spôsob napadnutia\npoškodeného obžalovaným, pričom vo výpovedi pripustil možnosť, že obžalovaný napadol poškodeného\naj kopnutím v čase, keď sa poškodený nachádzal na zemi. Podľa výpovede svedkyne L. M. obžalovaný\nnajskôr fyzicky napadol poškodeného päsťou do zadnej časti hlavy, obžalovaný pokračoval v útoku,\nv dôsledku čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný na neho útočil aj na zemi. Z výpovede svedkov\nH. H., M. a H. mal súd zhodne preukázané, že útočníkom bol obžalovaný, ktorý ako prvý odzadu napadol\npoškodeného. Z výpovede svedka H. O. mal súd preukázané, že vlastnými zmyslami nevnímal celý\npriebeh incidentu, pričom z jeho výpovede mal súd preukázané, že obžalovaný napadol poškodeného\núderom päsťami do hlavy odzadu.\nSúd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe\nspôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku trestného stíhania. Napriek\npostoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba\nnadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného\no priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu\nfyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným.\nVýpoveď poškodeného o priebehu skutkového deja je v podstatných okolnostiach podporená priamymi\ndôkazmi, a to výpoveďami svedkov M. a H. a čiastočne aj svedka H. O., ktorí vlastnými zmyslami\nvnímali priebeh incidentu, ako aj obrazovo – zvukovým záznamom zachytávajúcim časť fyzického\nkonfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Na podklade vyššie uvedených skutočností súd nemal\ndôvod neveriť výpovedi poškodeného, a tiež z toho dôvodu, že konzistentne vypovedá o podstatných\notázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na\nzáklade ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že\nobžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným. Rovnako súd nezistil\nžiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného vnímať prežité udalosti,\nresp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel\nod obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy\nmusí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.\nOpis skutku podaný poškodeným (ak aj vyššie menovanými svedkami) korešponduje aj bezprostredne\nnasledujúcim okolnostiam. Z obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že bezprostredne po ukončení\nútoku obžalovaného poškodený opísal tretej osobe (ktorá bola stotožnená ako H. O.) okolnosti, za\nktorých bol napadnutý obžalovaným. V ten istý deň (kedy bol poškodený napadnutý) poškodený\nvyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri lekárskom ošetrení. Súd nemal\ndôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď je podporená znaleckým\ndokazovaním, a to znaleckým posudkom H. J. G. v otázke mechanizmu vzniku zranenia (viacpočetné\núdery do zranených častí tela). Súd dáva do pozornosti, že znalec posudzoval prijateľnosť výpovede\npoškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel k záveru, že zranenia poškodeného\nmohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený svedok vo svojej výpovedi. Iný\nmechanizmus vzniku zranení znalec označil za nepravdepodobný. Znaleckým posudkom H. G. mal súd\npreukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 12. 11. 2021, opísaných vo\nvýroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený\ndôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví\npoškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého\nposudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal\na to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na\npriebehu skutku.\n\nObhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka\n– poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac na\njeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú ďalšie priame a nepriame dôkazy, vyššie\nuvedené. Obžalovaný tvrdí, že ako prvý útočil poškodený (po tom, ako mu obžalovaný oznámil, že\nmu poškodil zuby) a obžalovaný sa následne len bránil. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď\nobžalovaného nie je podporená žiadnym dôkazom a je dokonca vyvrátená viacerými priamymi dôkazmi\na to výpoveďami očitých svedkov, ako aj obrazovozvukovým záznamom. Aj keď obrazovo – zvukový\nzáznam nezachytáva nepretržite celý priebeh skutku, zaznamenaná časť jednoznačne preukazuje,\nže obžalovaný bol po celý čas tohto záznamu v útočnej pozícii voči poškodenému a rozhodne nie v\nobrannom postavení. Pokiaľ obžalovaný v písomnom vyjadrení tvrdí, že pokračoval v nutnej obrane\n(aj po tom ako sa postavil zo zeme), vo svojom tvrdení žiadnym spôsobom neozrejmil, voči akému\nútoku poškodeného sa mal brániť. Ako už bolo vyššie uvedené, viacerými dôkazmi mal súd spoľahlivo\npreukázané, že útočníkom v danom fyzickom konflikte bol obžalovaný, nie poškodený.\nObžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania spočívajúci v presvedčení, že mu poškodený\nzubným zákrokom v minulosti poškodil zuby. Nespokojnosť s uvedeným zákrokom obžalovaný „riešil“\nopakovaným fyzickým útokom na poškodeného.\nV súvislosti s obrazovo - zvukovým záznamom (zabezpečeným N. H. prostredníctvom mobilného\ntelefónu) súd uvádza, že uvedený dôkaz bol získaný zákonným spôsobom a je procesne použiteľný\nv prebiehajúcom trestnom konaní. Vyšetrovací spis obsahuje údaje, z ktorých je možné zistiť, na základe\nakých skutočností sa stal uvedený záznam ako dôkaz súčasťou prebiehajúceho trestného konania. Nie\nje nič neobvyklé, že ak určitý priestor je snímaný kamerou, môžu byť uvedeným spôsobom zachytené\naj fyzické osoby, resp. jej prejavy osobnej povahy. V prípade ak pri získaní uvedeného dôkazu dôjde ku\nstretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby na jednej strane a verejného záujmu na objasňovaní\ntrestnej činnosti a odhaľovaní páchateľov na druhej strane, je potrebné uprednostniť verejný záujem. Ak\nmá uvedený dôkaz slúžiť na plnenie úloh spočívajúcich v objasňovaní trestnej činnosti, odhaľovaní jej\npáchateľov práve na tom základe, že na uvedenom zázname je, resp. môže byť zachytené protiprávne\nkonanie, nemôže požívať osoba podozrivá z protiprávneho konania právnu ochranu a domáhať sa\nnepoužiteľnosti uvedeného dôkazu v trestnom konaní. Uvedené platí obzvlášť v situácii, ak kamera\nsníma verejný priestor, čo je aj prípad prejednávanej veci.\nZ vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím\nnenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a\nnepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,\nspáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal\nobžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.\nSpôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, počet úderov, ich intenzita, miesto, do\nktorého smerovali, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom\nchcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného\nobčianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti\nprístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania\nobžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia\na hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity\npoškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví\npoškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali\nv obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 10 dní a uvedené obmedzenie sa prejavovalo v bolestivosti\nzranených častí tela, v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky.\nObžalovaný spáchal súdený skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 30. 9. 2022. V súvislosti so skúmaním, či v prípade aktuálne súdeného\nskutku ide o súbeh trestnej činnosti alebo recidívu je rozhodujúci okamih už doručenia trestného rozkazu\nobvinenému (v trestnej veci 8T/38/2022), hoci bol neskôr zrušený na základe podania odporu za\n\npredpokladu, že v danej trestnej veci bol obžalovaný právoplatne odsúdený. V nadväznosti na vyššie\nuvedené skutočnosti trestný čin stíhaný pred Okresným súdom Poprad a trestný čin stíhaný v aktuálnej\nveci tvoria súbeh trestnej činnosti, preto sa obžalovanému ukladá súhrnný trest podľa najprísnejšieho\nzo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Z dôvodu\nuloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn.\n8T/38/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nKeďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle\n§ 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu\npriaznivejší. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť a na druhej strane bola zistená\njedna priťažujúca okolnosť a to spáchanie viacerých trestných činov. Podľa Tr. zákona účinného do\n5. 8. 2024 v prípade prevahy priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3inu, pričom podľa neskoršieho Trestného zákona prípadná prevaha priťažujúcich okolností nemá za\nnásledok úpravu trestnej sadzby. Je tak nepochybné, že Tr. zákon v znení účinnom od 6. 8. 2024 v otázke\nukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd ukladal trest podľa Tr. zákona\nv znení účinnom od 6. 8. 2024.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť.\nU obžalovaného neprichádza do úvahy ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného\nzákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku. Dôvodom je zistenie, že obžalovaný\nsa pred spáchaním súdeného skutku dopustil trestného činu krádeže, pričom trestné stíhanie bolo\nskončené zastavením trestného stíhania v dôsledku schválenia zmieru. U obžalovaného bola zistená\njedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. spáchanie viacerých trestných činov.\nObžalovaný sa do spáchania súdeného skutku spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom\nv trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu\nchráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade\nna spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie\npostačujúci podmienečný trest odňatia slobody. Z postoja obžalovaného je zrejmé, že nemá záujem\ndosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu, neprichádza tak do\núvahy uloženie miernejšieho trestu, naviac súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený v inom\nkonaní za zbiehajúcu trestnú činnosť.\nVo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu\nv zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci\nv napadnutí poškodeného odzadu do hlavy (ktorý bol neočakávaný a na ktorý sa nemohol účinne brániť)\na v následnom opakujúcom sa útoku na poškodeného (vrátane kopnutia do poškodeného na zemi), je\nnepochybne prekážkou pre uplatnenie materiálneho korektívu.\nSúd odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodený si\nuplatnil ušlý zisk počas trvania práceneschopnosti, pričom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\npoškodený sa môže domáhať straty na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví. Uplatnený nárok\npoškodeného nie je riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Výška náhrady straty na zárobku\npočas PN predstavuje rozdiel medzi priemerným zárobkom poškodeného (ktorý dosahoval pred vznikom\nškody) a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby podľa zákona o sociálnom\npoistení. V rámci dokazovania poškodený nepredložil doklad o výške nemocenských dávok vyplatených\nSociálnou poisťovňou (v dôsledku poškodenia zdravia obžalovaným), na základe čoho nebolo možné\nvyčísliť rozsah straty na zárobku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného,\nv prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe,\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\nak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony\nobmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti\no mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu,\nzúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/45/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "aea57c0c-ee8b-4e6f-8806-b3d65738a3c0:c477304e-f683-4924-a8d4-f45ca0ac8b4d", "datum": "2025-09-02", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ada9b4ed-6ad3-4d15-9c21-77cd5bba8f4c:01417d2c-74aa-47ed-ae07-c70144c6e98f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7To/5/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/5/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ada9b4ed-6ad3-4d15-9c21-77cd5bba8f4c:01417d2c-74aa-47ed-ae07-c70144c6e98f"}, {"guid": "32e8dfeb-5c14-4920-97ca-0040aeb60fb9:1596c4c5-80e9-431b-b05f-254ebb680198", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624010312.7", "spisova_znacka": "2Nt/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/15/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624010312.7"}], "citovane_v": []}