Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/86/2022 z 17. 3. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. marca 2025, sp. zn. 3T/86/2022, ECLI:SK:OSLM:2025:5622010409.5 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 3T/86/2022 | ECLI:SK:OSLM:2025:5622010409.5 | 2025-03-17 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Majetok, Iné práva a slobody Citované ustanovenia: TZ, § 212 ods. 1 písm. c) TZ, § 364 ods. 1 písm. a) TZ, § 44 TZ, § 42 TZ, TP, § 172 ods. 2 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14ff635a-679b-421e-95a5-43749a27beb2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5622010409.5 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/86/2022 5622010409 17. 03. 2025 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2025:5622010409.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa 17. marca 2025 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Obžalovaná A. B. C. D. E. F. G. H., I. B., nar. XX. X. XXXX v J. K., trvale bytom L. XXXX/X, J. K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Levoča, u z n á va s a z a v i n n ú, ž e dňa 27. 4. 2022 v čase o 16.05 hod. v obchodnom dome Tesco, E. M. XXX/X, J. K., odcudzila Marlenku s kakaovými guličkami 235 g, hovädziu nožinu bez kosti malé balenie, Slovakia chips vrúbkované rajčina a paprika 130 g, Kofolu originál 2 l, ovocné vína LE COQ Mojito 0,33 l, LE COQ Margarita 0,33 l, LE COQ Cosmopolitan 0,33 l, trvanlivé čajové pečivo Kocka kokosová 400 g a pyžamo veľkosť č. 42, ktorý tovar si vložila z predajnej plochy do pripravenej nákupnej tašky, pričom s taškou vyšla bez zaplatenia tohto tovaru z predajnej plochy cez vstupnú zónu, pričom toto videla cez kamerový systém službukonajúca pracovníčka SBS služby N. K. L., nar. X. XX. XXXX, ktorá sa za ňou rozbehla, dobehla ju von v mieste medzi predajňou obchodného domu Tesco a McDonaldom, ktorá ju následne vyzvala, aby jej ukázala bloček o zaplatení tovaru, čo A. B. neurobila, tašku držala v ruke, následne, keď jej N. K. L. chcela tašku zobrať a privolať políciu, chytila rukami ušká tašky a spoločne sa o tašku začali naťahovať, pričom počas tohto jej A. B. začala nadávať, že je piča, kurva, čo si to dovoľuje, počas toho jej stúpala po chodidlách, kopla ju do ľavého stehna a päsťou ju udrela do ľavého líca, vplyvom toho, ako sa trhali o tašku, sa taška roztrhla, pričom N. K. L. spadla na zem, kde si udrela lakeť a A. B. z miesta odišla aj s odcudzeným tovarom, čím uvedeným konaním spôsobila krádežou spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., IČO: 31 321 828, so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava, škodu vo výške 58,44 eura a týmto konaním spôsobila N. K. L. zranenie lakťa a krčnej chrbtice bez obmedzenia obvyklého spôsobu života, t e d a prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bezprostredne po čine sa pokúsila uchovať si vec násilím, dopustila sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného, č í m s p á c h ala prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. RK-1T/57/2022-380 zo dňa 12. 6. 2024, právoplatný dňa 15. 7. 2024, podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona, ktorým jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a zároveň zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 2T/53/2023-70 zo dňa 30. 11. 2023, právoplatný dňa 13. 1. 2024, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa prokurátor a obžalovaná vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.