{"guid": "e4a388d0-dca7-4402-8a3d-ac568e379e46:fd7bc958-c558-4e4b-8129-9ed4166011bb", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6", "spisova_znacka": "5C/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/43/2023 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. októbra 2025, sp. zn. 5C/43/2023, ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6", "identifikacne_cislo": "5623214415", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/52/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cebaa2a1-7800-463a-bdd5-bd2efe0223c5:e2f78f90-9540-4247-a29b-bc03a998dfb0", "datum": "2026-07-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "nazov": "§ 676 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "nazov": "§ 676 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "nazov": "§ 682 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-682"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-676", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-682", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd7bc958-c558-4e4b-8129-9ed4166011bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/43/2023\n5623214415\n28. 10. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne A. B.,\nnar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. – C., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom,\nadvokátom, so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Urbár a komposesorát\npozemkové spoločenstvo Iľanovo, IČO: 37 974 572, so sídlom Iľanovská 54/53, Liptovský Mikuláš\n– Iľanovo, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou Mikulášová & Partners s.r.o., so sídlom\nVentúrska 18, Bratislava, IČO: 47 256 222, o určenie, že nájomný vzťah trvá, takto\nrozhodol:\nUrčuje sa, že nájomný právny vzťah k pozemku parc. č. KN-C č. 2941/18 o výmere 496 m2, ostatné\nplochy, k. ú. F. F., na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako nájomkyňou\na žalovaným ako prenajímateľom dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a v znení\nDodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021, trvá.\nŽalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 6. 2023, sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanému určenia, že nájomný právny vzťah k pozemku parc. č. KN-C č. 2941/18 o výmere\n496 m2, ostatné plochy, k. ú. F. F., na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako\nnájomkyňou a žalovaným ako prenajímateľom dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5.\n2018 a v znení Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021, trvá a nároku na náhradu trov konania. Vo svojej\nžalobe uviedla, že žalobkyňa ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 27. 10. 2017\nzmluvu o nájme pozemkov, ku ktorej neskôr uzatvorili tri dodatky. Prvý dňa 27. 10. 2017, druhý dňa\n31. 5. 2018 a tretí dňa 12. 5. 2021. Žalovaný listom zo dňa 3. 3. 2023 od nájomnej zmluvy k 31. 3.\n2023 odstúpil. Dôvodom odstúpenia malo byť, že žalobkyňa sa v dodatku č. 3 zaviazala vybudovať\na podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022, ale keďže k realizácii stavby nedošlo\nnebol naplnený účel nájmu. V týchto skutočnostiach žalovaný videl dôvod na odstúpenie od zmluvy\npodľa čl. II. bod 2 písm. b) (b, d). Žalovaný v liste vyzval žalobkyňu na protokolárne odovzdanie\npredmetu nájmu. Odstúpenie od zmluvy bolo reakciou na žiadosť žalobkyne o súhlas s o odplatným\npostúpením práv a povinností zo zmluvy o nájme. Žalovaný takýto súhlas žalobkyni nielenže nedal,\nale reagoval odstúpením. Na odstúpenie nájomnej zmluvy žalobkyňa reagovala listom zo dňa 26. 3.\n2023, v ktorom namietla neplatnosť odstúpenia od zmluvy a oznámila žalovanému, že mu predmet\nnájmu nevydá. Žalovaný odpovedal listom zo dňa 27. 4. 2023, v ňom trval na tom, že odstúpenie od\nzmluvy bolo dôvodné a platné a opäť vyzval žalobkyňu na vydanie predmetu nájmu do 15. 5. 2023.\nŽalobkyňa predmet nájmu žalovanému nevydala. Medzi stranami je sporná platnosť odstúpenia od\nnájomnej zmluvy. Žalovaný odstúpenie od zmluvy považuje za platné, svoj názor opiera od skutočnosti\na o ustanovenie zmluvy, ktoré popísal v liste z 3. 3. 2023, ale názor žalovaného o platnosti odstúpenia od\nzmluvy je nesprávny. Na odstúpenie od zmluvy nevznikol žiaden zákonom alebo zmluvou predpokladaný\n\ndôvod. Dôvodom odstúpenia od zmluvy podľa čl. II ods. 2 písm. b) (b, d), môže byť iba skutočnosť, že\nnájomca užíva predmet nájmu na iný účel, ako podľa čl. I. ods. 2 a ods. 3, teda inak, ako za účelom\nvýstavby a dlhodobého užívania rekreačnej stavby. Žalobkyňa však žiadnym iným spôsobom predmet\nnájmu neužívala a ani neužíva. Ak aj žalobkyňa nepodala návrh na kolaudáciu stavby do 31. 12. 2022,\nstalo sa tak z objektívnych dôvodov a o dobu ich trvania sa lehota na splnenie tejto povinnosti predlžuje.\nOkrem toho je povinnosť podať návrh na kolaudáciu stavby do konca roka 2022 zakotvená v čl. IV. ods.\n5 Nájomnej zmluvy, teda aj jej prípadné porušenie nemôže byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy pre\nporušenie povinnosti podľa čl. I. ods. 2 a ods. 3, na ktoré čl. II. ods. 2 písm. d) (b, d) výslovne odkazuje.\nAni žiadosťou o súhlas s postúpením práv a povinností z nájomnej zmluvy žalobkyňa nájomnú zmluvu\nneporušila. Postúpenie práv a povinností nie je užívaním predmetu nájmu a zmluva o nájme postúpenie\npráv a povinností s takýmto postupom v čl. IV. ods. 10 priamo počíta. Žalobkyňa, žiadosťou o súhlas\ns postúpením, zmluvu neporušila, ale naopak, postupovala v súlade s ňou. Teda na odstúpenie od\nzmluvy neexistoval žiaden dôvod, preto je odstúpenie neplatné a nájomný pomer stále trvá. Rozhodnutie\nsúdu o tom, že nájomný právny vzťah stále trvá ovplyvňuje právne postavenie žalobkyne. Má vplyv na jej\nvýkon práv a povinností z nájomnej zmluvy vo vzťahu k žalovanému, vo vzťahu k tretím osobám a aj na\njej postavenie stavebníka v územnom, resp. stavebnom konaní. Preto má právny záujem na určení, že\nnájomný vzťah trvá. Záujem na takomto určení je naliehavý, najmä kvôli výzvam žalovaného na vydanie\npredmetu nájmu, a to že avizoval pridelenie pozemku (t. j. uzavretie nájomnej zmluvy) tretej osobe.\nRozhodnutie súdu má potenciál vylúčiť vznik budúcich sporov medzi stranami sporu (sporu o vypratanie,\nzaplatenie nájomného, resp. o plnenie iných povinností z nájomnej zmluvy). Preto je daný naliehavý\nprávny záujem žalobkyne na jej určení, ktorého sa touto žalobou domáha.\n2. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so\nžalobným návrhom a s tvrdením žalobkyne, že nájomný vzťah trvá. Nájomný vzťah medzi žalobkyňou\na žalovaným založený na základe Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku\nč. 1 zo dňa 27. 10. 2017, Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021 bol\nzo strany žalovaného skončený v súlade s čl. II, bod 2 písm. b) (b, d) Zmluvy o nájme pozemkov\nformou odstúpenia od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Písomné oznámenie žalovaného\no odstúpení od Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 3. 3. 2023 bolo žalobkyni osobne doručené dňa\n10. 3. 2023 spolu so žiadosťou, aby odovzdala pozemok, ktorý bol predmetom nájmu žalovaného\nformou písomného protokolu. Predmetom Zmluvy o nájme pozemkov bol pozemok parc. č. KN-C\n2941/18 vo výmere 496 m2, v katastrálnom území F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš. Účelom\nnájmu, ktorý je špecifikovaný v Zmluve o nájme pozemkov, bola výstavba rekreačnej chaty v súlade\ns projektovou dokumentáciou a platným územným rozhodnutím č. SÚ-491/2016-ÚR zo dňa 19. 1.\n2017. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme pozemkov bol predmet nájmu rozšírený o pozemok parc.\nč. KN-C 2944/1 o výmere 60 m2. Ako vyplýva zo zmluvy o nájme pozemkov, žalobkyňa nebola\noprávnená užívať pozemok na iný ako dohodnutý účel. V Zmluve o nájme pozemkov (Dodatok č. 2,\nčl. II. ods. 1) sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na\nvlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že výstavba rekreačnej stavby zo strany\nžalobkyne nebola realizovaná, nebol naplnený účel nájmu dohodnutý v Zmluve o nájme pozemkov,\npreto žalovaný oprávnene odstúpil od Zmluvy o nájme pozemkov v súlade s čl. II. bod 2, písm. b) (b,\nd) s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Žalobkyňa mala možnosť realizovať výstavbu rekreačnej chaty\nna prenájom pozemku v priebehu piatich rokov od 27. 10. 2017 do 31. 12. 2022 a sama sa zaviazala\nvybudovať rekreačnú chatu a podať návrh na kolaudáciu do 31. 12. 2022. Všetci ďalší členovia UaK\nPS Iľanovo, ktorým boli v rovnakom čase pridelené pozemky na výstavbu rekreačnej stavby, tieto\nstavby zrealizovali a na okolitých pozemkoch sú vystavané rekreačné chatky. Žalobkyňa listom zo\ndňa 14. 12. 2022 požiadala žalovaného o udelenie súhlasu s odplatným postúpením práv zo Zmluvy\no nájme pozemkov na tretiu osobu, spoločnosť VATMANN, spol. s r. o., za odplatu vo výške 155.000\n€. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žalobkyňa nebude stavbu realizovať. Žalovaný listom zo dňa 25.\n1. 2023 oznámil žalobkyni, že nesúhlasí s postúpením práv zo zmluvy o nájme pozemkov na tretiu\nosobu. Na základe uznesenia prijatého zhromaždením UaK PS Iľanovo zo dňa 25. 3. 2017 je Výbor\nUaK PS Iľanovo oprávnený uzatvárať zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu rekreačných chát na\nLúčkach v Demänovskej Doline podľa schváleného poradovníka členov pozemkového spoločenstva.\nZ uvedeného vyplýva, že Výbor UaK PS Iľanovo je povinný ponúknuť uvoľnený pozemok ďalším členom\npozemkového spoločenstva a nie tretím osobám. Z korešpondencie žalobkyne je zjavný záujem obísť\nporadovník členov a získať neoprávnený majetkový prospech na úkor žalovaného. Pozemky, ktoré boli\npredmetom nájmu na základe zmluvy o nájme pozemkov, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, ktorá\npodlieha právnemu režimu zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\n\npredpisov. Spoločná nehnuteľnosť je v reálne nerozdeliteľnom podielovom spoluvlastníctve členov\nspoločenstva. Na základe Zmluvy o pozemkovom spoločenstve Urbáru a komposesorátu pozemkové\nspoločenstvo Iľanovo zo dňa 22. 2. 2014 bola aktualizovaná a zosúladená s novelizovaným zákonom\ndňa 6. 4. 2019. Rozhodovanie o hospodárení spoločenstva a spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti\na nakladaní s majetkom spoločenstva patrí do pôsobnosti zhromaždenia, ktoré je najvyšším orgánom\npozemkového spoločenstva a skladá sa zo všetkých členov (čl. VI, bod 16 písm. d)). Výbor je výkonným\na štatutárnym orgánom spoločenstva, je oprávnený prenajímať pozemky spoločnej nehnuteľnosti členov\nspoločenstva podľa čl. IX, bod 10 písm. e) Zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Zhromaždenie UaK\nPS Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 22. 2. 2014 uznesením schválilo kritériá prerozdeľovania pozemkov pre\nvýstavbu chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline pre členov spoločenstva. Medzi tieto kritériá patria\nveľkosť podielu v spoločenstve a veľkosť podielu na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti spoločenstva\nv k. ú. F. F.. Na základe stanovených kritérií bolo uznesením zhromaždenia UaK PS Iľanovo, zo dňa 25.\n3. 2017 schválené poradie žiadateľov o pridelenie pozemkov a špecifikované ďalšie podmienky nájmu.\nV prípade odstúpenia niektorého z vybratých členov pozemkového spoločenstva boli vybraní ďalší\nčlenovia, ktorí spĺňali stanovené kritériá v poradí podľa dátumu podania žiadosti. Žalobkyňa bola vybratá\nako náhradníčka podľa poradovníka za iného člena spoločenstva, ktorý zo schváleného poradia odstúpil.\nZmluvy o nájme pozemkov uzatvorené s jednotlivými členmi pozemkového spoločenstva na výstavbu\nindividuálnych chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline, boli schválené uznesením zhromaždenia\nč. 13/201/8 zo dňa 24. 3. 2018. Žalovaný preukázal, že žalobkyni ako členke UaK PS Iľanovo bol\nprenajatý pozemok, ktorý je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, na účel výstavby rekreačnej stavby.\nŽalobkyni boli známe podmienky prideľovania pozemkov s tým, že v prípade, ak nebude realizovať\nstavbu, je pozemok povinná vrátiť žalovanému, ktorý ho následne pridelí ďalšiemu členovi pozemkového\nspoločenstva podľa schváleného poradovníka. V danom prípade žalovaný dôvodne odstúpil od Zmluvy\no nájme pozemkov uzatvorenej so žalobkyňou s účinnosťou k 31. 3. 2023. Odstúpením od zmluvy\nZmluva o nájme pozemkov zanikla a žalobkyňa je povinná prenajatý pozemok žalovanému odovzdať.\nJe nesporné, že pozemok, ktorý bol predmetom Zmluvy o nájme pozemkov podlieha právnemu režimu\nspoločnej nehnuteľnosti, o ktorej rozhoduje výbor UaK PS Iľanovo v súlade s uznesením zhromaždenia\na žalobkyňa nie je oprávnená s pozemkom disponovať, a preto nemôže preukázať naliehavý právny\nzáujem. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť trovy konania.\n3. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v replike uviedla, že popis rozhodujúcich\nskutočností tak, ako ho podala žalovaná je v podstate totožný s jej popisom. Odlišuje sa iba\nv dvoch bodoch, v ktorých žalobkyňa so skutkovými tvrdeniami žalovaného nesúhlasí a popiera\nich. V bode 5 vyjadrenia žalovaný tvrdí, že žalobkyňa mala možnosť realizovať výstavbu rekreačnej\nchaty v dohodnutej lehote. Po vyhotovení projektu, ktorý žalobkyňa upravila v súlade s požiadavkami\nžalovaného, podala žalobkyňa dňa 12. 11. 2021 návrh na vydanie stavebného povolenia, ale kvôli\nnegatívnemu stanovisku Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, stavebný\núrad stavebné povolenie nevydal. Proti negatívnemu stanovisku okresného úradu podala námietky.\nStavebný úrad následne postupoval podľa § 140b ods. 5 Zákona č. 50/1976 Zb. a súčasne\nrozhodnutím zo dňa 16. 3. 2022 stavebné konanie prerušil do doby, kým sa potvrdí alebo zmení\nobsah záväzného stanoviska. Námietky žalobkyne nakoniec posudzovalo Ministerstvo životného\nprostredia SR. Stanovisko ministerstva žalobkyni do dňa podania žaloby doručené nebolo, avšak od\npracovníka stavebného úradu vedela, že ministerstvo jej námietkam vyhovelo. Stavebný úrad napriek\ntomu stavebné povolenie žalobkyni do podania repliky nevydal. Dôvod žalobkyňa poznala tiež len\nsprostredkovane. Mali nimi byť výhrady osôb, ktoré tvrdia, že sú vlastníkmi účelovej komunikácie, ktorá\ntvorí prístupovú cestu k miestu výstavby. Keďže o návrhu na vydanie stavebného povolenia, o ktoré\nžalobkyňa požiadala takmer pred dvomi rokmi nebolo doposiaľ rozhodnuté, nemohla z objektívnych\ndôvodov pristúpiť k realizovaniu stavby. Žalobkyňa tiež poprela skutkové tvrdenie, že sa rozhodla, že\nstavbu nebude realizovať, ako tvrdil žalovaný v bode 6 vyjadrenia. Žalobkyňa sa po podaní žiadosti\no súhlas s odplatným postúpením práv a povinností z nájomnej zmluvy ešte pred doručením odstúpenia\nod zmluvy dostavila do sídla žalovaného. Spolu s ňou bol pán E. E.. Urobila tak na žiadosť žalovaného\na od členov Výboru sa dozvedela, že jej žiadosti žalovaný nevyhovie. Žalobkyňa reagovala tým, že\nv takom prípade bude pokračovať v nájme a po vydaní stavebného povolenia chatu sama postaví.\nŽalobkyňa nikdy nedeklarovala, že úplne rezignuje na zámer postaviť na prenajatom pozemku chatu,\npráve naopak, a preto toto skutkové tvrdenie žalovaného popierala. Ďalej žalobkyňa uviedla, že\nžalovaný vo vyjadrení odôvodňuje platnosť odstúpenia tým, že žalovaná nevybudovala a nepodala\nnávrh na kolaudáciu stavby do 31. 12. 2022, a preto nebol naplnený účel nájmu. Ako už uviedla\nv žalobe, táto skutočnosť nie je dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa čl. II bod 2 písm. b) (b,\n\nd) Nájomnej zmluvy. Žalobkyňa predmet nájmu neužívala, ani neužíva na iný, ako dohodnutý účel,\npožiadala o vydanie stavebného povolenia a poskytla stavebnému úradu všetku súčinnosť. Predmetom\nkonania je existencia, resp. neexistencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným založeným\nnájomnou zmluvou, preto nie je rozhodujúce, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a aké pravidlá prideľovania\nnehnuteľností žalovaný zvolil. Rozhodujúci je obsah nájomnej zmluvy a to, či nastali skutočnosti, ktoré\npodľa nájomnej zmluvy odôvodňujú odstúpenie od zmluvy žalovaným. Takéto skutočnosti nenastali,\nodstúpenie je preto neplatné a nájomný vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou stále trvá. To platí aj vo\nvzťahu k námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu v bode III, osobitne bodu 16 vyjadrenia.\nPrávne postavenie žalobkyne je neisté, a to nielen vo vzťahu k žalovanému, ale aj voči stavebnému\núradu a iným subjektom. Naliehavosť je daná jednak tým, že žalovaný žiada vydanie pozemku a tiež\ntým, že od postavenia žalobkyne nájomcu závisí aj jej postavenie a výsledok v stavebnom konaní. To,\nže ide o spoločnú nehnuteľnosť s tým nijako nesúvisí. Zotrvala na tom, že žaloba je v celom rozsahu\ndôvodná, navrhla, aby jej súd vyhovel a žiadala žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.\n4. Žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v duplike uviedol, že skutkové tvrdenia a dôkazy\nuvedené v replike svedčia v neprospech žalobkyne a potvrdzujú argumentáciu žalovaného o tom, že\nžalobkyňa porušila záväzky vyplývajúce zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení\nDodatku č. 1 zo dňa 27. 10. 2017, Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018, Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021\na žalovaný oprávnene od Zmluvy o nájme odstúpil. V prípade, ak by žalobkyňa mala skutočný a nielen\ndeklarovaný záujem naplniť podmienky a účel zmluvy o nájme, mala možnosť od 27. 10. 2017 do\nskončenia nájmu formou odstúpenia zo strany žalovaného ku dňu 31. 3. 2023 získať stavebné povolenie\na realizovať výstavbu rekreačnej stavby. Zo strany žalovaného boli vytvorené všetky podmienky na\nto, aby žalobkyňa mohla podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia v súlade s § 58 a nasl.\nStavebného zákona. Na stavbu s názvom „Súbor stavieb, stavebných objektov Lúčky – Demänovská\nDolina, lokalita L2“ bolo vydané stavebným úradom obec Demänovská Dolina územné rozhodnutie\no umiestnení stavby č. SÚ-491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. 3. 2017.\nNa základe právoplatného územného rozhodnutia nič nebránilo žalobkyni vypracovať dokumentáciu\npre stavebné povolenie a podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia na príslušný stavebný úrad\nobec Demänovská Dolina v roku 2017 tak, ako postupovali nájomníci ďalších pozemkov, členovia\nUaK PS Iľanovo, ktorým boli vydané stavebné povolenia a následne realizovali rekreačné stavby.\nRekreačné stavby ostatných nájomcov v lokalite Lúčky Demänovská Dolina boli v roku 2020 a 2021\nvystavané a skolaudované. Žalobkyňa porušila ustanovenie čl. IV. bod 5 Zmluvy o nájme, v ktorom sa\nzaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do troch rokov od podpisu zmluvy,\nt. j. do 27. 10. 2020. Predmetný záväzok žalobkyne nebol splnený. Na dotaz žalovaného, žalobkyňa\npísomne potvrdila nasledovný harmonogram výstavby: dokumentácia pre stavebné povolenia cca do\n31. 5. 2021, stavebné povolenie cca do 31. 8. 2021 a výstavba od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022, ktorý\nrovnako nebol zo strany žalobkyne splnený. Napriek tomu, že žalobkyňa porušila podmienky Zmluvy\no nájme, žalovaný k nej pristupoval korektným spôsobom tak, že s ňou uzavrel Dodatok č. 3 k Zmluve\no nájme, v ktorom sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby\ndo 31. 12. 2022. Ani tento záväzok žalobkyňa nesplnila, a preto žalovaný oprávnene odstúpil od zmluvy\no nájme. Žalobkyňa podala žiadosť o vydanie stavebného povolenia až dňa 12. 11. 2021, kedy rekreačné\nstavby ostatných nájomcov v lokalite Lúčky – Demänovská Dolina už stáli a boli skolaudované. Za\npostup v stavebnom konaní v celom rozsahu zodpovedá žalobkyňa, ktorá svojim pasívnym prístupom\nnebola schopná zabezpečiť vydanie stavebného povolenia od roku 2017 napriek tomu, že disponovala\nprávoplatným územným rozhodnutím. Z prístupu žalobkyne bolo zrejmé, že rekreačnú stavbu stavať\nnebude, čo sama potvrdila žalovanému listom zo dňa 14. 12. 2022 s odôvodnením, že sa dostala\ndo finančnej tiesne a žiadala o súhlas s postúpením nájmu na spoločnosť VATMANN, spol. s r. o. za\nodplatu vo výške 115.000 €. Napriek písomnému oznámeniu žalobkyne, že rekreačnú stavbu stavať\nnebude, v replike tvrdí opak, a to, že má záujem sama pokračovať vo výstavbe. Toto tvrdenie je\nnedôveryhodné a zakrýva zámer neoprávneného obchodovania s pozemkami na škodu členov UaK\nPS Iľanovo. Tvrdenie žalobkyne odporuje základným faktom a to, že žalobkyňa sama deklarovala, že\nnemá finančné prostriedky na výstavbu rekreačnej chaty a ani nedisponuje stavebným povolením, ktoré\nnebola schopná získať od roku 2017. K replike žalobkyne sa vyjadril aj Výbor UaK PS Iľanovo listom\nzo dňa 2. 10. 2023, v uvedenom liste Výbor popisuje komunikáciu so žalobkyňou a tiež poukázal na\nskutočnosť, že na stretnutí pani B. so zástupcami Výboru sa ňou navrhovaný svedok, E. E. nezúčastnil.\nZ vyjadrenia Výboru vyplýva, že žaloba bola podaná účelovo so zámerom žalobkyne skrytým spôsobom\nobchodovať s pozemkami UaK PS Iľanovo a využiť Zmluvu o nájme na bezdôvodné obohatenie. Výbor\noznámil žalobkyni listom zo dňa 21. 1. 2023, že je povinný postupovať podľa pravidiel stanovených\n\nZhromaždením, na čo žalobkyňa nereagovala. Zotrval na tom, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou\na žalovaným založený Zmluvou o nájme bol z jeho strany platne skončený v súlade s čl. II. bod 2 písm.\nb) (b, d) Zmluvy o nájme formou odstúpenia od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Žalobkyňa\nporušila záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o nájme tým, že nevybudovala a nepodala návrh na kolaudáciu\nrekreačnej stavby do troch rokov od podpísania zmluvy o nájme (čl. IV. bod 5). Napriek súčinnosti\nžalovaného nesplnila ani ňou navrhnutý časový harmonogram výstavby a porušila aj ďalší záväzok\nvybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022 (Dodatok č. 3, čl. II. bod 1).\nŽalovaný platne odstúpil od Zmluvy o nájme a žalobkyňa je povinná vrátiť predmet nájmu žalovanému.\nNesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nie je dôležité, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, ktorá podlieha\nprávnemu režimu v zmysle Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Naopak, táto\nskutočnosť je podstatná a žalovaný je povinný chrániť pozemky v podielovom spoluvlastníctve členov\nUaK PS Iľanovo, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť a môže s nimi nakladať výlučne v súlade so\nzákonom a podľa ustanovení Zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Žalovaný dôkazmi preukázal, že\nžalobkyni ako členke UaK PS Iľanovo bol prenajatý pozemok, ktorý je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti,\nvýlučne na účel výstavby rekreačnej stavby. Žalobkyni boli známe podmienky prideľovania pozemkov\ns tým, že v prípade, ak nebude realizovať stavbu, je pozemok povinná vrátiť žalovanému, ktorý ho\nnásledne pridelí ďalšiemu členovi pozemkového spoločenstva podľa schváleného poradovníka. Podľa\nCivilného sporového poriadku je v prípade určovacej žaloby žalobca povinný preukázať naliehavý\nprávny záujem. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalovaný\ndôvodne odstúpil od Zmluvy o nájme uzatvorenej so žalobkyňou s účinnosťou k 31. 3. 2023. Odstúpením\nZmluvy o nájme zanikla a žalobkyňa je povinná prenajatý pozemok žalovanému odovzdať. Žalobkyňa\npremeškala všetky lehoty vyplývajúce zo Zmluvy o nájme, v ktorých bola povinná vybudovať a podať\nnávrh na kolaudáciu rekreačnej stavby. Je evidentné, že zo strany žalobkyne sa jedná účelovú žalobu\nbez preukázania naliehavého právneho záujmu. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na\nnáhradu trov konania.\n5. Právny zástupca žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu a pojednávaniach uviedol, že trvá na\nžalobe, pridržal sa všetkých písomných vyjadrení doručených do spisu. Považoval odstúpenie od zmluvy\nza neplatné a mal za to, že nájom trvá. Žalobkyňa, ktorá vystupuje ako stavebník v stavebnom konaní\nmá svoje postavenie neisté a z tohto dôvodu má aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\nKeďže k dohode medzi stranami nedošlo, žalobkyňa navrhla, aby súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel\na rozhodol o tom, že žalovaný je povinný nahradiť jej trovy konania v celom rozsahu. V záverečnej\nreči uviedol, že naliehavý právny záujem považuje v tejto veci za daný. K dôvodnosti odstúpenia od\nzmluvy zo strany žalovaného uviedol, že žaloba je dôvodná, pretože odstúpenie od zmluvy platné\nnebolo. Ďalej dodal, že súd pri predbežnom právnom posúdení uviedol, že podľa čl. III ods. 1 zmluvy\nv znení dodatkov umožňuje žalovanému odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nebola stavba zrealizovaná\nv dohodnutej dobe s výnimkou, že omeškanie s zrealizovaním stavby nájomca nezavinil. V danom\nprípade v tomto súdnom konaní bolo preukázané, že omeškanie s realizáciou stavby nespôsobila\na nijakým spôsobom nezavinila žalobkyňa. Projekt vypracovávala ešte pred uzavretím dodatku č. 3, po\nuzavretí dodatku č. 3 projekt predložila so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia stavebnému úradu\na stavebné konane doposiaľ neskončilo, ešte stále nemá vydané stavebné povolenie a z tohto dôvodu\nnemohla začať vôbec s realizáciou stavby. Dôvodom, prečo stavebné konanie trvalo tak dlho bolo\nv prvom rade najprv negatívne stanovisko Okresného úradu, odboru životného prostredia, ktoré bolo\nnásledne v priebehu konania upravené. Ministerstvo životného prostredia rozhodlo teda inak, zmenilo\nsvoje stanovisko a ďalej ako vyplýva zo správ stavebného úradu, išlo o spor o vlastníctvo prístupovej\ncesty a z tohto dôvodu stavebný úrad v stavebnom konaní nepokračoval a stavebné povolenie žalobkyni\nnevydal. Ani jednu z týchto skutočností žalobkyňa nezavinila a z toho dôvodu nemôže byť odstúpenie\nod zmluvy v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy o nájme pozemkov, tak ako ju vykladá súd, platné. Dodal, že\npodľa ich právneho posúdenia vychádzajú z trocha iného znenia čl. III ods. 1. Zmluva o nájme bola\nuzavretá ešte v roku 2017, ale k nej boli uzavreté ďalšie tri dodatky. Rozhodujúci v danom prípade je\nčl. III ods. 1 zmluvy, pričom dodatok č. III nahrádza celé znenie čl. III ods. 1 tejto zmluvy. Vyplýva to\nz čl. II, dodatku č. 3, odseku 2 tohto článku, ktorý uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že čl. III bod 1\nzmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: a je tam uvedené celé znenie článku III bod 1 zmluvy\no nájme. Z takto upraveného celkového znenia článku III bod 1 vôbec nevyplýva oprávnenie žalovaného\nako prenajímateľa odstúpiť od zmluvy v prípade, že by stavba nebola zrealizovaná včas. Zmluvné\nustanovenie je postavené na inom princípe. Samotné toto zmluvné ustanovenie tak, ako bolo zmenené\nv dodatku č. 3, predpokladá, že ak by stavba nebola zrealizovaná do 31. 12. 2022, tak ako sankciu\nv tomto prípade, zvyšuje výšku nájomného na 5 € za m2 v podstate tak, ako žalovaný neskôr fakturoval\n\nnájomné žalobkyni, teda nájomné zvýšil o takmer trojnásobok a takto stanovené zvýšené nájomné je\nnájomca v takomto prípade, že mešká so zrealizovaním stavby, povinný platiť až do právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia. Po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia sa zasa výška nájomného\nmení. Ale sankciou nezrealizovaním stavby do konca roku 2022 podľa novelizovaného znenia čl. III.1\nnebolo odstúpenie od zmluvy, nemohlo byť odstúpenie od zmluvy. Sankciou za to bolo to zvýšenie\nnájomného a túto sankciu žalobkyňa plní. Preto žalovaný nemohol od zmluvy vôbec odstúpiť z dôvodu,\nz akého uvádza. Pričom v odstúpení od zmluvy okrem iného uviedol, že žalobkyňa užíva pozemok\nspôsobom v rozpore s účelom zmluvy. To nie je pravda, ani to nebolo preukázané. Žalobkyňa stále čaká\nna vydanie stavebného povolenia, aby mohla v súlade s nájomnou zmluvou stavbu chaty na danom\npozemku zrealizovať. Nič z toho, čo robí, nie je v rozpore s účelom zmluvy. Navrhol, aby súd žalobe\nv celom rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n6. Právna zástupkyňa žalovaného na predbežnom prejednaní sporu a pojednávaniach uviedla, že\nmedzi stranami je nesporné, že uzatvorili zmluvu o nájme dňa 27. 10. 2017. Z uvedenej zmluvy\njednoznačne vyplýva účel nájmu, a to výstavba rekreačnej chaty a užívanie pozemku po výstavbe\nrekreačnej chaty. Spolu s uzatvorením zmluvy žalobkyňa dostala aj podklad územné rozhodnutie z roku\n2017. V zmluve sa zaviazala, že do 3 rokov vystaví rekreačnú chatu, ktorá bude skolaudovaná,\ntakže lehota na výstavbu bola do roku 2020. Žalobkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy\nnesplnila. Na jej strane sú momentálne špekulatívne dôvody. Keby bola začala riadne stavať, bolo\nby jej vydané stavebné povolenie. Žalobkyňa požiadala o stavebné povolenie až v roku 2021, t. j. už\nv tomto čase bola v omeškaní. Nemôže teda tvrdiť, že rozhodnutím iných orgánov nevystavala chatu\nv lehote, ktorú sa zaviazala. Z vyjadrení žalobkyne vyplývalo, že nemá záujem stavať. Z komunikácie\nvyplýva, koľkokrát sa ustúpilo žalobkyni. Sama žalobkyňa uviedla lehotu, do ktorej vystavia chatu\na ktorá bola dojednaná v dodatku č. 3, t. j. sama žalobkyňa uviedla lehotu 31. 12. 2022. Ani toto\nnesplnila. Odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo z ich strany učinené 3. 3. 2023 a ktoré si osobne\nžalobkyňa prevzala 10. 3. 2023 je platné a zmluvný vzťah bol ukončený dňom 31. 3. 2023, na\nzáklade čoho bola žalobkyňa vyzvaná na vrátenie pozemku. Zdôraznila, že žalobkyňa do dnešného\ndňa nemá stavebné povolenie. Sama žalobkyňa vo svojich vyjadreniach uvádzala, že nemá záujem\nstavať a že nemá dostatok finančných prostriedkov, preto aj požiadala o postúpenie práv z nájmu za\nodplatu. Ide o neseriózne správanie sa zo strany žalobkyne, nakoľko žalobkyňa ako členka urbáru\nmala vedomosť o tom, akým spôsobom a na aký účel boli prideľované pozemky. Vedel, aký bol\nproces schvaľovania. Žalobkyni bol pozemok a zmluva o nájme pridelený ako náhradníčke. Bola si\ndobre vedomá toho, že keď nebude stavať, má pridelený pozemok vrátiť a tento sa bude prideľovať\npodľa poradia. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 3. 3.\n2023 k 31. 3. 2023 je platné, je v súlade s podmienkami zmluvy o nájme pozemkov, podľa ktorej\nje prenajímateľ oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť a skutočnosti, ktoré ho oprávňovali odstúpiť od\nzmluvy nastali. Pozemky, ktoré sú predmetom nájmu podliehajú osobitnému právnemu režimu podľa\nzákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a tvoria spoločnú\nnehnuteľnosť v zmysle § 8 citovaného zákona. So spoločnou nehnuteľnosťou je možné právne nakladať\nlen v súlade so zákonom a podľa zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Spoločnou nehnuteľnosťou\nsa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých pozemkov a je v nedeliteľnom\npodielovom spoluvlastníctve členov spoločenstva. O nakladaní o spoločnou nehnuteľnosťou rozhodujú\norgány spoločenstva, a to najvyšší orgán, ktorým je zhromaždenie a v rozsahu svojich právomocí\nvýber, ako výkonný orgán spoločenstva. Z listinných dôkazov vyplýva, že zhromaždenie na zasadnutí\ndňa 25. 3. 2017 schválilo prenájom pozemkov na výstavbu individuálnych chatiek v Demänovskej\nDoline, lokalita Lúčky pre členov pozemkového spoločenstva, ktorí si podali žiadosť a boli vybratí\nna základe schválených kritérií. Zhromaždenie ako najvyšší orgán, na zasadnutí dňa 24. 3. 2018\nschválilo zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu individuálnych chatiek, vrátane zmluvy o nájme\nuzavretej so žalobkyňou. To znamená, že o týchto pozemkoch môže výlučne rozhodovať zhromaždenie\npozemkového spoločenstva a žalobkyňa nemá žiadne právo akýmkoľvek spôsobom s týmito pozemkami\ndisponovať. Návrh žalobkyne na postúpenie práva z nájomnej zmluvy na tretiu osobu za odplatu je\nv rozpore s právnym režimom pozemku, rozhodnutiami zhromaždenia a základnými dokumentami\npozemkového spoločenstva. Žalobkyňa sa snažila obísť schválený poradovník na úkor iných členov\nspoločenstva, ktorí sú v poradovníku za ňou. Takéto konanie žalobkyne je možné označiť za konanie\nv rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako členka urbáru vedela,\nže nemôže obchodovať s pozemkami, ktoré patria do spoločnej nehnuteľnosti a že je povinná pozemok\nvrátiť tak, aby mohol byť následne pridelený inému členovi podľa poradovníka. Na základe zmluvy\no nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení dodatku č. 1 a územného rozhodnutia zo dňa 19. 1. 2017,\n\nktoré nadobudlo právoplatnosť 3. 3. 2017, boli zo strany žalovaného vytvorené všetky podmienky na\nto, aby žalobkyňa mohla naplniť účel nájmu, a to je výstavba rekreačnej chaty. Žalobkyňa sa zaviazala,\nže rekreačnú chatu vystavia v lehote 3 rokov, to znamená, že lehota, v ktorej žalobkyňa bola povinná\nrekreačnú chatu vystavať a splniť svoj záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, uplynula 27. 10. 2020.\nDohodnutú lehotu žalobkyňa nedodržala a ako vyplýva z korešpondencie medzi sporovými stranami, na\nzáklade dotazu žalovaného žalobkyňa emailom zo dňa 24. 3. 2021 oznámila žalovanému harmonogram\nvýstavby nasledovne. Tvrdila, že dokumentáciu pre stavebné povolenie predlží do 31. 5. 2021, stavebné\npovolenie získa do 31. 8. 2021 a výstavba bude prebiehať od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022. Tieto lehoty\nžalobkyňa rovnako nedodržala. Na žiadosť žalobkyne bol preto s ňou uzavretý dodatok č. 3, a to zo\ndňa 12. 5. 2021, v ktorom sa v čl. II žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu\nrekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Žalobkyňa súhlasila s tým, že ak nejaké dôvody\nsa vyskytnú, tak závažnosť tohoto dôvodu a o tom, či tieto dôvody budú uznané rozhodne prenajímateľ\npodľa svojho uváženia. Žalobkyňa sa nemôže domáhať akýchkoľvek nepredvídaných okolností, pretože\nkeby postupovala v súlade so záväzkami, ktoré prijala jednak v zmluve o nájme a jednak v dodatku\na v harmonograme, ktorý oznámila žalovanému, pričom ho nedodržala, tak by mohla mať stavebné\npovolenie. Keby podala žiadosť o stavebné povolenie v lehotách, ktoré oznámila, to znamená do 31. 5.\n2021, tak by jej toto stavebné povolenie bolo vydané. Nie je možné sa domáhať okolností „vyššej moci“\nv prípade, ak tieto okolnosti žalobkyňa sama zavinila. Mala za to, že nie je možné v danom prípade sa\ndomáhať akýchkoľvek okolností, ktoré následne nastali, keďže žalobkyňa sama tieto okolnosti zavinila\ns vlastnou nečinnosťou. Termín 31. 12. 2022 bol vzhľadom na okolnosti daného prípadu a dlhodobé\nomeškanie žalobkyne dohodnutý ako termín konečný. Vzhľadom na to, že žalobkyňa porušila záväzky\nvyplývajúce zo zmluvy o nájme tým, že nevybudovala a nepodala návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby\ndo 3 rokov od podpísania zmluvy a rovnako nesplnila ňou navrhnutý harmonogram výstavby a porušila\naj ďalší záväzok, vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022 a navyše\nlistom zo dňa 14. 12. 2022 oznámila žalovanému, že je vo finančnej časovej tiesni a stavbu rekreačnej\nchaty nebude realizovať, žalovaný v danom prípade vyhodnotil prístup žalobkyne ako špekulatívny\na dospel k záveru, že nie sú dané objektívne dôvody na predĺženie lehoty do 31. 12. 2022. Z listu\nžalobkyne, ktorým žiadala o súhlas o odplatný prevod práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy na\nspoločnosť VAT MANN za sumu vo výške 115.000 € vyplýva, že žalobkyňa chcela zneužiť svoje\npostavenie nájomcu a obísť pravidlá prideľovania pozemkov členom urbáru. Takéto konanie žalobkyne\nje v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa\nzmluvy o nájme žalovaný zaslal faktúru žalobkyni, žalobkyňa platí nájomné, nejedná sa o konkludentný\nsúhlas nájomcu s predĺžením nájmu, ale že toto nájomné je platené v súlade s ustanovením čl. II bod 7\nzmluvy o nájme, podľa ktorého je žalobkyňa povinná platiť nájomné až do protokolárneho odovzdania\na prevzatia predmetu nájmu.\n7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.\n8. Dňa 27. 10. 2017 uzatvorili zmluvné strany Urbár a komposesorát pozemkové spoločenstvo Iľanovo\nako prenajímateľ a A. B. ako nájomkyňa zmluvu o nájme pozemkov. Podľa čl. I. Zmluvy, predmetom\ntejto zmluvy je nájom pozemku parc. č. KN-C 2941/18 o výmere 496 m2, druh pozemku ostatné plochy,\nktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN-C 2941/2 o výmere 16205 m2, druh pozemku ostatné\nplochy, evidovaného na mape určeného aparátu v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom\nLiptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre k. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva\nč. XXX, a to geometrickým plánom č. 36735299-137/2017 vyhotoveným spoločnosťou REAL LIPTOV\ns. r. o., IČO: 36735299 autorizačne overil C. G. H. dňa 16. 10. 2017. Podľa čl. I. bod 2 Zmluvy,\nprenajímateľ sa zaviazal prenechať predmet nájmu nájomcovi, za účelom výstavby rekreačnej stavby\nv súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením\nna stavebný objekt, ktoré bude vydané príslušnými orgánmi a nájomca predmet nájmu prijíma a zaväzuje\nsa zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Podľa čl. I. bod 3 Zmluvy, hlavným účelom nájmu po\nukončení výstavby bude dlhodobé užívanie vybudovanej rekreačnej stavby nájomcom. Podľa čl. II. bod\n1 Zmluvy, nájomný vzťah založený touto zmluvou sa dojednáva na dobu určitú, a to odo dňa jej podpisu\nzmluvnými stranami na dobu 30 rokov. Podľa čl. III. bod 1 druhá veta Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli\nna osobitnom nájomnom vo výške 0,25 €/m2 na čas od 1. 1. 2018 až do právoplatnosti kolaudačného\nrozhodnutia k rekreačnej stavbe uvedenej v čl. I. ods. 2 Zmluvy vybudovanej na pozemku, maximálne\nvšak po dobu troch rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy. Po uplynutí troch rokov od podpisu tejto zmluvy\nje nájomca povinný platiť nájomné v plnej výške bez ohľadu na stav rozostavanosti rekreačnej stavby\ns výnimkou prípadu, ak by k zhotoveniu rekreačných stavieb v lehote troch rokov nedošlo v dôsledku\n\nobjektívnej skutočnosti na strane prenajímateľa, resp. tretieho subjektu, pričom túto skutočnosť nezavinil\nnájomca (prieťahy v konaní, odvolania atď.). V prípade, ak výšku nájmu nebude možné určiť z dôvodu\nnemožnosti určenia druhu pozemku, zaväzuje sa nájomca platiť nájomné vo výške 1,80 € za m2.\nZmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nájomca nezhotoví rekreačnú chatu v lehote 3 rokov\nodo dňa podpisu tejto zmluvy bez objektívneho dôvodu, pričom zo strany nájomcu sa bude celkom\nzjavne jednať o účelové konanie, prenajímateľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy. Záväznosť dôvodu\npodľa predchádzajúcej vety posúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia. Podľa čl. IV. bod 5 Zmluvy,\nnájomca sa zaväzuje vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby uvedenej v čl. I.\nods. 2 Zmluvy na vlastné náklady do troch rokov od podpisu tejto zmluvy, a to podľa platných STN,\npričom v prípade výskytu nepredvídaných okolností, ktoré nájomca nezavinil, napr. archeologický nález,\nobčianske nepokoje, prieťahy v konaní pred príslušnými orgánmi a pod., sa táto lehota predlžuje po\ndobu, po ktorú bude trvať prekážka v postupe stavebných prác nájomcu. Podľa čl. IV. bod 7 Zmluvy,\nnájomca je povinný predložiť prenajímateľovi kópiu právoplatného kolaudačného rozhodnutia k stavbe\nvybudovanej na prenajatom pozemku do 15 dní od nadobudnutia jeho právoplatnosti. Podľa čl. IV. bod\n10 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že nájomca má právo na postúpenie všetkých práv a povinností\nz tejto zmluvy na akúkoľvek tretiu osobu nadobúdateľa práv a povinností zo zmluvy výlučne na základe\npredchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Postúpenie práv a povinností v celosti alebo aj\nčiastočne sa vykoná len so súhlasom prenajímateľa a iba na základe ním podpísanej zmluvy o postúpení\npráv a povinností z tejto zmluvy.\n9. Dňa 27. 10. 2017 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemkov. Podľa\nčl. I. bod 1 Dodatku predmetom tohto dodatku je nájom pozemku parc. č. KN-C 2944/1 o výmere 60 m2,\nk. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš.\n10. Dňa 31. 5. 2018 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme pozemkov.\nPodľa čl. I. bod 1 Dodatku, účelom tohto dodatku je doplniť, resp. zmeniť doterajšie ustanovenia\nNájomnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2017 uzatvorenej medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorej predmetom\nv zmysle čl. I. bod 1 je nájom pozemku parc. č. KN-C 2941/18 o výmere 496 m2, druh pozemku\nostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN-C 2941/2 o výmere 16205 m2, druh\npozemku ostatné plochy, evidovaného na katastrálnej mape v katastri nehnuteľností vedenom Okresným\núradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre k. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš na liste\nvlastníctva č. XXX, a to geometrickým plánom č. 36735299-99/2017 vyhotoveným spoločnosťou REAL\nLIPTOV s.r.o., autorizačne overeným C. G. H. dňa 4. 10. 2017, za účelom výstavby rekreačnej stavby\nv súlade s projektovej dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením\nna predmetný stavebný objekt. Podľa čl. II. bod 1 Dodatku č. 2, zmluvné strany sa dohodli, že v čl.\nV. bod 1, 2, 7, sa menia nasledovne: Bod 1. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ zabezpečí,\nresp. vyhotoví inžinierske siete, ku ktorým umožní nájomcovi pripojenie v rozsahu nevyhnutnom na\nzhotovenie rekreačnej stavby podľa tejto zmluvy. Bod 2. Zmluvné strany sa dohodli, že inžinierske\na iné činnosti vykonané prenajímateľom podľa bodu 1 tohto článku zahŕňajú obstaranie stavebnotechnickej dokumentácie potrebnej pre získanie príslušného územného rozhodnutia pre inžinierske\nsiete a jej odsúhlasenie s príslušnými orgánmi verejnej správy, zaobstaranie a získanie územného\nrozhodnutia stavebného povolenia, zabezpečenie technického a stavebného dozoru pri zhotovovaní\ninžinierskych sietí, zhotovenie inžinierskych sietí (stavebné činnosti) a zabezpečenie kolaudačného\nrozhodnutia na inžinierske siete zhotovené na predmete nájmu, geologický prieskum, vyňatie z lesného\na poľnohospodárskeho fondu atď. Podľa čl. II bod 2 Dodatku č. 2 zmluvné strany sa dohodli, že ostatné\nustanovenia zmluvy ostávajú nezmenené v doterajšom znení. Podľa čl. III bod 2 Dodatku č. 2 ostatné\ndojednania zmluvných strán podľa Zmluvy, ktoré nie sú dotknuté ustanoveniami tohto dodatku ostávajú\nv platnosti.\n11. Dňa 12. 5. 2021 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme pozemkov. Podľa\nčl. I bod 1 Dodatku č. 3 k Zmluve, účelom tohto dodatku je doplniť, resp. zmeniť doterajšie ustanovenia\nZmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorej\npredmetom v zmysle Čl. I bod 1 je nájom pozemku parc. č. KN C 2941/18 0 výmere 496 m2, druh\npozemku ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN C 2941/2 o výmere 16\n205 m2, druh pozemku: ostatné plochy, evidovaného na katastrálnej mape v katastri nehnuteľnosti\nvedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. F., Obec\nDemänovská Dolina, okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXX, a to geometrickým plánom č.\n36735299-99/2017, autorizačne overeným C. G. H. dňa 4. 10. 2017, za účelom výstavby rekreačnej\n\nstavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným\npovolením na predmetný stavebný objekt. Podľa čl. II bod 1 Dodatku č. 3 k Zmluve, zmluvné strany\nsa dohodli, že Čl. IV bod 5 Zmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: 5. Nájomca sa zaväzuje\nvybudovať a podať návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby uvedenej v Čl. I. ods. I Dodatku č. 3 na vlastné\nnáklady do 31. 12. 2022, a to podľa platných SA a platného územného rozhodnutia Č. SÚ-491/2016ÚR 7.0 dňa 19. 1. 2017, pričom v prípade výskytu nepredvídaných okolnosti, ktoré nájomca nezavinil\n(napr. archeologický nález, občianske nepokoje a pod.) sa táto lehota predlžuje o dobu po ktorú bude\ntrvať prekážka v postupe stavebných prác nájomcu. Závažnosť dôvodu podľa predchádzajúcej vety\nposúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak v súvislosti\ns výstavbou alebo užívaním Rekreačnej stavby a predmetu nájmu vznikne ktorejkoľvek zmluvnej strane\npovinnosť uhradiť' pokutu, sankciu alebo iné peňažné plnenie, na ktoré ho zaviaže príslušný orgán\nverejnej správy, takéto peňažné plnenie v plnom rozsahu znáša nájomca. Zmluvné strany sa dohodli,\nže Čl. III, bod 1 Zmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: Zmluvné strany sa dohodli na ročnom\nnájomnom vo výške: od 1. 1. 2021 do podania návrhu na kolaudáciu, najneskôr do 31. 12. 2022:\n1,80 €/m2 celého predmetu nájmu. Ak nájomca nepodá návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby do\n31. 12. 2022, je povinný platiť nájomné vo výške 5 €/m2 za každý jeden rok nájmu celého predmetu\nnájmu až do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Odo dňa právoplatnosti kolaudačného\nrozhodnutia bude výška nájomného stanovená podľa Čl. III. bod la) a b) za každý jeden rok nájmu\npredmetu nájmu Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017. Zmluvné strany sa dohodli, že ostatné\nustanovenia Zmluvy ostávajú nezmenné v doterajšom znení. Podľa čl. III Dodatku č. 3 k Zmluve, tento\ndodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy uvedenej v Čl. I bod 1. Ostatné dojednania zmluvných\nstrán podľa Zmluvy, ktoré nie sú dotknuté ustanoveniam tohto dodatku, ostávajú v platnosti. Vo\nveciach neupravených týmto dodatkom sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami Zmluvy a\npríslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatnými právnymi predpismi. Ak by sa jednotlivé\nustanovenia tohto dodatku mali stať celkom alebo sčasti neúčinnými alebo neuskutočniteľnými, alebo\nak dodatok obsahuje medzery, nie je tým dotknutá účinnosť zostávajúcich ustanovení. Na mieste\nneúčinného alebo neuskutočniteľného platí ako dohodnuté také ustanovenie, ktoré najviac zodpovedá\nhospodárskemu zmyslu a účelu neúčinného ustanovenia. V prípade medzier platí ako dohodnuté také\nustanovenie, ktoré zodpovedá tomu, ktoré by bývalo podľa zmyslu a účelu tohto dodatku dohodnuté,\nkeby na túto záležitosť účastníci zmluvy už skôr pamätali. Tento dodatok nadobúda účinnosť dňom jeho\npodpisu zmluvnými stranami. Tento dodatok je vyhotovený v dvoch rovnopisoch, z ktorých prenajímateľ a\nnájomca dostane po jednom vyhotovení. Zmluvné strany vyhlasujú, Že si tento dodatok pozorne prečítali,\njeho obsahu porozumeli a na znak toho, že obsah dodatku zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli ho\npodpísali. Svoje prejavy vôle obsiahnuté v tomto dodatku považujú za určité a zrozumiteľné, vyjadrené\nnie v tiesni a nie za nápadne nevýhodných podmienok strany vyhlasujú, že im nie je známa žiadna\nokolnosť, ktorá by spôsobovala neplatnosť. Niektorého z ustanovení tohto Dodatku č. 3.\n12. Listom zo dňa 14. 12. 2022 požiadala žalobkyňa žalovaného o udelenie súhlasu s postúpením práv\na povinností zo Zmluvy o nájme pozemkov v znení jej dodatku č, 1, 2, 3, ktorú uzavrela dňa 23.\n10. 2017, a ktorej predmetom je nájom pozemku pare č. C KN 2941/18 o výmere 496 m2 ostatná\nplocha a pozemku parc. č. C KN 2944/1 o výmere 60 m2, zapísaný na LV Č. XXX, k. ú. F. F.. V liste\nuviedla, že „ Nakoľko zo strany stavebného úradu a ostatných orgánov nám nebolo umožnené uskutočniť\nplánovanú výstavbu rekreačnej stavby, s odstupom času sme sa dostali do finančnej ako aj časovej\ntiesne s ohľadom na nárast ceny stavebných materiálov, služieb, energií a pod. Vzhľadom na uvedené\nsme sa rozhodli postúpiť' nájomnú zmluvu na iný subjekt, ktorý s postúpením nájmu súhlasil. Zmluvu\nmáme záujem postúpiť na spoločnosť VAT MANN, spol. s r. o., zastúpenú p. F.. C. I. H. za odplatu vo\nvýške 115.000 €. Vzhľadom na uvedené Vás touto cestou žiadam o udelenie súhlasu s postúpením\nnájmu na vyššie uvedenú spoločnosť.“\n13. Dňa 10. 3. 2023 doručil žalovaný žalobkyni list zo dňa 3. 3. 2023 označený ako „ Oznámenie o\nodstúpení od Zmluvy o nájme pozemkov“, v ktorom v uviedol, že dňa 27. 10. 2017 bola uzatvorená\nZmluva o nájme pozemkov, na základe ktorej Vám prenajímateľ, Urbár a komposesorát pozemkové\nspoločenstvo Iľanovo prenechal do užívania pozemok parc. č. KN C 2941/18 vo výmere 496 m2, v\nkatastrálnom území F. F.. obec F. F., J. D. E. na účel výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovou\ndokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím č. SÚ491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017. Zmluva\no nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 bola zmenená a doplnená Dodatkom č. l, Dodatkom č. 2 zo\ndňa 31. 5. 2018 a Dodatkom č. 3 zo dňa 12. 5. 2021. V Dodatku č. 3 sa zaviazala vybudovať a podať\nnávrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť,\n\nže k realizácii výstavby rekreačnej stavby z nedošlo, účel nájmu podľa Zmluvy o nájme pozemkov\nnebol naplnený. Pozemok, ktorý je predmetom nájmu, je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle\nustanovenia § 8 Zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov.\nNakoľko z Vašej strany nebol naplnený účel Zmluvy o nájme pozemkov, sme nútení od tejto Zmluvy\nodstúpiť. V súlade s Článkom II., bod 2 písm. b) (bd) Zmluvy o nájme pozemkov Vám týmto oznamujeme,\nže odstupujeme od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. V súvislosti s odstúpením od Zmluvy vyzval\nžalobkyňu, aby odovzdala pozemok, ktorý je predmetom nájmu prenajímateľovi formou písomného\nprotokolu o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude podpísaný obidvomi zmluvnými stranami, najneskôr v\nlehote do 31. 3. 2023. Dňom účinnosti odstúpenia od Zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti obidvoch\nZmluvných strán vyplývajúce zo Zmluvy o nájme pozemkov.\n14. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zaslala žalovanému vyjadrenie vo veci\nodstúpenia od nájomnej zmluvy, v ktorom uviedla, „V liste zo dňa 3. 3. 2023 uvádzate, že od nájomnej\nzmluvy odstupujete k 31. 3. 2023. Dôvodom odstúpenia má byť, že klientka sa v Dodatku č. 3 k nájomnej\nzmluvy zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12.2022, ale keďže\nk realizácii výstavby nedošlo, účel nájmu nebol naplnený. V týchto skutočnostiach vidíte dôvod na\nodstúpenie od zmluvy podľa jej čl. II, bod 2 pís. b) (bd). Vaše odstúpenie od zmluvy je neplatné a nájomná\nzmluva zostáva aj naďalej v platnosti. Preto klientka Vašej výzve na protokolárne odovzdanie predmetu\nnájmu nevyhovie a predmet nájmu Vám neodovzdá. Dôvodom odstúpenia od zmluvy podlá Čl. Il ods.\n2 písm. b) (bd) môže byť iba skutočnosť, že nájomca užíva predmet nájmu na iný účel ako podlá čl. I\nods. 2 a 3. Teda inak ako za účelom výstavby a dlhodobého užívania rekreačnej stavby. Klientka však\nžiadnym iným spôsobom predmet nájmu neužívala, ani neužíva. Ak aj nepodala návrh na kolaudáciu\nstavby do 31. 12. 2022, stalo sa tak z objektívnych dôvodov a o dobu ich trvania sa lehota na splnenie\ntejto povinnosti predlžuje. A navyše ide o povinnosť podľa Čl. IV ods. 5 nájomnej zmluvy. Teda aj jej\nprípadné porušenie nemôže byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy pre porušenie povinnosti podľa Čl.\nI ods. 2 a 3, na ktoré čl. II ods. 2 písm. b) (bd) výslovne odkazuje. Dôvodom odstúpenia nemôže byť ani\nžiadosť klientky o súhlas s postúpením práv a povinnosti zo zmluvy o nájme. V tomto prípade nemožno\nhovoriť o užívaní predmetu nájmu a postup klientky priamo predvída Čl. IV ods. IO nájomnej zmluvy, ktorý\nupravuje postúpenie práv a povinností zo zmluvy. Klientka žiadosťou o súhlas s postúpením nájomnú\nzmluvu neporušila, práve naopak, postupovala v súlade s ňou. Z uvedených dôvodov je Vaše odstúpenie\nod zmluvy neplatné. Akékoľvek Vaše ďalšie kroky v tomto smere bude klientka považovať za porušenie\npovinnosti zo zmluvy a bude sa domáhať ochrany všetkými dostupnými prostriedkami. A to vrátane\nnáhrady všetkej škody, ktorá jej Vaším konaním vznikla a vznikne.“\n15. V liste zo dňa 27. 4. 2023 žalovaný nesúhlasil so stanoviskom žalobkyne k odstúpeniu od zmluvy.\nĎalej uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom nájmu, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle\nustanovenia § 8 Zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov\na žalobkyňa bola oprávnená predmet nájmu užívať výlučne len na dohodnutý účel nájmu, ktorým bola\nvýstavba rekreačnej chaty. Zmluvou o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 prenajímateľ prenechal\nžalobkyni pozemok parc. č. KN C 2941/18 vo výmere 496 m2, v katastrálnom území F. F., J. F. F., J. D.\nE. na účel výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným\nrozhodnutím č. SÚ491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017. Predmet nájmu bol rozšírený o pozemok parc. č.\nKN C 2944/1 vo výmere 60 m2 Dodatkom č. l . Zmluva o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017, v znení\nDodatku č. I, bola ďalej zmenená a doplnená Dodatkom č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a Dodatkom č. 3 zo dňa\n12. 5. 2021. V Dodatku č. 3 sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na\nvlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že k realizácii výstavby rekreačnej stavby\nzo strany žalobkyne nedošlo, účel nájmu podľa Zmluvy o nájme pozemkov nebol naplnený, a preto\nbol prenajímateľ nútený od Zmluvy o nájme pozemkov odstúpiť v súlade s Článkom II., bod 2 písm. b)\n(bd) s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Písomné oznámenie o odstúpení Od Zmluvy o nájme pozemkov\nbolo riadne doručené spolu s výzvou, aby odovzdala predmet nájmu prenajímateľovi formou písomného\nprotokolu o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude podpísaný obidvomi zmluvnými stranami, a to najneskôr v\nlehote do 31. 3. 2023. Dňom účinnosti odstúpenia od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných\nstrán z nej vyplývajúce. Napriek horeuvedenej skutočnosti žalobkyňaku dňu tohto stanoviska predmet\nnájmu prenajímateľovi neodovzdala. Jej tvrdenie o neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o nájme pozemkov\nzo strany prenajímatelia nemá žiaden právny základ. Je evidentné, že žalobkyňa neužívala predmet\nnájmu v súlade s dohodnutým účelom. Ako členka Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo\nIľanovo bola riadne oboznámená s podmienkami prideľovania pozemkov na výstavbu rekreačných chát\nv lokalite „1,2” Demänovská Dolina-Lúčky. Valné zhromaždenie Urbáru a komposesorátu pozemkové\n\nspoločenstvo Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 22. 2. 2014 uznesením schválilo kritériá prideľovania\npozemkov pre výstavbu chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline pre členov spoločenstva. Medzi tieto\nkritériá patrila veľkosť podielu v spoločenstve a veľkosť' podielu na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti\nspoločenstva v k. ú. F. F.. Na základe stanovených kritérií bolo valným zhromaždením Urbáru a\nkomposesorátu pozemkové spoločenstvo Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 25. 3. 2017, schválené poradie\nžiadateľov o pridelenie pozemkov, ako aj ďalšie podmienky. V prípade odstúpenia niektorého z vybratých\nčlenov, boli vybratí ďalší členovia, ktorí spĺňajú stanovené kritériá v poradí podľa dátumu podania\nžiadosti. Z uvedeného vyplýva, že Vaša klientka vedela, že predmet nájmu jej bol prenajatý výlučne\nna stanovený účel — výstavbu rekreačnej chaty, a súčasne si bola vedomá toho, že ak nebude stavať\nrekreačnú chatu, bude povinná vrátiť predmet nájmu a tento bude pridelený inému členovi spoločenstva\npodľa poradovníka. Od uzavretia Zmluvy o nájme pozemkov 27. 10. 2017 do 31. 12. 2022, kedy sa\nzaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej chaty, uplynula dostatočne dlhá doba\nna splnenie účelu nájmu. Je zrejmé, že žalobkyňa užíva predmet nájmu na iný účel ako je stanovený\nv Článku I., bod 2 a 3 Zmluvy o nájme pozemkov, na základe čoho bol prenajímateľ oprávnený od\nZmluvy o nájme pozemkov odstúpiť. Žiadal, aby žalobkyňa protokolárne odovzdala predmet nájmu, ktorý\nneoprávnene zadržuje prenajímateľovi, a to najneskôr do 15. 5. 2023.\n16. Listom zo dňa 25. 1. 2023 žalovaný žalobkyni oznámil, že Výbor UaK PS Iľanovo nesúhlasí\ns postúpením práv zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 23. 10. 2017 na tretiu osobu. Na základe\nuznesenia zo Zhromaždenia UaK PS Iľanovo zo dňa 25. 3. 2017 je Výbor UaK PS Iľanovo oprávnený\nuzatvárať zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu rekreačných chát na Lúčkach v Demänovskej doline\npodľa schváleného poradovníka členov UaK PS Iľanovo. Na základe tohto uznesenia vyplýva Výboru\nUaK PS Iľanovo povinnosť ponúknuť uvoľnený pozemok do nájmu ďalším členom UaK PS Iľanovo.\n17. Listom zo dňa 3. 3. 2023 žalovaný žalobkyni oznámil, že podmienky Zmluvy o nájme pozemkov\npostúpenie nájomných práv na tretiu osobu neumožňujú, takýto úkon je rozpore s dohodnutým účelom\nnájmu a prenajímateľ s ním nesúhlasí. Pre doplnenie uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom\nnájmu, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 8 Zák. d. 97/2013 Z. z. o\npozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov a podliehajú právnemu režimu citovaného\nzákona. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, nie je oprávnená nijakým spôsobom s týmito pozemkami\nnakladať, postúpiť práva zo Zmluvy o nájme pozemkov, ani ich dať do podnájmu tretej osobe. Takéto\núkony znamenajú porušenie podmienok zmluvy a sú dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany\nprenajímateľa. V Dodatku č. 3 k Zmluve nájme pozemkov zo dňa 12. 5. 2021 sa zaviazala vybudovať\na podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31 12. 2022. Vzhľadom na to, že\nz Vašej strany nedošlo k naplneniu účelu Zmluvy o nájme navrhol ukončiť nájomný vzťah v súlade s\nČlánkom II. bod 2. písm. a) Zmluvy formou písomnej dohody zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde k\nuzavretiu dohody, bude nútený od Zmluvy o nájme pozemkov odstúpiť.\n18. Listom zo dňa 9. 2. 2022 žalobkyňa adresovala Obci Demänovská dolina, obecnému úradu, úseku\núzemného rozhodovania a stavebného poriadku námietky voči záväznému stanovisku Okresného úradu\nŽilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia kraja pre účely stavebného povolenia k stavbe „rekreačná chata“ situovanej na parcele\nKN-C 2941/18, k. ú. F. dolina č. OÚ-ZA-OSZP1-2021/04007-006/KUP zo dňa 10. 12. 2021, v ktorom\nnesúhlasila s pripomienkami dotknutého orgánu. Ako dôvod uviedla, že sa jedná už o jestvujúcu lokalitu,\nnie novonavrhovanú, v ktorej už väčšina objektov je realizovaná a je jedna z posledných, ktorá ešte\nnezačala stavať.\n19. Obec Demänová listom zo dňa 16. 3. 2022 adresovala Okresnému úradu Žilina, odboru starostlivosti\no životné prostredie žiadosť o stanovisko dotknutého orgánu k podaným námietkam. V liste uviedla, že\ndňa 12. 11. 2021 podala žalobkyňa na obecný úrad Demänovská dolina žiadosť o stavebné povolenie\nrekreačnej stavby v k. ú. F. dolina, KN-C 2941/18 s predpokladaným termínom ukončenia stavby rok\n2023. Podľa projektovej dokumentácie, ktorú spracoval C. E. K. údaje o stavbe: novostavba rekreačnej\nchaty, murovaný, čiastočne podpivničený dvojpodlažný objekt s obytným podkrovím, prekrytý sedlovou\nstrechou s vikiermi. Rozhodnutím zo dňa 16. 3. 2022 Obec Demänovská dolina prerušila stavebné\nkonanie na dobu, kým sa potvrdí alebo zmení namietané stanovisko dotknutého orgánu. Okresný úrad\nŽilina zasielal dňa 14. 6. 2022 Ministerstvu životného prostredia, odboru štátnej správy ochrany prírody\na krajiny, sekcia ochrany prírody a biodiverzity žiadosť o zaslanie podkladov na posúdenie k stavbe\nrekreačná stavba stavebníka A. B., Liptovský Mikuláš.\n\n20. Z emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným prebiehajúcou v období od 12. 2. 2021 do\n6. 10. 2021 vyplýva komunikácia medzi stranami sporu k výstavbe chaty, z ktorej vyplýval, že žalobkyňa\nzaslala žalovanému časový harmonogram výstavby, ako aj podklady k projektu technické výkresy na\nodsúhlasenie. Kompletný projekt v digitálnej forme bol doručený v správe zo dňa 22. 9. 2021.\n21. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že projektovú dokumentáciu mali vypracovanú\na vo februári 2021 predložili urbáru tento projekt na schválenie. Predbežne bol schválený, len v apríli\n2021 od urbáru dostali email, že nesúhlasí s týmto projektom, pretože nie sú splnené niektoré\nz požiadaviek, neboli dodržané určité regulatíva. Keďže toto odsúhlasovanie projektu sa naťahovalo\nzhruba rok, v septembri 2021 požiadali stavebný úrad o vyjadrenie sa k predloženej projektovej\ndokumentácii. Stavebný úrad vydal kladné stanovisko, že je možné predložiť žiadosť o vydanie\nstavebného povolenia, na základe nimi predloženej projektovej dokumentácie. S urbárom sa dlho\nnaťahovali, čo nie je v poriadku v projektovej dokumentácii. Urbár mal vždy možnosť sa k projektovej\ndokumentácii vyjadriť a písomne mu ju zaslala emailom 24. 5. 2021. V máji 2021 sa stretli na urbáre, kde\npodpísali dodatok č. 3, v ktorom bolo dohodnuté zvýšené ročné nájomné, vzhľadom k tomu, že stavbu\nnepostavili. Nikdy netvrdila, že na prenajatom pozemku nebude stavať a že úplne rezignuje postaviť\ntúto nehnuteľnosť. Je pravda, že v decembri 2022 požiadala urbár o udelenie súhlasu s postúpením na\ntretiu osobu, nakoľko bola oslovená pánom H., či by nebolo možné postúpiť túto nájomnú zmluvu na\nneho. Keďže už bola vyčerpaná s naťahovaním sa s nejakými nedostatkami v projektovej dokumentácii,\npožiadala o udeleniu súhlasu urbár, na ktorý dostala odpoveď, že v zmysle zmluvy nie je možné postúpiť\nnájomnú zmluvu za odplatu tretej osobe. Toto všetko pochopila a v zmysle tohto urbáru oznámila, že\nbude ďalej pokračovať vo výstavbe nehnuteľnosti a požaduje maximálnu súčinnosť v konaní o vydanie\nstavebného povolenia aj kolaudačného rozhodnutia. Preto v novembri 2021 aj podala na stavebný úrad\nžiadosť o stavebné povolenie. Stavebné povolenie však bolo pozastavené z dôvodu toho, že sa menil\nzákon o životnom prostredí a bolo treba doplniť ďalšie stanoviská k vydaniu stavebného rozhodnutia.\nPožiadali teda orgán ochrany prírody, aby sa vyjadril k zmene tohto zákona a bolo im zo strany životného\nprostredia vydané rozhodnutie podľa nového zákona, že na túto predmetnú stavbu už bolo vydané\núzemné rozhodnutie a je tam povolené stavať nehnuteľnosť, nakoľko už tam bolo postavených 26\nobjektov z 28. Ďalej nebolo možné vydať stavebné povolenie z dôvodu cesty, že bola v spore cesta,\nkomu patrí, tak nebolo možné vydať toto rozhodnutie. Dňa 3. 3. 2023 boli opätovne predvolaní na\nurbár, kde už mali dopredu pripravenú zmluvu o odstúpení zmluvy, nakoľko sa neuskutočnila výstavba\ntejto nehnuteľnosti. Stavebné povolenie v súčasnej dobe ešte vydané nie je. Konanie je prerušené\na bolo jej povedané, že bude rozhodnuté po skončení tohto súdu. Postúpenie z nájomnej zmluvy\nriešila v januári 2023. S členmi urbáru sa stretla aj osobne v marci 2023. Na skutočnosť, že nie je\nmožné postúpiť práva na inú spoločnosť reagovala písomne, aj ústne pri stretnutí. Uviedla, že keď\nnie je možné postúpenie, tak bude vo výstavbe pokračovať. Tak reagovala písomne odpoveďou zo\ndňa 9. 3. 2023 a ústne si ju pri stretnutí v marci 2023 zobrala nabok pani D., bývalá predsedníčka\npozemkového spoločenstva, ktorá na ňu naliehala, aby nepredlžovali tento nájomný vzťah a aby\nukončila nájomnú zmluvu, aby sa nenaťahovali, že sú ďalší záujemcovia na ten pozemok, keďže jej sa\nnepodarilo chatu vystavať. Po zistení, že nemôže postúpiť tieto práva, tak uvádzala, že bude vo výstavbe\npokračovať a súčasne žiadala o súčinnosť pri vydaní stavebného povolenia. Projektovú dokumentáciu\npred vydaním stavebného povolenia predkladala, urbár si vyžadoval, aby sa vyjadril k projektovej\ndokumentácii. Predkladala ju zmenenú 4 krát. V súčasnej dobe platí nájom podľa zmluvy. Pôvodne bol\ndohodnutý 5 € za m2, teraz platím zvýšený o infláciu. Zmluvu o nájme pozemku podpísala v októbri\n2017, potom vyhľadala projektanta, ktorý jej spracoval dokumentáciu. Následne prišlo covidové obdobie\na dodržiavala nariadenia tohto štátu, preto sa toto celé oddialilo a keď sa jej podarilo mať spracovaný\nprojekt, tak ho predložila urbáru v roku 2021. Potom ho následne stále upravovali podľa pripomienok\nurbáru, stále bolo niečo zle, potom predložili dokumentáciu stavebnému úradu na posúdenie, či je\nmožné vydať stavebné povolenie a boli informovaní, že môže, preto podala návrh na začatie stavebného\nkonania. Toto podala bez vedomia urbáru. Všetky papiere, ktoré boli potrebné k vydaniu stavebného\npovolenia podala a momentálne stoja na stavebnom úrade. S podmienkami prideľovania pozemkov\na zmluvnými aktami s tým súvisiacimi, oboznámená nebola, ale mala vedomosť o tom, ako to funguje.\nDodala, že nevyhľadávala tretiu stranu, aby postúpila svoje práva. Tretia strana vyhľadala ju a následne\núctivo požiadala urbár o to, či je táto možnosť a keďže jej bolo povedané, že nie, tak pokračovala vo\nvýstavbe. V súčasnej dobe má finančné prostriedky na výstavbu chaty.\n\n22. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že pozemkové spoločenstvo a jeho výbor sa snaží o to,\naby pozemkové spoločenstvo prosperovalo. Z toho dôvodu pripravil všetku výstavbu, čo bola dosť\nzložitá práca, náročná, aby to bolo v prospech všetkých členov urbáru a niektorých, ktorí majú väčší\nmajetkový podiel, aby si tam mohli chaty postaviť. Nájomná zmluva so žalobkyňou bola uzatvorená\nna základe toho, že prvotní záujemcovia, ktorým boli pozemky pridelené v prvom poradí, tak časť\nzáujemcov odstúpila. Odstúpila zadarmo, bez akýchkoľvek podmienok. V zmysle regulatív, ktoré boli\nschválené valným zhromaždením, bol pridelený pozemok na výstavbu chaty žalobkyni. Nájomná zmluva\nbola uzatvorená už v roku 2017 tak, ako skoro so všetkými ďalšími. Všetci mali rovnaké podmienky na\nprípravu výstavby a na výstavbu. K vyjadreniam o tom, že sa kvôli covidu nedalo stavať uviedol, že\náno, všetkých covid zabrzdil, ale všetci už postavili a splnili podmienky zmluvy. K predkladaniu projektu\nuviedol, že prvé 3 roky žalobkyňa raz alebo ani raz nepredložila projekt na vyjadrenie. Urbár vyžadoval\nprojekt na to, aby posúdil, či je v súlade s územným rozhodnutím, aby si tam každý nestaval, čo chce.\nA to bolo aj v nájomnej zmluve. Preukázali dobrú vôľu, nemali voči nikomu nejaké predpojatie, ale keďže\nsa stavba nezačala, stále ešte chceli a fandili žalobkyni, dobre, chce stavať, nech si postaví. Zlom\nnastal vtedy, keď zrazu z ničoho nič požiadala o súhlas s prevodom nájomnej zmluvy na nejakú firmu,\nna nejakú osobu. V tejto súvislosti bolo veľa ďalších faktov. Pravda bola tá, že firma predtým oslovila\nuž aj výbor, či nemajú nejaký pozemok na prenájom. Žalobkyňa im sama napísala, že nemá finančné\nprostriedky, ale v priebehu 2 alebo 3 mesiacov zrazu ich mala, keď nesúhlasili s prevodom nájomnej\nzmluvy na konkrétnu osobu. Definitívne stratila ich dôveru, a preto pristúpili k odstúpeniu od nájomnej\nzmluvy s tým, že návrhov na ukončenie nájomnej zmluvy bolo niekoľko. Keď videli, že výstavba sa\nnezačala, nebeží, minimálne trikrát jej navrhli odstúpiť od nájomnej zmluvy. Sľúbila, že bude stavať, ale\npotom snaha o prevod za odplatu bol pre nich nepríjemný zážitok, lebo existujú ľudia, ktorí sú ochotní za\nmiesto a za pozemok zaplatiť stovky tisíc eur a niektorí, aj ich členovia sa to snažili využiť, bohužiaľ na\núkor ostatných spoluvlastníkov. K uzatvorenia dodatku č. 3 uviedol, že keďže uplynula lehota 3 rokov na\nvýstavbu a stavebné povolenie ešte nebolo, začali pátrať po tom, prečo to tak nie je a zavolali žalobkyňu.\nTáto stále tvrdila, že stavať chce a už v tom čase mohli vypovedať zmluvu, avšak v dobrej vôli, že chatu\npostaví, pristúpili k uzatvoreniu dodatku č. 3. Je pravda, že následne žalobkyňa predkladala projektovú\ndokumentáciu, avšak táto mala chyby a nebola v súlade s požiadavkami územného rozhodnutia. Navyše\nsama žalobkyňa si stanovila harmonogram prác v tomto dodatku.\n23. Svedok E. E. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa je jeho priateľka. Jeho priateľka ako členka\nurbáru dostala možnosť získať do nájmu pozemok, kde by bola vystavaná chata. Sprvu sa zdalo, že\nsa na poradie ani nedostane, avšak niektorí ľudia od výstavby chaty ustúpili, preto sa dostala na rad\na bola podpísaná zmluva v roku 2017. Hneď na to oslovili najskôr dizajnéra, ktorý vypracoval určitú\nštúdiu a predložili ju urbáru na schválenie, avšak bolo im povedané, že táto štúdia nespĺňa podmienky\núzemného rozhodnutia, tak oslovili architekta pána K., ktorý im vypracoval ďalšiu štúdiu a túto zaniesol\nna urbár. Bolo to tak približne mesiac po uzatvorení zmluvy. Túto štúdiu museli niekoľkokrát prekresliť.\nNa jedno z týchto stretnutí doniesol developera, ktorý sa zaoberá posudzovaním takýchto štúdií a ktorý\nsa snažil výbor presvedčiť, že štúdia je v súlade s územným plánovaním, avšak výbor sa im nepodarilo\npresvedčiť. Pán L. sa vyjadril v tom čase tak, že možno je aj pravda, že to spĺňa kritériá územného\nrozhodnutia, ale aj tak s tým nebudú súhlasiť. Následne sa im v priebehu roka 2021 podarilo dospieť\nk určitej zhode a projekt dali vypracovať na ostro a tento bol aj zaslaný emailom a aj osobne odovzdaný.\nTiež pánovi L. povedal, že prekresľovanie stojí veľa peňazí a pán L. reagoval na to tak, že ak nemajú\nzáujem, môžu od zmluvy odstúpiť a sú ľudia, ktorí o to záujem mať budú. Po prerobení projektu ho\npredložili aj na stavebné konanie, kde im bolo povedané, že všetky predložené dokumenty pre vydanie\nstavebného povolenia sú odovzdané, avšak medzičasom sa zmenil zákon o životnom prostredí a že je\npotrebné vybaviť nejakú výnimku. Na to sa už nič neudialo. Čakali na vydanie stavebného povolenia.\nStavebné povolenie neprichádzalo ani rok, ani dva, preto po tom, ako prišiel jeden pán za priateľkou,\nže či by nechcela postúpiť svoje práva z nájomnej zmluvy, tak povedali, že zmluva to síce umožňuje,\nale nie sú oprávnení o tom rozhodnúť, že to môže len pozemkový výbor, preto bola poslaná žiadosť\no zmenu, ktorú poslali a odpoveďou bolo, že priateľka dostala ukončenie nájomnej zmluvy. Bolo tam\naj viacero iných „pikošiek“ a spolupráca s urbárom nebola taká, ako by mala byť medzi partnermi.\nArchitekt bol oslovený v roku 2021, stretnutí s ním bolo veľa, okolo 10 až 15. Architekt vypracoval\nprojekt tak do jedného mesiaca, možno dva – tri týždne, presne si to už nepamätal. Architekta oslovili\nuž v roku 2017 po uzatvorení zmluvy a následne prišla korona. Nebol si istý či prejednával projektovú\ndokumentáciu s urbárom v roku 2017, možno to bolo v roku 2018, ale na 99 % si tým bol istý. Prejednával\nju s nebohým pánom E.. V roku 2020 vybudovali elektrickú prípojku a výbor o tom vedel. Schvaľovanie\nprojektu trvalo niekoľko rokov. Žiadosť o stavebné povolenie nedali skôr z dôvodu, že nemali schválený\n\nprojekt. Žalobkyňa mala vedomosť o povinnosti v zmysle zmluvy vybudovať chatu do 3 rokov a v danom\nčase urobili všetko, čo sa dalo.\n24. Svedok E. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pani B. pripravoval projekt pre chalupu v Jasnej. Koncom\nroku 2019 prišiel za ním pán E. s tým, že žiadal vypracovať projekt na rekreačnú chatu na pozemku\nurbáru v Jasnej. Tento projekt riešili od štúdie až po projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie.\nV roku 2020 začali pripravovať štúdiu. Túto vyhotovovali do konca roku 2020. V roku 2021 v lete bol\npripravený projekt na stavebné povolenie. Pri prvom stretnutí na konci roka 2019 riešili, čo sa dá v danej\nlokalite stavať a požadoval, aké sú normatívy od urbáru, teda aký je tam sklon strechy, výška hrebeňa\na podobné veci k tomu potrebné. Hneď po zime v roku 2020 sa začala vypracovávať štúdia podľa toho,\naké mal predstavy investor a aké možnosti boli k dispozícii v danom priestore. Investor si to následne\nmusel dávať odsúhlasiť urbáru. Pri zmenách štúdie má vo zvyku si označovať jednotlivé štúdie a úpravy\npísmenami. Podľa záznamov, ktoré má, tak v tomto prípade skončili pri písmene „O“. Upravoval aj projekt\npre stavebnú dokumentáciu, ale už si nepamätal, kvôli čomu. Pri úpravách sa riešil tvar vonkajších\núprav, vonkajšia architektúra, vonkajšie schodiská, sklon strechy, vikiere, najmä sa teda jednalo o úpravu\nvonkajšej architektúry. V mene pani B. nevykonával úkony voči stavebnému úradu. Hneď pri prvom\nstretnutí mu bolo predložené územné rozhodnutie, aby vedel požiadavky urbáru. Projekt bol vypracovaný\nv súlade s územným rozhodnutím. V štúdii boli samostatné jednotky ako apartmány so samostatným\nvchodom.\n25. Stavebný úrad Obce Demänová súdu oznámil, že konanie bolo prerušené rozhodnutím OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022. Ku dňu podania správy dňa\n9. 9. 2025 je stále prerušené. Stavebný úrad však má vedomosť, že dôvody na prerušenie pominuli.\nZ dôvodu zaneprázdnenosti a veľkého množstva vybavovanej agendy úrad zatiaľ neurobil nasledujúci\nkrok t. j. Oznámenie o začatí konania. Tento mesiac bude úrad vo veci ďalej konať.\n26. Stavebný úrad Obce Demänová súdu oznámil, že konanie bolo prerušené rozhodnutím OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022. Ku dňu podania správy dňa\n17. 10. 2025 je stále prerušené. Nie je možné stavebné konanie ukončiť v zmysle § 137 Stavebného\nporiadku, rozhodnutím až do doby, kým vo veci prebiehajúceho sporu o určenie, že nájomný vzťah trvá\nnebude rozhodnuté súdom.\n27. Právna zástupkyňa žalovaného k výpovedi svedka pána E., uviedla, že je v rozpore s listinnými\ndôkazmi založenými v spise, a ktoré predložila žalobkyňa pani B.. Prvýkrát na výbor urbáru bola\npredložená projektová dokumentácia dňa 23. 4. 2020 a vtedy sa začalo rokovanie. V tejto dokumentácii\nje viackrát napísané, že urbár súhlasí s projektom za podmienky dodržania územného rozhodnutia, to\nznamená, že akákoľvek dokumentácia na projekt výstavby chaty začala až v roku 2020 a nie tak, ako\ntvrdí svedok v roku 2017. Nevedela si predstaviť, že by nejaký architekt od roku 2017 do roku 2020 robil\nprojekt a pokiaľ takýto projekt robil 3 roky, tak v každom prípade tento projekt nebol predložený urbáru.\nRokovanie o projekte s urbárom začalo až 23. 4. 2020. Toho je dôkazom nielen korešpondencia s pani\nB., ale aj stanovisko výboru, kde je táto skutočnosť tak isto potvrdená členmi výboru. V stanovisku\nvýboru je napísané, že o projekte sa začalo prvýkrát rokovať až v roku 2020. Znamená to, že 3 roky\nurbár nerokoval o projekte a snažil sa meniť projekt, nie je to pravda a odporuje to dôkazom.\n28. Na základe žiadosti o informáciu o stave stavebného konania vedeného pod číslom OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU z emailovej správy Stavebného úradu Obce\nDemänovská dolina zo dňa 9. 9. 2025 vyplýva, že stavebné konanie bolo prerušené rozhodnutím\nč. OCÚDD-SÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022, z dôvodu\nnesúhlasného stanoviska dotknutého orgánu ochrany prírody a krajiny, ktoré stavebník namietal.\nNadriadený orgán Ministerstvo životného prostredia stanovisko dotknutého orgánu Okresného úradu\nŽilina, odboru starostlivosti o životné prostredie zmenilo na súhlasné listom 9976/2002-6.3 zo dňa 12.\n10. 2022. Medzitým prebehlo konanie o zmene v užívaní stavby prístupovej komunikácie k navrhovanej\nstavbe, ktorej podmienky na užívanie vyplývajúce z nájomnej zmluvy neumožňujú povoliť predmetnú\nstavbu. Stavebný úrad po dohode so stavebníkom nepokračoval v konaní, pretože prebieha konanie\no povolení obchvatu komunikácie, ktorá by umožnila povolenie predmetnej stavby. Ku dňu podania\nsprávy však povolená nebola.\n29. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\n\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n31. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n32. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,\nak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n33. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a\nprenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do\n30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.\nNájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu\nsa obnovuje na túto dobu.\n34. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú\nvec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne\nnedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n35. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\n36. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n37. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu,\nnakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.\n38. Platný Civilný sporový poriadok upravuje výslovne, čoho sa môže žalobca domáhať, čiže aké sú\nprávne prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou na začatie\nkonania možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\nUrčovacou žalobou sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah\nalebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však\nžalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne\npostavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie,\nneistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie\nnejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,\nak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením\nžalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.\n39. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.\nc) Civilného sporového poriadku, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho\nzáujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj\nochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne\nnevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.\nNaliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu\nohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).\nZa nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale\nlen k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre\n\nprávny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.\n40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem\nna určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ\nchce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové\nokolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny\nvzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne\nvhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára\npevný základ pre jeho usporiadanie).\n40. Vo vzťahu k určeniu trvania nájomného vzťahu je potrebné tiež mať na zreteli, že určovacia žaloba\npodľa § 137 písm. c) CSP je preventívneho charakteru a má miesto na jednej strane tam, kde jej\npomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej\nnáprave nemožno dospieť inak, tak aj v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné\nprávne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno\ndosiahnuť úpravy tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Ak\nv konkrétnom prípade nemožno očakávať, že určovacia žaloba bude tieto funkcie plniť, nemôže byť ani\ndaný naliehavý právny záujem na takomto určení. Záver o tom, či žalobca má naliehavý právny záujem\nna určení v žiadanom zmysle § 137 písm. c) CSP môže súd prijať len na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania.\n41. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na\nurčení, že nájomný vzťah so žalovaným, na základe zmluvy o nájme, ktorú so žalovaným uzatvorila\ndňa 27. 10. 2017 trvá. Žalobkyňa zvolila vhodný právny prostriedok na dosiahnutie účelu a v tomto\nkonaní je možné vyriešiť jej neisté postavenie. Právne postavenie žalobkyne je neisté tak vo vzťahu\nk žalovanému, ako aj vo vzťahu k iným subjektom, ako napríklad k stavebnému úradu, čo mal súd\npreukázané listinnými dôkazmi, z ktorých vyplývalo, že žalovaný má záujem uzavrieť novú nájomnú\nzmluvu s iným členom urbáru a stavebný úrad nemôže ukončiť stavebné konanie, pokiaľ prebieha\ntento spor. Keďže účelom nájmu bola výstavba rekreačnej chaty, je postavenie žalobkyne v stavebnom\nkonaní dôležité, aby mohla naplniť účel nájmu, je potrebné, aby získala stavebné povolenie na výstavbu\nrekreačnej chaty na pozemku, ktorý je predmetom nájmu.\n42. Keďže súd dospel k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe,\nv ďalšom konaní skúmal trvanie nájomnej zmluvy. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie\nnájomnej zmluvy a dodatkov 1, 2, 3 k nej, predmetom ktorej bol nájom pozemkov v katastrálnom území\nF. F., parcela č. KN-C 2941/18 a parc. č. 2944/1. Nájom bol dohodnutý na dobu 30 rokov, za účelom\nvýstavby rekreačnej chaty. Medzi stranami sporu bolo sporné odstúpenie žalovaného od nájomnej\nzmluvy. V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno od zmluvy odstúpiť len ak je to v zákone\npre konkrétny prípad uvedené, alebo ak bolo odstúpenie od zmluvy dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy.\nV prejednávanej veci mal súd preukázané, že účastníci zmluvy dojednali možnosť odstúpenia od\nzmluvy v čl. II ods. 2 písm. bd) zmluvy, v čl. III ods. 1 zmluvy. Ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho\nurčitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby\ntieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového vyjadrenia právneho\núkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka), podrobí\nskúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve,\nmusí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých\npoužitých pojmov), logickými (z hľadiska nadväznosti použitých pojmov), či systematickými (z hľadiska\nzaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho súd na základe vykonaného\ndokazovania posúdi, aká bola skutočná vôľa strán v čase uzatvárania zmluvy. Podmienkou pre to,\naby mohol prihliadnuť k vôli účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového\nvyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle\ndoplňovať (3Cdo/81/2011). K pochopeniu obsahu vôle môže slúžiť i širší kontext konania účastníkov,\nprípadne i z konania následného, ak z neho možno i spätne usudzovať na obsah vôle, včítane toho, ako\nskôr prejavenú vôľu interpretujú sami účastníci právneho úkonu (R 90/2004). Aj keď účastníci zmluvy\nv dodatku č. 3 upravovali čl. III bod 1 zmluvy, súd má za to, že dojednanie v znení „Zmluvné strany sa\ndohodli, že v prípade, ak nájomca nezhotoví rekreačnú chatu v lehote 3 rokov odo dňa podpisu tejto\nzmluvy bez objektívneho dôvodu, pričom zo strany nájomcu sa bude celkom zjavne jednať o účelové\n\nkonanie, prenajímateľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy. Závažnosť dôvodu podľa predchádzajúcej\nvety posúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia.“, v zmysle výkladových pravidiel, s prihliadnutím\nna znenie čl. II ods. 2 zmluvy a čl. III ods. 2, 3 dodatku č. 3 k zmluve a správania sa žalovaného,\nostalo v platnosti. V ďalšom teda súd skúmal, či došlo k naplneniu dôvodov, ktoré by zakladali možnosť\nžalovaného odstúpiť od zmluvy. Podľa čl. II bod 1 dodatku č. 3 k zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa 12.\n5. 2021 sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej chaty na vlastné\nnáklady do 31. 12. 2022 podľa platných STN a platného územného rozhodnutia č. SÚ-491/2016-ÚR\nzo dňa 19. 1. 2017, pričom v prípade výskytu nepredvídaných okolností, ktoré nájomca nezavinil (napr.\narcheologický nález, občianske nepokoje) sa táto lehota predlžuje o dobu, po ktorú bude trvať prekážka\nv postupe stavebných prác nájomcu. Strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu dňa 27. 10. 2017, v ktorej\ndohodli lehotu na výstavbu rekreačnej chaty 3 rokov odo dňa podpisu zmluvy. Lehota na výstavbu\nchaty bola teda dojednaná do 27. 10. 2020. Dodatok č. 3 uzatvorili po uplynutí lehoty 3 rokov, pričom\ndojednali lehotu na výstavbu chaty do 31. 12. 2022. Z listinných dôkazov, z emailovej komunikácie medzi\nstranami sporu v období od 12. 2. 2021 do 6. 10. 2021 bolo preukázané, že strany sporu medzi sebou\nkomunikovali o projektovej dokumentácii potrebnej ku vydaniu stavebného povolenia a jej súladnosti\ns územným rozhodnutím. Z výpovedí svedkov E. E. a C. E. K., ako aj z listinných dôkazov vyplývalo,\nže žalobkyňa vykonávala úkony súvisiace s prípravou projektovej dokumentácie pre účely stavebného\nkonania od konca roku 2019, v priebehu rokov 2020, 2021 a návrh na vydanie stavebného povolenia\npodala dňa 12. 11. 2021. Stavebné konanie bolo prerušené príslušnými rozhodnutiami stavebného\núradu, jednak z dôvodu zmeny zákonnej úpravy a jednak z dôvodu sporu o prístupovú cestu k pozemku,\nktorý bol predmetom nájmu. Stavebné konanie doteraz nebolo ukončené, čo mal súd preukázané\nvyššie uvedenými rozhodnutiami stavebného úradu, ako aj správami stavebného úradu. Z vykonaného\ndokazovania mal súd teda preukázané, že nastali nepredvídané okolnosti, ktoré nezavinila žalobkyňa,\npreto sa lehota na výstavbu rekreačnej chaty predlžuje a ešte naďalej trvá, keďže ešte stále existuje\nprekážka (stavebné povolenie nebolo vydané), pre ktorú nemôže stavbu chaty realizovať. Z uvedeného\ndôvodu žalovaný nemohol platne odstúpiť od nájomnej zmluvy. V konaní taktiež neboli preukázané\ndôvody na odstúpenie od zmluvy, a to že žalobkyňa užíva pozemok v rozpore s nájomnou zmluvou.\nŽalovaný vo svojej obrane tvrdil, že tieto dôvody vidí v tom, že žalobkyňa chcela postúpiť svoje práva\nodplatne tretej osobe. Tak, ako už žalobkyňa uviedla, možnosť postúpenia všetkých práv a povinností\nz tejto zmluvy na akúkoľvek tretiu osobu, strany sporu zmluvne dojednali v ustanovení čl. IV bod 10\nzmluvy, preto žiadosť o súhlas s postúpením práv a povinností žalovanému nemôže byť vyhodnotené\nako konanie v rozpore s nájomnou zmluvou a jej účelom. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a určil, že nájomný vzťah strán sporu, na základe nimi uzatvorenej nájomnej zmluvy\nzo dňa 27. 10. 2017 v znení jej dodatkov, trvá.\n43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n46. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore\núspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu v plnom rozsahu. V súlade\nso zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/52/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cebaa2a1-7800-463a-bdd5-bd2efe0223c5:e2f78f90-9540-4247-a29b-bc03a998dfb0", "datum": "2026-07-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}