{"guid": "daed8f06-3afc-499a-908f-1cfaee6376aa:426124e3-0bd7-4ec5-a4a7-26d694d086ad", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11", "spisova_znacka": "11Csp/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/49/2023 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júla 2025, sp. zn. 11Csp/49/2023, ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11", "identifikacne_cislo": "5623215546", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "nazov": "§ 632 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-632"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "nazov": "§ 634 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-1", "nazov": "§ 636 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-636"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-632", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-633", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-634", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-636"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/426124e3-0bd7-4ec5-a4a7-26d694d086ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/49/2023\n5623215546\n24. 07. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Bajo s. r. o., so\nsídlom Štiavnička 256, IČO: 54 589 738, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Brož, s. r. o., so sídlom\nA. Bernoláka 1417/6, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.\nD. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok,\npre zaplatenie 7 235,55 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5 652,- eur spolu s 9,25 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 7 400,- eur od 02. 08. 2023 do 23. 08. 2023 a 9,25 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 5 652,- eur od 24. 08. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote do jedného mesiaca\nodo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %, o výške\nktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou 11. 09. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 7 235,55 eura\nspolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 983,55 eura od\n02. 08. 2023 do 23.\n08. 2023 a zo sumy 7 235,55 eura od 24. 08. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený\nnárok odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka\nprác a dodávka materiálu na čiastočnú rekonštrukciu rodinného domu na ulici E. F. G. C. H.. Žalobkyňa\nza dodané práce a materiál vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 2023/1 splatnou do 01. 08. 2023 sumu\n14 983,55 eura. Po započítaní zálohy predstavovala dlžná čiastka sumu 8 983,55 eura. Po výzve zo\ndňa 15. 08. 2023 žalovaná reagovala prostredníctvom právneho zástupcu tak, že zo sumou nesúhlasila\na dňa 23. 08. 2023 uhradila časť fakturovanej sumy vo výške 1 748,- eur. Okrem istiny vo výške 7 235,55\neura si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania.\n2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo\nXXXX. Potvrdila, že so žalobkyňou uzatvorila v decembri 2022 zmluvu o dielo, predmetom ktorej\nbola rekonštrukcia interiéru rodinného domu a to kuchyne, špajzy, kúpeľne, spálne, časti chodby,\nktorá rekonštrukcia spočívala v preinštalovaní vodovodného potrubia, elektrických rozvodov, odpadov,\nzateplenia stropov a ústredného kúrenia. Zmluvné strany sa dohodli na výmene radiátorov a na\ninštalácii podlahového kúrenia s izoláciou, elektrickej rozvodovej skrine. V kuchyni a kúpeľni mala\nbyť po rekonštrukcii podlaha z dlažby a v spálni „plávajúca“ podlaha. Cena diela bola dojednaná na\n\nsumu maximálne\n8 000,- eur, v čom bola zahrnutá cena práce a cena materiálu zakúpeného\nzhotoviteľom. Dielo malo byť odovzdané do konca marca 2023. Žalobkyňa sa počas vykonávania diela\nnikdy nevyjadrila, že dojednaná cena za dielo má byť prekročená a to až v e-maile zo dňa\n28.\n02. 2023. Zároveň žalobkyňa nikdy nevydala žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.\nPri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo bola prítomná aj matka žalovanej, ktorá aj odovzdala kľúče od\nrodinného domu žalobkyni, takmer každý deň bola prítomná pri rekonštrukcii a zapisovala si o jej\npriebehu poznámky, v ktorých je zaznamenané, čo zhotoviteľ každý deň fakticky vykonal. Žalobkyňa\nzačala rekonštrukciu vykonávať\n16. 01. 2023, matka žalobkyne si prevzala kľúče od domu\ndňa 02. 03. 2023. Rodinný dom nie je v súčasnej dobe možné využívať. Dielo vykonané žalobkyňou\nvykazuje množstvo vád a nedorobkov. Na základe odborného vyjadrenia I. J. K. zo dňa 12. 05. 2023,\nktorý aj vykonal obhliadku rodinného domu, je celková hodnota skutočne vykonaných stavebných prác\na dodaného materiálu v celkovej výške 8 248,- eur vrátane DPH. Žalovaná zistila, že žalobkyňa používala\nstavebné materiály po záručnej lehote. Predmetná faktúra\nč. 2023/1 bola žalovanej\ndoručená spolu s odborným posúdením I. L. J. zo dňa 04. 06. 2023, ktorý však nikdy nevykonal obhliadku\nrodinného domu. Žalovaná sa zároveň obrátila na renomovanú firmu Morus, s. r. o., ktorej konateľ J.\nK. sa vyjadril o nevhodnej rekonštrukcii ústredného kúrenia, avšak nedal súhlas na zverejnenie tejto\ne-mailovej správy. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n3. Žalobkyňa v replike uviedla, že v októbri 2022 predložila žalovanej e-mailovú cenovú ponuku na\nrekonštrukciu rodinného domu v celkovej výške presahujúcej 12 000,- eur. Potom, ako žalovaná\ns ponukou súhlasila, žalobkyňa pristúpila k samotnému vykonávaniu diela v súlade s odsúhlasenými\npodmienkami rekonštrukcie. V priebehu vykonávania diela došlo zo strany žalovanej k viacerým\nžiadostiam o rozšírenie a zmenu rozsahu vykonávania diela, čo žalobkyňa akceptovala. Nakoľko\nbol rekonštruovaný starší rodinný dom, pri rekonštrukcii došlo k odkrytiu reálneho stavu pôvodnej\nstavby a k potrebe doplnenia ďalších činností a dodávky materiálov. Žalobkyňa pravidelne vykonávala\nfotodokumentáciu o rozsahu dodaného materiálu a množstva prác. K ukončeniu prác došlo následkom\nkonania žalovanej, ktorá odmietla uhradiť žalobkyni náklady spojené s vykonávaním diela aj napriek\nskutočnosti, že žalobkyňa na požiadanie riadne zdokladovala skutočné náklady na uskutočnenie diela.\nŽalobkyňa nesúhlasí so závermi odborného vyjadrenia I. J. K.. K vykonaniu posúdenia nebola prizvaná,\npričom odborné vyjadrenie v sebe neobsahuje kompletný rozsah žalobkyňou vykonaných prác. Zároveň\nposúdenie vychádza z nesprávnych cenových hladín uskutočnených prác a dodaných materiálov.\nNepoprela to, že I. L. J. nevykonal obhliadku diela, ale vychádzal výlučne z fotodokumentácie a to\nz dôvodu, že žalovaná bezdôvodne znemožňuje žalobkyni vstup do predmetného rodinného domu.\nVzhľadom na rozpor odborných vyjadrení, žalobkyňa navrhla znalecké dokazovanie. Poprela tvrdenia\nžalovanej o údajnej nekvalite prác či použitých materiálov. Žalovaná nikdy u žalobkyne nereklamovala\nkvalitu prác alebo dodaných materiálov. Rovnako poprela tvrdenia o použití materiálov po záručnej\nlehote. Dátumy, na ktoré poukazuje žalovaná, sú dátumy výroby materiálov a nie dátumy spotreby.\n4. Žalovaná v duplike opätovne poukázala na spotrebiteľských charakter tohto sporu s tým, že žalobkyňa\nsa vôbec nevyjadrila k tomu, že si nesplnila povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 632 Občianskeho\nzákonníka a nevydala pri ústnej zmluve o dielo potvrdenie o prevzatí objednávky. K predloženej emailovej konverzácii uviedla, že z nej žiadnou interpretáciou nemožno vyvodiť konsenzus o výške\nceny za dielo. Cena 12 900,- eur nebola nikdy žalovanou odsúhlasená, nakoľko táto sa mala týkať\naj zateplenia strechy a zhotovenia sadrokartónovej konštrukcie, smerovala rekonštrukciu radšej do\nprízemia. Pri dojednávaní ceny za dielo žalovaná niekoľkokrát opakovala, že suma nesmie presiahnuť\n8 000,- eur, pretože viac prostriedkov nemá. Žalobkyňa jej tvrdila, že za 8 000,- eur sa to dá zvládnuť.\nDielo malo byť za túto cenu vykonané do obývateľného stavu. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa jej\nzaslala rozpočet na sumu 6 000,- eur s tým, že 2 000,- eur má rezervu. Žalovaná prostredníctvom matky\nuhradila aj cenu za drobné práce na chodbe, súčasťou ktorej mal byť aj radiátor, ktorý nebol dodaný.\nŽalobkyňa zároveň v chodbe zaliala betónom spoj ústredného kúrenia, ktorý nikdy nebol testovaný\ntlakovou skúškou, v tejto otázke navrhla vypočuť konateľa spoločnosti Morus s. r. o. Pokiaľ ide o tvrdené\npráce nad rámec diela, za tieto žalovaná ihneď zaplatila. Žalovaná poprela, že k ukončeniu diela zo\nstrany žalobkyne došlo následkom jej konania, že jej odmietla uhradiť náklady spojené s vykonaním\ndiela, k ukončeniu diela došlo z dôvodu uplynutia doby, do ktorej mala byť rekonštrukcia rodinného domu\nvykonaná. Žalobkyňa neodovzdala žalovanej ani protokol o odovzdaní diela, odovzdanie prebehlo len\nvrátením kľúča matke žalovanej. Tvrdenie, že žalovaná nikdy nereklamovala dielo je zjavne klamlivé,\nčo potvrdzuje aj zvukový záznam rozhovoru strán sporu, ktorého sa zúčastnil aj I. F. J. B., M., N.. Tento\nsvedok sa vyjadril k vadám v elektroinštalácii.\n\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konateľ žalobkyne uviedol, že po obhliadke predmetného\nrodinného domu sa so žalovanou dohodol na rekonštrukcii prízemia. Prvý mesiac im chodila otvárať\nrodinný dom matka žalovanej. Žalovaná ako aj jej matka najprv odmietli zálohové platby, neskôr na\nkonci februára 2023 kontaktoval žalovanú s tým, aby prispela na použitý materiál. Následne žalovaná\nuhradila na účet 3 000,- eur, neskôr do dvoch týždňov zaplatila ďalších 3 000,- eur. Po vzniku sporu\nkonateľ nemal žiadny problém s vyhotovením odborného vyjadrenia, avšak namietal závery vyjadrenia\nzabezpečeného žalovanou, v ktorom absentovalo veľa položiek rekonštrukcie a posudok vychádzal\nz cien, ktoré platili pred 3 rokom. Pritom v rozhodnom období došlo k enormnému nárastu cien\nstavebného materiálu. Zo strany žalobkyne skončila rekonštrukcia dokončením omietok. Potom, ako\nbolo zrejmé, že k dohode nedôjde, rozhodol, že dom vyčistia a poupratujú. So žalovanou sa dohodol na\ncene práce vo výške 8 000,- eur. Materiál v tom čase ani nemohol byť nacenený, nakoľko je to bežný\npostup pri rekonštrukcii staršieho domu. Ako príklad uviedol, že pred demontážou podlahy nikto nevedel,\nčo sa pod ňou nachádza, a to ani matka žalovanej. Počas rekonštrukcie s nikým nekonzultoval aký\nmateriál má použiť. Rekonštrukcia podobného domu by mohla celkovo stáť aj 60 000,- eur. K vadám\nuviedol, že z predloženého znaleckého posudku vyplývajú vady na starej elektroinštalácii, za ktorú však\non nezodpovedá. Elektroinštaláciu realizujú prostredníctvom externej firmy, ktorá následne zabezpečuje\naj revíznu kontrolu. Po oznámení vád konateľ zabezpečil revízneho technika, avšak nebol im umožnený\nprístup na stavbu. Pokiaľ ide o kúrenie, vykonali demontáž pôvodných radiátorov, osadili rozvádzač\nna podlahové kúrenie. Práce, ktoré vykonali počas rekonštrukcie pozostávali z kompletných omietok\na stropov v stave pred maľovaním, v jednej izbe je príprava na „plávajúcu“ podlahu. Pokiaľ ide o výhrady\nohľadne spoju, konateľ disponuje certifikátmi priamo od výrobcov, ktoré preukazujú, že použité boli\noriginál spojky. Podľa konateľa potvrdením o prevzatí objednávky je e-mailovú komunikácia medzi ním\na žalovanou. Odovzdaním kľúčov od domu určite nepovažoval stavbu za odovzdanú. Práce prerušil\nz dôvodu, aby sa viac nezadlžoval. Potvrdil, že pri prvej obhliadke nedošlo z jeho strany k zameraniu\nstavby, stien a stropov. Žalovanej zaúčtovali aj plynové bomby, ktoré boli nevyhnutné pre temperovanie\nstavby po odstavení ústredného kúrenia. Žiadny radiátor nebol účtovaný, matka žalovanej objednala\nlen práce súvisiace s prípojkou radiátora.. Pokiaľ ide o podlahové kúrenie, žalovanej doručila tri cenové\nponuky od výrobcov.\n6. Žalovaná uviedla, že po doručení cenovej ponuky vo výške 25 000,- eur konateľovi oznámila, že\ntúto neakceptuje, nakoľko to nie je v jej finančných možnostiach. Na druhom stretnutí sa dohodli na\nrekonštrukcii prízemia, čiže kuchyne, špajze, spálne a kúpeľne. Konateľ bol niekoľkokrát upozornený\nna to, že maximálna cena rekonštrukcie je 8 000,- eur. V tejto cene boli dohodnuté omietky, maľovka,\nzateplené stropy, podlahové kúrenie v kuchyni a kúpeľni, elektrické rozvody s rozvodovou skriňou\na ističmi, internetové a TV káble, rozvody na vodu, základné obklady a sanita, radiátory a podlahy.\nŽalovaná nikdy nemala problémy so zálohami, pre limit v banke však mohla uhradiť maximálne sumu\n3 000,- eur. Po úhrade sumy 6 000,- eur mala za to, že v nej je zahrnutá cena prác aj materiálov a suma\n2 000,- eur slúži ako rezerva, ak by bolo potrebné vykonať ešte iné práce. Nikdy ju konateľ žalobkyne\nneinformoval o navýšení rozpočtu alebo o jeho zmenách. Uviedla, že každý deň rekonštrukcie bola\nv dome prítomná jej mama ako aj brat, ktorí vyhotovovali fotodokumentáciu. Boli jej účtované aj veci,\nktoré sa v dome nenachádzali, ističe, dvierka od rozvodovej skrine. Namietala aj účtovanie plynových\nbômb, ktoré neboli potrebné, pretože v dome sa stále kúrilo ústredným kúrením. Cenu za prácu považuje\nza prestrelenú. K vadám uviedla, že časť elektroinštalácie a kúrenia bude musieť opraviť na vlastné\nnáklady. Po vytknutí nedostatkov sa komunikácia medzi nimi vyostrila, konateľ žalobkyne jej najprv poslal\nvyúčtovanie na 13 000,- eur, neskôr na 16 000,- eur. Takéto konanie považuje za neprofesionálne, zvlášť,\nkeď nevedela, za čo má platiť.\n7. Súd vo veci vykonal obhliadku predmetného rodinného domu, z ktorej vyplynulo, že na jeho prízemí\ndošlo ku kompletnej rekonštrukcii izby, komory, k čiastočnej rekonštrukcii kúpeľne, ktorá pozostávala\nz prípravy stien pod plánovaný obklad, nového odpadu, novej stupačky na rozvody vody a prípravy pre\npodlahové kúrenie. V spálni bol podľa konateľa zateplený strop ako aj podlaha pod poterom, v ktorom\nsa nachádza aj tzv. kari sieť. Zateplenie podlahy ako aj jej spevnenie kari sieťami žalovaná popierala.\nPlastové okná ako aj vchodové dvere boli nesporne osadené pred rekonštrukciou, žalobkyňa vykonala\nokolo nich špalety.\n8. Svedkyňa J. B., matka žalovanej, potvrdila, že bola pri uzatváraní zmluvy o dielo, kde zreteľne počula\nako sa dohodli na sume 8 000,- eur, v ktorej boli zahrnuté práce ako aj materiál. V tejto cene malo\n\nbyť zrekonštruované prízemie domu do obývateľného stavu. Svedkyňa bola prítomná pri rekonštrukcii\nkaždý deň. Spočiatku spolu so synom pomáhala žalobkyni s vynášaním sutín a iného materiálu z domu.\nPožiadala konateľa žalobkyne o spísanie zmluvy o dielo, kde by boli uvedené všetky práce, na čo\nnereagoval, len sa na ňu usmial. Keď s ním hovorila, vyzeralo to, ako keby tam nebola, ako keby bola\nvzduch. Držali sa e-mailovej správy, v ktorej konateľ vyčíslil cenu za rekonštrukciu vo výške 6 010,- eur.\nKonateľ pred ňou hral divadlo, ráno doniesol nejaký materiál, vyložil ho do dom a hneď za polhodinu\nten istý materiál naložil do svojho auta a odviezol ho. Rovnako nosil na stavbu materiál, ktorý bol starý,\nčo mu vytkol aj murár s poznámkou, že ho nemôže použiť na túto stavbu. Konateľ žalobkyne jej nikdy\nnedal zoznam nakúpeného materiálu, ani ju neinformoval, čo budú robiť nasledujúci deň. Svedkyňa si\nkaždý deň robila poznámky a vyhotovovala fotky. Konateľovi zaplatila za dodatočné práce 268,80 eura\nako aj sumu\n300,- eur, za ktorú prisľúbil urobiť komplet kúrenie s radiátorom a urobiť aj stenu, na\nktorej bude radiátor osadený. Doposiaľ v tej chodbe neurobil nič. Pokiaľ ide o chybné napojenie plastovej\na kovovej časti kúrenia, určite nerobil žiadne tlakové skúšky, ihneď ako to osadili, tak to zaliali betónom.\nPán Kráľ zo spoločnosti Morus, s. r. o., čo je odborník na kúrenie, im povedal, že plastové rúrky sa už\nnemôžu používať. Konateľ žalobkyne zároveň chodil púšťať vodu do šachty, pričom potom ako odišli jej\nvodári, ktorí boli odpisovať vodu, povedali, že v šachte sú polámané ventile a vytiekla tak voda za 500,eur. Pokiaľ ide o rekonštrukciu, najviac ju bolí to, že nebola pri tvrdenom položení polystyrénu do podlahy\nv spálni, nakoľko keď prišla, už to zalievali betónom. Polystyrén na stavbe ani deň predtým nevidela,\nmohlo ísť o 30 m2 polystyrénu. V kuchyni na rozlohe asi 2 x 1 meter vysypali na podlahu nejaký podrvený\npolystyrén, ktorý zaliali vodou. Podľa svedkyne tento vyzeral ako keby už bol použitý, doniesli ho vo\nveľkých vreciach, ktoré nevyzerali ako z obchodu. Rovnako so syn všimol, že dátumy na materiály boli\npol roka staré a aj zamestnanci žalobkyne sa natrápili, keď s nimi robili, museli do nich búchať kladivom,\nčo boli také tuhé. Svedkyňa vždy konateľa žalobkyne slušne upozorňovala na nedostatky a vyzývala ho,\naby sa držal dohody s jej dcérou. Potvrdila, že neumožnila vstup pánovi, s ktorým prišiel konateľ, lebo\njej uviedol, že sa jej nepreukáže a že jej nebude doručovať žiadny posudok.\n9. Z odborného posúdenia zo dňa 12. 05. 2023, ktoré vypracoval I. J. K. vyplýva, že hodnota\nvykonaných stavebných prác na prestavbe vnútorných priestorov rodinného domu predstavuje 8 248,eur. Z odborného vyjadrenia I. L. J. zo dňa 04. 06. 2023, vyplývajú celkové náklady na vykonanú\nrekonštrukciu vo výške 14 983,55 eura.\n10. Nakoľko listinné dôkazy produkované stranami sporu sa podstatne rozchádzali, súd na návrh\nžalobkyne vo veci nariadil znalecké dokazovanie spoločnosťou ZNALCI s. r. o., ktorá vypracovala\nznalecký posudok č. 147/2024 zo dna 20. 12. 2024. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že hodnota\nžalobkyňou vykonaných stavebných prác a dodaných materiálov na prestavbu predmetného rodinného\ndomu predstavuje sumu 13 400,- eur. Znalec pri znaleckom dokazovaní vychádzal zo súdneho spisu,\nzistenia na miestnom šetrení, podkladov predložených zástupcom žalobkyne o priebehu betonáže\npodlahy v kúpeľni. Z časti 2, bod 2.1 vyplýva, že znalec vyhodnotí aj žalovanou neuznané stavebné\npráce a dodávky vyplývajúce zo Stanoviska I. J. K. k odbornému vyjadreniu stavebného cenára I. L. J..\nPokiaľ ide o námietku žalovanej o chýbajúcom zateplení podlahy v spálni, znalec poukázal na to, že I.\nJ. K. neuviedol akúkoľvek materiálovú náhradu za chýbajúcu izoláciu tak, aby bola dosiahnutá potrebná\nrovnaká výšková úroveň podlahy po celej ploche miestnosti. K položkám, ktoré boli spochybnené\nv stanovisku I. J. K., konkrétne výkopové práce (položka 1-4 posudku), oceľový uholník (položka 8),\npriečky s ukotvením (položka 10 a 11), úprava ostenia a parapety okien (položka 27 a 28), poter,\nseparačná fólia a obvodová diletácia (položka 34, 35 a 36), prikresaní rovných ostení (položka 45),\nmontáž tepelnej izolácie stropov (položka 65 a 66), demontáž potrubia z oceľových rúrok (položka 73),\nosadenie pozinkovaného potrubia a odbočky (položka 74) a osadenie zmäkčovača pre rodinné domu\n(položka 80 O. 81) uviedol, že tieto boli v odbornom vyjadrení I. L. J. zaradené oprávnene v celom\nrozsahu. Rovnako to platí aj pre položky č. 16, 22 a č. 79. V časti 2 bod 2.1.2 znalec podrobne uviedol\nrozsah vykonaných prác ako aj rekapituláciu rozpočtu. Prílohou znaleckého posudku sú okrem iného aj\npoznámky matky žalovanej o priebehu rekonštrukcie.\n11. Pred doručením znaleckého posudku žalovaná v podaní zo dňa 22. 11. 2024 navrhla, aby ustanovený\nznalec nepokračoval v znaleckom dokazovaní, lebo je zjavne zaujatý v prospech žalobkyne. Poukázala\nna jeho vyjadrenia počas obhliadky smerom k svedkyni J. B., Znalec spolu so znaleckým posudkom\npredložil aj vyjadrenie k výhradám žalovanej o priebehu obhliadky. Uviedol, že konateľa žalobkyne prvý\nkrát videl na obhliadke nehnuteľnosti a nepoznal ho. Poprel tvrdenie brata žalovanej, že prichádzali na\nobhliadku spolu a v dobrej nálade ako aj to, že si s konateľom tyká. Znalec sa dostavil na obhliadku sám\n\nna vlastnom motorovom vozidle. Na obhliadke bola prítomná za žalovanú stranu len matka žalovanej,\nktorá mu opakovane počas prehliadky uviedla, aby spravil posudok dobre, lebo konateľ žalobkyne\nich chce oklamať a podviesť. Monológ svedkyne často prerušoval obhliadku, pričom táto opakovane\nútočila tak na konateľa žalobkyne ako aj na znalca s tým, že prečo nezisťuje vady vykonaných prác.\nZnalec nevie, čo viedlo svedkyňu k tvrdeniu, že jej celý čas obhliadky dával najavo, že je laik. Je to len\njej subjektívny názor. K priebehu obhliadky sa vyjadrila aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že postup znalca\nbol štandardný, slušný a profesionálny. Konateľ žalobkyne vyhlásil, že sa nikdy v minulosti osobne so\nznalcom nestretol.\n12. Žalovaná so závermi znaleckého posudku nesúhlasila. Poukázala na to, že znalec nevykonal žiadne\nmeranie na mieste samom, neboli odobraté žiadne vzorky stavebných materiálov a vôbec sa nevyjadril\nk vadám stavebných prác, ktoré zjavne musia znižovať hodnotu vykonaných stavebných prác.\n13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n14. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je\npovinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať\noznačenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.\n15. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne\na v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme.\n16. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo\nustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.\n17. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení\ndiela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je\nten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané\npreddavky.\n18. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou\nsumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú\nodhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a\noznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.\n19. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, vychádzajúc z vykonaného\ndokazovania a predovšetkým zo záverov znaleckého posudku, o ktorého správnosti nemal dôvodné\npochybnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že ústne uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobkyne zrekonštruovať prízemie rodinného domu žalovanej do obývateľného stavu. Spornou\nbola otázka ceny za dielo, keď žalovaná tvrdila, že sa so žalobkyňou dohodla na cene vo výške\n8 000,- eur, v ktorej je zahrnutá tak cena za práce ako aj cena za dodaný materiál. Podľa žalobkyne\nuvedená suma predstavovala dohodu o cene práce bez materiálu. Zmluvu o dielo možnou platne\nuzatvoriť aj ústne. Touto zmluvou vzniká záväzkový právny vzťah, predmetom ktorého je vyhotovenie\nurčitého diela za odplatu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom\nčase. Vykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným\nspôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po\nskončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami\ndohodnuté inak, napríklad ak sa strany dohodnú na preddavkovej forme úhrady. Vo všeobecnosti platí,\nže pokiaľ dielo nie je vykonané za osobného dozoru a prítomnosti objednávateľa, je zhotoviť povinný\nvydať mu písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalovaná\npoverila svoju matku na to, aby osobne dohliadala na rekonštrukciu jej rodinného domu, k čomu aj došlo.\nPovinnosť vydať potvrdenie sa síce spája s faktickou neprítomnosťou objednávateľa pri vykonávaní\ndiela, avšak slovné spojenie „na počkanie“ zodpovedá predovšetkým takých dielam, ktoré majú povahu\nposkytnutia osobnej služby. V predmetnej veci s poukazom na povahu predmetu zmluvy o dielo tak\nsprávne žalovaná poukazovala na to, že žalobkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu\nz ustanovenia § 632 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v pozícií zhotoviteľa bola povinná\n\nvydať jej potvrdenie, ktoré musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu a\ndobu jeho zhotovenia. Potvrdenie je povinný zhotoviteľ vydať bez ohľadu na to, či objednávateľ o jeho\nvydanie žiadal alebo nie. Opodstatnenie má predovšetkým v takých prípadoch, keď je zmluva o dielo\nuzatvorená ústne a práve vtedy je také potvrdenie dôkazom o obsahu zmluvy. Pokiaľ však zhotoviteľ\nnevydá objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, nepodmieňuje to platnosť zmluvy\na to ani v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu. Zmluva ako taká vzniká vzájomnou dohodou\nstrán a jej platnosť sa posudzuje podľa zásad upravených v ustanovení\n§ 43 Občianskeho\nzákonníka v spojení so všeobecnými náležitosťami záväzkových právnych vzťahov. Medzi stranami\nsporu nebolo sporné, že platne uzatvorili zmluvu o dielo, v dôsledku čoho žalobkyni vznikla povinnosť\nzrekonštruovať prízemie rodinného domu žalovanej a žalovanej povinnosť zaplatiť za vykonanie diela\ncenu. Absencia písomného potvrdenia o prevzatí objednávky nemá za následok neplatnosť zmluvy,\nalebo zánik povinnosti žalovanej zaplatiť za dielo cenu, ale má právne následky vo forme dôkaznej\npovinnosti žalobkyne preukázať ňou tvrdené skutočnosti a to predovšetkým, že fakturovaná suma sa\ntýkala reálne vykonaných prác a dodaných materiálov pri rekonštrukcii rodinného domu žalovanej.\n20. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu nevyplýva dohoda zmluvných strán\no cene za dielo. Na prvú e-mailovú ponuku žalobkyne zo dňa 17. 10. 2022, predmetom ktorej však bolo\nzateplenie strechy rodinného domu a rekonštrukcia podkrovia, žalovaná odpovedala dňa 18. 10. 2022\ns tým, že 25 000,- eur nie je momentálne v jej finančných možnostiach a navrhla rekonštrukciu prízemia\nspolu so zateplením stropov, aby nedochádzalo k úniku tepla. Ďalšou správou zo dňa 07. 11. 2022\npožiadala o cenovú ponuku na rekonštrukciu kúpeľne, kuchyne, zateplenia stropu prízemia a zateplenia\nfasády. Z e-mailovej správy zo dňa 30. 01. 2023 vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanej predbežné\nvýdavky na rekonštrukciu vo výške 6 010,- eur. Práve touto predbežnou ponukou žalovaná preukazuje\ndohodu zmluvných strán o maximálnej cene za dielo vo výške 8 000,- eur s tvrdením, že zvyšných\nnecelých 2 000,- eur malo predstavovať rezervu pre prípad dodatočných nevyhnutných prác. Z obsahu\ntejto správy podľa názoru súdu vyplýva, že išlo o predbežnú cenu materiálu, keď žalobkyňa oznámila\ncenu za elektroinštaláciu (káble, ističe) vo výške 830,- eur, vodoinštaláciu (voda, odpady) vo výške\n1 030,-eur, stavbu (penetráciu, hrubú omietku, lepidlo a sieťku) vo výške 550,- eur, kúrenie(radiátory,\npodlahovku, rozvádzač) vo výške 2 500,- eur a stropy (zateplenie, sadrokarton) vo výške 1 100,- eur.\nNepochybne išlo o nedôslednosť žalobkyne, ktorou bol vyvolaný tento spor, nakoľko jej nič nebránilo\ntúto cenovú ponuku spracovala spôsobom ako v e-mailovej správe zo dňa\n17. 10.\n2022, z ktorej vyplýva aj cena práce v nadväznosti na jednotlivé rozpočtované práce. Žalovanou tvrdenú\ndohodu strán sporu o maximálnej cene za dielo vo výške 8 000,- eur potvrdzovala aj svedkyňa J. B..\nKonateľ žalobkyne tvrdil, že uvedená suma predstavovala predbežnú cenu práce. Pokiaľ mala žalovaná\nza to, že na základe ústnej dohody sa dohodli na maximálnej cene za dielo, ktorá zahŕňala tak cenu\npráce ako aj dodaného materiálu, je dôvodné predpokladať, že rovnako to vnímala aj jej matka.\n21. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne zistiť, akú výšku ceny\nza zhotovenie diela si strany sporu dohodli, súd dospel k záveru, že je potrebné poskytnúť primeranú\ncenu podľa ustanovenia a § 634 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že ide o výsostne\nodbornú otázku, rozsah primeranej ceny stanovil v súlade so súdnym znalecký posudkom vo výške\n13 400,- eur. Znalec v posudku po obhliadke rodinného domu a po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu konkretizoval, ktoré stavebné práce a materiály boli dodané žalobkyňou pri rekonštrukcii prízemia\nrodinného domu a stanovil ich ceny. Súčasne špecifikoval, ktoré práce boli zrealizované a ktoré nie.\nŽalovaná závery znaleckého posudku spochybnila s odkazom na ňou predložené listinné dôkazy ako aj\nna tvrdenú zaujatosť znalca. Nespokojnosť strany sporu so závermi znaleckého posudku sama o sebe\nnemôže byť dôvodom na to, že súd pri rozhodovaní nebude z tohto dôkazu vychádzať. Rovnako sama\nnespokojnosť strany nie je ani dôvodom na nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania. Nakoľko\nžalovaná kvalifikovane nespochybnila závery znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti\nznaleckého posudku, ktorý je zrozumiteľný a presvedčivý, nepovažoval ďalšie znalecké dokazovanie\nza potrebné. Závery súdneho znaleckého posudku zároveň korešpondujú aj s inými listinnými dôkazmi.\nZnalec sa vysporiadal aj so závermi v listinnom dôkaze, z ktorého vychádzala žalovaná a ktorý\nvypracoval I. J. K.. Tento prakticky v zhode s tvrdeniami žalovanej stanovil hodnotu vykonaných prác\na dodaného materiálu vo výške 8 248,- eur. Vychádzajúc z cenovej ponuky žalobkyne zo dňa 30.\n01. 2023, z ktorá podľa názoru súdu preukazuje predbežnú cenu materiálu vo výške 6 010,- eur, by\nznamenalo, že cenou za žalobkyňou vykonané práce v podobe rekonštrukcie prízemia rodinného domu\nby bola suma približne 2 200,- eur, čo sa aj bez odborných vedomostí javí ako nepravdepodobné.\nŽalovaná síce v podaní zo dňa\n05. 02. 2025 tvrdila, že použité jednotkové ceny stavebných\n\npráca materiálov nezodpovedajú cenovej úrovni v čase ich vykonávania, avšak toto svoje tvrdenie\nžiadnym spôsobom nepreukázala. K výhradám žalovanej, že časť rozpočtovaných položiek vykonávali\nrodinní príslušníci žalovanej súd uvádza, že z výsluchu matky žalovanej len vyplynulo, že s určitými\nprácami (predovšetkým vynášania stavebného odpadu z rodinného domu) pomáhali zamestnancom\nžalobkyne, čo však nevylučuje to, že tieto práce reálne žalobkyňa vykonala.\n22. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie primeranej ceny diela za predpokladu, že toto bolo\nvykonané riadne. Žalovaná poukazovala na vady diela, ktoré mali predovšetkým spočívať v chybnej\nelektroinštalácií, chýbajúcej izolácii podlahy v spálni a chýbajúcej tlakovej skúške podlahových rozvodov\nkúrenia. Žalobkyňa akékoľvek vady diela odmietala. V nadväznosti na elektroinštaláciu žalovaná\npredložila listinný dôkaz označený ako „Chyby v elektroinštalácií RD v ulici E. F. XXXX/X“, ktorý vyhotovil\nI. F. J. B., J. M., N.. Z tohto listinného dôkazu vyplýva nesporná skutočnosť, a to, že rekonštrukcia bola\nukončená predčasne. Ako chyby boli špecifikované chýbajúce káble v obývačke, chýbajúce signalizácie\npre čerpadlo kúrenia a termostatu kotla, chýbajúce rozvody svetiel pre pivnicu, chýbajúce rozvody\npre vonkajšie svetlá a chýbajúca príprava pre vedenie do\n2. nadzemného\npodlažia. Nakoľko nebola rekonštrukcia z dôvodu odstúpenia od zmluvy dokončená, je zrejmé, že\nnedošlo k sfinalizovaniu elektroinštalácie prostredníctvom dodávateľskej spoločnosti, čo bolo medzi\nstranami nesporné. Nakoniec aj z odborného vyjadrenia I. J. K. vyplýva, že pri obhliadke dňa 27. 04.\n2023 zistil, že nie je ukončené pripojenie silových káblov v domovom rozvádzači k ističom, pripojenie\nhlavého domového rozvádzača k elektromerovému rozvádzaču a ukončenie káblov v prístrojových\nkrabiciach. V prípade, že nedôjde k dokončeniu diela pre odstúpenie od zmluvy, nejde o vady diela.\nŽalovaná rovnako tvrdila, že súčasťou podlahy v spálni nie je izolácia s odôvodnením, že jej matka akurát\nv tom čase nebola prítomná na stavbe. Dojem svedkyne sám o sebe nie je spôsobilý k tomu záveru,\nže pri zhotovovaní diela došlo k nesprávnym stavebným postupom, resp. že žalobkyňa sa mienila na\núkor žalovanej bezdôvodne obohatiť tým, že vyúčtovala aj práce a materiál, ktoré neboli vykované.\nZ fotografie (č. l. 261 a č, k, 262) podľa názoru súdu nepochybne vyplýva, že súčasťou podlahy v spálni\nje aj podlahový polystyrén. K tejto výhrade sa vyjadril aj súdom ustanovený znalec, ktorý konštatoval,\nže z odborného vyjadrenia I. J. K. nevyplýva, aký iný materiál mal byť použitý namiesto podlahového\npolystyrénu tak, aby bola dodržaná výška podlahy. Žalovaná za vadu diela považovala aj chýbajúcu\ntlakovú skúšku vykurovacieho systému. Toto tvrdenia malo byť preukázané svedeckou výpoveďou J. K.\nako odborníka na vykurovacie systémy. Z tvrdení žalovanej však nevyplynulo, že navrhovaný svedok bol\nprítomný pri montáži sporného spoju trúbok v chodbe, uvedenú informáciu mal len od matky žalovanej,\nktorá bola pri realizácii prítomná a uviedla, že do pol hodiny od montáže žalobkyňa zaliala spoj betónom.\nK nevypočutiu uvedeného svedka súd uvádza dôvody v ďalšej časti odôvodnenia. Nevykonanie tlakovej\nskúšky počas rekonštrukcie samo o sebe nie je vadou diela, ktorá by mohla mať vplyv na zodpovednosť\nžalobkyne za nekvalitné odvedenie rekonštrukcie. Žalovaná kvalifikovane nepreukázala, že sporný spoj\nmá vplyv na tlakovú netesnosť vykurovacieho systému. Naviac, nič jej nebránilo navrhnúť v priebehu\nkonania, zvlášť keď mala vedomosť o nariaďovanom znaleckom dokazovaní, dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení o akýchkoľvek vadách vykonávaného diela, ktoré zistila potom, ako so žalobkyňou vznikol\nspor ohľadne dojednanej ceny za dielo.\n23. Na základe vyššie uvedeného súdu žalobe čiastočne vyhovel, keď mal znaleckým posudkom\npreukázaný rozsah prác ako aj dodaných materiálov vo výške 13 400,- eur. Žalovaná preddavkovo\nuhradila sumu 6 000,- eur a následne sumu 1 748,- eur, čím zostáva uhradiť 5 652,- eur oproti\nuplatnenej sume 7 235,55 eura. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, čo by pri zistenom skutkovom stave\nnepochybne viedlo k tomu záveru, že v súdom priznanej výške by na jej strane došlo k bezdôvodnému\nobohateniu. Záverom si súd dovoľuje uviesť, že aj pri všeobecných vedomostiach o cenách stavebných\nprác a materiálov, zvlášť v rozhodnej dobe, kedy aj v dôsledku celosvetovej pandémie ako aj vojny na\nUkrajine došlo k rapídnemu nárastu cien stavebných materiálov, sa javí ako málo pravdepodobné, že\nžalovaná by sa s akoukoľvek stavebnou firmou dohodla na takom rozsahu rekonštrukcie, aký bol zjavný\nz obhliadky jej rodinného domu, za cenu 8 000, eur.\n24. Ako už súd uviedol, pre rozhodnutie vo veci boli vzhľadom na absenciu preukázateľnej dohody\nstrán sporu o cene diela, nevyhnutné odborné vedomosti. Súd tak vychádzajúc z primeranej ceny za\ndielo mohol vychádzať zo záverov súdneho znaleckého posudku, ktorého závery nemohli spochybniť\nsvedecké výpovede žalovanou navrhovaných svedkov. Žalovaná si zabezpečila súkromné odborné\nvyjadrenie, ktorého závery boli posúdené súdom ustanoveným znalcom. Pokiaľ ide o výsluch konateľa\nobchodnej spoločnosti Morus, s. r. o., tento nebol prítomný pri realizácii vykurovacieho systému\n\na z tvrdení žalovanej ani nevyplýva, že by vykonal tlakovú skúšku , resp. aspoň osobne vykonal revíziu\nuž zrealizovanej časti systému, ktorou by boli preukázané akékoľvek vady. Z uvedených dôvodov\njeho výsluch súd nepovažoval za dôvodný. Rovnako súd nepristúpil ani k výsluchu Ing.Bc. J. B.,J.,\nN., ktorý podal správu o chýbajúcich častiach elektroinštalácie. Z jeho vyjadrenia podľa názoru súdu\nnevyplývajú vady žalobkyňou zrealizovanej inštalácie, pričom žalovaná ani nepoprela tvrdenia konateľa\nžalobkyne, že ide o starú inštaláciu, za ktorú žalobkyňa nezodpovedá. Výsluch I. J. K. by do konania\nnič nové nepriniesol, nakoľko je dôvodné predpokladať, že by v plnom rozsahu zotrval na svojich\nzáveroch v odbornom posúdení. Nakoniec, pokiaľ žalovaná po vykonanej obhliadke znalcom namietala\njeho nezaujatosť, súd uvedený procesný úkon žalovanej nevyhodnotil ako námietku zaujatosti, resp.\nna tvrdenú zaujatosť neprihliadal, nakoľko táto sa nepochybne týkala postupu znalca, ktorý zrejme\nnasvedčoval tomu, k akým záverom sa po obhliadke schyľuje. Naviac, akýkoľvek vzťah znalca a konateľa\nžalobkyne bol popretý, pričom dojmy tretej strany prítomnej na obhliadke samé o sebe nevyvolávajú\nakékoľvek pochybnosti o nezaujatosti znalca, ktorý súdu uviedol, že žiadnu zo strán nepozná a nepozná\nani osoby, ktoré podávali súkromné odborné vyjadrenia.\n25. Popri istine vo výške 5 652,- eur súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je\nto uvedené v I. výroku tohto rozsudku pri zohľadnení čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 1 748,- eur,\npričom jej omeškanie nastalo prvý deň po splatnosti faktúry.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech\nžalobkyne v spore predstavoval 78 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 7 235,55 eura a súd jej priznal\nnárok vo výške 5 652,- eur a jej neúspech\n22%. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu\npreto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 56 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}