{"guid": "d37ccdd6-6a99-4879-b8f5-0b68cd9a0c4e:24e400eb-69e7-4a14-af89-29eca1b902f1", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4", "spisova_znacka": "21Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/11/2023 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. mája 2025, sp. zn. 21Csp/11/2023, ECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4", "identifikacne_cislo": "5623216898", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24e400eb-69e7-4a14-af89-29eca1b902f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/11/2023\n5623216898\n27. 05. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5623216898.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO : 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, zastúpeného\nspoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., IČO : 53255739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov proti\nžalovanému: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 260,41 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 220,66 eur od 14. 1. 2021 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40,92 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 14,68 eur.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nŽalobou doručenou na tunajší súd 6. 12. 2023 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu 260,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n235,34 eur od 14. 1. 2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,92\neur. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej\nmedzi postupcom - Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00686930\na žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z tohto postupcu na žalobcu. Žalovaný\nbol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so\nsplnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych\ndní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa\npri finančných službách na diaľku zmluvu č. 3018503076, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné\npodmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky.\nZmluva pritom obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §\n497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch, resp.\nzákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu,\nv ktorých ho postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju\npovinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru\npo dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený, že v lehote nie kratšej ako 15 dní má\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, tak postupca v súlade so zmluvou a §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil podaním z 13. 1. 2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie\n\ntej splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu postúpenia tejto pohľadávky sumu 261,82 eur, ktorá suma pozostávala\nz istiny vo výške 235,34 eur, z riadneho úroku vo výške 10,07 eur a z úroku z omeškania vo výške 1,41\neur, ako aj z poplatkov vo výške 15 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby\nnevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 260,41 eur, pričom pozostáva\nz neuhradenej istiny úveru vo výške 235,34 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 10,07 eur,\nz neuhradených poplatkov vo výške 15 eur, pričom zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 1,41 eur, tak\ntáto pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 0,99 eur a z neuhradených sankčných\npoplatkov vo výške 0,42 eur, avšak túto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ďalej poukázal\nna to, že najvyšší súd vo svojej judikatúre konštatuje, že nie je možné považovať za správny názor\nodvolacieho súdu, že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného dlhu plynie od\nzročnosti nesplnenej splátky kvôli ktorej veriteľ využil právo žiadať predčasné splatenie (viď aj uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. : 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022). Ďalej tiež poukázal žalobca na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR z 30. 7. 2019 sp. zn. : 6Cdo/113/2018 aj v spojení s rozhodnutím Súdneho dvora\nEurópskej únie zo 7. 8. 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, podľa ktorých rozhodnutí platí\nzáver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ako aj záver o možnosti kumulácie\nbežných úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc odo dňa 14. 1. 2021 ako dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti, teda na základe toho si vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky\nvo výške 5 % ročne zo sumy 235,34 eur od 14. 1. 2021 do zaplatenia. Žalobca si tiež voči žalovanému\nuplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu\nprávnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm.\na) a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. - o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 40,92 eur (aj s DPH), pozostávajúce\nz jedného úkonu právnej služby po 25,90 eur (aj s DPH) a jedného réžijného paušálu k úkonu právnej\nslužby po 15,02 eur (aj s DPH) za rok 2023.\nDňa 19. 2. 2024 bolo na tunajší súd doručené doplňujúce podanie žalobcu, v ktorom tento uviedol,\nže postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3018503076,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 eur. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal\nsplatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 13,90% ročne, pričom sa zaviazal splácať poskytnutý úver\nspolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 44 a vo výške\npo 14,62 eur vždy k 13. dňu v mesiaci. Žalovanému bol tento úver poskytnutý 19. 1. 2018. Požadovaná\nistina vo výške 220,66 eur je daná tým, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500 eur a žalovaný\nvykonal celkovo úhrady vo výške 419,56 eur a to v tam ďalej uvedených podrobne rozpísaných\njednotlivých postupných platbách, pričom z úrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 279,34\neur, a teda dlžná istina vo výške 220,66 eur predstavuje výšku čerpaného úveru vo výške 500 eur po\nodpočítaní tejto sumy, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 279,34 eur. Pokiaľ ide o dlžný riadny\núrok vo výške 10,07 eur, tak k tejto sume žalobca dospel tak, že od sumy žalovanému vyúčtovaných\nriadnych úrokov v celkovej výške 140,04 eur odpočítal sumu, ktorá bola z celkových úrad žalovaného\nzapočítaná na riadny úrok vo výške 129,97 eur. K dlžnému úroku z omeškania vo výške 1,41 eur\ndospel žalobca tak, že od celkovo žalovanému vyúčtovanej sumy úrokov z omeškania vo výške 1,75 eur\nodpočítal sumu 0,34 eur ako sumu, ktorá z úhrad žalovaného bola započítaná na úroky z omeškania.\nK dlžným poplatkom vo výške 15 eur dospel žalobca tak, že zo sumy celkovo žalovanému vyúčtovaných\npoplatkov vo výške 25 eur odpočítal sumu, ktorá bola z úhrad žalovaného započítaná na poplatky 10 eur.\nV závere tohto podania žalobca vyhlásil, že berie späť žalobu v sume istiny vo výške 14,68 eur a navrhol,\naby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 245,73 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 220,66 eur od 14. 1. 2021 do zaplatenia, ako aj náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,92 eur. Celková úhrada žalovaného vo výške 419,65 eur\nbola poskytnutá v jednotlivých čiastkových platbách v období od 19. 1. 2018 až do 13. 9. 2020.\nŽalovaný sa k žalobe napriek písomnej výzve súdu nijako písomne nevyjadril.\nNakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovaného bolo možné\npovedať, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového\nporiadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na prejednanie tohto\nsporu nenariadil pojednávanie. Dňa 9. 5. 2025 tunajší súd podľa § 291 ods. 3 CSP oznámil čas a miesto\n\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, pričom rozsudok\nbol verejne vyhlásený 27. 5. 2025.\nK zisteniu relevantného skutkového stavu súd dospel na základe nesporných skutkových tvrdení a\nvykonaného dokazovania.\nSúd mal za nesporné (pre účinné nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, a v tejto\nčasti aj v súlade s únijným právom) nasledovné skutkové tvrdenia žalobcu.\nŽalovaný 19. 1. 2018 čerpal úver od právneho predchodcu žalobcu (Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie\n3, Bratislava, IČO : 00686930) vo výške 500 eur. Na záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nzaplatil (do mimoriadneho zosplatnenia k 13. 1. 2021) žalovaný v prospech právneho predchodcu\nžalobcu celkovo sumu 419,65 eur. Z uvedenej sumy 419,56 eur bola právnym predchodcom žalobcu\nna istinu započítaná suma 279,34 eur, na dlžné riadne zmluvné úroky suma 129,97 eur, na dlžné\núroky z omeškania (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) suma 0,34 eur a na dlžné poplatky suma\n10 eur. Celková predpísaná suma zmluvných riadnych úrokov, ktorú mal žalovaný na základe zmluvy\nzaplatiť predstavovala sumu 140,04 eur (vyúčtované riadne zmluvné úroky). Celková suma žalovanému\nvyúčtovaných úrokov z omeškania predstavovala sumu 1,95 eur. Celková žalovanému vyúčtovaná suma\npoplatkov predstavovala sumu 25 eur. Ďalej bolo nesporné, že postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť\npohľadávky ku 13. 1. 2021 pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred týmto vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti, ako aj to, že súčasne vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalovaný sa pritom\ndostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol upozornený\nv lehote nie kratšej ako 15 dní (pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti) na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek výzve postupcu\nv nepretržitom omeškaní s plnením čo i len časti svojho záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\ndní. V roku 2023 urobil žalobca voči žalovanému predžalobnú výzvu prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu (advokáta.)\nVnútroštátna (slovenská) právna úprava týkajúca sa nespornosti protistranou (a to aj spotrebiteľom)\nnepopretých skutkových tvrdení vyplývajúca z § 151 CSP v spojení s § 300 CSP (t.j. aj pre účely\nspotrebiteľskej veci) je totiž vo vzťahu k zisťovaniu skutkových okolností mimo rámca týkajúceho sa\nobsahu spotrebiteľskej zmluvy v súlade s únijným právom, resp. presnejšie únijné právo nebráni jej\naplikácii, keďže to osobitne nijako neupravuje.\nV tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého\nje vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských\nzmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení\nprotistrany, avšak to platí (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských\nzmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy). Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam\n(ako aj obsahu iných zmlúv než spotrebiteľských), ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v\nspotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu\nk spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§\n150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa\nzaťažuje (tak ako každú inú stranu v spore). Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP (o\nex offo povinnosti súdu vykonávať dokazovanie) neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne\ndokazovania a dokazovanie prichádza na rad až potom ako predtým nemožno skonštatovať nespornosť\nurčitých skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031,\nale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn.: 17Co/364/2017).\nSúd preto vykonal dokazovanie len v súvislosti so skutkovými okolnosťami týkajúcimi sa obsahu\nuzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, resp. podmienok za ktorých bola táto zmluva o úvere\nuzatvorená, a tiež vykonal dokazovanie aj vo vzťahu k tým skutkovým okolnostiam, ktoré nemohli byť\npredmetom vnímania, resp. konania žalovaného, a tak neprichádzala do úvahy nespornosť ako následok\nich účinného nepopretia podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, hoci išlo o skutkové okolnosti mimo\nrámca obsahu spotrebiteľskej zmluvy (išlo najmä o okolnosť postúpenia pohľadávky z postupcu na\nžalobcu.)\nZo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503076 z 19.\n1. 2018 (č. l. 20 až 25 spisu) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., so sídlom\n\nHodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu\nzmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 500 eur,\nktorý mal byť vrátaný v pravidelných mesačných anuitných splátkach zložených zo splátok istiny a úroku\nz istiny, pričom úroková sadzba bola dojednaná v sadzbe 13,90 % ročne, výška ročnej percentuálnej\nmiery nákladov (RPMN) bola dojednaná v sadzbe 17,73 % za uvedenia výšky priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov v sadzbe 14,01 % ročne, s dojednanou odplatou uvedenou v sadzbe\n16,57 % ročne a uvedenou výškou najvyššie prípustnej odplaty v sadzbe 20,56 % ročne. Konečná\nsplatnosť úveru bola uvedená ako 44 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, resp. v deň\nurčený v zmysle článku III. bod 7 zmluvy, termín splatnosti splátok bol dojednaný k 13. dňu v príslušnom\nmesiaci, počet splátok v počte 44, výška každej splátky 14,62 eur. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že bolo\ndojednané doplnkové poistenie úveru typ A-poistenie pre tam uvedené prípady, s výškou mesačného\npoistného v sume 0,28 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania bolo odkázané na výšku určenú podľa\npredpisov občianskeho práva. Celková čiastka, ktorú mal dlžník na základe zmluvy zaplatiť bola určená\nv sume 653,28 eur, v zmluve boli tiež dojednané poplatky spojené s úverom a to poplatok za úver\nv sume 10 eur, poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 0 eur do sumy 10 000 eur predčasne\nsplateného úveru za predchádzajúcich 12 mesiacov, že nad túto sumu vo výške 1 % z výšky predčasne\nsplateného úveru najviac však v zákonom stanovenej výške. V zmluve bolo tiež dojednané, že veriteľ\nposkytne dlžníkovi úver do 5 pracovných po uzatvorení zabezpečovacích zmlúv. Súčasťou zmluvy bol\ntiež splátkový kalendár, ktorý rozpísal v 34 splátkach v rozčlenení na zmluvný úrok a istinu a uvedenie\nzostatkovej istiny úveru po každej zo splátok. V zmluve tiež bolo dojednané, že veriteľ má právo vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru, t. j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný\npohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak (okrem iného) je dlžník v omeškaní so\nsplatením pohľadávky veriteľa alebo akejkoľvek časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedenej zmluvy\ntiež vyplýva, že bola uzatvorená elektronicky.\nZo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej medzi Tatra bankou, a.s., so sídlom Hodžovo\nnámestie 3, Bratislava, IČO : 00686930 ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom z 16.\n10. 2023 (aj v spojení s prílohou k tejto zmluve špecifikujúcou pohľadávku uplatnenú v tomto konaní)\nvyplynulo, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní postupcu na žalobcu 16. 10.\n2023.\nTakto (na základe nespornosti skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania) zistený skutkový stav súd\nnásledne právne posúdil, a to najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503076, ďalej len\n„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503076, ďalej len\n„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb. v znení účinnom k uzatvoreniu zmluvy\no poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503076, ďalej len „OBZ“)\nzmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.\nZmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3018503076 z 19. 1. 2018\nnapĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských\núveroch, nakoľko išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom\npodľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (právnym predchodcom žalobcu) ako právnickou\nosobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nžalovanému ako spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ako fyzickej osobe,\nktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.\nTáto zmluva je tiež spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi\nprávnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\nSúd ex offo (v súlade s únijným právom) skúmajúc obsah zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru\ns poistením pre fyzické osoby č. 3018503076 z 18. 1. 2018 nezistil žiadne okolnosti pre vyslovenie\nzáveru, že spotrebiteľský úver teba považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvný úrok, ako aj poplatky boli v súlade s § 9 ods. 9 zákona\no spotrebiteľských úveroch dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. RPMN nebola vypočítaná\nnesprávne v neprospech spotrebiteľa a jej výška (vyjadrujúca mieru odplaty) bola dojednaná v súlade s\n§ 53 ods. 6 OZ (a jeho vykonávacím predpisom - § 1a nariadenia.) Súd tiež nezistil žiadne neprijateľné\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve či iné porušenia zákona podľa § 53 OZ, ktoré by mohli mať priamy\nalebo sprostredkovaný vplyv na uplatnené plnenie. Súd takisto podľa § 54a OZ skúmajúc ex offo, či došlo\nk premlčaniu uplatnenej pohľadávky dospel k záveru, že táto nie je premlčaná. Rovnako súd nezistil ani\nžiadne iné dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy, či nekalé obchodné praktiky,\nktoré by mohli mať vplyv na uplatnený nárok.\nSúd podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch priznal žalobcovi uplatnený nárok na dlžnú\nistinu vo výške 220,66 eur, nakoľko žalovanému bol na základe uvedenej zmluvy poskytnutý úver vo\nvýške 500 eur, pričom zo sumy, ktorú žalovaný celkovo uhradil na záväzky z tejto zmluvy bola na dlžnú\nistinu úveru započítaná suma 279,34 eur (500 eur - 279,34 eur = 220,66 eur.)\nSúd tiež (viazaný rozsahom návrhu žalobcu podľa § 216 CSP) priznal podľa § 2 písm. d) zákona\no spotrebiteľských úveroch v spojení s § 497 OBZ žalobcovi nárok na dlžné zmluvné úroky v žalobcom\nuplatnenom rozsahu vo výške 10,07 eur, nakoľko táto suma predstavovala rozdiel medzi celkovou\nsumou postupcom predpísaných zmluvných riadnych úrokov vo výške 140,04 eur a sumou úhrad\nžalovaného, ktorá bola započítaná na zmluvné úroky vo výške 129,97 eur.\n\nĎalej súd podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 517 ods. 2 OZ a § 3\nnariadenia priznal žalobcovi tiež uplatnený nárok na dlžné úroky z omeškania (za obdobie do vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti) vo výške 1,41 eur, nakoľko od sumy celkovo žalovanému vyúčtovaných úrokov\nz omeškania (za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) v sume 1,75 eur po odpočítaní\nsumy úhrad žalovaného určených na započítané úroky z omeškania vo výške 0,34 eur tento rozdiel\npredstavoval sumu 1,41 eur.\nObdobne, pokiaľ ide o poplatky, súd priznal žalobcovi uplatňované poplatky v sume 15 eur, nakoľko\nžalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 25 eur a po odpočítaní sumy úhrad žalovaného\nzapočítané tieto poplatky vo výške 10 eur rozdiel predstavoval 15 eur.\nVzhľadom na to, že žalobca (bez akéhokoľvek odôvodnenia) zobral späť žalobu pokiaľ ide o sumu istiny\nvo výške 14,68 eur, a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, súd bol povinný podľa § 145 ods. 2 rozhodnúť\nvo veci samej zastaviť v tejto časti konanie. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobca zobral späť\nžalobu len pre túto sumu, nie aj zodpovedajúce príslušenstvo, a teda súd vychádzal z tohto výslovného\nnávrhu žalobcu.\nSúd priznal žalobcovi nárok na uplatnené úroky z omeškania (za obdobie po vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti) v uplatnenej výške 5 % ročne z uplatnenej sumy dlžnej istiny vo výške 220,66 eur od 14.\n1. 2021 do zaplatenia, nakoľko podľa § 3 nariadenia uplatnená úroková sadzba týchto úrokov bola o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. platná k 1. dňu omeškania (k zosplatneniu\nk 14. 1. 2021), kedy táto základná úroková sadzba F. predstavovala 0 % ročne. Súd podľa § 517 ods.\n2 OZ priznal nárok na úroky z omeškania od žalobcu uplatneného dňa (ako dňa nasledujúceho po dni\nzosplatnenia) v zmysle § 563 OZ.\nSúd priznal žalobcovi (správne) tiež uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s úkonom právnej\nslužby, pri ktorom bol žalobca zastúpený advokátom - predžalobnej výzvy z roku 2023 ako príslušenstvo\npohľadávky podľa § 121 ods. 3 (náklady spojené s uplatnením pohľadávky), v spojení s § 13a ods. 1\npísm. a) a písm. c) a § 10 ods. 1, § 15 ods. 1 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.\nv znení neskorších predpisov a to v celkovej výške 40,92 eur (aj s DPH), ktorá suma pozostáva z odmeny\nza jeden úkon právnej služby vo výške 25,90 eur (aj s DPH) a jedného réžijného paušálu k tomuto úkonu\nprávnej služby vo výške 15,02 eur (aj s DPH) za rok 2023.\nPorovnajúc žalobou uplatnený nárok a výrok rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou\nv tomto spore bol žalobca, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP\nsúčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "54006182-9f40-4627-98f9-bef9b87ce2f7:34bd770d-dd13-42ac-aaf4-918ca2e57c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1", "spisova_znacka": "17Co/364/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/364/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215559.1"}], "citovane_v": []}