{"guid": "ad66d21d-bc92-49e1-a229-f77bc90ca2de:6d8e644d-1ad5-408d-9937-15b972c52fe8", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7", "spisova_znacka": "2T/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/37/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. apríla 2025, sp. zn. 2T/37/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7", "identifikacne_cislo": "5624010448", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Juraj Lukáč", "sudca_id": 2197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-lukac-2197", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/69/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "ccb6558f-66c7-448f-b0a3-b4846cbbba47:41b2454b-38fb-40ae-8997-fb9f1b97a807", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d8e644d-1ad5-408d-9937-15b972c52fe8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n2T/37/2024\n5624010448\n23. 04. 2025\nMgr. Juraj Lukáč\nECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 23.\n4. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. A. D. E. F. G. H. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom I. XXX/XX, J. K., B. D.,\nu z n á v a\n\ns a\n\nz a\n\nv i n n é ho,\n\nže\ndňa 25. 9. 2022 v čase približne o 01:00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 VAN s evidenčným\nčíslom RK985CE, farby čierna metalíza, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku v smere\nku križovatke s hlavnou cestou č. I/18 C. C. L. M. D. N., kde ako vodič motorového vozidla svojím\nsprávaním a spôsobom jazdy porušil ustanovenia § 3 odsek 1, 2 písmeno a) „Všeobecné povinnosti\núčastníka cestnej premávky“, ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) „Povinnosti vodiča“, ustanovenie § 16\nodsek 1 „Rýchlosť jazdy“ a ustanovenie § 20 odsek 1 „Jazda cez križovatku“ Zákona č. 8/2009 o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ustanovenie § 137 odsek 1, 2\npísmeno c) „Zodpovednosť za porušenie povinností“ citovaného zákona, následkom čoho prichádzajúc\nz vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ túto značku nerešpektoval a\nnedal prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste zľava, následkom čoho sa v 519,80\nkilometri cesty č. I/18 v križovatke s ul. Zarevúca ľavou prednou a ľavou bočnou časťou svojho vozidla\nzrazil s dodávkovým motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom AO\n3999BT (UA - Ukrajina), bielej farby, prichádzajúcim po hlavnej ceste v smere od Žiliny, ktoré viedol O.\nO., nar. XX. XX. XXXX, štátna príslušnosť Ukrajina, pričom následkom dopravnej nehody došlo v tomto\nvozidle k zraneniu spolujazdkyne M. P., nar. XX. X. XXXX, štátna príslušnosť Ukrajina, ktorá utrpela\ntržno – zhmoždenú ranu ľavého predkolenia veľkosti 10 cm s dobou liečenia a obmedzenia obvyklého\nspôsobu života v trvaní 3 týždne a vo vozidle zn. Audi A3 došlo k ťažkým zraneniam u spolujazdca F. M.,\nnar. XX. X. XXXX, sediaceho na prednom sedadle vedľa obvineného, ktorý utrpel poranenia hlbokých\nštruktúr mozgu v podobe difúzneho anoxálneho poranenia s trvalým obmedzením obvyklého spôsobu\nživota a s neurologickým deficitom horných aj dolných končatín, keď v súvislosti s utrpenými zraneniami\nbol F. M. uznaný invalidným v plnom rozsahu s kompletnou stratou svojich schopností a spôsobilostí,\npri tejto dopravnej nehode došlo k celkovej škode na oboch vozidlách vo výške najmenej 7.500,- eur,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nčím spáchal\n\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona (v znení účinnom do 5. 8.\n2024) s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona.\nZa to sa\nod s u d z u je\npodľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu\npoškodeným F. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. O. XXX/XX, J. K., okres D. vo výške 46.074,94 eur,\nM. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XX, E. D., I. B., R., vo výške 502,34 eur a Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 11.739,03 eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného O. O., nar. XX. X. XXXX, trvale\nbytom K. XX, Q., I. B., R., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného F. M., nar. XX. X. XXXX, trvale\nbytom A. O. XXX/XX, J. K., B. D., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe\nuvedenom v obžalobe.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,\nnevyužil právo na odopretie výpovede a vypovedal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na hlavnom\npojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi\nuviedol, že si nepamätá nič z priebehu dopravnej nehody. Od kruhového objazdu, ktorý sa nachádza\nv Ružomberku pri bývalej Hypernove, si už nič nepamätal, podľa jeho názoru tento objazd je vo\nvzdialenosti asi 50 metrov od križovatky, na ktorej došlo k nehode. Pred jazdou nepožil žiadny alkohol a\nnebol ani pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Ich užívateľom nie je. V čase nehody vozidlo,\nktoré viedol, patrilo otcovi, pričom vozidlo používal pravidelne po dobu asi jedného roka. F. M. sadol\ndo vozidla v Partizánskej Ľupči, pričom si je istý, že počas jazdy nemal bezpečnostný pás. Obžalovaný\nho neupozornil na to, aby si ho zapol. K otázke poveternostných podmienok v čase pred nehodou si\npamätal, že vozovka bola suchá. Pred nehodou sa vo vozidle nachádzal on a F.. Nepamätal si, či na\nkrižovatke, na ktorej došlo k nehode, svietili semafory. Vodičský preukaz na skupinu B má od septembra\n2021, napriek svojej krátkej vodičskej praxi sa považuje za skúseného vodiča. Pred nehodou prechádzal\nveľakrát križovatkou, na ktorej došlo k nehode. Nevedel sa vyjadriť k otázke, čo bolo podľa jeho názoru\npríčinou dopravnej nehody. Na otázku, či sa zaujímal o zdravotný stav F. M., a prípadne mu aj poskytol\nfinančné prostriedky, uviedol, že v nemocnici bol týždeň a vtedy sa nemohol hýbať, tak nerobil nič.\nPo návrate z nemocnice domov sa venoval maturite, potom sa snažili skontaktovať s matkou F., cez\nVianoce mu chceli finančne prispieť čiastkou, F. matka peniaze prijala, ale následne ich F. sestra s krikom\nvrátila. So svojim otcom boli v Zázrivej, ale F. tam vtedy nebol. Odvtedy sa F. matka v tomto smere s\nnimi nekontaktuje. Tiež sa snažili vybaviť finančnú hotovosť aj cez poisťovňu v sume asi 20 000 eur.\n\nV deň nehody F. na zábave popíjal alkohol vo väčšom množstve po dobu troch až štyroch hodín. Keď\nnastupoval do vozidla, bol v podnapitom stave, mal ťažšiu reč, trochu sa potácal. Cesta, ktorá vedie ku\nkrižovatke, na ktorej došlo k nehode, je cestou vedľajšou. Hlavná cesta má 2 jazdné pruhy v smere na\nMikuláš, 2 jazdné pruhy v opačnom smere. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice\no výpovedi obžalovaného z prípravného konania, kedy obžalovaný uviedol, že tesne pred nehodou boli\nsemafory vypnuté. K odstráneniu rozporov vo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že je to pár rokov\ndozadu, asi si to lepšie pamätal na polícii.\nSvedok poškodený O. O. na hlavnom pojednávaní nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci\nvypovedal. Na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom\nkonaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že šoféroval Mercedes Sprinter. Ku dopravnej nehode došlo v čase\nasi o 1.00 hod. po polnoci, možno skôr, presný čas si nepamätal a to v smere zo Žiliny na Poprad.\nDopravná nehoda sa stala v Ružomberku. V smere jeho jazdy boli tesne pred nehodou 2 jazdné pruhy,\nsvedok sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu, tesne pred nehodou sa pohyboval rýchlosťou asi 60 až\n70 km/hod. V čase nehody nebola zapnutá svetelná signalizácia na semafóre, blikala oranžová farba.\nMá vedomosť, že na Slovensku je v obci povolená rýchlosť 50 km/hod. Vyššou rýchlosťou išiel z toho\ndôvodu, že žena, ktorá bola vo vozidle, mala príbuzného v nemocnici a ponáhľala sa. Z pravej strany\nvošlo do jeho jazdnej dráhy vozidlo čiernej farby Audi A3, s ktorým sa zrazil. Bola to krátka vzdialenosť,\nniekoľko metrov, keď zaregistroval vozidlo ako sa blížilo ku križovatke, resp. vošlo do jazdnej dráhy.\nMyslel si, že zastaví, ale nezastavilo. Poškodený auto videl, keď už vošiel do cesty. Pri nehode neutrpel\nžiadne zranenia, mal len obarenú ruku kvôli tomu, že vystrelil airbag. Žena, ktorá sa nachádzala vo\nvozidle, mala zranenie nohy a jeden muž mal niečo s hlavou. V čase nehody sa v aute nachádzalo\ncelkovo 9 osôb, ktorá nenastupovali z jedného miesta, na cestu vyrazili z Českej republiky, pričom\npresný čas si nepamätal, mohlo byť okolo 12.00 hod. predchádzajúceho dňa. Na otázku, čo vnímal pred\nnárazom uviedol, že po pravej strane bola benzínka a ďalej cesta. Keď zbadal vozidlo, nachádzal sa\nniekde pri semaforoch v Ružomberku. Na otázku, či pri nehode brzdil uviedol, že pribrzdil, keď auto vošlo\ndo cesty a keď videl, že nezastavil, išiel doľava. Nepamätal si, či auto malo zapnuté smerovky, zdá sa\nmu, že neboli zapnuté. Pred križovatkou, kde došlo k dopravnej nehode, je dopravné značenie, že cesta,\npo ktorej išiel je, hlavná cesta. Ako prišlo k nárazu, išiel autom a zastavil, nevedel uviesť ako a koľko to\nbolo. Potom ako auto do neho narazilo, prešiel s autom doľava a potom sa vrátil do svojho pruhu.\nNa hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa M. M., ktorá je súčasne súdom ustanovenou\nopatrovníčkou poškodeného F. M. v trestnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedla, že dozvedela sa o\nnehode jej syna F. v čase o trištvrte na 5 ráno. Vedela, kde F. pred nehodou išiel a to na jarmok do Ľupča\na o polnoci sa mal vrátiť. Ako sa dostal z Ľupče do Ružomberka, k tomu sa nevedela vyjadriť, počas\nvečerných hodín nebola v telefonickom kontakte so synom. K súčasnému zdravotnému stavu F. uviedla,\nže naďalej je umiestnený v zariadení Nestor, kde mu je poskytovaná celodenná opatera. Jeho zdravotný\nstav sa o niečo zlepšil. Čo sa týka trvalých následkov, nedokáže rozoznať hovorené slovo, počuje len\nšumenie. Má poškodený malý mozoček, keď chce niečo urobiť, tak ho trasie. V súčasnosti je syn pri\nvedomí, hovorí na nich, keď mu niečo nerozumejú, tak hádajú a píšu na lístok. Má za sebou operácie\noboch končatín, pričom operovaný bol z toho dôvodu, že mal posťahované šľachy. Je možnosť, že by\nmohol používať barle. F. si nepamätá na priebeh nehody, povedal jej, že len videl tmu a potom, keď\nbol v Kováčovej, jej povedal, že, že nebol zapnutý a vidí svetlá. Nič iné ohľadom nehody F. nepovedal.\nNa otázku, či obžalovaný sa finančne podieľal na náhrade škody uviedla, že raz prišiel s mamou, kedy\nsa organizovala zbierka pre syna a odovzdal jej obálku. Svedkyňa obálku neotvorila, vrátila ju späť,\nnakoľko to považovala za zvláštne, keďže mali možnosť prispieť na zbierku alebo prostredníctvom\ninternetu. Prvýkrát prišiel otec obžalovaného za nimi po tom, ako bol obžalovanému doručený papier,\nže je obvinený. Do toho okamihu ich žiadnym spôsobom rodina obžalovaného nekontaktovala. Zo\nstrany poisťovne bolo poskytnuté poistné plnenie asi 8000 eur súvislosti s poškodením zdravia syna. Po\nnehode svedkyňu zo začiatku kontaktovala telefonicky matka obžalovaného, svedkyňa túto komunikáciu\nukončila, pretože je to prišlo čudné a mohli prísť osobne, sú z jednej dediny. Vo výpovedi potvrdila, že\nobžalovaný prišiel za svedkyňou, keď prišiel za synom do zariadenia, bolo to bez jej vedomia, vtedy bol\nv ťažkom stave. V súčasnosti syn zodvihne ruky nohy, dokáže sa posadiť, ale je na invalidnom vozíku.\nSám sa nedokáže posúvať, musia ho tlačiť. Vo výpovedi tiež uviedla, že syna učia piť, v polosede sa\ndokáže napiť, ale trasie sa mu ruka. Pokiaľ ide o stravu, naďalej je napojený na umelú výživu a dokrmujú\nho. Stane sa, že pri jedení sa zadúša. Pokiaľ ide o náklady, tak za stravu, cvičenia služby platia 1500\neur mesačne, za fyzioterapeuta 350 eur mesačne a za depozit liekov 1 krát za 2 mesiace 300 eur. Syn\nbol uznaný plne invalidným.\n\nZnalec S. K. T. z odboru doprava cestná vypovedal na hlavnom pojednávaní rovnako ako v znaleckom\nposudku č. 39/2022 zo dňa 9. 12. 2022. Z jeho výpovede je zrejmé, že technika jazdy vodiča vozidla\nAudi tesne pred samotným nehodovým dejom sa javí s prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu\nna mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie, ako aj vzhľadom na\nmožné podmienky identifikácie aktuálnej dopravnej situácie, respektíve situácie v cestnej premávke ako\nnesprávna a vysoko riziková vo vzťahu k sebe aj ostatným účastníkom cestnej premávky. Vodič vozidla\nAudi mal vykonávať jazdu v danom úseku správnou technikou jazdy a zároveň dôsledne predvídať a\nsledovať možnú dopravnú situáciu na pridruženom úseku hlavnej cesty vľavo a v prípade pohybujúcich\nsa vozidiel po hlavnej ceste im umožniť bezproblémový prejazd priestorom križovatky daním prednosti v\njazde týmto vozidlám znížením rýchlosti vozidla, respektíve, ak to bolo potrebné jeho úplným zastavením\nv bezpečnom mieste vedľajšej cesty. Z časovo priestorového hľadiska a vzhľadom na polohu a aktuálnu\nrýchlosť vozidla Mercedes, bez významnej zmeny rýchlosti, respektíve úplného zastavenia nemohol\nbyť dokonaný prejazd OMV Audi priestorom križovatky bezpečným spôsobom. Technika jazdy vodiča\nvozidla Mercedes tesne pred nehodovým dejom sa javí tomto prípade s prihliadnutím na výrazné\nprekročenie povolenej rýchlosti v danom úseku ako nesprávna. S prihliadnutím na podmienky rozhľadu\na dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie však\nnebola akokoľvek ohrozujúcou ostatných účastníkov cestnej premávky, ak ostatní vykonávali svoju\njazdu v súlade s predpismi v cestnej premávke. Na základe prevedeného znaleckého skúmania bola\nrýchlosť vozidla Mercedes pri danej objektivizácii pravdepodobného priebehu nehodového deja pri\nsamotnom prvom kontakte s vozidlom Audi cca 76 km/hod, rýchlosť vozidla Audi cca 40 km/hod.\nV čase predpokladanej reakcie vodiča vozidla Mercedes na kolíznu situáciu sa vozidlo Mercedes\npohybovalo rýchlosťou zhodnou ako stanovená nárazová, keďže k zrážke vozidiel došlo v čase plynutia\nreakčnej doby vodiča vozidla Mercedes. Vodič vozidla Mercedes v danom úseku významne prekračoval\npovolenú rýchlosť v obci, vyššia rýchlosť tohto vozidla nebola technickou príčinou nehodového deja, tú\ndefinovali v tomto prípade iné indikátory popisujúce techniku jazdy vodiča Audi. Z hľadiska objektivizácie\npredpokladaného priebehu nehodového deja a zadávaniu vstupných parametrov analýzy nehodového\ndeja v prijateľných technických medziach je nevyhnutné výsledné hodnoty rýchlosti vnímať minimálne\nv tolerancii + - 10%. V danom prípade išlo o primárny raz významne hmotného vozidla Mercedes do\nmenej hmotného vozidla Audi, stanovený ako náraz prednou pravou časťou vozidla Mercedes do ľavej\nprednej a bočnej časti vozidla Audi s neúplným prekrytím s nevýraznou mierou merného sklzu. Vplyvom\nimpulzu rázovej sily sa okamžite zmenil charakter pohybu vozidiel aj z hľadiska zmeny translačných\na uhlových zrýchlení. Okamžité deformácie podvozkových častí vozidla Audi vľavo spôsobili výraznú\ndreciu stopu na povrchu cestnej komunikácie, ktorá bola indikátorom možnej polohy miesta primárneho\nkontaktu. Primárnou technickou príčinou nehodového deja je nesprávna technika jazdy vodiča vozidla\nAudi - vodič Audi mal vykonávať jazdu danom úseku správnou technikou jazdy a zároveň dôsledne\npredvídať a sledovať možnú dopravnú situáciu na pridruženom úseku hlavnej cesty vľavo. Technická\nzávada komunikácie miesto nehodového deja, ktorá by mohla mať príčinnú súvislosť so vznikom a\npriebehom predmetného nehodového deja, nebola preukázaná. Presná analýza možnosti zabránenia\ndopravnej nehode zo strany vodiča vozidla Audi a vozidla Mercedes je podmienená vedomosťou, kedy\núčastníci nehodového deja reagovali na kolíznu situáciu, čo je v tomto prípade pomerne problematické,\nlebo indikátory reakcií chýbajú. Jediným relevantným zabránením nehode zo strany vodiča vozidla Audi\nbolo vykonávať jazdu s vozidlom v danom úseku správnou technikou jazdy. Pri zabránení nehody zo\nstrany vodiča vozidla Mercedes je potrebné stanoviť, že vzhľadom na aktuálne podmienky vodič vozidla\nMercedes mohol situáciu ako potenciálne kolíznu vyhodnotiť až v poslednej chvíli, keď vozidlo Audi\nvchádzalo do priestoru kolízneho jazdného pruhu. Takúto reakciu je potrebné považovať za technicky\nprijateľnú. Ak vodič pri nehode prekročil povolenú, respektíve z technického hľadiska primeranú rýchlosť,\nje potrebné posúdiť, či by došlo k zrážke aj pri takejto rýchlosti, keby reagoval v momente pôvodnej\nreakcie, respektíve v momente vzhľadom na aktuálne podmienky stanovenej technicky prijateľné reakcie\nna vzniknutú kolíznu situáciu. Ak by išiel vodič vozidla Mercedes povolenou rýchlosťou v mieste jeho\nskutočnej reakcie na kolíznu situáciu a následne by brzdil, k stretu s vozidlom Audi by došlo aj tak\nza podobných rázových a dynamických podmienok. Situácia by dokonca mohla byť pomerne horšia,\nlebo významne hmotné vozidlo Mercedes byť narážalo do málo tuhej bočnej časti menej hmotného\nvozidla Audi, čo by spôsobilo výrazné deformácie bočných častí vozidla Audi, jeho skeletu karosérie,\nrespektíve vnútorného priestoru vozidla. Keďže reakcia vodiča vozidla Mercedes by mohla byť v ďalšom\nkonaní vyhodnotená ako oneskorená, bolo nevyhnutné analyzovať, pri akej skoršie reakcií vozidla\nMercedes, kedy by pohyb vozidla Audi mal vyhodnotiť ako potenciálne kolízny by došlo za predpokladu\nmaximálneho brzdenia vozidla Mercedes k priestorovému zabráneniu dopravnej nehode z jeho pôvodnej\n\nrýchlosti. Ak by malo dôjsť za aktuálnych podmienok k priestorovému zabráneniu dopravnej nehode,\nvodič vozidla Mercedes by musel reagovať na pohyb vozidla Audi ako potenciálne kolízny o asi 1,85\nsekundy skôr, respektíve asi o 39 metrov skôr ako reagoval v skutočnosti, keď vzájomná korelácia polôh\nvozidiel bola opticky veľmi nepriaznivá a aktuálna vzájomná vzdialenosť vozidiel bola asi 52 metrov.\nV tomto momente nebolo možné zo strany vodiča vozidla Mercedes pohybujúce sa vozidlo Audi v\ndostatočnej miere opticky identifikovať, respektíve jeho následný pohyb predvídať ako neštandardný\nz hľadiska potrebnej miery bezpečnosti. Ohliadky zúčastnených vozidiel tesne po dopravnej nehode\npreukázali veľkú mieru poškodení, ktorá vylučovala potvrdiť alebo vyvrátiť podstatnú technickú závadu.\nVozidlá Audi a Mercedes mali v čase vzniku dopravnej nehody platnú technickú kontrolu, čo predpokladá\nprimeraný technický stav vozidiel. Priamy dopredný rozhľad vodiča vozidla Mercedes do priestoru\nkolízneho jazdného pruhu na mieste dopravnej nehody a priľahlého priestoru nebol obmedzený žiadnou\nstatickou hmotnou prekážkou. Rozhľad vodiča vozidla Audi do priľahlého priestoru jazdných pruhov\nhlavnej cestnej komunikácie vľavo v kritickom čase pozorovania pri eventuálnom dávaní prednosti\nv jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste nebol obmedzený žiadnou významnou statickou hmotnou\nprekážkou (iba minimálne parciálne prekrytia stĺpmi svetelnej signalizácie a dopravného značenia).\nKomplikáciou k rozoznaniu pohybujúceho sa vozidla Audi zo strany vodiča Mercedesu nemohla byť ani\nnočná doba, miesto dopravnej nehody osvetlené nadštandardnou mierou umelého verejného osvetlenia,\nje však zrejmé, že farba vozidla Audi čierna obmedzovala vytvorenie kontrastnej siluety vozidla\nvzhľadom na pozadie pri pohľade z väčšej vzdialenosti. Na mieste nehody bol identifikovaný určitý\nrozsah drecích, trecích a trasologických stôp, ktoré jednoznačne súviseli s predmetným nehodovým\ndejom. Moment technicky primeranej reakcie vodiča vozidla Mercedes bol vyhodnotený ako moment,\nkeď z jeho strany bolo možné jednoznačne definovať, že vodič osobného motorového vozidla z hľadiska\njeho aktuálnej polohy a rýchlosti už nezastaví a vojde do koridoru pohybu vozidla Mercedes. Tento\nmoment bol vyhodnotený v dobe, keď vodič vozidla Audi práve vchádzal do koridoru pohybu, respektíve\ndo jazdného pruhu pohybu vozidla Mercedes. Ak v tomto momente vozidlo Mercedes by išlo aj povolenou\nrýchlosťou 50 km/hod z hľadiska primeranej reakčnej doby za daných podmienok už nebolo možné\nzrážke s vozidlom Audi sa vyhnúť. To je indikátorom, že vodičovi vozidla Mercedes bola vytvorená\nprekážka z technického hľadiska náhla. Na otázku, či vodič vozidla Mercedes spôsobom svojej jazdy\npri prekročení rýchlosti vytvoril rizikovú situáciu pre vodiča vozidla Audi, uviedol, že pokiaľ by malo\nbyť vyhodnotené, že jazda vozidla Audi bola plne v súlade s pravidlami cestnej premávky, tak áno.\nVodič vozidla Audi mohol registrovať vozidlo Mercedes, aj napriek tomu, že tam bol porast. Vozidlo\nMercedes bolo výrazné, biele. Možnosti identifikácie vozidla Sprinter zo strany vodiča Audi boli za\ndaných podmienok dostatočné a vyhovujúce. Opačne to bolo problematické. Z hľadiska vytvorenia\nfotometrického a subjektívneho kontrastu identifikácia osobného motorového vozidla Audi vodičom\nMercedesu bola veľmi problematická, a to aj na základe skutočnosti, že vedľa vedľajšej komunikácie\nbol živý plot, ktorý mohol spodnú časť osobného motorového vozidla Audi maskovať. Výbehová\ntrasológia osobného motorového vozidla Sprinter dokazuje, že hneď po uplynutí reakčného času\nvodiča vozidla Mercedesu tento strhol volant vľavo so zámerom vyhnúť sa pohybujúcemu osobnému\nmotorovému vozidlu Audi. To, že hneď po nehode došlo k deštrukcii prednej nápravy potom reálne\nobmedzovalo možnosti smerovej manévrovateľnosti a brzdenia Mercedesa. Určenie rýchlosti vozidla\nMercedes Sprinter bolo stanovené simulačnou analýzou a variovaním parametrov pri ráze spôsobom,\naby osobné motorové vozidlo Audi bolo dobehom ustanovené do jeho objektívnej funkčnej polohy, ktorá\nbola na mieste nehodového deja dokumentovaná. Trasológiu výbehu veľmi dobre primárne určovali\naj zanechané drecie stopy po poškodenom motorovom vozidle Audi. Po ráze musela byť osobnému\nmotorovému vozidlu Audi udelená určitá kinetická energia, ktorá úzko súvisí s hybnosťou nákladného\nmotorového vozidla Mercedes Sprinter, čo je známe hybnosť je súčinom rýchlosti a hmotnosti vozidla\na keďže hmotnosť vozidla Mercedes bolo možné objektívne pomerne presne odhadnúť, z toho vyplýva\naj nárazová rýchlosť Mercedesu. Znalec sa nevedel vyjadriť k tomu, či vodič Mercedesu po ceste sa\npohyboval rovnomerne, zrýchľoval alebo spomaľoval. V rámci analýzy predikoval, že pred samotným\nvyhodnotením potencionálnej kolíznej situácie vodič Mercedesu vykonával rovnomerný pohyb. Znalec\nsa oboznámil s obsahom výpovede svedka O. na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, že niekde\nna úrovni semaforu spozoroval vozidlo a brzdil. K uvedenej výpovedi svedka znalec uviedol, že je\nto subjektívny pocit vodiča Mercedes, samozrejme, že vodič brzdil, len vyhodnotiť presne, kedy bol\npočiatok brzdenia v časovej sekvencii, ktorá trvá sekundu, je problematické. Znalec bol oboznámený\ns obsahom výpovede svedka O., pri ktorej sa vyjadroval k tomu, čo vnímal pred nárazom, pričom okrem\niného uviedol, že keď zbadal to vozidlo, nachádzal sa niekde pri semaforoch. Ku uvedenej výpovedi\nsvedka znalec uviedol, že je otázne, o akom semafore vypovedal. Pred nehodovým dejom sa nachádzajú\n\n3 alebo 4 stĺpy semafora. Stopy po brzdení na mieste neboli, iba postretové, t. z. drecie, vecné, vyústenie\nprevádzkových kvapalín.\nObžalovaný ako strana trestného konania zaobstaral a predložil do trestného konania (v štádiu\nprípravného konania) znalecký posudok č. 3/2023 zo dňa 8. 9. 2023, vypracovaný S. M. U., znalcom\nz odboru cestná doprava. Na návrh obžalovaného bol menovaný znalec vypočutý na hlavnom\npojednávaní, na ktorom zotrval na znaleckom posudku. Vo výpovedi uviedol, že k zrážke medzi vozidlami\nznačky Mercedes a značky Audi došlo pri rýchlosti, ustálenej simulačnou - výpočtový modelovaním\nzrážky, na úrovni približne 74 km/hod. u vozidla Mercedes, respektíve približne 23 km/hod. u vozidla\nAudi (obe hodnoty zodpovedajú spoločne času zrážky). V prípade vodiča O. O. s istotou platí, že s\nvozidlom Mercedes jazdil v kritickej dobe rýchlosťou, presahujúcou hranicu 70 km/hod. K parciálnym\nzrážkam došlo v poradí priblíženom na strane 81 až 85 posudku, kde technicky primárnym (z hľadiska\ncelkových následkov dopravnej nehody i jednoznačne určujúcim) bol náraz vozidla Mercedes zboku\ndo prednej časti vozidla Audi. Konanie vodiča vozidla Audi vykazuje znaky smerujúce k vzniku kolíznej\nsituácie. Nie je však technicky objektívne možné priradiť jeho konaniu tiež znaky nevyhnutne spojené\nso vznikom technicky náhlej prekážky vo vzťahu k vodičovi vozidla Mercedes. Možnosť zabrániť vzniku\nnehody mali obidvaja vodiči. K dôvodom, pre ktoré sa tak nestalo na strane vodiča Audi sa znalec\nrelevantný jednoznačným spôsobom vyjadriť nedokázal, v tejto súvislosti odkázal na inú časť znaleckého\nposudku, v ktorej uviedol, že žiadna z fotografií vyhotovených na mieste neobsahuje taký záber, ktorý by\nexaktným spôsobom dokumentoval, aké dopravné značky mohli účastníci nehody pred zrážkou počas\nsvojej jazdy vidieť a nedokumentuje ich ani prípadný aktuálny stav. V prípade vodiča vozidla Mercedes\nbolo na zabránenie vzniku nehody postačujúce, aby jazdil rýchlosťou najviac 50 km/hod., ktorá je limitom\nobmedzenej rýchlosti v danom úseku cesty. Technicky bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody\nmožno s odkazom na vyššie uvedené dať do priamej príčinnej súvislosti so spôsobom jazdy vodiča O.\n(charakteristickým rýchlosťou jazdy s istotou presahujúcou 70 km/hod.). Konanie vodiča vozidla Audi\nvykazuje znaky, smerujúce k vzniku kolíznej situácie, nie je mu technicky objektívne možné priradiť\nznaky, nevyhnutne spojené so vznikom technicky náhlej prekážky, v priamom vzťahu k vodičovi vozidla\nMercedes. V tomto smere znalec odkázal na inú časť posudku, v ktorej uviedol, že neexistuje dopravná\nnehoda bez vzniku kolíznej situácie, avšak existuje kolízna situácia aj bez vzniku nehody. V prípade,\nak podľa znaleckého posudku S. T. rýchlosť vozidla Audi bola 44 km/hod., tak pokiaľ bude porovnávať\nsituáciu s tým, čo je v jeho posudku zobrazené na str. 128, v takom prípade vyššia rýchlosť vozidla Audi\nv čase zrážky by iba znamenala, že bude ďalej v križovatke a teda ešte bezpečnejšie mimo koridoru\nvozidla Mercedes. V prípade, ak by išiel vodič vozidla Mercedes rýchlosťou 50 km/hod., nemusel by\nurobiť nič a predišlo by sa dopravnej nehode. Na otázku, či vodič vozidla Audi spôsobom svojej jazdy\nvytvoril technicky náhlu prekážku pre vodiča Mercedes Sprinter, uviedol, že nevytvoril. Nevytvoril ju\npreto, že vodič vozidla Mercedes viedol vozidlo rýchlosťou významne presahujúcou limit rýchlostného\nobmedzenia v danom úseku, čo je 50 km/hod. a tak ako som už odpovedal na predchádzajúcu otázku,\npokiaľ by sa vodič vozidla Mercedes sa pohyboval rýchlosťou maximálne 50 km/hod., nemusel by nič\nrobiť na to, aby nedošlo k nehode. Z technického hľadiska je možné za chybu v konaní obžalovaného\noznačiť to, že jeho konanie objektívne mohlo mať rozmer a podľa môjho názoru aj malo, ktorému\nje možné priradiť znaky vzniku kolíznej situácie. Ale konanie obžalovaného nemalo rozmer prekážky\ntechnicky náhlej vo vzťahu k vozidlu Mercedes a teda nemožno hovoriť o tom, že by bolo v priamej\na bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody bez akejkoľvek účasti vodiča vozidla\nMercedes.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, Neurochirurgia\nM. F. A. D. O., ktorý vypovedal zhodne ako v znaleckom posudku č. 6/2023. Znalec vo výpovedi\nuviedol, že F. M. je v dôsledku úrazu mozgu zo dňa 25. 9. 2022 uznaný za invalidného v plnom\nrozsahu s kompletnou stratou svojich schopností a spôsobilostí tak, ako je to popísané v rozhodnutí\no fyzickej odkázanosti na sociálnu službu, vydanom pod č. 3031/2022 obcou Liptovské Sliače dňa\n8. 11. 2022. K otázke mechanizmu vzniku zranenia poškodeného uviedol, že nekoordinované viac\nmenej pasívne pohyby hlavy a krku vyvolané nárazom druhého vozidla do ľavej prednej časti vozidla, v\nktorom bol spolujazdcom – vpredu, vyvolali najskôr rotáciu hlavy a krku doľava s náklonom ku ľavému\nplecu (zlomenina ľavého kĺbového výbežku siedmeho krčného stavca) a ďalšie následné pohyby a\nprotipohyby hlavy s kontaktom s okolitými predmetmi vyvolali strižné mechanizmy ako hlavnú príčinu\nporanenia hlbokých štruktúr mozgu v podobe difúzneho, axonálneho poranenia. Ide jednoznačne o\nzranenie ťažké s dobou liečenia nepretržite až doposiaľ. Uvedené zranenia sú v priamej príčinnej\nsúvislosti s vyšetrovaným skutkom a následkom vysokoenergetického úrazu hlavy a krku. Vzhľadom\n\nna skutočnosť, že oproti kontrolnému neurochirurgickému vyšetreniu zo dňa 18. 5. 2023 sa objavil\nvôľový pohyb na pravej dolnej končatine - náznak extenzie predkolenia na výzvu terapeutky, nie je\nrozsah poškodenia CNS ešte ustálený. S umiestnením F. M. vo vysokošpecializovanom rehabilitačnom\nzariadení, ktoré poskytuje okrem rehabilitácie pohybového aparátu rehabilitáciu sluchových, rečových a\ngnostických funkcií je možné dosiahnuť istú mieru zlepšenia jeho aktuálneho poškodenia. Znalec vyčíslil\nbodové hodnotenie zranení poškodeného v súhrne na 1540 bodov. Znalec vo výpovedi tiež uviedol,\nže strih sa vysvetľuje na základe všeobecnej platnosti fyzikálnych zákonov, kedy pri opakovanom\nprotipohybe sa rozdielnymi zrýchlením alebo spomalením rôznych častí mozgu s rozdielnou špecifickou\nhmotnosťou tieto zrýchlia alebo spomalia voči sebe, čím sa medzi nimi vyvoláva akýsi protipohyb, ten\nsa volá strižný mechanizmus. Jedna ide rýchlejšie, druhá pomalšie a tým sa to ich spojenie preruší. Pri\nvypracovaní znaleckého posudku sa priamo nezaoberal skutočnosťou, či poškodený bol alebo nebol\npripútaný, nakoľko pohyb hlavy sa ani pripútaním nedá obmedziť v tom zmysle, ako ho popísal vo\nsvojom vyjadrení, čiže rotácie, náklon do strán – dopredu, dozadu, to sa obmedziť nedá. Vo všeobecnosti\nplatí, že bezpečnostný pás, je zásadným prostriedkom na zvýšenie bezpečnosti účastníkov jazdy. Má\naj nepríjemné vlastnosti, napr. časť, ktorá fixuje trup, môže poškodiť mäkké orgány dutiny brušnej.\nV prípade, ak by bol poškodený pripútaný bezpečnostným pásom presne tie isté poranenia by neutrpel.\nV prípade, ak by bol poškodený pripútaný bezpečnostným pásom, zranenia hlavy by boli prakticky\ntie isté. V prípade zranení na tele, tieto by boli možno iné, je to ťažko povedať, nevie to posúdiť,\nmožno by boli nohy zlomené. Na otázku, ako si vysvetľuje rozdiel medzi zraneniami u obžalovaného\na poškodeného, uviedol, že vzhľadom na značnú hladinu alkoholu u poškodeného sa intenzita energie,\nktorá bola prenesená na jeho tele, uplatnila, nedá sa povedať presne, ale určite vo vyššej miere,\nnakoľko nedokázal koordinovane brániť tým pasívnym pohybom hlavy, ktoré tá energia vyvolala. Keďže\nspolujazdec sedí ďalej od miesta od bodu, okolo ktorého dochádza k vyvolaniu rotačného mechanizmu,\nje uhlová rýchlosť v jeho organizme vo všetkých orgánoch väčšia ako u toho, ktorý sedí bližšie, tým\npádom sú tie následky zmien uhlovej rýchlosti väčšie. V dôsledku zranení, ktoré utrpel z poškodenia\nF. M. došlo u neho k strate pracovnej schopnosti v plnom rozsahu do času, kým ho videl. Naposledy\nvidel poškodeného 18. 7. 2023 v zariadení Nestor Zázrivá, kedy vedel konštatovať, že počul, nakoľko\nna výzvu, aby pohol nohami, naznačil vystretie pravého predkolenia. Kvalita vnímania, či počuje dobre,\nči nepočuje, sa celkom potvrdiť nedá. Takisto sa nedá vyhodnotiť zrak a čuch. Nedá sa tiež vyhodnotiť\ndotyk jednoznačne, v celom rozsahu, pretože nevie zistiť, ktorú kvalitu ten človek cíti. Chuť vôbec nevie\nposúdiť. Jedným z rozhodujúcich mechanizmov, pri ktorých došlo k tak závažnému poškodeniu mozgu\nje aj stupeň opilosti spolujazdca, ktorý mu vlastne znemožnil adekvátne reagovať na vyvolanú situáciu.\nPokiaľ v posudku uviedol, že u poškodeného išlo o pasívny nekoordinovaný pohyb, tento vyjadruje stav\njeho opilosti, kedy nie je schopný sa vôbec okolnostiam brániť. V prípade, ak by v okamihu stretu vozidiel\npoškodený spal, reakcia by bola pravdepodobne blížiacou sa k istote tá istá. Aj v prípade spánku je\nreakčný čas iný, ako v prípade bdelosti. Nezaoberal sa pri vypracovaní znaleckého posudku, či airbag u\nspolujazdca mohol mať nejaký vplyv na vznik zranení. Nemôže sa vyjadriť, či následky u poškodeného\nby boli také isté, ak by bol triezvy, je to hypotetická otázka.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký posudok\nč. 23/2023 zo dňa 31. 5. 2023, ktorý vypracoval M. P. J. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia.\nPodľa jeho záverov poškodená M. P. podľa zdravotnej dokumentácie pri dopravnej nehode dňa 25.\n9. 2022 utrpela zranenia a to tržno-zhmoždenú ranu o veľkosti 10 cm ľavého predkolenia, chirurgicky\nošetrenú. Znalec určil dobu liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 3\ntýždne. Mechanizmom hore uvedeného zranenia je náraz ľavého predkolenia o vnútornú tvrdú časť\nmotorového vozidla v dôsledku kinetickej energie pri dopravnej nehode. Z lekárskeho hľadiska ide o\nľahké zranenie. Uvedené zranenie je v priamej súvislosti s vyšetrovanou dopravnou nehodou. Znalec\nurčil bodové ohodnotenie zranenia na 15 bodov.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov M. P., M. U., O. O. V. a F. M.,\nz prípravného konania. Súhlas obžalovaného s prečítaním zápisníc o výpovedi uvedených svedkov\nnebol potrebný. Obžalovaný bol poučený pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na\nvykonanie dôkazov, že ak navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol\nprokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd\nna hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez jeho súhlasu. Obžalovaný bez meškania po doručení\nobžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nenavrhol osobný výsluch uvedených\nsvedkov. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica\no výpovedi svedka M. B. z prípravného konania.\n\nSvedkyňa - poškodená M. P. vo svojej výpovedi uviedla, že cestovali z Českej republiky domov na\nUkrajinu. V deň nehody išli bielym veľkým autom, sedela so spolujazdcom ako je šofér spolujazdec,\ntak ona sedela napravo za spolujazdcom. Driemala, spala a zrazu cítila úder, veľkú ranu, spadla pod\nsedačky, prišlo jej zle a viac si nepamätá. Cítila strašnú bolesť do ľavej nohy, mala zapnuté pásy.\nNevedela sa vyjadriť k príčine dopravnej nehody. K svojmu zdravotnému stavu po nehode uviedla, že\nmala zranené ľavé koleno, ošetrili ju v Ružomberku, na Ukrajine už potom nemala žiadne vyšetrenia či\noperácie, tam už jej menili len obväzy. Lekári z Ružomberka ju poslali za lekárom na Ukrajinu, ktorý jej\nvystavil PN trvajúcu 2 mesiace.\nSvedok M. U. vo svojej výpovedi uviedol, že F. M., obžalovaný, ktorý bol šofér a svedok boli v Partizánskej\nĽupči na zábave v sobotu dňa 24. 9. 2022. Približne v čase asi o 23.30 hod. bol svedok v podnapitom\nstave a vtedy prišiel naspäť obžalovaný. Polhodinu kecali a potom sa presunuli do Liptovských Sliačov,\nnásledne išli do Ružomberka tiež po hlavnej ceste s tým, že chalani vyhodia svedka pred AS klubom.\nKeď vystúpil, zistil, že nemá telefón tak volal naspäť, ale nedvíhali ani A. ani F.. Čo sa stalo sa dozvedel\naž v nedeľu o 18.00 hod. Svedok sa nevedel vyjadriť k spôsobu jazdy počas presunu z Liptovských\nSliačov do Ružomberka, bol v podnapitom stave a nevšímal si to nejako. Obžalovaného ako vodiča\ncharakterizoval tak, že vie šoférovať, svedok nemá vodičák, obžalovaný ho učil aj ohľadom šoférovania,\nčo znamenajú dopravné značky. Vodič vozidla Audi A3 v čase vedenia vozidla určite nebol opitý, bol\nvážny, hovoril, že bol v Liskovej a že si doma aj pospal.\nSvedok O. O. V. vo svojej výpovedi uviedol, že je príslušníkom Policajného zboru a pôsobí ako duchovný.\nDňa 25. 9. 2022 nadránom išiel z mesta popri ceste I/18 smerom na Liptovský Mikuláš peši. Okolo neho\nv smere na Liptovský Mikuláš prešla biela dodávka, ním odhadovanou rýchlosťou asi o 70 km/hod. a\nnásledne videl ako sa zrazila s motorovým vozidlom na križovatke Nábrežie M. R. Štefánika Zarevúca,\nako je križovatka pri Hypernove. Svedok sa vtedy nachádzal asi na úrovni obchodu Prems. Videl len\nsamotnú zrážku a ako dodávka následkom zrážky preletela cez ostrovček a potom zotrvačnosťou išla\nďalej, až kým nezastala. Kým svedok prišiel k zrážke, už tam bol kolega z dopravnej polície F. M.. On mu\npovedal, že zrážku nevidel. Počas vnímania nehody bol pod miernym vplyvom alkoholu, v meste mal\n2 poldeci. Mercedes sa pohyboval v smere od Žiliny na Liptovský Mikuláš po ceste I/18, Audi nevnímal\naž v čase zrážky, Audi vychádzalo z vedľajšej cesty od Hypernovy. V danom čase bolo suché jesenné\npočasie, nepršalo, nemrholilo ani moc nefúkalo, cesta bola suchá. Nevedel opísať situáciu, ktorá nastala\nv premávke tesne pred nehodou, túto časť nehody nevnímal, podľa jeho názoru z vedľajšej cesty vyšlo\npred Audi iné vozidlo, ktoré po zrážke obďaleč zastalo, to si ale nie je istý na 100%. Semafory boli vypnuté\n– blikali. K priebehu dopravnej nehody uviedol, že dodávku odhodilo cez ostrovček do protismeru a\npotom zotrvačnosťou išlo ďalej až kým nezastala. Audi odhodilo, otočilo do križovatky. Svedok nevedel\nuviesť, kde došlo ku zrážke, v ktorom pruhu ani ktorými časťami sa autá zrazili a to z dôvodu vzdialenosti,\nv ktorej sa nachádzal.\nSvedok F. M. vo výpovedi uviedol, že je príslušníkom Policajného zboru. Dňa 25. 9. 2022 v nedeľu\nnadránom sa v rámci služobnej činnosti presúval po nábreží M. R. Štefánika po hlavnej ceste smerom\nku križovatke ku Mondi a ďalej na Liptovskú Osadu. Tesne pred jednou hodinou nadránom zbadal v\ndiaľke nachádzajúce sa nabúrané osobné motorové vozidlo tmavej farby farby značky Audi A3 dymiace,\nvo vzdialenosti 80 až 100 metrov. Vtedy bol zhruba na úrovni čerpacej stanice oproti železničnej stanici,\nna ceste sa nachádzalo veľa úlomkov, črepov, bol tam dym aj v kabíne, zastal pri tomto aute. Vozidlo\nAudi sa nachádzalo v pravom jazdnom pruhu smerom na Liptovský Mikuláš, bolo na vozovke, ale blízko\npri obrubníku, predok malo otočené do protismeru smerom na Ružomberok. Zistil, že vo vozidle sedia 2\nzakliesnené osoby. Za plece podrgal vodiča, ktorý sa začal preberať, okno mal rozbité, dvere sa nedali\notvoriť, on bol predtým bezvedomí, bol zmätený hovoril niečo v tom zmysle, že, kde je, čo sa stalo.\nV tom svedok volal na tiesňovú linku. Operátorka ho navigovala, keďže sa nepreberal spolujazdec,\nvodič bol pri vedomí, ale dezorientovaný. Snažil sa zistiť, či žije spolujazdec, medzitým prišiel O. V. a\nhliadka mestskej polície. Venoval sa spolujazdcovi, čo bol v bezvedomí. Chvíľu vyhodnocoval, že s čím\nsa to auto zrazilo, až potom v diaľke zazrel bielu dodávku, išlo ukrajinský Mercedes Sprinter. Svedka\nzarazilo, že dodávka bola pomerne ďaleko od miesta nehody, spravila taký oblúk cez stredový ostrovček\na zastala v pravom pruhu tej istej komunikácie smerom na Liptovský Mikuláš, čelom vozidla po smere\njazdy. Svedok nevidel priamo jazdu vozidiel Audi a Mercedes, vie to odhadnúť iba z postavenia vozidiel\na z toho, čo počul na mieste nehody. Audi išlo z vedľajšej cesty od Zarevúcej a dodávka po hlavnej ceste\nv smere na Liptovský Mikuláš. V danom čase nepršalo, hmla nebola, viditeľnosť bola dobrá čo sa týka\n\npočasia aj osvetlenia vozovky. Semafory blikali oranžovým prerušovaným svetlom, na mieste dopravnej\nnehody premávka bola takpovediac nulová. Vozovka bola určite suchá, pretože bolo pekne poznať olej\nna vozovke po dodávke, na mokrej ceste by to tak nebolo vidno. Svedok si nepamätal, či mala posádka\nvozidla Audi zapnuté pásy, bol v šoku.\nSvedok M. B., otec obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 9. 2022 boli doma, syn\nmu pomáhal, robili poriadky. Nešlo o ťažkú manuálnu prácu. Stále mu vyzváňal telefón, volali chlapci,\npotrebovali odviezť, nevedel uviesť mená, ale myslí si, že išlo o tých istých, ktorí boli pri nehode. S\nmanželkou išli na svadbu, dohodli sa so synom, že ich zavezie a potom príde po nich, keď mu zavolajú\na potom už sa mu nedovolali. Zistili, že je po dopravnej nehode v nemocnici. Vozidlo Audi A3 evidenčné\nčíslo RK 985 CE používal výlučne syn, keď svedok potreboval, tak si ho občas zobral, väčšinou ho\nvyužíval syn. Auto malo dobrý technický stav. V poslednom čase svedok na aute nič neriešil, ani v\nminulosti auto nemalo nejaký závažný technický problém. So synom sa neviezol v aute dňa 24. 9. 2022.\nSyn si začal robiť vodičák v sedemnástich rokoch, myslí si, že nie je zlý vodič, mal jednu pokutu, ale\nnie si je istý.\nPodľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 25. 9. 2022 o 1.00 hod. na komunikácii - ceste I. triedy\nč. 18 v km 519,79 v katastri obce Ružomberok, v obci, v križovatke ul. Zárevúca – I/18 ul. Gen. M.\nR. Štefánika k dopravnej nehode tak, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 VAN\ns evidenčným číslom RK985CE, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku v smere ku\nhlavnej ceste č. I/18 na Nábreží gen. M. R. Štefánika, kde pri prejazde s hlavnou cestou nedal prednosť\npo hlavnej ceste idúcemu vozidlu zľava (v smere Žilina – Liptovský Mikuláš) Mercedes-Benz Sprinter\n316 s evidenčným číslom AO 3999BT (UA - Ukrajina), ktoré viedol O. O.. Následne došlo medzi vozidlami\nk nárazu. Pri dopravnej nehode došlo ku zraneniu osoby nachádzajúcej sa vo vozidle Audi A3 F. M.,\nktorý utrpel ťažké zranenie, vodič A. B. – ľahké zranenie, prevezený do Ústrednej vojenskej nemocnice\n(ÚVN) v Ružomberku. Vo vozidle Mercedes došlo k zraneniu osoby M. P. – osoba prevezená do ÚVN\nv Ružomberku.\nZo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody vykonanej dňa 25. 9. 2022 vyplýva, že\nv mieste nehody je dobrá kvalita povrchu vozovky, jej povrch je suchý, neznečistený, krajnica je v\ndobrom stave, má výrazne viditeľný vodiaci pruh, komunikácia je bez závad, štvorpruhová s deliacim\npásom. V otázke riadenia premávky je svetelná signalizácia trojfarebná mimo prevádzky, prednosť je\nvyznačená dopravnými značkami, dopravná nehoda je situovaná na jazdnom pruhu, rýchlostný limit je\n50 km/hod. Viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok, ohliadka bola vykonaná\nv noci s verejným osvetlením. V čase ohliadky neboli sťažené poveternostné podmienky, rozhľadové\npodmienky boli dobré. Pre potreby opisu stôp bol určený ako základný bod merania (ZBM) pouličné\nosvetlenie, ako pomocný bod merania (PBM) bola určená stredová deliaca čiara. Pri ohliadke boli\nzaistené stopa č. 1: druh stopy iná stopa s opisom miesto zrážky, nachádzajúca sa vo vzdialenosti 2,5\nmetra od ZBM a vo vzdialenosti 0,8 metra vpravo od PBM. Postavenie vozidla Audi A3 prednej časti\nbolo vo vzdialenosti 28,7 metra od ZBM a vo vzdialenosti 1,5 metra vpravo od PBM, postavenie vozidla\nAudi A3 zadnej časti bolo vo vzdialenosti 30,8 metra od ZBM a vo vzdialenosti 1,8 metra vpravo od PBM.\nPostavenie vozidla Mercedes prednej časti bolo vo vzdialenosti 129,7 metra od ZBM a vo vzdialenosti\n2,0 metra vľavo od PBM, postavenie vozidla Mercedes zadnej časti bolo vo vzdialenosti 125,7 metra\nod ZBM a vo vzdialenosti 0,3 metra vpravo od PBM. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia miesta\ndopravnej nehody.\nPodľa zápisu sa obžalovaný dňa 25. 9. 2022 o 1.13 hodine a poškodený O. dňa 25. 9. 2022 o 1.16\nhodine podrobili dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, obaja s negatívnym výsledkom.\nZ evidenčnej karty vyplýva, že obžalovaný má udelené vodičské oprávnenie od 21. 9. 2021. V roku 2022\nmá evidované 3 priestupky na úseku cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý uložením blokových\npokút v sume od 10,- eur do 20,- eur. Priestupkov sa dopustil v dňoch 3. 1., 11. 5. a 10. 8. a spočívali\nv nesplnení povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. b/, c/ zákona o cestnej premávke.\nPodľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese\nJ. K., I. XXX/XX, je slobodný, žije v rodinnom dome s rodičmi. Povahové vlastnosti menovaného sa na\nverejnosti javia ako dobré, vystupovanie na verejnosti má slušné, vzťah k ostatný spoluobčanom sa javí\n\nako neutrálny. Požívanie alkoholických nápojov či iných návykových látok nie je obci známe. V komisii\nochrany verejného poriadku doposiaľ nebol riešený.\nV registri trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiadny záznam.\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má\nznaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/\nTr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný.\nZo záznamu o dopravnej nehode v spojení so zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody je\npreukázané, že dňa 25. 9. 2022 v čase približne o 01:00 h viedol obžalovaný osobné motorové vozidlo\nzn. Audi A3 VAN s evidenčným číslom RK985CE, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku\nv smere ku hlavnej ceste č. I/18 na Nábreží gen. M. R. Štefánika, kde pri prejazde s hlavnou cestou\nnedal prednosť po hlavnej ceste sa pohybujúcemu vozidlu zľava (v smere Žilina – Liptovský Mikuláš)\nMercedes-Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom AO 3999BT (UA - Ukrajina), ktoré viedol poškodený\nO. O. a následne došlo medzi vozidlami k nárazu. Pri dopravnej nehode došlo ku zraneniu osoby\nnachádzajúcej sa vo vozidle Audi A3 F. M., ktorý utrpel ťažké zranenie. Podľa záznamu o dopravnej\nnehode ku zrážke uvedených vozidiel došlo v km 519,79. Skutkové zistenie nasvedčujúce zrážke\nvyššie uvedených osobných motorových vozidiel na predmetnej križovatke, sa opiera nielen o svedeckú\nvýpoveď poškodeného O. O., ale aj o výpovede ďalšieho priameho svedka (V.), ako aj o výpoveď svedka\nM. (ktorý sa dostavil na miesto nehody krátko po jej vzniku). Z výpovede obžalovaného vyplýva, že si na\nsamotný priebeh dopravnej nehody nepamätá, avšak aj výpoveďou obžalovaného mal súd preukázané,\nže bezprostredne v krátkom čase pred vznikom nehody viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3.\nZápisnica o ohliadke miesta nehody, fotodokumentácia vyhotovená pri ohliadke miesta nehody v spojení\ns náčrtkom miesta nehody preukazujú, že miesto zrážky vyššie uvedených vozidiel sa nachádza\nv pravom jazdnom pruhu cesty č. I/18 v smere na Liptovský Mikuláš. Miesto zrážky sa nachádza vo\nvzdialenosti 2,5 metra od pouličného osvetlenia (označeného pre potreby zaistenia stôp ako ZBM)\na vo vzdialenosti 0,8 metra napravo od stredovej deliacej čiary (označenej pre potreby zaistenia stôp\nako PBM). Fotodokumentácia zabezpečená pri ohliadke miesta nehody preukazuje, že vozidlo Audi je\npoškodené na ľavej prednej a ľavej bočnej časti a vozidlo Mercedes je poškodené na pravej prednej\nčasti. Fotodokumentácia tak potvrdzuje zrážku vozidla Mercedes svojou pravou prednou časťou do ľavej\nprednej a ľavej bočnej časti vozidla Audi. Správou spoločnosti YUNEX TRAFFIC (na č. l. 725 – 726)\nmal súd preukázané, že v čase vzniku nehody bolo zariadenie svetelnej signalizácie križovatiek I/18\n– Zárevúca v režime vypnutého pohotovostného režimu (tzv. blikavá žltá). Uvedené skutkové zistenie\nje podporené viacerými dôkazmi (výpoveďou poškodeného O., svedkov M., V., zápisnicou o ohliadke\nmiesta nehody). Vzhľadom na skutočnosť, že v čase vzniku nehody svetelná signalizácia na uvedenej\nkrižovatke bola v režime vypnutého pohotovostného režimu, bola premávka na uvedenej križovatke\nriadená dopravnými značkami. Aj keď dopravné značky na danom úseku cesty nie sú zachytené vo\nfotodokumentácii ako súčasti ohliadky miesta nehody, viaceré dôkazy preukazujú, že poškodený sa\npohyboval po hlavnej ceste a obžalovaný prichádzal po ceste vedľajšej, pričom podľa dopravného\nznačenia bol povinný dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste. Zo zápisnice\no ohliadke miesta nehody je preukázané, že v čase ohliadky bola cestná premávka riadená dopravnými\nznačkami, z čoho logicky vyplýva, že v čase ohliadky, ako aj nehody (vzhľadom na krátky odstup\nmedzi ohliadkou a nehodou) sa v danom úseku cesty nachádzalo dopravné značenie. Aj zo záznamu\no dopravnej nehode mal súd preukázané, že poškodený sa pohyboval po hlavnej ceste a obžalovaný po\nvedľajšej ceste s povinnosťou dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste. Uvedené\nzistenia v otázke dopravného značenia v danom úseku cesty sú preukázané aj na základe výpovede\npoškodeného O., svedkov V. a M.. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že v čase nehody sa dopravná\nznačka „daj prednosť v jazde“ v danom úseku cesty nenachádzala.\nVýpoveďou znalca S. T. je preukázané, že technika jazdy vodiča OMV Audi bezprostredne pred\nsamotným nehodovým dejom bola nesprávna. Hoci znalec S. U. výslovne neoznačil konanie\nobžalovaného za bezprostrednú príčinu nehody v technickom význame, aj podľa výpovede uvedeného\nznalca má konanie obžalovaného znaky smerujúce ku vzniku kolíznej situácie. Podľa výpovede znalca\nS. T. obžalovaný dôsledne nesledoval možnú dopravnú situáciu na hlavnej ceste vľavo a v prípade\npohybujúcich sa vozidiel po hlavnej ceste im neumožnil bezproblémový prejazd priestorom križovatky\ndaním prednosti v jazde týmto vozidlám znížením rýchlosti vozidla, respektíve, ak to bolo potrebné\njeho úplným zastavením v bezpečnom mieste vedľajšej cesty. Obžalovaný vytvoril poškodenému O.\n\nspôsobom jazdy (vojdením do jazdného pruhu, v ktorom sa pohyboval poškodený) z technického\nhľadiska náhlu prekážku, pretože poškodený nemohol ani pri primeranej reakcii na potencionálne\nvytvorenú kolíznu situáciu zabrániť nehodovému deju akýmkoľvek účinným spôsobom. Výpoveďou\nznalcov S. T., ako aj S. U. mal súd preukázané, že poškodený v čase nárazu do vozidla vedeného\nobžalovaným s určitosťou prekročil rýchlostný limit na danom úseku (50 km/hod.), pričom rýchlosť\nvozidla podľa znalca S. T. bola stanovená na 76 km/hod. (s toleranciou +- 10%) a podľa S. U. bola\nurčená približne na 74 km/hod.\nSpáchanie trestného činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v súvislosti s dopravnou nehodou\npredpokladá, aby porušenie dopravného predpisu bolo v príčinnej súvislosti s nehodou s následkom\nťažkej ujmy na zdraví. Pri nedbanlivosti je potrebné, aby si páchateľ mal a mohol predstaviť, že sa\npríčinný vzťah medzi jeho konaním a následkom trestného činu môže rozvinúť.\nV nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je základom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti\nobjasnenie príčiny vzniku dopravnej nehody. Vo svetle konkrétnych okolností súdeného skutku je\nna základe výpovede znalca S. T. jednoznačne preukázané, že technickou príčinou nehodového\ndeja bola nesprávna technika jazdy obžalovaného v danom úseku. Obžalovaný, ktorý pri vedení\nmotorového vozidla prichádzal ku križovatke po vedľajšej ceste, označenej dopravnou značkou „daj\nprednosť v jazde“, preukázateľne nedal prednosť vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej ceste, ktoré\nviedol poškodený O.. Obžalovaný vošiel do jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo vedené\npoškodeným O. spôsobom, že vytvoril poškodenému náhlu prekážku. Poškodený O. nemohol pri\nprimeranej reakcii na potencionálne vytvorenú kolíznu situáciu zabrániť nehodovému deju. Pre ilustráciu\nsúd dáva do pozornosti popis časových sekvencií nehodového deja, realizovaný znalcom S. T., podľa\nktorých poškodený O. v časovej sekvencii 0,33 sekundy pred nehodou mohol situáciu vyhodnotiť\nako potencionálne kolíznu a teda až v poslednej chvíli, kedy obžalovaný s vozidlom vošiel do\npriestoru kolízneho jazdného pruhu. V tomto časovom okamihu štandardná dĺžka reakčnej doby mu\nneumožňovala realizovať akýkoľvek manéver smerujúci ku odvráteniu nehody. Rovnaký záver (o\nnemožnosti realizovať manéver odvrátenia nehody z pohľadu reakčnej doby) platí aj vo vzťahu ku\nčasovej sekvencii 0,87 sekundy pred nehodou. V súvislosti s prekročením rýchlosti poškodeným v mieste\nnehodového deja je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania (výpovede znalca S.\nT.) rýchlosť vozidla poškodeného nebola technickou príčinou nehody. V prípade ak by sa poškodený\npohyboval dovolenou rýchlosťou (50 km/hod.) v okamihu vyhodnotenia situácie ako potencionálne\nkolíznej, ani pri dodržaní rýchlostného limitu by nehode nezabránil. Nie je podstatné, akou rýchlosťou\nsa poškodený pohyboval pri vstupe do obce, pretože v tomto okamihu nie je daná žiadna príčinná\nsúvislosť s nehodou, rozhodujúca je rýchlosť vozidla poškodeného v okamihu posúdenia situácie ako\npotencionálne kolíznej. Na základe výsledkov dokazovania a to predovšetkým výpovede znalca S. T.\na výpovede poškodeného ako osoby účastnej dopravnej nehody je zrejmé, že obžalovaný sa náležitým\nspôsobom nepresvedčil, či môže uskutočniť jazdu križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú a teda\nbezpečne prejsť križovatkou v danom úseku bez ohrozenia života, resp. zdravia ostatných účastníkov\ncestnej premávky.\nVýpoveďou znalca M. A. D. mal súd preukázané, že poškodený F. M. utrpel pri dopravnej nehode zo dňa\n25. 9. 2022 poranenia hlbokých štruktúr mozgu v podobe difúzneho anoxálneho poranenia. Znaleckým\nposudkom vypracovaným znalcom M. J. mal súd preukázané, že poškodená M. P. utrpela pri dopravnej\nnehode dňa 25. 9. 2022 zranenie a to tržno – zhmoždenú ranu ľavého predkolenia veľkosti 10 cm.\nMechanizmus vzniku zranení korešponduje mechanizmu dopravnej nehody, ktorej boli účastníkmi.\nObhajoba obžalovaného je v podstate postavená na tvrdení, že je pochybné, či k dopravnej nehode\ndošlo v dôsledku zavineného konania obžalovaného. V tomto smere sa obžalovaný opiera o výpoveď\nznalca S. U., podľa ktorého obžalovaný spôsobom svojej jazdy nevytvoril pre poškodeného O. technicky\nnáhlu prekážku a to z toho dôvodu, že poškodený viedol vozidlo rýchlosťou významne presahujúcou\nv danom úseku povolenú rýchlosť a technickú príčinu nehody dal do súvislosti so spôsobom jazdy\npoškodeného charakteristickým rýchlosťou. Súd pripomína, že vždy je vecou obžalovaného, aký spôsob\nobhajoby si zvolí s cieľom dosiahnutia čo najpriaznivejšieho výsledku jeho trestného stíhania. Obhajoba\nobžalovaného v naznačenom smere je však vyvrátená výsledkami znaleckého dokazovania a to\nvýpoveďou znalca S. T.. Ako už bolo vyššie uvedené, z jeho výpovede jednoznačne vyplýva, že rýchlosť\nvozidla Mercedes (ktoré viedol poškodený O.) nie je podstatná pre vznik nehodového deja, prekročenie\nrýchlosti v danom úseku nie je technickou príčinou nehody, pričom nehode by sa nedalo zabrániť ani\n\npri dodržaní rýchlostného limitu. Práve okolnosť v podobe zvýšenej rýchlosti vozidla poškodeného (a\nz toho plynúceho rýchlejšieho približovania sa tohto vozidla) mala obžalovaného len utvrdiť v tom, že má\npoškodenému umožniť bezpečný prejazd križovatkou a teda nevstúpiť do jazdného pruhu poškodeného.\nObžalovaný sa vo vzťahu ku spôsobenému následku u poškodeného F. M. obhajoval tým, že poškodený\nnebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom a uvedená okolnosť mohla mať podstatný vplyv\nna povahu jeho zranení. Výpoveďou znalca M. A. D. mal súd preukázané, že aj v prípade použitia\nbezpečnostného pásu by zranenia na hlave poškodeného boli tie isté. Rozhodujúcim mechanizmom,\npri ktorom došlo k závažnému poškodeniu mozgu, bol najmä stupeň opilosti poškodeného, ktorý mu\nznemožnil adekvátne reagovať na vyvolanú situáciu. Práve pasívny nekoordinovaný pohyb vyjadruje\nstav jeho opilosti, kedy nebol schopný sa vôbec okolnostiam brániť.\nObžalovaného nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti ani ním zadovážený znalecký posudok, resp.\nvýpoveď znalca S. U. z odboru cestná doprava. Uvedený dôkaz na rozdiel od výpovede znalca S. T. však\nnerieši komplexne všetky otázky nehodového deja, resp. na určité otázky formulované zadávateľom\nvôbec neodpovedá, prípadne odpovede na niektoré zadané otázky v rámci znaleckej úlohy nie sú\nformulované jednoznačne a presvedčivo. Znalec vo svojom posudku neodpovedal na otázku možnosti\nzabránenia vzniku nehody na strane obžalovaného s odôvodnením, že stav dopravného značenia\nna mieste v čase nehody ani bezprostredne po nej nie je žiadnym spôsobom exaktne zadokumentovaný\na je tak podľa znalca problematické kvalifikovane posúdiť hierarchiu medzi vodičmi obžalovaným\na poškodeným v čase nehody. Takéto „vysvetlenie“ znalcom spôsobuje nepreskúmateľnosť znaleckého\nposudku v uvedenej časti, znalec mal formulovať závery o možnostiach zabránenia nehode zo strany\nobžalovaného aj pre prípad, že stav dopravného značenia križovatky vyplýva zo zadovážených dôkazov\n(záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadke miesta nehody). Výpoveď znalca S. U. v okolnostiach\nkonkrétnej veci vyznieva aj do určitej miery protirečivo, resp. nezrozumiteľne a to v definovaní\nbezprostrednej príčiny nehody z technického hľadiska. Sám znalec na jednej strane uvádza, že konanie\n(spôsob jazdy) obžalovaného malo znaky kolíznej situácie, na druhej strane však bezprostrednú príčinu\nnehody dáva do príčinnej súvislosti s rýchlosťou vozidla poškodeného, pričom súčasne uvádza, že\nspôsob jazdy obžalovaného nebol v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom nehody bez\nakejkoľvek účasti vodiča – poškodeného. Z takto formulovaných záverov nie je možné jednoznačne prijať\nzáver, aká skutočnosť bola technickou príčinou nehody. Ani záver znalca o tom, že obžalovaný nevytvoril\nvo vzťahu ku poškodenému spôsobom svojej jazdy náhlu prekážku nie je dostatočne vysvetlený, pretože\nje odôvodnený v podstate len tým, že sa poškodený pohyboval rýchlosťou významne prevyšujúcou\nrýchlostný limit na danom úseku nehody. Na rozdiel od znalca S. T., ktorý ozrejmil, vo vzťahu ku akému\nokamihu skúmal možnosti zabránenia nehode pri rešpektovaní rýchlostného limitu, takéto vysvetlenia\nabsentujú v prípade výpovede znalca S. U.. Nie je predsa rozhodujúce, akou rýchlosťou sa poškodený\npohyboval po celý čas od okamihu vstupu do obce (Mesta Ružomberok), ak dovtedy nenastala možnosť\nkolíznej situácie. Podstatné je preto posúdenie jeho rýchlosti (a s tým súvisiacej možnosti zabrániť\nnehode) len v čase vyhodnotenia konkrétnej dopravnej situácie ako potencionálne kolíznej. S poukazom\nna uvedené zistenia nemožno znalecký posudok, resp. výpoveď znalca S. U. považovať za komplexné\nriešenie všetkých podstatných otázok nehodového deja a z dôvodu nepreskúmateľnosti záverov znalca\no parciálnych otázkach nemôže byť uvedený dôkaz v rozhodujúcej miere podkladom pre rozhodnutie\nsúdu. Záver znalca S. U. o nevytvorení náhlej prekážky spôsobom jazdy obžalovaného nemá oporu\nani v iných zadovážených dôkazoch, keďže je zrejmé, že poškodený „reagoval“ na pohyb vozidla\nobžalovaného strhnutím vozidla doľava, avšak žiadne stopy po brzdení neboli na mieste nehody zistené.\nUvedené dôkazy preukazujú, že obžalovaný vstúpil do jazdného pruhu poškodeného na poslednú\nchvíľu.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný si nepočínal správne v danej konkrétnej situácii\nv cestnej premávke pri vedení motorového vozidla, pri prejazde križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú\ncestu nedal prednosť O. O., jazdiacemu s vozidlom po hlavnej ceste zľava (z pohľadu obžalovaného),\nv cestnej premávke sa nesprával ohľaduplne a disciplinovane tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej\npremávky, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke. Obžalovaný\nako vodič predovšetkým porušil povinnosť vodiča ako účastníka cestnej premávky pri jazde križovatkou\nz vedľajšej cesty na hlavnú cestu v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.\nPráve v uvedenom konaní súd vzhliadol nedbanlivostné zavinenie obžalovaného. Rozsah ujmy na zdraví\npoškodených F. M. a M. P. mal súd preukázaný výpoveďou znalca M. A. D., resp. znaleckým posudkom\nM. J., ktorí popísali zranenia poškodených, ktoré utrpeli v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Zo\n\nzadovážených dôkazov vyplýva, že medzi konaním obžalovaného a ujmou na zdraví poškodených F.\nM. a M. P. je daná príčinná súvislosť.\nZ vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím\nnenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a\nnepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby\nspáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal\nobžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.\nPostupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedka M.\nB., vypracovaním kontrolného znaleckého posudku, zadovážením správy o prijatých opatreniach\nna predchádzanie vzniku dopravných nehôd a zadovážením správy o výške poskytnutého plnenia\nv prospech poškodených osôb, pretože sa týkajú okolností, ktoré je možné zistiť už z vykonaných\ndôkazov, resp. navrhované dôkazy nie sú podstatné pre rozhodnutie súdu. V súvislosti s návrhom\nna výsluch svedka M. B. súd uvádza, že v súdnom konaní boli vykonané viaceré dôkazy (výsluch\nobžalovaného, svedkyne M. M., komunikácia medzi rodičmi obžalovaného a rodičom poškodeného)\nozrejmujúce, či, resp. do akej miery sa obžalovaný, resp. jeho najbližší príbuzní zaujímali o zdravotný\nstav F. M. a či obžalovaný prejavil záujem aj po finančnej stránke podieľať sa na náhrade škody. Návrh na\nzadováženie tzv. kontrolného znaleckého posudku z odboru cestná doprava má nepochybne objasňovať\nokolnosti, ktoré je možné zistiť na základe už vykonaného dokazovania a to výpoveďami znalcov S. T.,\nresp. S. U.. Výpovede uvedených znalcov sa v určitých parciálnych otázkach zhodujú a v iných otázkach\nsa rozchádzajú. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa súd vysporiadal s výpoveďou znalca S. U., na ktoré\naj v tejto časti odôvodnenia odkazuje bez potreby jeho opakovania. Z rovnakých dôvodov neprichádza do\núvahy ani vypracovanie tzv. revízneho (kontrolného) znaleckého posudku. Návrh na zadováženie správy\no prijatých opatreniach na predchádzanie vzniku nehôd nie je spôsobilý objasniť skutkový stav a naviac\ntýka sa okolností, ktoré mali nastať po vzniku nehody. V súvislosti s návrhom na obstaranie správy\no výške poskytnutého plnenia v prospech poškodených súd uvádza, že navrhovaným dôkazom sa má\nobjasniť okolnosť, ktorú je možné zistiť z už vykonaných dôkazov (správy poškodených o uplatnenom\nnároku na náhradu škody). Zistený skutkový stav vyplývajúci z doposiaľ vykonaných dôkazov umožňuje\nprijať rozhodnutie súdu o podanej obžalobe.\nV súvislosti s návrhom prokurátora na výsluch splnomocnenca poškodeného F. J. F. je potrebné uviesť,\nže takýto procesný postup neprichádza do úvahy z dôvodu, že Tr. poriadok nepozná vykonanie dôkazu\nvýsluchom splnomocnenca poškodeného. Nemôže byť vypočutý ani ako svedok a to s poukazom na\nust. § 53 ods. 2 Tr. poriadku.\nPrejednávaný skutok je nedbanlivostným trestným činom. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti,\npretože v zmysle vyššie uvedeného svojim konaním vedel, že môže porušiť záujem chránený Trestným\nzákonom, ktorým je ľudské zdravie, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie\nnespôsobí.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že F. M. v dôsledku\nkonania obžalovaného utrpel vážnu poruchu zdravia a to stratu pracovnej spôsobilosti, ochromenie\núdu, poškodenie dôležitého orgánu, v dôsledku utrpených zranení bol uznaný za plne invalidného,\npričom zranenia závažne a trvalo ovplyvňovali a ovplyvňujú obvyklý spôsob života u poškodeného, teda\nspôsobený následok predstavuje u poškodeného F. M. ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. b/, c/, e/,\ni/ v spojení s odsekom 4 Tr. zákona). Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že obžalovaný sa\ndopustil skutku závažnejším spôsobom konania, spočívajúceho v porušení dôležitej povinnosti uloženej\nmu podľa zákona. Súdna prax judikovala, že porušením dôležitej povinnosti pri premávke na cestách\nje najmä také porušenie povinnosti vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť\na váhu motorových vozidiel, môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu a ktoré podľa všeobecnej\nskúsenosti takýto následok skutočne často máva ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/85/71 ).\nObžalovaným tým, že pri jazde križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nedal prednosť O. O.\njazdiacemu po hlavnej ceste, porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o cestnej premávke.\nKeďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle\n§ 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu\n\npriaznivejší. Podľa Tr. zákona účinného do 5. 8. 2024 v prípade prevahy poľahčujúcich okolností sa\nhorná hranica trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu, pričom podľa neskoršieho Trestného zákona prípadná\nprevaha poľahčujúcich okolností nemá za následok úpravu trestnej sadzby. Je tak nepochybné, že Tr.\nzákon v znení účinnom do 5. 8. 2024 v otázke ukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejší, z tohto\ndôvodu súd ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom do 5. 8. 2024.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §\n36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti. Žiadna priťažujúca\nokolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (základná\nsadzba je 1 rok až 5 rokov), podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 5 rokov na 3 roky a 8\nmesiacov. Obžalovaný do spáchania súdeného skutku viedol riadny život, spôsobom svojho života sa\nnedostal do rozporu so zákonom z pohľadu trestnoprávneho konania, pred súdom v trestnom konaní\nstojí prvýkrát. Pozitívne je hodnotený aj v mieste jeho trvalého bydliska. Pri rozhodovaní o druhu trestu\nsúd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa súdeným skutkom dopustil nedbanlivostného trestného\nčinu. Pri úvahách o druhu trestu súd prihliadol aj na stupeň opilosti poškodeného, ktorý si poškodený\nprivodil požitím alkoholu pred vstupom do motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je\npodmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby postačujúci na dosiahnutie\núčelu trestu z pohľadu generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Niet pochýb o tom, že nedbanlivostným\nkonaním obžalovaného nastal následok v podobe ťažkej ujmy na zdraví F. M., ktorý sa ocitol na\nhranici medzi životom a smrťou. Zranenia, ktoré utrpel poškodený sú takého charakteru, že natrvalo\nje obmedzený v obvyklom spôsobe živote, bol uznaný za invalidného v plnom rozsahu, stratil všetky\nsvoje schopnosti a spôsobilosti a je tak odkázaný v takmer všetkých oblastiach života na nepretržitú\npomoc inej osoby. V dôsledku protiprávneho konania obžalovaného bolo tiež spôsobené ľahké ublíženia\nna zdraví u poškodenej P.. Obžalovaný sa skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania. Vyššie\nuvedené skutočnosti súd premietol do výmery skúšobnej doby určenej v druhej polovici trestnej sadzby.\nObžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť obžalovanému\nvykonávať činnosť, výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, pričom podmienkou jeho uloženia je\nspáchanie trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Vymeraný trest je úmerný nielen spôsobenému\nnásledku, ale v neposlednom rade aj príčine vzniku dopravnej nehody, ktorou je nesprávna technika\njazdy obžalovaným pri jazde križovatkou z vedľajšej na hlavnú cestu, ako aj závažnejšiemu spôsobu\nkonania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom o cestnej premávke. Rovnako nemôže\nzostať bez povšimnutia, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti s ťažkým následkom na zdraví\ns odstupom len jedného roka od udelenia vodičského oprávnenia. Nemožno tiež prehliadnuť, že\nobžalovaný pred spáchaním trestného činu sa dopustil troch dopravných priestupkov napriek tomu, že\nlen krátko predtým mal udelené vodičské oprávnenie.\nSúd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným F. M., M. P. a Všeobecnej zdravotnej\npoisťovni vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas.\nV prípade poškodeného VšZP ide o náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich poistencovi –\npoškodenému F. M. v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Od uplatnenej sumy (39.130,12\neur) súd odpočítal plnenie poskytnuté poškodenému subjektu komerčnou poisťovňou (27.391,09 eur).\nPodľa znaleckého posudku v dôsledku dopravnej nehody poškodená M. P. utrpela poranenia, ktoré\nboli ohodnotené na 15 bodov. Hodnota bodu v roku 2022 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva\nSlovenskej republiky predstavuje 24,22 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal poškodenej P.\nnáhradu za bolestné vo výške 363,30 eur (15 bodov krát 24,22 eur) a náhradu nákladov za poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti v sume 139,04 eur, spolu vo výške 502,34 eur.\nPoškodenému F. M. súd priznal náhradu škody v celkovej sume 46.074,94 eur. Podľa znaleckého\nposudku v dôsledku dopravnej nehody poškodený F. M. utrpel poranenia ohodnotené na 1.540 bodov.\nHodnota bodu v roku 2022 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky predstavuje\n24,22 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal poškodenému F. M. náhradu za bolestné vo výške\n28.651,70 eur (1.540 bodov krát 24,22 eur, pričom od sumy 37.298,80 eur je potrebné odpočítať poistné\nplnenie v sume 8.647,10 eur). Poškodenému tiež prislúcha náhrada škody v sume 16.791,85 eur,\npredstavujúca poplatky za služby zariadenia Nestor Zázrivá (v ktorom je F. M. umiestnený) a poplatky\n\nza lieky v sume 631,39 eur. Každý z uplatnených a priznaných nárokov poškodených je riadne vyčíslený\na preukázaný listinnými dokladmi. Základ nároku ani jeho rozsah nebol obžalovaným spochybnený.\nSo zvyškom nároku súd odkázal poškodeného F. M. na civilný proces. Vo vzťahu k uplatneným\npoplatkom za služby fyzioterapeutickej starostlivosti v celkovej výške 3.850,- eur súd nemal preukázanú\núhradu uvedených poplatkov za uplatnené obdobie (vystavením dokladu v tom – ktorom mesiaci).\nPoškodený si tiež uplatnil ušlú mzdu od októbra 2022 až do marca 2024, pričom podľa ustanovení\nObčianskeho zákonníka poškodený sa môže domáhať straty na zárobku, ku ktorej došlo pri škode\nna zdraví. Uplatnený nárok poškodeného nie je riadne vymedzený, vyčíslený a preukázaný listinnými\ndokladmi. Výška náhrady straty na zárobku počas PN predstavuje rozdiel medzi priemerným zárobkom\npoškodeného (ktorý dosahoval pred vznikom škody) a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená\nv dôsledku choroby podľa zákona o sociálnom poistení. V rámci dokazovania poškodený nepredložil\ndoklad o výške dávok vyplatených Sociálnou poisťovňou za uplatnené obdobie (v dôsledku poškodenia\nzdravia obžalovaným), na základe čoho nebolo možné vyčísliť rozsah straty na zárobku.\nSkutočnosť, že poškodený F. M. nebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom a bol pod\nvýrazným vplyvom alkoholu nie je dôvodom pre odkázanie poškodených s nárokom na náhradu škody\nna civilný proces. Ako už bolo vyššie uvedené, nepripútanie pásom nemalo vplyv na vznik zranení\nna hlave poškodeného. Z dokazovania je preukázané, že rozhodujúcim mechanizmom pre vznik\nzranení u poškodeného F. M. bol stupeň opilosti. Súčasne je však potrebné dodať, že obžalovaný mal\nvedomosť o požívaní alkoholu zo strany poškodeného pred vykonaním jazdy, pričom opísal správanie\npoškodeného pod vplyvom alkoholu. Napriek uvedenému umožnil poškodenému vstúpiť do vozidla\na vykonal s ním jazdu, pričom si bol vedomý, že poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom.\nSúd odkázal poškodeného O. O. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Vo\nvzťahu ku uplatnenému nároku v sume 8.300,- eur predstavujúcemu škodu na vozidle súd uvádza, že\npoškodenému bolo poskytnuté poistné plnenie v sume 7.317,75 eur. Zostávajúci uplatnený nárok za\nprenájom náhradného vozidla poškodený nepreukázal.\nSúd nerozhodoval o nároku Sociálnej poisťovne na náhradu škody. Uvedený subjekt si do skončenia\nvyšetrovania uplatnil riadne a včas náhradu škody v sume 4.289,60 eur predstavujúcu náhradu\nvyplatených dávok nemocenského poistenia za obdobie od 5. 10. 2022 do 28. 2. 2023 (č. l. 295).\nUvedený subjekt si následne (do skončenia vyšetrovania) uplatnil náhradu škody v sume 26.386,25 eur\n(na č. l. 322), takto vyčíslený nárok nie je uplatnený riadne, t. j. absentuje právny dôvod jeho uplatnenia,\nprípadne obdobie, na ktoré sa uplatnená suma vzťahuje. Na takto uplatnený nárok, resp. na nároky\nuplatnené po skončení vyšetrovania nie je možné prihliadať. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne\njej bolo poskytnuté komerčnou poisťovňou plnenie v sume 7.231,- eur. Keďže uplatnený nárok bol\nuspokojený prostredníctvom poistného plnenia, pominul dôvod rozhodovať o nároku na náhradu škody.\nPodľa § 256 ods. 3 Tr. poriadku súd nepripustil M. B. a spoločnosť Schobeli SK ako poškodených na\nhlavné pojednávanie. Osobné motorové vozidlo, ktoré viedol v čase spáchania skutku obžalovaný, bolo\nvlastníctvom M. B., otca obžalovaného. Keďže uvedená osoba výslovne neudelila súhlas s trestným\nstíhaním obžalovaného (vo vzťahu ku následku – poškodenie predmetného osobného motorového\nvozidla), pričom trestné stíhanie obžalovaného za prejednávaný trestný čin je podmienené súhlasom\npoškodeného M. B., pre absenciu súhlasu s trestným stíhaním nemôže mať M. B. ani postavenie\npoškodeného v trestnom konaní. Zo spisu vyplýva, že vyšetrovateľ priznal procesné postavenie\npoškodenému aj subjektu Schobeli SK na tom základe, že poškodený F. M. bol ich zamestnancom,\nod čoho vyšetrovateľ pravdepodobne odvíjal nárok na náhradu škody predstavujúcej náhradu mzdy\nza trvanie pracovnej neschopnosti ich zamestnanca v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného.\nUvedený subjekt si neuplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody. Dôvodom nepripustenia je\nskutočnosť, že nespĺňa definičné znaky poškodenej osoby vyjadrené v ust. § 46 ods. 1 Tr. poriadku,\npretože ide o osobu, ktorej nebolo trestným činom ublížené na zdraví, nebola spôsobená majetková,\nmorálna alebo iná škoda ani neboli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody.\nTrestný poriadok v § 46 ods. 1 Tr. por. upravuje postavenie poškodeného, ktorému obvinený priamo\nspôsobil škodu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom\nMikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného,\nv prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\nak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony\nobmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti\no mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu,\nzúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/69/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "ccb6558f-66c7-448f-b0a3-b4846cbbba47:41b2454b-38fb-40ae-8997-fb9f1b97a807", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}