{"guid": "6c2fc26c-28f0-4e0a-a746-403823b0493d:6b1e74b8-61d7-46c9-81fe-88dc5e1eb0f7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3", "spisova_znacka": "8T/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/57/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 14. mája 2025, sp. zn. 8T/57/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3", "identifikacne_cislo": "5624010774", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/48/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "519a87c0-82f0-4d3b-8cb9-f0676044168f:4c6fb25b-af27-4428-adb6-14a33baddc74", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b1e74b8-61d7-46c9-81fe-88dc5e1eb0f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8T/57/2024\n5624010774\n14. 05. 2025\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2025:5624010774.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti\nobžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. D. XXX/X, XXX XX E. F., adresa na\ndoručovanie písomností: X. XXXX XXX/32, XXX XX E. F., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 14. 05. 2025 v Ružomberku\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom A. D. XXX/X,\nXXX XX E. F., adresa na doručovanie písomností: X. F.\nXXX/XX, XXX XX E. F.\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 16.10.2022 asi o 23.30 hod. sa pod vplyvom alkoholu v mieste svojho trvalého pobytu po\npredchádzajúcich vulgarizmoch na adresu prítomnej manželky G. B. tejto vyhrážal, že ju zabije, zhodí zo\nschodov, aby potom, čo G. B. odišla do kuchyne, túto nasledoval s tým, že do nej hodil veľký plytký tanier\nsmerujúci na jej hlavu, ktorému sa však uhla a popri tom zopakoval, že ju zabije, načo G. B. kontaktovala\npolicajný zbor a domáhala sa vyslania a intervencie policajnej hliadky, do príchodu ktorej sa v obave o\nsvoje zdravie a život pred manželom schovávala v kúpeľni s tým, že A. B. aj v prítomnosti trojčlennej\npolicajnej hliadky vo vyhrážkach na adresu manželky dňa 17.10.2022 asi o 00.30 hod. pokračoval, keď\njej povedal, aby zdochla, a že keď ho policajti pustia, tak ju aj tak zajebe, čím svojím konaním opakovane\nvzbudil v G. B. obavu o jej zdravie a život,\nteda\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na\nchránenej osobe a verejne,\nčím spáchal\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného\nzákona.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1\nTrestného zákona na súhrnný peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) Eur.\n\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\nobžalovaným úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca\nnepodmienečne.\nPodľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým mu bol\nuložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa §\n61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš bola dňa 18.10.2024 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry\nLiptovský Mikuláš pod sp. zn. 2 Pv 284/22/5505-22 zo dňa 18.10.2024 na obžalovaného A. B. pre prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, na\ntom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne\nsúd prečítal obžalovanému A. B. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného\nporiadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Prokurátor Okresnej\nprokuratúry Liptovský Mikuláš, svedkyňa poškodená G. B., obhajca, na hlavnom pojednávaní navrhli\nprijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Keďže boli splnené všetky procesné\npodmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz\nvykonanými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por., že je vinný\nzo spáchania skutku a dokazovanie o skutku v rozsahu, akom sa priznal k spáchaniu, súd nevykonal,\nsúd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nV rámci dokazovania súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa\nv spisovom materiáli, a to s odpisom z registra trestov, z ktorého mal súd za preukázané, že obžalovaný\nbol doposiaľ 4-krát súdom trestaný pre majetkové trestné činy a pre trestné činy všeobecne nebezpečné.\nNaposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa\n28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Trest\npovinnej práce obžalovaný vykonal dňa 06.11.2024. Zo správy CESDAP mal súd za preukázané, že\nobžalovaný bol v r. 2016 a v r. 2019 priestupkovo riešený pre priestupky na úseku cestnej dopravy\na boli mu uložené blokové pokuty. Z lekárskych správ mal súd za preukázané, že poškodená G. B.\ntrpí úplnou slepotou ľavého oka a prakticky takisto na slepotu pravého oka a je odkázaná na pomoc\ninej osoby. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súd mal za preukázané,\nže obžalovaný je poberateľom peňažného príspevku za opatrovanie od 01.11.2009 až do súčasnosti.\nZ čestného prehlásenia poškodenej G. B. súd zistil, že obžalovaný vykonáva o ňu riadnu opatrovateľskú\nčinnosť, zabezpečuje riadnu starostlivosť, ktorá zahŕňa každodenné obliekanie, hygienu, zabezpečenie\nstravovania, doprevádzania k lekárovi a na ošetrenia, zabezpečuje nákupy pre celú rodinu a vykonáva\nvšetky činnosti ohľadom domácnosti. Ďalej uviedla, že z obžalovaného nemá obavu o život a zdravie,\nobžalovaný dlhodobo nepožíva alkoholické nápoje. Obžalovaný zabezpečuje taktiež starostlivosť o ich\ndve maloleté deti a vzhľadom na jej zdravotné znevýhodnenie, nakoľko je nevidiacou osobou v rozsahu\n80%, nie je v jej možnostiach sa plnohodnotne starať o seba ako aj o maloleté deti. Z tohto dôvodu\npovažuje uloženie trestu odňatia slobody za neprimerane prísny, ktorý by mal negatívne dopady na\nich rodinu, nielen na obžalovaného. Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš mal súd za preukázané, že v trestnej veci sp. zn. 3T 35/2024, ktorým bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu\nuložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa\n\n§ 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, pričom trest povinnej práce obžalovaný vykonal\ndňa 06.11.2024.\nV rámci dokazovania sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024, a to s rozsudkom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým bol obžalovaný\nuznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu\nuložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. mu bol uložený trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.\nSúd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného A. B. podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, že\nje vinný zo spáchania skutku, a keďže jeho vyhláseniu korešpondovali aj všetky usvedčujúce dôkazy\nz prípravného konania, okrem samotného priznania obžalovaného, aj výpovede svedkyne poškodenej\nG. B., svedkov D. H., F. I. B. a J. K., ako aj listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní,\nuznal súd obžalovaného A. B. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona.\nPokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, súd konanie obžalovaného posúdil podľa § 15 písm. a)\nTr. zák. ako trestný čin úmyselne spáchaný, nakoľko obžalovaný tým, že sa vyhrážal poškodenej G.\nB. smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jej život, porušil záujem chránený týmto\nzákonom, a to medziľudské vzťahy a právo človeka, aby nebol vystavovaný závažným vyhrážkam.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd nemohol použiť u obžalovaného tzv. materiálny korektív (§ 10\nods. 2 Trestného zákona), teda nemohol konštatovať, že by konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil,\nby vykazovalo závažnosť nepatrnú a nešlo by o prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona, ale o priestupok.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na\nujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím\nna výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako\nsamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených\ntrestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nSúd u obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol dvakrát\npriestupkovo riešený pre priestupky na úseku cestnej dopravy a boli mu uložené blokové pokuty.\nZ odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný\npre majetkovú trestnú činnosť a pre trestné činy všeobecne nebezpečné. Naposledy bol odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa\n28. 06. 2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu\nuložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. mu bol uložený\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že\nobžalovaný sa žalovaného skutku dopustil pred tým, ako bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 28. 06. 2024, pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., teda u obžalovaného prichádza do\núvahy uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle\n§ 36 písm. l), n) Tr. zák. a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,\na napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného zistil aj jednu\npriťažujúcu okolnosť, a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, a to, že spáchal viac trestných činov.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., § 33 a nasl.\nTr. zák., dospel súd k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude splnený aj uložením súhrnného\npeňažného trestu vo výmere 300,- Eur. Súd pristúpil k uloženiu peňažného trestu z dôvodu, že\nobžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku, úprimne tento skutok oľutoval, vykonáva opatrovateľskú\nčinnosť vo vzťahu k poškodenej G. B. a z čestného vyhlásenia poškodenej mal súd za preukázané,\nže túto opatrovateľskú činnosť vykonáva riadne, zodpovedne, pričom zabezpečuje jej každodenné\nobliekanie, hygienu, zabezpečenie stravovania, doprevádzania k lekárovi, na ošetrenia, zabezpečuje\nnákupy pre celú domácnosť, ako aj všetky činnosti spojené s chodom domácnosti. Zároveň obžalovaný\nzabezpečuje starostlivosť o ich dve maloleté deti, nakoľko u poškodenej, vzhľadom na jej zdravotný stav\na postihnutie nevidiacej osoby v rozsahu 80% nie je v jej možnostiach a schopnostiach plnohodnotne\nsa starať o ich deti a o seba. Súd poukazuje, že od spáchania skutku obehli tri roky, hoci obžalovaný\nbol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n289 ods. 2 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28.06.2024,\nprávoplatný dňa 28.06.2024, a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, tento trest\nobžalovaný riadne vykonal dňa 06.11.2024. Od tejto doby obžalovaný nebol priestupkovo riešený\nani súdom trestaný pre inú trestnú činnosť. Takisto súd mal za preukázané, že obžalovaný poberá\nopatrovateľský príspevok vo výške 615,- eur. Súd je toho názoru, že uloženie podmienečného trestu\nodňatia slobody v danom prípade nie je potrebné uložiť, účel trestu bude splnený aj uložením súhrnného\npeňažného trestu vo výmere 300,- Eur. Zároveň súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\nobžalovaným úmyselne zmarený, v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia\nslobody vo výmere jedného mesiaca nepodmienečne.\nOkrem toho súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.\nVzhľadom na to, že súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok\no treste uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 35/2024 zo dňa 28. 06. 2024,\nprávoplatný dňa 28. 06. 2024, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nSúd poukazuje, že trest, ktorý súd obžalovanému uložil, je podľa názoru súdu zákonný, spravodlivý,\nprimeraný, rešpektujúci najmä generálnu prevenciu uloženého trestu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\n\n- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho\nnapadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/48/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "519a87c0-82f0-4d3b-8cb9-f0676044168f:4c6fb25b-af27-4428-adb6-14a33baddc74", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}