{"guid": "4d1db7fc-e12c-40b8-aa0a-5593e66ab356:11f6ab67-423b-437c-ab1a-796a037e7d6e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3", "spisova_znacka": "8Nt/40/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Nt/40/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 9. apríla 2025, sp. zn. 8Nt/40/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3", "identifikacne_cislo": "5624010907", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Miriam Penjaková", "sudca_id": 2705, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-penjakova-2705", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f6ab67-423b-437c-ab1a-796a037e7d6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n8Nt/40/2024\n5624010907\n09. 04. 2025\nJUDr. Miriam Penjaková\nECLI:SK:OSLM:2025:5624010907.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci odsúdeného:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom B., E. F. XXX/X, G. C. D., prechodne bytom H., F. XX.\nXXXXXXX XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 09. 04. 2025 v Ružomberku\nrozhodol:\nSúd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku n á v r h odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C.\nD., trvale bytom B., E. F. XXX/X, G. C. D., prechodne bytom H., F. XX. XXXXXXX XXX/XX, t. č. v ÚVV\na ÚVTOS Prešov, na p o v o l e n i e o b n o v y k o n a n i a vo veci trestného rozkazu Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp. zn. 2T 29/2024 zo dňa 28. 06. 2024, právoplatný dňa 21.\n09. 2024, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zák. v spojení s\n§ 138 písm. b) Trestného zákona, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nDňa 15. 05. 2024 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh odsúdeného A. B. na povolenie\nobnovy konania, v ktorom uviedol, že bol odsúdený v skrátenom konaní vedenom na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/29/2024 na výkon trestu odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri\nmesiace, o nástupe do výkonu trestu sa dozvedel len pár dní pred nástupom. Ďalej uviedol, že z dôvodu\nexekúcie domu na adrese jeho trvalého pobytu sa mu nepodarilo doručiť rozhodnutie súdu v čas tak, aby\nmohol podať voči nemu odpor, a preto žiadal obnovu konania, vyslovil úprimnú ľútosť za svoje konanie\na taktiež snahu uhradiť celú dlžnú sumu zameškaného výživného.\nDňa 19. 02. 2025 doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania obhajca\nodsúdeného, v ktorom uviedol, že A. B. nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský\nMikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa 28.06.2024, nakoľko v obálke, ktorá mu bola doručená dňa 12. 09.\n2024 bola len obžaloba, výzva na doplnenie dokazovania a poučenia. Ďalej obhajca uviedol, že klient v\nrozhodnom čase prispôsoboval svoju finančnú situáciu svojím schopnostiam, pričom očakával v danej\nveci rozhodnutie až koncom roka 2024 a pred vydaním rozhodnutia bol pripravený zabezpečiť peňažné\nprostriedky tak, aby došlo s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k zániku\ntrestnosti činu, z ktorého bol obžalovaný. Obhajca preto konštatoval, že jediným možným dôkazným\nprostriedkom, ktorým možno verifikovať skutkové tvrdenia klienta je porovnanie váhy zásielok ktoré mu\nboli zasielané (podľa podacieho hárku), a to neprevzatú zásielku, ktorá mu bola zasielaná na adresu\nE. XXX/X, B. a ktorá je ako neprevzatá súčasťou pôvodného spisu s váhou uvedenou na podacom\nhárku k zásielke, ktorú prevzal dňa 12. 09. 2024. Obhajca ďalej uviedol, že nahliadol do pripojeného\nsúdneho spisu sp. zn. 2T/29/2024 a má vedomosť o tom, že dotknutá (neprevzatá) zásielka nebola v\nčase nahliadania do súdneho spisu dňa 12. 02. 2025 otvorená. Preto sa javí ako nevyhnutné zásielku\nna vytýčenom termíne verejného zasadnutia otvoriť a verifikovať tak jej obsah s údajmi na doručenke,\nt. j. či je jej obsah kompletný, porovnať váhu zásielok na oboch podacích hárkoch k zásielkam. Obhajca\nuviedol, že pre úplnosť a správnosť zistení je nevyhnutné vyžiadať z Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nvyjadrenie zamestnanca, ktorý „balil“ obe zásielky, či boli zabalené do totožnej obálky, aby sa vylúčili\n\nakékoľvek pochybnosti o váhe jednotlivých zásielok a zároveň navrhol vyžiadať z Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš vyjadrenie zamestnanca resp. na vytýčený termín verejného zasadnutia zamestnanca\npredvolať tak, aby mohol byť aj konfrontovaný s otázkami na úplnosť obsahu zasielaných zásielok.\nSúd verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 7 Trestného poriadku,\nnakoľko odsúdený súdu písomne podaním zo dňa 17.03.2025 a zo dňa 26. 03. 2025 oznámil, že sa\nnezúčastní verejného zasadnutia a súhlasil, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti\na zároveň súhlasil s tým, aby ho na verejnom zasadnutí zastupoval jeho obhajca.\nV rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom na obnovu konania a jeho doplnením, ako aj obsahom\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/29/2024, a to najmä s trestným rozkazom Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024 zo dňa 28.06.2024, ktorým súd A. B. uznal vinným z prečinu\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Trestného zákona s použitím § 138 písm.\nb) Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri)\nmesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. 09. 2024. Z doručeniek\nna č. l. 93 a 94 pripojeného spisu sp. zn. 2T/29/2019 súd zistil, že A. B. si zásielku, ktorej obsahom\nbola obžaloba, upovedomenie, výzva, trestný rozkaz a poučenie neprevzal na adrese trvalého pobytu\nv odbernej lehote, a preto bolo vykonané opakované doručenie predmetnej zásielky, ktorú zásielku si A.\nB. prevzal osobne dňa 12. 09. 2024 na adrese, ktorú uviedol, ako adresu na doručovanie písomnosti.\nZ odpisu z registra trestov súd zistil, že odsúdenie v trestnom konaní sp. zn. 2T/29/2024 je doposiaľ\nposledným odsúdením a zo skráteného výpisu klienta súdu vyplynulo, že A. B. nastúpil na výkon trestu\nv uvedenom trestnom konaní dňa 20. 11. 2024, predpokladaný koniec výkonu trestu je dňa 20. 03. 2027.\nZ lustrácie v ZVJS súd zistil, že A. B. vykonáva trest odňatia slobody Ústave na výkon väzby a Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Prešov, oddelenie výkonu trestu v Sabinove. Z centrálnej evidencie\npriestupkov a správnych deliktov súd zistil, že A. B. má vedený 1 záznam a to za porušenie všeobecne\nzáväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý bol riešený pokutou\nv blokovom konaní.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol\nv prvom stupni.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nSúd po dôkladnom preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a spisového materiálu\ndospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.\nKonanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy\nsúdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už\nskôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest\nbol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu\nby bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo\nupustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom\npáchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania je mimoriadny opravný\nprostriedok a keďže ide o zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, je prípustná\nlen vo výnimočných prípadoch. Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť,\nktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide\n\no objektívne existujúci jav, ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie\nskutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Odsúdený však v konaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine či treste.\nPreskúmaním spisového materiálu, návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a jeho doplnenia\nsúd zistil, že dôvodom na podanie návrhu na povolenie obnovy konania u odsúdeného bola skutočnosť,\nže odsúdenému nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/29/2024\nzo dňa 28. 06. 2024, nakoľko uviedol, že v obálke, ktorá mu bola doručená dňa 12. 09. 2024 bola len\nobžaloba, výzva na doplnenie dokazovania a poučenia. Vzhľadom na uvedené žiadal odsúdený vykonať\ndôkaz porovnaním váhy zásielok (podľa podacieho hárku), ktoré mu boli zasielané a to váhu neprevzatej\nzásielky, ktorá mu bola zasielaná na adresu trvalého pobytu E. XXX/X, B. s váhou uvedenou na podacom\nhárku k zásielke, ktorú si prevzal dňa 12.09.2025 a ktorá mu bola doručená do vlastných rúk na adresu\nH., F. XX. XXXXXXX XXX/XX.\nSúd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 7 Trestného poriadku,\nnakoľko o to výslovne požiadal a súhlasil, aby ho na verejnom zasadnutí zastupoval jeho obhajca.\nVzhľadom na skutočnosť, že odsúdený prostredníctvom obhajcu navrhol vykonať dôkaz porovnaním\nváhy zásielok a to váhy neprevzatej zásielky doručovanej odsúdenému na adresu trvalého pobytu, ktorá\nbola vrátená súdu dňa 21. 08. 2024 a ktorej obsahom bola obžaloba, upovedomenie, výzva, trestný\nrozkaz a poučenie a zásielky, ktorú si odsúdený prevzal osobne na adrese, ktorú súdu uviedol, ako\nadresu na doručovanie písomnosti dňa 12. 09. 2024 a ktorá obsahovala obžalobu, upovedomenie,\nvýzvu, trestný rozkaz a poučenie, súd vykonal dôkaz zisťovaním váhy uvedených zásielok. Z výpisu\no sledovaní zásielok Slovenskej pošty k úradnej zásielke podacie číslo G. (neprevzatá zásielka) mal súd\npreukázané, že zásielka mala hmotnosť 0,05 kg a bola podaná na pošte Liptovský Mikuláš 1 dňa 05. 08.\n2024, prevzatá bola na doručenie dňa 07. 08. 2024, adresát bol nezastihnutý dňa 07. 08. 2024, preto dňa\n08. 08. 2024 bola zásielka opakovane prevzatá na doručenie, adresát bol opakovane nezastihnutý dňa\n08. 08. 2024, preto bola zásielka uložená na pošte Pribylina. Z dôvodu, že zásielka nebola adresátom\nprevzatá v odbernej lehote, bola dňa 21. 08. 2024 vrátená súdu späť (č. l. 65 spisu). Následne bolo\nsúdom vykonané opakované doručenie zásielky odsúdenému s identickým obsahom na adresu jeho\nprechodného pobytu (resp. na adresu, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomnosti). Z výpisu\no sledovaní zásielok Slovenskej pošty k úradnej zásielke podacie číslo G. (doručená zásielka) mal súd\npreukázané, že zásielka mala hmotnosť 0,05 kg a bola podaná na pošte Liptovský Mikuláš 1 dňa 09.\n09. 2024, prevzatá bola na doručenie dňa 11. 09. 2024 a dňa 12. 09. 2024 bola zásielka doručená\nadresátovi do vlastných rúk (č. l. 64 spisu). Z uvedeného mal súd za preukázané, že úradná zásielka\npodacie číslo G. a úradná zásielka podacie číslo G. bola rovnakej váhy t. j. vážila 0,05 kg a zároveň\nmal súd z doručeniek uvedených úradných zásielok preukázané, že zásielky mali rovnaký obsah. Súd\nmá za to, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že odsúdenému bol trestný rozkaz doručený\ndňa 12. 09. 2024 v úradnej zásielke podacie číslo G. do vlastných rúk, a preto nevykonal dokazovanie\nvýsluchom zamestnanca súdu k otázkam na úplnosť obsahu zasielaných zásielok.\nSúd podotýka, že v konaní o povolenie obnovy konania sa nepreskúmava vecná správnosť rozsudku\nvydaného v základnom konaní, ale skutočnosti a dôkazy pre súd nové, skôr neznáme, pričom reálne\ngarantovanie a uplatnenie základného práva na súdnu ochranu v konaní o obnovu konania neznamená,\nže súd preberie skutkové a právne názory strany trestného konania, ktorá sa domáha jeho obnovy.\nZa nové možno považovať len také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania\npred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu. Neznámou skutočnosťou je pritom objektívne\nexistujúci jav. Novým dôkazom je taký dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v trestnom\nspise, uplatnený niektorou procesnou stranou alebo ktorý nebol vykonaný. Dôkazy, ktoré odsúdený\nnavrhol vykonať, nie sú novými, takisto nie sú ani novými skutočnosti, na ktoré sa odvoláva vo svojom\nnávrhu, a preto v danom prípade nie je možné ich ustáliť ako dôvody obnovy konania.\nSúd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v tomto prípade nevyšli najavo žiadne\nnové skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré\nby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, resp.\nakúkoľvek zmenu rozhodnutia vo veci samej, teda neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy\nkonania, preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš ku Krajskému súdu v Žiline.\nSťažnosť má odkladný účinok.\n\ncestou", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}