{"guid": "9f1def5c-4beb-458e-b49b-11993d02d512:c056e25e-3227-4d8d-bad2-2057d623c0a0", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4", "spisova_znacka": "7T/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/69/2024 z 10. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. marca 2025, sp. zn. 7T/69/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4", "identifikacne_cislo": "5624010909", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Branislav Klukoš", "sudca_id": 2934, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-klukos-2934", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/51/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "a1b96889-3dd8-4dd4-87a1-0e2d596e40a2:b073c829-a5b4-4b18-9d30-604a3f10b5e2", "datum": "2025-09-02", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2025/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 zákona č. 300/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2025/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2025/300#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c056e25e-3227-4d8d-bad2-2057d623c0a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n7T/69/2024\n5624010909\n10. 03. 2025\nJUDr. Branislav Klukoš\nECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSp. zn.: 7T/69/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti\nobžalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. A., trvale bytom: E. XXX/X, D. E., stíhanému pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nh) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 v Ružomberku, takto\nrozhodol:\nSp. zn.: 7T/69/2024\n\nObžalovaný\nA. B. C., nar. XX. XX. XXXX B. D. A., trvale bytom: E.\nXXX/X, XXX XX D. E.\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 28.09.2023 v čase o 16:41 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, ev. č. D. po\nceste II/537 v smere od D. F. smerom na ul. Hradnú v Liptovskom Hrádku, pričom pri prejazde kruhovým\nobjazdom, ktorý sa nachádza F. G. B. D. E., nedal prednosť pri výjazde z neho na ul. Hradnú cyklistke\nF. A. F., ktorá viedla bicykel po pravej strane kruhového objazdu, následkom čoho došlo k jej zachyteniu\npravou zadnou časťou osobného motorového vozidla a následnému pádu na vozovku, v dôsledku čoho\nutrpela F. A. F. subarachnoidálne krvácanie v temporálnej oblasti hlavy vpravo, zlomeninu horného konca\nramennej kosti vľavo, odierku v oblasti lakťa vľavo, tržnú ranu v čelovej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie\nv oblasti panvy a koxy vľavo, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu v trvaní minimálne\n4 mesiace, pričom B. C. svojím konaním porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z o cestnej premávke\nv platnom znení v ustanoveniach § 3 ods. 1, 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, e/ § 19 ods. 6, § 20 ods.\n5, s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c/, j/,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania\n(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),\nčím spáchal\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. h) Trestného zákona,\n\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého\nmu súd podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona\nmu určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na 16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú F. A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.\nXXX, D. E. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nSp. zn.: 7T/69/2024\n\n1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17.12.2024 na tunajší súd\nobžalobu na obvineného A. B. C. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom\nv predmetnej obžalobe.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 27.12.2024 pod sp. zn. 7T/69/2024 trestný\nrozkaz, ktorým uznal obvineného A. B. C. za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §\n157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a uložil\nmu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1Trestného zákona\npodmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Zároveň\nsúd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá na do 16 mesiacov a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodenú F. A. F. so\nzvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.\n3. Proti uvedenému vydanému trestnému rozkazu podal obvinený cestou svojho obhajcu odpor, v ktorom\nuviedol, že vzhľadom na jeho vek, doterajší spôsob života a jeho rodinné pomery je pre neho dostatočne\nciteľný už aj samotný podmienečný trest odňatia slobody, ktorý vzhľadom na jeho osobu zároveň spĺňa\naj ochrannú a represívnu funkciu a tiež je dostatočnou zárukou individuálnej prevencie. Z tohto dôvodu\npreto žiadal, aby mu nebol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko takýto trest\nnie je potrebný a vzhľadom na jeho vek bude tiež splnená aj individuálna prevencia, ktorá je už u neho\nnaplnená aj samotným trestným stíhaním.\n4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 7T/69/2024 zo dňa 21.01.2025 vzhľadom na\npodaný odpor v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Trestného\nporiadku obžalobu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 13.12.2024 na obvineného A. B. C.\nprijal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.02.2025.\n5. Súd nariadil na 10.03.2025 termín hlavného pojednávania, pričom na hlavnom pojednávaní\nobžalovaný A. B. C. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň kladne zodpovedal na otázky\npoložené má v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán\na po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku má oporu v dôkazoch,\nktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a §\n241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B. C. prijal, pričom zároveň rozhodol, že\ndokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku sa nevykoná a\nvykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.\n\n6. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. C. kvalifikoval\nako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. h) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie\nnedbanlivostné v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný porušil záujem spoločnosti\nna ochrane života a zdravia občanov Slovenskej republiky a záujem na zachovávaní a dodržiavaní\npredpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách.\n7. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bolo nedostatočné venovanie sa základným\npovinnostiam vodiča ako účastníka cestnej premávky.\n8. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho\npomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie\no náhradu škody a odstránenie škody následkom trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie\nurovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\n9. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a písm. l) Trestného\nzákona t. j., že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchanému trestnému\nčinu sa priznal a tento úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti zistené neboli. Obžalovaný je starobný\ndôchodca, poberá dôchodok vo výške 1.040,- eur, žije s manželkou v spoločnej domácnosti. V mieste\ntrvalého bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ voči nemu nebolo vedené žiadne správne konanie a ani\nnebol prejednávaný pre spáchanie priestupku. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že obžalovaný má za obdobie posledných 5 rokov evidované\ndva priestupky v doprave, z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný má evidované štyri\ndopravné priestupky, pričom väčšina z nich bola spáchaná v dávnejšej dobe. Z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ potrestaný jedenkrát v dávnej dobe, pričom\nodsúdenie má zahladené. Zhodnotiac uvedené skutočnosti, spôsob spáchania činu, jeho následok,\nosobu obžalovaného, zistené poľahčujúce okolnosti súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je\npotrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody\nvo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd odložil na skúšobnú dobu 2 roky, majúc za to, že za účelom\ndovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe zahŕňa aj morálne\nodsúdenie páchateľa v spoločnosťou, takýto trest postačí na nápravu páchateľa.\n10. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu\nna dobu 16 mesiacov, a to najmä s prihliadnutím na zranenia, ktoré utrpela poškodená F. A. F. konaním\nobžalovaného zo dňa 28.09.2023, ktoré boli popísané vo vypracovanom znaleckom posudku, majúc za\nto, že obžalovaný svojím konaním porušil platné ustanovenie zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,\npričom ako vodič, ktorý vlastní vodičské oprávnenie niekoľko desiatok rokov mal o to viac dbať, aby\nv prípade, že vedel, že keď vstupoval do kruhového objazdu a registroval cyklistku po pravej strane\nkruhového objazdu a následne keď vychádzal cyklistku nevidel, mal o to viac venovať zvýšenú pozornosť\na dbať na to, aby dal cyklistke prednosť a nedošlo by k následkom na živote a zdraví poškodenej. Súd\ntiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný neprispel k náhrade škody u poškodenej zo svojich zdrojov, ale\nspoliehal sa iba na plnenie z povinného zmluvného poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nje preto súd toho názoru, že v danom prípade musí byť obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti,\npretože sa jedná o závažný následok na zdraví poškodenej, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil\na zároveň s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti takto uložený trest zabezpečí aj svoj výchovný\núčel. Osobné okolnosti na strane obžalovaného odôvodňujúce potrebu viesť i naďalej motorové vozidlo\nsú v danom prípade nepodstatné.\nPoučenie:\nSp. zn.: 7T/69/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho\noznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.\nOdvolanie má odkladný účinok. (§306/2)\n\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358\nods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,\nnajneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech\n(§308/2)\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý\nsa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobž. i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/51/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "a1b96889-3dd8-4dd4-87a1-0e2d596e40a2:b073c829-a5b4-4b18-9d30-604a3f10b5e2", "datum": "2025-09-02", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}