Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/69/2024 z 10. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 10. marca 2025, sp. zn. 7T/69/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 7T/69/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4 | 2025-03-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: § 157 ods. 2 zákona č. 300/2025 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c056e25e-3227-4d8d-bad2-2057d623c0a0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
7T/69/2024
5624010909
10. 03. 2025
JUDr. Branislav Klukoš
ECLI:SK:OSLM:2025:5624010909.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Sp. zn.: 7T/69/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti
obžalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. A., trvale bytom: E. XXX/X, D. E., stíhanému pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 v Ružomberku, takto
rozhodol:
Sp. zn.: 7T/69/2024

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX B. D. A., trvale bytom: E.
XXX/X, XXX XX D. E.
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 28.09.2023 v čase o 16:41 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 3008, ev. č. D. po
ceste II/537 v smere od D. F. smerom na ul. Hradnú v Liptovskom Hrádku, pričom pri prejazde kruhovým
objazdom, ktorý sa nachádza F. G. B. D. E., nedal prednosť pri výjazde z neho na ul. Hradnú cyklistke
F. A. F., ktorá viedla bicykel po pravej strane kruhového objazdu, následkom čoho došlo k jej zachyteniu
pravou zadnou časťou osobného motorového vozidla a následnému pádu na vozovku, v dôsledku čoho
utrpela F. A. F. subarachnoidálne krvácanie v temporálnej oblasti hlavy vpravo, zlomeninu horného konca
ramennej kosti vľavo, odierku v oblasti lakťa vľavo, tržnú ranu v čelovej oblasti hlavy vľavo, pomliaždenie
v oblasti panvy a koxy vľavo, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu v trvaní minimálne
4 mesiace, pričom B. C. svojím konaním porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z o cestnej premávke
v platnom znení v ustanoveniach § 3 ods. 1, 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, e/ § 19 ods. 6, § 20 ods.
5, s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c/, j/,
teda
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),
čím spáchal
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého
mu súd podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona
mu určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú F. A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XXX, D. E. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.
odôvodnenie:
Sp. zn.: 7T/69/2024

1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 17.12.2024 na tunajší súd
obžalobu na obvineného A. B. C. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v predmetnej obžalobe.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 27.12.2024 pod sp. zn. 7T/69/2024 trestný
rozkaz, ktorým uznal obvineného A. B. C. za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a uložil
mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Zároveň
súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na do 16 mesiacov a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodenú F. A. F. so
zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.
3. Proti uvedenému vydanému trestnému rozkazu podal obvinený cestou svojho obhajcu odpor, v ktorom
uviedol, že vzhľadom na jeho vek, doterajší spôsob života a jeho rodinné pomery je pre neho dostatočne
citeľný už aj samotný podmienečný trest odňatia slobody, ktorý vzhľadom na jeho osobu zároveň spĺňa
aj ochrannú a represívnu funkciu a tiež je dostatočnou zárukou individuálnej prevencie. Z tohto dôvodu
preto žiadal, aby mu nebol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko takýto trest
nie je potrebný a vzhľadom na jeho vek bude tiež splnená aj individuálna prevencia, ktorá je už u neho
naplnená aj samotným trestným stíhaním.
4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 7T/69/2024 zo dňa 21.01.2025 vzhľadom na
podaný odpor v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku obžalobu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 13.12.2024 na obvineného A. B. C.
prijal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.02.2025.
5. Súd nariadil na 10.03.2025 termín hlavného pojednávania, pričom na hlavnom pojednávaní
obžalovaný A. B. C. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň kladne zodpovedal na otázky
položené má v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Po vyjadrení strán
a po zistení, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku má oporu v dôkazoch,
ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a §
241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného A. B. C. prijal, pričom zároveň rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

6. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. C. kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného išlo o konanie
nedbanlivostné v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný porušil záujem spoločnosti
na ochrane života a zdravia občanov Slovenskej republiky a záujem na zachovávaní a dodržiavaní
predpisov upravujúcich premávku na pozemných komunikáciách.
7. Pravdepodobným motívom konania obžalovaného bolo nedostatočné venovanie sa základným
povinnostiam vodiča ako účastníka cestnej premávky.
8. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škody následkom trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.
9. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a písm. l) Trestného
zákona t. j., že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchanému trestnému
činu sa priznal a tento úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti zistené neboli. Obžalovaný je starobný
dôchodca, poberá dôchodok vo výške 1.040,- eur, žije s manželkou v spoločnej domácnosti. V mieste
trvalého bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ voči nemu nebolo vedené žiadne správne konanie a ani
nebol prejednávaný pre spáchanie priestupku. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že obžalovaný má za obdobie posledných 5 rokov evidované
dva priestupky v doprave, z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný má evidované štyri
dopravné priestupky, pričom väčšina z nich bola spáchaná v dávnejšej dobe. Z odpisu z registra
trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ potrestaný jedenkrát v dávnej dobe, pričom
odsúdenie má zahladené. Zhodnotiac uvedené skutočnosti, spôsob spáchania činu, jeho následok,
osobu obžalovaného, zistené poľahčujúce okolnosti súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je
potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd odložil na skúšobnú dobu 2 roky, majúc za to, že za účelom
dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej prevencie účelu trestu, keď trest v sebe zahŕňa aj morálne
odsúdenie páchateľa v spoločnosťou, takýto trest postačí na nápravu páchateľa.
10. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 16 mesiacov, a to najmä s prihliadnutím na zranenia, ktoré utrpela poškodená F. A. F. konaním
obžalovaného zo dňa 28.09.2023, ktoré boli popísané vo vypracovanom znaleckom posudku, majúc za
to, že obžalovaný svojím konaním porušil platné ustanovenie zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
pričom ako vodič, ktorý vlastní vodičské oprávnenie niekoľko desiatok rokov mal o to viac dbať, aby
v prípade, že vedel, že keď vstupoval do kruhového objazdu a registroval cyklistku po pravej strane
kruhového objazdu a následne keď vychádzal cyklistku nevidel, mal o to viac venovať zvýšenú pozornosť
a dbať na to, aby dal cyklistke prednosť a nedošlo by k následkom na živote a zdraví poškodenej. Súd
tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný neprispel k náhrade škody u poškodenej zo svojich zdrojov, ale
spoliehal sa iba na plnenie z povinného zmluvného poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je preto súd toho názoru, že v danom prípade musí byť obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti,
pretože sa jedná o závažný následok na zdraví poškodenej, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil
a zároveň s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti takto uložený trest zabezpečí aj svoj výchovný
účel. Osobné okolnosti na strane obžalovaného odôvodňujúce potrebu viesť i naďalej motorové vozidlo
sú v danom prípade nepodstatné.
Poučenie:
Sp. zn.: 7T/69/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh
na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.