{"guid": "9924aecf-a647-459a-9796-2bb563b0b7ba:2a14bea0-5c12-40e2-9760-cd1ef5629fce", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2", "spisova_znacka": "11Csp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/4/2024 z 7. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. januára 2025, sp. zn. 11Csp/4/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2", "identifikacne_cislo": "5624200237", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-01-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a14bea0-5c12-40e2-9760-cd1ef5629fce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/4/2024\n5624200237\n07. 01. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Silverside\nFinancial services, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpenej VIVID\nLEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v meste C., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 1 500,eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni úver vo výške 1 500,- eur, náklady\nsúvisiace s poistením úveru vo výške 252,- eur, zmluvné úroky vo výške 873,60 eura, zmluvnú pokutu\nvo výške 344,09 eura, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 286,91 eura od 01. 10. 2022\ndo zaplatenia, a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,56 eura od 26. 01. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 03. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 05. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 07. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 09. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 11. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 01. 2022 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 03. 2022 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 05. 2022 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia,\nzo sumy 39,56 eura od 26. 08. 2022 do zaplatenia a zo sumy 39,56 eura od 26. 09. 2022 do zaplatenia,\nspolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,20 eura od 26. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy\n4,20 eura od 26. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy\n4,20 eura od 26. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy\n4,20 eura od 26. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20\neura od 26. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20\neura od 26. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura\nod 26. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura\nod 26. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura\nod 26. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura\nod 26. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od\n26. 08. 2022 do zaplatenia a zo sumy 4,20 eura od 26. 09. 2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi vo\nvýške 3,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou 16. 01. 2024 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť UBC 2020, k. s. ako\nsprávca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo\nvýške 1 500,- eur, poistného vo výške 252,- eur, zmluvných úrokov vo výške 873,60 eura, zmluvnej\npokuty vo výške 344,09 eura a zákonných úrokov z omeškania spolu s náhradou trov konania. Zmluvou\no spotrebiteľskom úvere č. 624226534 zo dňa 30. 07. 2021 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške\n1 500,- eur s dohodnutým úrokom 19,78 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými\nmesačnými splátkami po 39,56 eura. Zmluvné strany zároveň uzatvorili Zmluvu o zabezpečení poistenia\nschopnosti splácať úver. Uzatvorenie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia\núveru. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 4,20 eura spolu\ns mesačnou splátkou úveru. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobkyňa ho výzvou zo dňa\n02. 10. 2021 vyzvala na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne ho upozornila na možnosť\nzosplatnenia celého dlhu. Dňa 29. 09. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom\nK056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022,\nktorým súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Podľa ustanovenia §\n46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. tak nastal účinok zosplatnenia úveru dňa 30. 09. 2022. Žalobkyňa si\ntak uplatnila celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 1 500,- eur, istiny nákladov spojených\ns poistením vo výške 252,- eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 873,60 eura ako aj zmluvnú pokutu vo\nvýške 10 % ročne dojednanú v článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so zákonnými úrokmi\nz omeškania. V doplnení žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu.\n2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.\nJeho súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce, mestom Ružomberok a jeho matkou.\nPotom ako žalovaný telefonicky oznámil, že si preberá zásielky na meste Ružomberok, sa opakovane\ndoručovaná zásielka súdu vrátila s oznámením o neprevzatí v odbernej lehote. Z dôvodu neznámeho\npobytu žalovaného súd v súlade s § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej\ntabuli a na webovej stránke súdu\n3. Vo veci súd nariadil pojednávanie,, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si predvolanie\nna pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v plnom\nrozsahu. Zároveň predložil listinné dôkazy preukazujúce, že žalobkyňa pred poskytnutím úveru\ndostatočným spôsobom overovala bonitu žalovaného.\n4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že úpadca Silverside, a. s. v konkurze\nuzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 624226534 zo dňa\n30. 07. 2021,\npredmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet vo výške 1 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť\npravidelnými 60-timi mesačnými splátkami po 39,56 eura počnúc prvou splátkou splatnou 25. 09. 2021\na s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 25. 08. 2026. Pri dohodnutej 19,78 % ročnej\núrokovej sadzbe úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov 20,98 % a priemernej RPMN vo výške\n15,02 % sa tak zaviazal celkovo zaplatiť sumu 2 373,60 eura. Súčasťou zmluvy bol aj článok IX.\noznačený ako „Upozornenie na následky nesplácania“, v ktorom si zmluvné strany dohodli zmluvnú\npokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V článku XIV. bol dohodnutý\nsplátkový kalendár rozčlenený na výšku pravidelnej splátky, časť určenú na splatenie istiny úveru a časť\nurčená na splatenie úroku. Zmluvné strany uzatvorili v ten istý deň aj Zmluvu o zabezpečení poistenia\nschopnosti splácať úver č. 624 226 534, ktorou sa dohodli na základnom súbore poistenia, ktoré zahŕňa\npoistenie smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti, za poistné vo výške 4,20 eura mesačne.\n5. Listom zo dňa 02. 10. 2021 úpadca vyzval žalovaného na zaplatenie mesačnej splátky úveru vo výške\n43,76 eura spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,- eur.\n6. Z obchodného vestníka súd zistil, že dňa 29. 09. 2022 bolo pod číslom OV 187/2022 zverejnené\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu\nna úpadcu. Nakoľko došlo v priebehu konania k postúpeniu pohľadávky, súd na návrh uznesením zo\ndňa 06. 12. 2024, sp. zn. 11Csp/4/2024 pripustil, aby do konania namiesto pôvodnej žalobkyne vstúpila\nsúčasná žalobkyňa.\n\n7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,\nnáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, nakoľko bola listinnými dôkazmi bola\npreukázaná jej dôvodnosť. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil a teda ani nepreukázal, že by si čo\ni len sčasti splnil svoj záväzok, ktorý bol uplatnený žalobou, preto súd vychádzal z listinných dôkazov\na skutkových tvrdení žalobkyne. Z nich bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný dňa 30. 07. 2021 čerpal úver vo výške\n1 500,- eur. Zároveň bolo zistené, a to predovšetkým z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom\núvere, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, keď nezaplatil ani časť svojho\nzáväzku.\n10. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce\nzákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver\nje bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň prostredníctvom aplikácie Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky zistil, že RPMN bola vyčíslená v správnej výške. Z uvedeného dôvodu vznikla\nžalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru, ako\naj individuálne dojednané poplatky súvisiace s úverom. Žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 2 373,60\neura, z čoho istina úveru predstavuje 1 500,- eur a úroky z úveru sumu 873,60 eura. Pokiaľ ide\no priznanie úroku z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého\nje žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by\npri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti nesplatenej\nistiny úveru a úrokov z úveru vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 2 373,60 eura.\nŽalovaný sa zaviazal po dobu 60 mesiacov zaplatiť spolu s mesačnou splátkou úveru aj poistné vo\nvýške 4,20 eura, čo spolu predstavuje\n252,- eur. Nakoľko si svoju povinnosť\nnesplnil, popri istine s úrokom súd žalobkyni priznal aj nárok na poistné v plnom rozsahu. Medzi stranami\nsporu bola v článku IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutá aj zmluvná pokuta. V prípade\nspotrebiteľskej zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN\no viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. Najvyššia\nprípustná hodnota zmluvnej pokuty v predmetnej veci predstavuje uplatnenú 10 % ročnú zmluvnú pokutu\na nakoľko táto bola individuálne dojednaná so spotrebiteľom a došlo k jeho omeškaniu, keď zrejme\nuž v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal v úmysle tento splatiť, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj\nzmluvnú pokutu v uplatnenej výške 344,09 eura. Zmluvné strany si individuálne dojednali aj poplatok za\nupomienky vo výške 3,- eur. Nakoľko žalobkyňa preukázala doručenie upomienky, žalovaný je povinný\nzaplatiť aj tento poplatok.\n11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí lehoty splatnosti\njednotlivých splátok, preto súd priznal žalobkyni aj zákonné 5 % ročné úroky z omeškania tak, ako je\nto uvedené v I. výroku tohto rozsudku.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.\n2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n12. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť\nnasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}