{"guid": "e5e6d642-0aed-47a7-929d-5bdc6e262eeb:4f0803d9-1cbe-431a-9091-d36daafbe138", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2", "spisova_znacka": "21Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21Csp/19/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. februára 2025, sp. zn. 21Csp/19/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2", "identifikacne_cislo": "5624201270", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "nazov": "§ 789 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-789.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-789"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "nazov": "§ 792 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-2", "nazov": "§ 792 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-792.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-792"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "nazov": "§ 796 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "nazov": "§ 796 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "nazov": "§ 822 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-822", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-822"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-789", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-792", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-796", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-822", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-8", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0803d9-1cbe-431a-9091-d36daafbe138", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21Csp/19/2024\n5624201270\n27. 02. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, , IČO : 00585441,\nzastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO : 37928422, Dvořákovo nábrežie 8/A,\nBratislava, proti žalovanému : A. B. (predtým C.), nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. C., o zaplatenie\nsumy 94,64 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 13,52 eur od 9. 2. 2025 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovaný n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25. 3. 2024 bola na tunajší súd doručená žaloba zo 6. 3. 2024, v ktorej sa žalobca domáhal\nrozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 94,64 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne z tejto sumy od 6. 5. 2022 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil, že\nžalobca a žalovaný 6. 7. 2021 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6614107002 týkajúcu sa povinného zmluvného\npoistenia podľa z. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov so začiatkom poistenia od 6. 7.\n2021, a s ročným poistným platením štvrťročne so splatnosťou v termínoch 6. 7. , 6. 10., 6. 1. a 6.\n4. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím 1. kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva\nbola uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného\npoistného nezaplatením niektorej splátky tak ako to vyžaduje § 565 OZ, ale splatnosť ročného poistného\nsa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka\nposledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 6. 7. 2021 do 6. 7. 2022. V rámci posledného\npoistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 162,24 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 40,56\neur so splatnosťou v termínoch 6. 7., 6. 10., 6. 1. a 6. 4.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného\nplatiť poistné eviduje do 6. 10. 2021. Žalovaný sa dostal do omeškania 7. 4. 2022, nakoľko splatnosť\nposlednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 6. 4. 2022.\nŽalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou\nz dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie 5. 5. 2022 v súlade s § 9 ods. 4 z.\nč. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 11 ods. 11 (keďže v prejednávanej veci nedošlo\nv rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poistiteľa nahradiť\nškodu) uvedeného zákona mal žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe\nuvedené v spojení s § 11 z. č. 381/2001 Z. z., tak mal poisťovateľ (žalobca) nárok voči žalovanému na\nzaplatenie poistného vo výške 94,64 eur. Žalobca si tiež uplatňoval zákonný úrok z omeškania z dlžnej\n\nsumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy\npočnúc dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, t. j. od 6. 5. 2022.\n2. Na osobitnej listine - Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy žalobca uviedol, že poistná zmluva bola\nuzatvorená zaplatením prvého poistného podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka čo vyvracia\nakúkoľvek pochybnosť o platnom uzatvorení poistnej zmluvy.\n3. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.\n4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné\npovedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného\nsporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 20. 2. 2025 súd podľa\n§ 291 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. 2. 2025 (o 8.15\nhod.)\n5. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené\nlistinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.)\n6. Z listiny - návrhu žalobcu (variabilný symbol) 3619283756 - vo veci povinného zmluvného poistenia\nza škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla (č. l. 11 až 13, predná strana) vyplynulo, že\nžalobca písomne vyhotovil pre žalovaného návrh vo veci uzatvorenia poistnej zmluvy ohľadne povinného\nzmluvného poistenia za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla - osobného automobilu\nMercedes R triedy VIN číslo WDC2511231A113785, e. č. vozidla PP632DI, rok výroby 2011, ktorého\ndržiteľom a vlastníkom bol žalovaný ako poistník, pričom v rámci tohto návrhu bolo uvedené, že toto\npoistenie sa bude vzťahovať na celé územie Európy, pričom sa uzatvára na dobu neurčitú so začiatkom\npoistenia od 6. 7. 2021 so splatnosťou prvého poistného 6. 7. 2021, pričom názov produktu bol uvedený :\nEuropartner. V uvedenom návrhu sa uvádzalo, že výsledné štvrťročné poistné (po zľavách a bonusoch)\npredstavuje 40,56 eur, pričom tam bol tiež uvedený aj prepočet koľko to bude predstavovať ročne a to\nv sume 162,24 eur. K údajom o platbe poistného bolo uvedené, že suma k úhrade je vo výške 40,56\neur, frekvencia platby poistného štvrťročne, splatnosť prvého poistného od 6. 7. 2021, splatnosť druhého\npoistného od 6. 10. 2021, splatnosť tretieho poistného od 6. 1. 2022, splatnosť štvrtého poistného od\n6. 4. 2022. V tomto návrhu sa tiež uvádzalo, že prijatím tohto návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy\ndochádza zaplatením poistného alebo prvej splátky poistného.\n7. Z listiny - výpis inkasného účtu poistnej zmluvy vyhotoveného 10. 1. 2024 (č. l. 14, zadná strana) súd\nzistil, že žalobca vyhotovil túto listinu, v rámci ktorej k poistnej zmluve č. 6614107002 uviedol, že predpis\npoistného za obdobie od 6. 7. 2021 do 5. 10. 2021 vo výške 40,56 eur bol zaplatený žalovaným v plnej\nvýške 8. 7. 2021 prevodom na účet. Zvyšok dlžného poistného za obdobie od 6. 10. 2021 do 5. 5. 2022\nvo výške 94,64 eur nebol uhradený.\n8. Z listiny - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného nedoplatkom na poistnom vyhotovený 23. 5.\n2022 (na č. l. 13, zadná strana až č. l. 14 predná strana) súd zistil, že žalobca vyhotovil túto listinu, ktorú\nadresoval žalovanému a v ktorej k poistnej zmluve č. 6614107002 oznámil žalovanému, že táto jeho\npoistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, resp. jeho časti v zákonnej jednomesačnej\nlehote 5. 5. 2022 v súlade s § 9 z. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a že v zmysle § 11\nuvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné až do 5. 5. 2022 v sume 94,64 eur. Následne uviedol\nplatobné údaje k úhrade tejto dlžnej sumy prevodom z bankového účtu a upozornil žalovaného na to,\nže nedoplatok na poistnej zmluve ak nebude uhradený do 15 dní od doručenia tohto oznámenia, bude\npohľadávka postúpená na doriešenie externej inkasnej spoločnosti.\n9. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenia.\n10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy zo 8. 7. 2021, ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ\n\nzaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie\noznačená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť\npoistné.\n11. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie.)\n12. Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo\nna veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu.)\n13. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzatvorenie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,\nktorú určí navrhovateľ, ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa keď druhý účastník návrh dostal.\nPoistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.\n14. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej\nv návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo\npoistné zaplatené.\n15. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné a to za\ndohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za\ncelú dobu, za ktorú bolo dojednané (jednorazové poistenie.)\n16. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné splatné 1. dňa poistného obdobia\na jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.\n17. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené\ndo 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené\npred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude\nzaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa\nprvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej\nvety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n18. Podľa § 803 ods. 1 OZ prvej vety poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.\n19. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej\nudalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.\n20. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom\nv čase uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy z 8. 7. 2021, ďalej len „zákon o PZP“) tento zákon\nupravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len\n„kancelária“.)\n21. Podľa § 1 ods. 2 OZ ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti\nosobitné predpisy (OZ).\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom\nvozidle ten kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten kto je\nv dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných\nprípadoch ten kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedenú v poistnej zmluve.\n\n24. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla 1 kalendárny rok, prípadne kratšie\nobdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné\npoistné podmienky.\n25. Podľa § 9 ods. 3 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené\ndo 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia\ndoba pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu 3 mesiacov. Poistenie zodpovednosti\nzanikne uplynutím tejto lehoty.\n26. Podľa § 11 ods. 11, prvej vety zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom\npoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú\nčasť poistného ku dňu kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.\n27. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n28. Vzhľadom na to, že z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy bolo preukázané, že žalovaný 8. 7.\n2021 uhradil prvé štvrťročné poistné (za obdobie od 6. 7. 2021 do 5. 10. 2021) vo výške 40,65 eur dňa\n8. 7. 2021 bolo tak možné mať za to, že v danom prípade bola poistná zmluva (s obsahom totožným\nako bol uvedený v návrhu žalobcu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo 6. 7. 2021) v zmysle § 792 ods. 2\nOZ úhradou tohto prvého poistného uzatvorená ku dňu 8. 7. 2021.\n29. Z takto uzatvorenej poistnej zmluvy však vyplýva, že bola dojednaná platba poistného vo výške\n40,56 eur s frekvenciou platby štvrťročne na neurčitú dobu, a preto ak žalovaný nezaplatil druhé poistné\nvo výške 40,56 eur, ktoré bolo splatné 6. 10. 2021 (pre obdobie poistenia od 6. 10. 2021 do 5. 1.\n2022), tak potom podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP predmetné poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo\nuplynutím 1 mesiaca od dátumu splatnosti tohto druhého nezaplateného poistného, teda 6. 11. 2021.\nŽalobcova konštrukcia, že v predmetnej veci bolo dojednané ročné poistné za poistné obdobie jedného\nroka, a z toho žalobcom vyvodzované úvahy, že v danom prípade bolo dojednané ročné poistné len v 4\nsplátkach, v termínoch 6. 7. , 6. 10., 6. 1 a 6. 4., a preto splatnosť ročného poistného sa vždy vzťahuje\nk poslednej splátke poistného v danom poistnom období, z čoho vyvodzoval posunutý termín zániku\npoistenia, za ktorý požadoval poistné, nie je v súlade s obsahom uzavretej poistnej zmluvy, v ktorej sa\nneuvádza poistné obdobie v trvaní 1 roka, neuvádza sa v ňom ročné poistné, ani okolnosť, že toto ročné\npoistné je rozdelené na 4 splátky a pod. V zmluve je uvedené, že poistná zmluva je uzatvorená na dobu\nneurčitú, výška poistného je určená v sume 40,56 eur, s frekvenciou platby poistného štvrťročne, a aj na\niných miestach zmluvy sa uvádza, že ide o štvrťročné poistné v sume 40,56 eur, z čoho možno vyvodiť,\nže v predmetnej zmluve bolo dojednané (v súlade s § 8 ods. 2 zákona o PZP) poistné obdobie kratšie\nako 1 kalendárny rok, a to v dĺžke jedného štvrťroka.\n30. Keďže v danom prípade došlo k zániku poistenia k 6. 11. 2021, čo bolo pred koncom druhého\npoistného obdobia (od 6. 10. 2021 do 6. 1. 2022), za ktoré malo byť zaplatené ďalšie štvrťročné\npoistné vo výške 40,56 eur, pričom v danom prípade nedošlo ku škodovej udalosti (viď § 11 ods. 12\nzákona o PZP), má tak poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie\nzodpovednosti zaniklo (6. 11. 2021), a teda na poistné za zostávajúcu dobu druhého poistného obdobia\nod 6. 11. 2021 do 6. 1. 2022 už žalobca nemal nárok.\n31. Žalobcovi tak vznikol v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP nárok na úhradu poistného vo výške\n13,52 eur (40,56 eur : 3).\n32. V súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom v čase\nuzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy z 8. 7. 2021) súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania\nv uplatnenej sadzbe 5 % ročne (ako úrokovej sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej než bola základná\núroková sadzba ECB platná v deň začiatku omeškania dlžnou sumou 13,52 eur) a to z tejto priznanej\ndlžnej sumy vo výške 13,52 eur a za obdobie od začiatku omeškania až do zaplatenia. Vzhľadom na to,\nže z § 11 ods. 11 nevyplýva doba splatnosti tejto sumy a táto doba nevyplynula ani z poistnej zmluvy\nz 8. 7. 2021, či rozhodnutie súdu bolo na mieste pokiaľ ide o určenie momentu splatnosti dlžnej sumy\nvo výške 13,52 eur aplikovať § 563 OZ, teda, že dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho\no takéto plnenie veriteľ požiadal, a keďže žalobca netvrdil ani nepreukázal kedy bola (ktorákoľvek z jeho\nvýziev vrátane listiny - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom z 23. 5.\n\n2022) doručená do dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 OZ) žalovaného, v rámci ktorej hoci v neoprávnenej\nvýške požadovanej úhrady dlžnej sumy by bola aj zahrnutá uvedená súdom akceptovaná suma dlžného\npoisteného vo výške 13,52 eur) súd mohol pre tieto účely vychádzať len z dátumu doručenia žaloby\nv tejto veci žalovanému, teda dátumu 7. 2. 2025, teda, že nasledujúceho dňa 8. 2. 2025 bol žalovaný\npovinný zaplatiť túto dlžnú sumu a ďalšieho dňa 9. 2. 2025 sa prvýkrát dostal do omeškania. Hoci\nv súvislosti so začiatkom omeškania k 9. 2. 2025 by vzhľadom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nv znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bolo možné uvažovať o vyššej úrokovej sadzbe než\nbola žalobcom uvedená úroková sadzba 5 %. Súd však nebol v zmysle § 216 CSP oprávnený prekročiť\nrozsah žalobcovho návrhu v tomto smere, priznať mu viac ako uplatňovaných 5 %.\n33. Porovnajúc žalobný petit, v rámci ktorého si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške\n94,64 eur s príslušenstvom s výrokom rozsudku, v ktorom mu bol priznaný nárok na sumu 13,52 eur\ns príslušenstvom bolo možné dospieť k záveru, že žalobca bol úspešný v rozsahu 14,29 % (13,52 :\n94,64), a tým žalovaný v rozsahu 85,71%, čo by znamenalo, že (ak by žalovanému nejaké trovy konania\nvznikli) mal by pri pomernom rozdelení nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 71,42 % (85,71 % 14,29 %), avšak vzhľadom na to, že tieto trovy konania žalovanému pre pasivitu v tomto konaní nevznikli,\nsúd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}