{"guid": "c6e1b4ca-8889-4f4b-8cc9-580640742563:4ef0c1d6-c9b1-42e7-ba43-7b6485839594", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4", "spisova_znacka": "10Csp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/24/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. mája 2025, sp. zn. 10Csp/24/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4", "identifikacne_cislo": "5624201362", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "nazov": "§ 167 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-266", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ef0c1d6-c9b1-42e7-ba43-7b6485839594", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10Csp/24/2024\n5624201362\n07. 05. 2025\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803,\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO:\n53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto C., v spore o zaplatenie\n444,52 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 444,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 420,25 eura od 17. 10. 2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nŽalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 3. 2024, sa žalobca domáhal voči\nžalovanému zaplatenia 444,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n444,52 eura od 17. 10. 2023 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy číslo\n8012081174, uzavretej dňa 15. 7. 2016 medzi žalovaným a D. E., F.. V žalobe uviedol, že žalovanú\npohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 16. 10. 2023. Tvrdil,\nže na základe zmluvy, uzavretej medzi žalovaným a D. E., F., postupca poskytol žalovanému peňažné\nprostriedky. Zmluva, obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nObchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Postupca dňa 6. 7. 2023\nvypovedal zmluvu, keďže žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil pohľadávku riadne a včas.\nŽalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu. Po postúpení pohľadávky mu žalovaný neuhradil žiadnu\nplatbu.\n2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 24. 2. 2025, žalobca uviedol, že obratom zo dňa 12. 1. 2022\nvo výške 450 eur sa žalovaný dostal do povoleného, resp. nepovoleného prečerpania vo výške mínus\n393,10 eura. Po uvedenom dátume realizoval operácie na účte, a to dňa 18. 1. 2022 platbu kartou\nvo výške 4,42 eura, 25. 1. 2022 platbu kartou vo výške 2 eurá, dňa 31. 1. 2022 boli na ťarchu účtu\nzaúčtované úroky vo výške 5,63 eura a poplatok za vedenie účtu vo výške 2,75 eura, dňa 10. 1. 2022\nsplátka istiny v omeškaní vo výške 5,59 eura. Dňa 10. 2. 2022 bola vykonaná na účet platba vo výške\n567,39 eura, v dôsledku čoho bol zostatok na účte kladný v sume 153,90 eura, dňa 14. 2. 2022 boli\nvykonané výbery z bankomatu v sume 350 eur a 200 eur a platba kartou vo výške 3,90 eura. Následne\nboli na ťarchu účtu zaúčtované poplatky za vedenie účtu vo výške 2,75 eura dňa 28. 2. 2022, 5,50 eura\ndňa 31. 3. 2022, 5,50 eura dňa 30. 4. 2022 a 5,50 eura dňa 31. 5. 2022, úroky vo výške 4,70 eura dňa\n\n28. 2. 2022, 6,16 eura dňa 31. 3. 2022, 6,21 eura dňa 30. 4. 2022, 6,68 eura dňa 31. 5. 2022 a 0,52\neura dňa 6. 6. 2022 a 11. 4. 2022 poplatok za vymáhanie vo výške 1 euro. Žalovaný počas existencie\npovoleného prečerpania vyčerpal celkovo 1015,91 eura, bol mu zúčtovaný úrok vo výške 29,90 eura\na poplatky vo výške 23 eur. Počas existencie povoleného prečerpania boli na účet poukázané kreditné\ntransakcie vo výške 624,29 eura, ktoré boli započítané na istinu v sume 571,39 eura, na úrok v sume\n29,90 eura a na poplatok v sume 23 eur.\n3. Súd vydal vo veci dňa 20. 5. 2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do\nvlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Na základe uvedenej skutočnosti preto súd uznesením\nzo dňa 23. 1. 2025, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku,\nplatobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.\n4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného\npobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu od 27. 1. 2025 do 11. 2. 2025. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému dňom\n12. 2. 2025. Žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu trvalého\npobytu Mesto Ružomberok, od 10. 1. 2023. Mesto Ružomberok súdu dňa 8. 4. 2024 oznámilo, že im\nnie je známe, kde sa žalovaný zdržiava. V konaní, vedenom pod sp. zn. 12Csp/13/2023, Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Ružomberok súdu dňa 16. 1. 2024 oznámil, že žalovaný nie je vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, ani v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi, Sociálna poisťovňa,\npobočka Liptovský Mikuláš, dňa 16. 1. 2024 oznámila, že žalovaný nepoberá dávky sociálneho poistenia\na je evidovaný s adresou bydliska C., G. A. XXXX/X, Daňový úrad Žilina dňa 16. 1. 2024 oznámil,\nže žalovaného má evidovaného s adresou C., G. A. XXXX/X. Mestská polícia Ružomberok súdu\ndňa 5. 6. 2024 oznámila, že zásielku žalovanému nedoručila, keďže na adrese G. A. sa nezdržiava,\nšetrením u susedov sa nepodarilo zistiť jeho pobyt a telefonicky u žalovaného zistili, že sa zdržiava\nv zahraničí. Následne bolo telefonickým dopytom u žalovaného zistené, že odcestoval do zahraničia\nza prácou. Dňa 14. 6. 2024 súd mailom vyzval žalovaného na oznámenie adresy na doručovanie.\nOkresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 8. 8. 2024 oznámilo, že žalovaný pracuje\nv Holandsku. Dňa 20. 8. 2024, na základe opätovnej výzvy súdu, oznámil žalovaný mailom adresu\nna doručovanie písomností v Holandsku. Dňa 3. 9. 2024 súd odoslal písomnosti žalovanému na ním\nuvedenú adresu. Zásielka sa vrátila súdu neprevzatá, s poznámkou „nedostatočná adresa“. Následne\nsúd doručoval zásielku žalovanému na ním označenú adresu prostredníctvom dožiadaného orgánu\nv Holandsku. Zásielka sa vrátila nedoručená z dôvodu, že žalovaného nebolo možné lokalizovať. Dňa\n21. 1. 2025 súd mailom opätovne vyzval žalovaného na oznámenie adresy na doručovanie. Žalovaný na\nvýzvu nereagoval a nepodarilo sa s ním nadviazať kontakt ani telefonicky. Žalovanému boli následne,\nv súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované\nna adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.\n5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku\na ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 7. 3. 2025, ktoré mu bolo\ndoručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku\nna adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 7. 4. 2025.\n6. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná\npojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne\na včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania a navrhol\npojednávanie vykonať v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie\ndoručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku\nna adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 2. 5. 2025. Napriek\nskutočnosti, že posledný deň lehoty na prípravu na pojednávanie v zmysle zákonného ustanovenia §\n178 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalovanému uplynul v deň pojednávania, súd mal preukázané\nsplnenie podmienok pre vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Zákonné ustanovenie § 178 ods.\n2 Civilného sporového poriadku upravuje, že lehota na prípravu na pojednávanie je spravidla 5 dní. Je\nvšak potrebné prihliadať vždy ku konkrétnej procesnej situácii. Súd prihliadol ku skutočnosti, že žalovaný\nsa v mieste doručovania zásielok nezdržiava, teda k reálnemu využitiu prípravnej lehoty na pojednávanie\n\nz jeho strany nemohlo dôjsť. Preto aj vykonaním pojednávania v posledný deň prípravnej lehoty nebol\nžalovaný žiadnym spôsobom ukrátený na svojich procesných právach.\n7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. D. E., F. a žalovaný uzatvorili dňa 15. 7. 2016 základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, v\nktorej si dojednali otvorenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného. Výzvou zo dňa 30. 5. 2022 vyzvala\nD. E., F. žalovaného na úhradu nepovoleného prečerpania v sume 31,82 eura a dňa 6. 7. 2023 vyzvala\nžalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 444,52 eura, v lehote 7 dní od\ndoručenia výzvy a súčasne vypovedala zmluvu o bežnom účte.\n9. D. E., F. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 16. 10. 2023 zmluvu o postúpení\npohľadávok. Podľa prílohy ku zmluve, bolo predmetom zmluvy aj postúpenie pohľadávky voči\nžalovanému v celkovej výške 444,52 eura, predstavujúcej sumu istiny. D. E., F. oznámila postúpenie\nžalovanej pohľadávky žalovanému dňa 19. 10. 2023.\n10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od\nurčitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n15. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n16. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky\nprijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad\nrámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného\nprečerpania.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba H. I. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keďže mal\npreukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom zaplatenia\nnepovoleného prečerpania (debetu), ktorý vznikol na účte žalovaného. Medzi stranami sporu neboli\n\nsporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné, že D. E., F. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nproduktov a služieb, na základe ktorej mu viedla bežný účet, že žalovanému bolo umožnené čerpať\npeňažné prostriedky aj nad rámec zostatku na bežnom účte, ani výška žalobcom tvrdeného záporného\nzostatku na účte žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že D. E., F. postúpila žalovanú pohľadávku na\nžalobcu. Zmluva o poskytovaní produktov a služieb bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\npreto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. D. E., F. pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej\nobchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia\nžalovaného v zmluve. Keďže žalovaný disponoval peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho\nzostatku na bežnom účte, vzniklo na účte prekročenie (automaticky prijaté prečerpanie), ktoré bol\npovinný žalobcovi vrátiť. Z výpisu transakcií na účte žalovaného, v spojení so skutkovými tvrdeniami\nžalobcu uvedenými v špecifikácii uplatneného nároku, vyplynulo, že k vzniku prekročenia na bežnom\núčte žalovaného došlo dňa 14. 2. 2022 výberom z bankomatu v sume 350 eur z dôvodu, že zostatok\nna účte po vykonaní platby dňa 10. 2. 2022 v sume 567,39 eura činil 153,90 eura. Následne vykonal\nžalovaný výber z bankomatu v sume 200 eur a platbu kartou v sume 3,90 eura. Na ťarchu účtu boli\nzúčtované aj úroky v sume spolu 24,27 eura a poplatky v sume spolu 20,25 eura, ktorých výšku žalovaný\nnerozporoval. Výška prekročenia nebola medzi stranami sporná, preto súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 444,52 eura.\n20. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo\nžalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5 % ročne, ktorých výška\nnebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa 17.\n10. 2023, t. j. nasledujúceho po postúpení žalovanej pohľadávky, kedy už nepochybne bola pohľadávka\nsplatná (D. E., F. vyzvala žalovaného na vrátenie prekročenia dňa 6. 7. 2023 v lehote 7 dní), do\nzaplatenia. Súd však priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania len zo sumy dlžnej istiny a poplatkov,\nt. j. zo sumy 420,25 eura, keďže Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva,\nteda úroky z omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol obsiahnutý napr. v odôvodnení rozsudkov\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2016, sp. zn. 10Co/111/2016, zo dňa 27. 6. 2018, sp. zn.\n6Co/143/2018, zo dňa 26. 9. 2018, sp. zn. 7Co/170/2018). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov\nz omeškania (z úrokov) preto súd podanú žalobu zamietol.\n21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca spore v časti\nneúspešný, jednalo sa o neúspech len v časti príslušenstva (úrokov z omeškania z úrokov). V súlade\nso zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ccf858c1-f101-4f38-a6c4-b8906e31d8e7:b666b8a9-33a2-4a41-bb2c-55e2f7c0afb5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4117225002.1", "spisova_znacka": "6Co/143/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/143/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4117225002.1"}, {"guid": "a4f3697f-6166-4fa2-a0fb-0b854c8e64f2:be26fb71-08d4-44b6-a944-67d3ec8f1e45", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613201958.1", "spisova_znacka": "10Co/111/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/111/2016 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613201958.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c4e03322-f40d-4535-8427-5a6d53dd4cc9:42bf01a5-39cc-437b-8793-a3dedb8eeca8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6624201060.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/26/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6624201060.1"}]}