{"guid": "555b0249-9da6-4c90-a3d1-f44ec753dfa9:11755ed2-b868-449d-8a3c-01ac1b691a06", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4", "spisova_znacka": "21C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/27/2024 z 6. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 6. marca 2025, sp. zn. 21C/27/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4", "identifikacne_cislo": "5624201564", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/105/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "910c9b84-bff0-4815-81e5-1f81b49eec8a:95ed7401-0916-418c-a934-7b590ea13051", "datum": "2025-10-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "nazov": "§ 712a ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11755ed2-b868-449d-8a3c-01ac1b691a06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/27/2024\n5624201564\n06. 03. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5624201564.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Obec Liptovská\nPorúbka, so sídlom Liptovská Porúbka 170, IČO : 17061229, zastúpeného JUDr. Romanom Škerlíkom,\nadvokátom, Letná 61, Spišská Nová Ves, IČO : 42109264 proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX,\nbytom C. D. E. XXX/XX, F. D., o vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X, G. H. G. X. D. B. I. „H. B. I. J. B.“ H. K. XXX, E. E. K. X, v\nobci F. D., ktorý bytový dom je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. D., obec F.\nD., okres Liptovský Mikuláš, a odovzdať tento byt žalobcovi, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške\ntejto náhrady rozhodne súdu po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 9. 4. 2024, doručenou na tunajší súd 10. 4. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým\nby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. X, G. H. G. X. D. B. I. „H. B. I. J. B.“ súpisné číslo XXX,\nvo vchode č. 1, v obci F. D., ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. F. D., obec F. D., okres F.\nA. a odovzdať tento byt, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom si tiež uplatnil\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že 30. 9. 2022\nuzatvorili žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme bytu, ktorej predmetom\nbol byt uvedený v žalobnom petite. Podľa tejto nájomnej zmluvy bol dohodnutý nájom na dobu určitú,\na to od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023. Listom z 3. 8. 2023 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu\nneplnenia si povinnosti nájomcu žalovaný stráca nárok na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu,\nzároveň žalovaného vyzval na vypratanie a odovzdanie bytu. Listom z 20. 9. 2023 žalobca oznámil\nžalovanému, že s ním nebude predĺžená nájomná zmluva a vyzval ho na odovzdanie a vypratanie bytu v\nposledný pracovný deň v mesiaci, t. j. 29. 9. 2023. Žalovaný si túto výzvu prevzal 23. 9. 2023. Na základe\nžiadosti žalovaného obecné zastupiteľstvo žalobcu uznesením č. 137/2023 z 25. 9. 2023 zrušilo svoje\npredchádzajúce uznesenie č. 130/2023 z 19. 9. 2023, ktorým neschválilo uzatvorenie nájomnej zmluvy\nso žalovaným na čas po ukončení uvedenej nájomnej zmluvy a následne uznesením č. 138/2023 z 25.\n9. 2023 rozhodlo o schválení novej zmluvy o nájme bytu na obdobie 2 mesiacov od 1. 10. 2023 do 30. 11.\n2023. Dňa 28. 9. 2023 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca druhú zmluvu o nájme\nbytu, predmetom ktorej bol nájom bytu uvedený v žalobnom petite na dobu určitú a to od 1. 10. 2023\ndo 30. 11. 2023. Žalovaný listom doručeným obecnému úradu žalobcu 23. 10. 2023 požiadal žalobcu\no predĺženie nájomnej zmluvy. Táto žiadosť bola prerokovaná na zasadnutí obecného zastupiteľstva\n24. 10. 2023, v rámci ktorého poslanci neodsúhlasili uzatvorenie nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie\n(po 30. 11. 2023.) Žalobca listom z 31. 10. 2023 túto skutočnosť oznámil žalovanému a vyzval ho na\nodovzdanie bytu 30. 11. 2023. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal 31. 10. 2023. Nájom bytu skončil\n\nuplynutím dohodnutej doby nájmu 30. 11. 2023. V následnom texte žalobca poukázal na článok III bod\n3.5. nájomnej zmluvy z 30. 9. 2022, koniec nájomnej zmluvy z 28. 9. 2023, podľa ktorého uplynutím\ndohodnutej doby nájmu, ak sa na ňom účastníci nedohodnú inak, nájomný vzťah končí a nájomca\nje povinný byt vypratať a odovzdať ho v pôvodnom stave s prihliadnutím na primerané opotrebenie\nprenajímateľovi v posledný deň trvania nájmu. Avšak napriek tomu, že nájom bytu zanikol uplynutím\ndohodnutej doby nájmu, žalovaný byt žalobcovi riadne neodovzdal, byt nevypratal a naďalej ho užíva\nbez akéhokoľvek právneho titulu a to proti vôli žalobcu, čím bezdôvodne zasahuje do jeho vlastníckeho\npráva, ktorý tak byt nemôže užívať a ani ho prenajať ďalším nájomcom. Žalobca následne poukázal na\nustanovenia § 663, § 685 ods. 1, § 710 ods. 2, § 682 Občianskeho zákonníka.\n2. Vo vyjadrení k žalobe z 10. 7. 2024, ktoré bolo doručené na tunajší súd 10. 7. 2024 žalovaný\nuviedol, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu a žalobcov nárok neuznáva a to z dôvodu, že je\npresvedčený, že má právo užívať predmetný byt, pretože ako nájomca uzatvoril so žalobcom ako\nprenajímateľom 28. 9. 2023 (pričom poukázal, že na zmluve je chybne uvedený dátum 28. 9. 2022)\nzmluvu o nájme predmetného bytu, v rámci ktorej bola dohodnutá doba nájmu dojednaná od 1. 10.\n2023 do 30. 11. 2023. V zmysle článku III bod 3.3. a bod 3.4. predmetnej nájomnej zmluvy mal ako\nnájomca právo na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu za predpoklady, že si počas doby\nnájmu bude riadne plniť zmluvné podmienky ako aj podmienky uvedené vo všeobecnom záväznom\nnariadení obce F. D. K. XX/XXXX, a prenajímateľ bol povinný informovať ho o možnosti opakované\nuzatvorenia nájomnej zmluvy, čo však žalobca počas trvania tohto nájomného vzťahu neurobil. Prenájom\ntohto bytu sa aplikujú ustanovenia z. č. 443/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a on si ako\nnájomca počas doby platnosti riadne plnil svoje zmluvné podmienky spočívajúce v platení mesačných\nplatieb, ako aj v povinnosti svojim konaním nezapríčiniť znehodnotenie bytu a rešpektovať domový\nporiadok, a preto má v zmysle uvedeného zákona právo na opakované užívanie bytu. Žalovaný si 23.\n10. 2023 počas trvania nájomného vzťahu podal na podateľni žalobcu žiadosť o predĺženie nájomnej\nzmluvy, avšak žalobca odmietol opakovane uzatvoriť nájom k predmetnému bytu, hoci žalovaný si\nvšetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme z 28. 9. 2023 za dobu nájmu od 1. 10. 2023\ndo 30. 11. 2023 splnil. K dôvodu neuzatvorenia opakovaného nájmu k tomuto bytu vyplývajúcemu zo\nzápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 24. 10. 2023, ktorým bola okolnosť, že si žalovaný\nnemal v predchádzajúcich nájomných obdobiach plniť svoje povinnosti, žalovaný uviedol, že žalobca v\npostavení prenajímateľa s ním uzatvoril ako s nájomcom nájomnú zmluvu z 28. 9. 2022 spolu s právom\nna opätovné uzatvorenie zmluvy, a tým, že žalobca mu odoprel uzatvorenie opakovaného nájmu porušil\nsvojim konaním sám zmluvné podmienky. Poukaz žalobcu na to, že k zániku nájmu bytu došlo uplynutím\ndohodnutej doby je podľa žalovaného právne irelevantné, pretože v zmysle zákona č. 443/2010 Z.z.\nmožno nájomnú zmluvu dojednať len na dobu určitú. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal, že by\nžalovaný alebo osoby oprávnené užívať predmetný byt nesplnili svoje povinnosti z predmetnej nájomnej\nzmluvy. Žalovaný zdôraznil, že predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to od jej účinnosti\ndo 30. 11. 2023. Tento zmluvný vzťah tak vznikol dobou účinnosti tejto nájomnej zmluvy a podmienky\nzmluvného vzťahu, vrátane podmienok pre opätovné uzatvorenie nájmu treba posudzovať až od tohto\nmomentu. Poukaz žalobcu na to, že počas nájomného vzťahu založeného zmluvou o nájme bytu z 30.\n9. 2022 s dobou nájmu od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023 si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti je teda\nbez významu a nemožno naň prihliadať. Žalobca uzatvorením poslednej zmluvy o nájme s dobou nájmu\nod 1. 10. 2023 do 30. 11. 2023 vstúpil so žalovaným do nového záväzkovo právneho vzťahu, a teda\nmusí prihliadať na plnenie podmienok zmluvy len počas obdobia platnosti tejto aktuálnej zmluvy, nie aj\npredchádzajúcich zmlúv. Keďže počas trvania aktuálneho právneho vzťahu mal žalovaný ako nájomca\nvoči žalobcovi uhradené všetky platby resp. nedal svojim správaním dôvod na ukončenia nájomného\nvzťahu uvedené bolo relevantné z hľadiska posudzovania nároku na opätovné uzatvorenie zmluvy.\nŽalovaný priznal, že je pravda, že pred vznikom posledného nájomného vzťahu medzi nim a žalobcom\nmal nedoplatky vzniknuté z využívania predmetného bytu, avšak tieto boli už riadne uhradené a tieto\nnedoplatky preukázateľne nemali vplyv na uzatvorenie zmluvy v roku 2023, a preto by nemali mať vplyv\nna posúdenie momentálneho právneho vzťahu. Ďalej žalovaný poukázal na to, že osobou oprávnenou\nužívať predmetný byt je jeho mal. dcéra L. I. B., nar. X. X. XXXX, ktorá zdieľa so žalovaným a jeho\nmanželkou spoločnú domácnosť a o ktorú sa osobne stará aj s manželkou, a ktorá by sa v prípade, ak\nby súd vyhovel žalobe stala bez jeho pričinenia osobou bez domova, nakoľko ani žalovaný, ani jeho\nmanželka, ani jeho mal. dcéra nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by mohla slúžiť na uspokojovanie\nich potreby bývania. Podaný návrh žalobcu na vypratanie bytu tak zasahuje aj do súkromného rodinného\nživota mal. dcéry žalovaného. Na základe uvedeného navrhol žalovaný zamietnuť žalobcu v celom\nrozsahu.\n\n3. V replike z 9. 8. 2024, doručenej na tunajší súd 9. 8. 2024 žalobca uviedol, že trvá na podanej\nžalobe v celom rozsahu, pretože tvrdenia žalovaného považuje za nedôvodné a účelové. V prvom\nrade žalovaný nedisponuje žiadnym právnym titulom na užívanie bytu, keďže nájomná zmluva zanikla\nuplynutím dohodnutej doby nájmu k 30. 11. 2023, čo ani žalovaný nepoprel a netvrdil, že by nájomná\nzmluva trvala aj v súčasnosti. Rovnako tak žalovaný netvrdil ani existenciu inej nájomnej zmluvy, ktorá\nby ho oprávňovala užívať byt po 30. 11. 2023. Podľa žalobcu je tak za nesporné a potrebné považovať\ntvrdenie, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a nájom bytu zanikol uplynutím dohodnutej\ndoby nájmu ku 30. 11. 2023, ako aj skutočnosť, že po 30. 11. 2023 nebola uzatvorená žiadna nájomná\nzmluva medzi žalobkyňou a žalovaným predmetom ktorej by bol nájom bytu. Tvrdenia bytu o tom, či a\nako si plnil povinnosti nájomcu po dobu trvania nájomného vzťahu sú bez právneho významu k predmetu\ntohto súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že nájom bytu zanikol uplynutím času je irelevantné či si\nžalovaný plnil alebo neplnil svoje povinnosti po dobu trvania nájmu. Takéto okolnosti by hypoteticky mohli\nmať vplyv v prípade skončenia nájmu výpoveďou zo strany prenajímateľa čo však nebol tento prípad.\nŽalovaný teda nemá právny titul na užívanie bytu od 1. 12. 2023 a je preto povinný byt vypratať. Žalobca\npritom poukázal na § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bol nájom bytu dohodnutý\nna určitý čas, zanikne tiež uplynutím času, pričom ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nneplatí pre zánik nájmu bytu. Uplynutím dohodnutej doby nájmu podľa uvedeného ustanovenia došlo k\nzániku nájmu a skutočnosť, či si nájomca plnil alebo neplnil svoje povinnosti nemá vplyv na zánik nájmu\nuplynutím dohodnutej doby nájmu. V právnom dôsledku zániku nájmu bytu je povinnosť nájomcu bytu\nbyt vypratať a odovzdať prenajímateľovi. Takisto na skutočnosť, že došlo k zániku nájmu bytu nemení\nnič ani tvrdenie žalovaného o tom, že mal právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Tieto\ntvrdenia sú bez právneho významu k predmetu sporu, navyše sú aj nepravdivé a zavádzajúce a hoci\ntieto skutočnosti nemajú význam pre predmet tohto konania, v ktorom ide o vypratanie bytu, z dôvodu,\nže ide o zavádzajúce a nepravdivé tvrdenia žalovaného, považoval žalobca za potrebné sa napriek\ntomu k týmto tvrdeniam podrobnejšie vyjadriť. Vzhľadom na to, že tunajší súd nepovažoval takisto tieto\nskutkové tvrdenia za relevantné z hľadiska predmetu tohto sporu (tak aj s prihliadnutím na rozsahu týchto\nvyjadrení žalobcu v replike ich v tomto odôvodnení rozsudku z dôvodu hospodárnosti konania neuvádzal.\nŽalovaný vedel, že nájom bytu mu končí k 30. 11. 2023, taktiež vedel, že nájomná zmluva uzatvorená\n28. 9. 2023, ktorá je svojou právnou povahou v skutočnosti dodatkom k nájomnej zmluve z 30. 9. 2022\no predĺžení doby nájmu o 2 mesiace (od 1. 10. 2023 do 30. 11. 2023, bola uzatvorená z dôvodu, že so\nžalovaným býva maloletá osoba a žalovanému sa tak poskytol čas na nájdenie si náhradného bývania.\nO tejto skutočnosti mal žalovaný nepochybne vedomosť aj zo zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa\n25. 9. 2023, na ktorom sa žalovaný osobne zúčastnil. Obrana žalovaného spočívajúca prakticky v tom,\nže po dobu týchto 2 mesiacov si plnil povinnosti nájomcu (hoci predtým si ich neplnil) a ide o vzťah\nz novej nájomnej zmluvy, a preto má právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy je účelová a\nje formálnym a ústavne neakceptovateľným výkladom právnych predpisov a uskutočnených právnych\núkonov. Poukázal na to, že dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, že žalovaný disponuje\nprávnym titulom na užívanie bytu znáša žalovaný, pričom žalovaný toto dôkazné bremeno neuniesol a\nani len neoznačil právny titul, ktorý by ho oprávňoval užívať byt po 30. 11. 2023. Žalobca poukázal na\nto, že konanie žalovaného je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, pretože žalovaný sa na svoju obranu\nsnažil zneužiť ústretovosť žalobcu, ktorý mu poskytol dodatočnú lehotu 2 mesiacov na to, aby si našiel\nnáhradné bývanie. Žalobca prihliadal na to, že so žalovaným býva mal. osoba, čo sa žalovaný v tomto\nkonaní snaží teraz zneužiť proti žalobcovi. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný aj v súčasnosti\nv byte býva spotrebúva plnenia spojené s užívaním bytu (energie), a teda sa žalovaný bezdôvodne\nobohacuje na úkor žalobcu a to napriek opakovaným výzvam žalobcu pre žalovaného, aby vypratal byt.\nŽalobca sa bude voči žalovanému domáhať osobitnou žalobou úhrady nárokov vzniknutých z dôvodu\nneoprávneného užívania bytu žalovaným po zániku nájmu bytu.\n4. V duplike z 13. 9. 2024, doručenej na tunajší súd 13. 9. 2024 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s\ntvrdením žalobcu, že medzi nim a žalobcom bol podpísaný dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve, ale bola\nuzatvorená nová nájomná zmluva, čo vyplýva aj z tvrdenia žalobcu v replike, kde sa uvádza, že následne\na to 28. 9. 2023 uzatvoril žalobca a žalovaný novú nájomnú zmluvu na nájom bytu na dobu určitú od\n1. 10. 2023 do 30. 11. 2023, a preto v kontexte tejto novej nájomnej zmluvy musí byť posudzované\naj plnenie jeho práv a povinností. Zopakoval, že počas nájomného vzťahu založeného touto novou\nnájomnou zmluvou nedošlo z jeho strany k žiadnemu porušovaniu práva a povinností nájomcu. Ku\nskončeniu nájmu mal so žalobcom vyrovnané všetky záväzky a nedlžil žalobcovi na nájomnom žiadnu\nčiastku. Poukazovanie žalobcu na to, že bol nárok dohodnutý na dobu určitý je právne irelevantné,\n\nkeďže v zmysle novej nájomnej zmluvy (bez ohľadu na jej dĺžku trvania) si splnil všetky povinnosti tak\nako to vyžaduje zákon č. 443/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a ako to vyžadujú všeobecne\nzáväzné nariadenia žalobcu aj zo žalobcom predloženého dôkazu - zmluva o nájme bytu, ktorú uzatvoril\nžalobca so žalovaným jasne vyplýva, že nejde o dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve, ale ide o novú\nnájomnú zmluvu o nájme bytu a to podľa z. č. 443/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a žalovaný\nsi podľa tohto zákona splnil všetky povinnosti voči žalobkyni, avšak žalobkyňa si nesplnila povinnosť\ninformovať ho o možnosti opakovaného nájmu bytu. Následne žalovaný poukázal na právo na bývanie\nako právo zakotvené vo všeobecnej deklarácii ľudských práv aj v medzinárodnom pakte hospodárskych,\nsociálnych a kultúrnych právach, ktoré je súčasťou práva na dôstojnú životnú úroveň a je tiež bližšie\ndefinované vo všeobecnom komentári č. 4 k medzinárodnému paktu o hospodárskych, sociálnych a\nkultúrnych právach a o práve na primerané bývanie a vo všeobecnom komentáre č. 7 k medzinárodnému\npaktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, o nútenom vysťahovaní. Žalovaný poukázal na\nto, že ak by súd vyhovel žalobe, tak ani on, ani jeho manželka, ani ich neplnoletá dcéra nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, v ktorej by mohli bývať. Právo na bývanie sa považuje za sociálne právo s osobitným\ncharakterom. Žalobca ho neinformoval v zmysle § 12 ods. 3 z. č. 443/2010 Z. z. o žalovaného práve na\nopakované uzatvorenie nájmu bytu, preto on si nebol ani povinný podať žiadosť o opakované predĺženie\nnájmu bytu. Hoci nakoniec on si takúto žiadosť počas trvania nájmu predsa len podal a to 23. 10. 2023. V\nsúčasnosti má voči žalobcovi vysporiadané všetky finančné záväzky vzniknuté z novej nájomnej zmluvy,\npredmetný byt nie je poškodený, on ani členovia jeho rodiny nikdy sústavne nenarušovali pokojné\nbývanie ostatných nájomcov. Na záver poukázal, že prípadným rozhodnutím súdu o vyprataní bytu dôjde\nk zásahu práv na obydlie aj jeho neplnoletej dcéry, ktorá by sa bez svojho zavinenia ocitla bez prístrešia\na prípadným vyprataním bytu by bolo ohrozené jej právo na prostredie vhodné pre jej fyzický a duševný\nvývoj.\n5. Na pojednávaní 6. 3. 2025 žalobca uviedol, že zotrváva na všetkom, čo uviedol v písomných\npodaniach, vrátane žaloby, a doplnil, že žalovaný v byte naďalej býva, za tento byt neplatil, a naposledy\nuhradil 9. 8. 2024 sumu 237,50 eur ako zmluvnú pokutu, ktorá je účtovaná 15 eur denne, a vyúčtovaná\nmu bola za júl sume 465 eur, a to je posledná úhrada, ktorá bola zo strany žalovaného uskutočnená,\niné úhrady neboli, a rovnako tak neuhradil žalovaný plnenie za služby, ktoré spotrebováva, pretože sú\ntam dodávané. Žaloba je podľa neho plne dôvodná. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením\nsúdu, a uviedol, že má za to, že od 1. 12. 2023 tu chýba právny titul na užívanie bytu, čo aj žalovaný\nsám uznáva, vzhľadom na to navrhol, aby súd v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe a rozhodol o\ntom, že žalovaný je povinný vypratať byt označený v žalobe a tento odovzdať žalobkyni v lehote 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči\nžalovanému v plnom rozsahu. Pokiaľ žalobe uviedol lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti, nebráni\nsa aj dlhšej lehote, lebo si uvedomuje lehoty potrebné na vypratanie bytu v praxi.\n6. Na pojednávaní 6. 3. 2025 žalovaný uviedol, že zotrváva na tom, čo uviedol vo svojich doterajších\npísomných podaniach, a doplnil, že všetko čo uviedol zástupca žalobcu na pojednávaní je pravda, ako\nstíhal platiť, tak platil, neplatil sumu 230 pravidelne kvôli tomu, ako si to zariadil a potom mal platiť\ndvojnásobnú sumu, takže ak stíhal platil to. Má veľa dlhov, ale vždy sa snažil doplatiť, tak ako vždy bola\nPorúbka vyrovnaná, keď sa blížilo uzatvorenie nájomnej zmluvy, takže nerozumie, prečo zrazu v roku\n2023 prišiel zlom, a chceli ich odtiaľ vyhodiť. Má rodinu a v tom čase mal ešte neplnoletú dcéru. Naozaj\nsa vždy snažil, aj to mali zaplatené vždy. K lehote na plnenie sa nevedel vyjadriť, pretože nemám kam\nísť, takže ak dôjde k vyprataniu, veci ostanú na ulici, pretože to nemá kde dať, keďže nie odtiaľto, a\nnemám ani prostriedky na iné bývanie. Súhlasím so súdom, nič iné mu neostáva. Odvolá sa však, ak\nrozsudok pre neho nebude príjemný. Ide o byt prízemný, nefunkčný, vysoko nákladový.\n7. K zisteniu relevantného skutkového stavu súd dospel výlučne na základe nesporných skutkových\ntvrdení strán sporu (pre účinné nepopretie protistranou podľa § 151 CSP, resp. pre výslovnú zhodnosť\nskutkových tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP.)\n8. Za takéto nesporné skutkové tvrdenia (ktoré sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania\nvyjadrenou v čl. 17 základných princípov CSP nedokazovali) súd považoval nasledovné skutkové\ntvrdenia (okolnosti.)\n9. Dňa 30. 9. 2022 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca nájomnú zmluvu,\npredmetom ktorej bol nájom bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to na o dobu určitú od\n\n1. 10. 2022 do 30. 9. 2023. Dňa 28. 9. 2023 sa žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dohodli\nna nájme bytu na ďalšiu dobu určitú, a to od 1. 10. 2023 do 30. 11. 2023. Následne už žiadna ďalšia, ani\niná nájomná zmluva, či doplnok predchádzajúcim nájomným zmluvám nebola ohľadne užívania tohto\nbytu uzatvorená. Žalobca je vlastník bytu. Žalovaný predmetný byt užíva (aj s manželkou a dcérou, nar.\nX. X. XXXX.) Žalobca pritom nechce, aby žalovaný byt užíval, ale žalovaný ho napriek tomu užívať chce\na užíva.\n10. Vzhľadom na to, že uvedený skutkový stav bol nesporný a za sporné nebolo možné mať žiadne\nani iné relevantné skutkové tvrdenie, súd nepovažoval za potrebné vykonať žiadne dokazovanie, a teda\nneakceptoval žiaden zo stranami sporu produkovaných návrhov na vykonanie dokazovania.\n11. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenia.\n12. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za\nnájomný byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva\nspravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis toho bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode\nmožno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n13. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.\nUstanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n14. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.\n15. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.\n16. Predmetom tohto konania je žaloba o vypratanie bytu, a to na základe tzv. reivindikačnej žaloby\npodľa § 126 ods. 1 OZ, ktorá je vo vzťahu k nehnuteľnosti žalobou na vypratanie nehnuteľnosti. Medzi\npredpoklady úspechu takejto žaloby patrí (len) : 1.) existencia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (bytu)\nna strane žalobcu, 2.) užívanie bytu inou osobou (žalovaným), 3.) ide o užívanie, ktoré je realizované\nproti vôli žalobcu, 4.) ide o užívanie ktoré je neoprávnené, t.j. také užívanie, na ktoré užívateľ nemá\nžiaden právny titul (právny dôvod.)\n17. V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalobca je vlastník predmetného bytu, že žalovaný užíva\npredmetný byt, ako aj že ide o užívanie proti vôli žalobcu, teda bez jeho súhlasu. Z opisu skutkových\ntvrdení však bolo možné mať za nesporné aj to, že od 1. 12. 2023 sa toto užívanie zo strany žalovaného\nrealizuje bez akéhokoľvek právneho titulu (dôvodu), teda že ide o užívanie neoprávnené, a to preto, že\nna základe dohody z 28. 9. 2023 (a z hľadiska tohto konania je irelevantné, či sa táto dohoda chápe\nako nová nájomná zmluva alebo len ako dodatok k predchádzajúcej nájomnej zmluve) bol dojednaný\nnájom bytu na dobu určitú, a to od 1. 10. 2023 do 30. 11. 2023, a teda jej uplynutím (jednak v zmysle\nčlánku III., bodu 3.3. tejto dohody, avšak predovšetkým podľa § 710 ods. 2 OZ) zanikol nájom bytu,\npričom odvtedy tu nie je žiaden právny dôvod (titul) pre užívanie tohto bytu žalovaným (a na tomto závere\nnemôže zmeniť nič ani okolnosť, že by sa na tento nájom bytu vzťahoval režim zákona č. 443/2010 Z.z.\nv znení neskorších predpisov.)\n18. Vzhľadom na uvedené, teda absenciu akéhokoľvek právneho titulu pre užívanie predmetného\nbytu žalovaným od 1. 12. 2023, a aj vzhľadom na predmet tohto konania, (ktorým je len vypratanie\nbytu) skutočnosti tvrdené žalovaným ohľadne toho, že mal právo na opakované uzavretie ďalšej\nzmluvy o nájme (vzhľadom na to, že si počas obdobia platnosti nájmu v poradí druhej zmluvy o\nnájme, resp. dodatku riadne plnil všetky svoje povinnosti z nej, ako aj povinnosti vyplývajúce zo\nvšeobecného záväzného nariadenia obce Liptovská Porúbka, a že zo strany žalobcu došlo k porušeniu\ntejto zmluvy, resp. dodatku, keď s ním žalobca ďalšiu nájomnú zmluvu nedojednal, a rovnako k porušeniu\npovinnosti informovať ho o možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy) sú v tomto konaní\nirelevantné, pretože nič nemenia na zistenom skutkovom stave, že od 1. 12. 2023 žalovaný užíva byt\nbez akéhokoľvek právneho titulu, a je ho preto povinný vypratať. Tieto žalovaným popisované (údajné)\nporušenia zmluvných povinností zo strany žalobcu nemôžu byť predmetom tohto konania (o vypratanie\n\nbytu), ale žalovaný ich môže namietať v iných konania, a preto súd v tejto veci ani neposudzoval\ndôvodnosť týchto tvrdení o porušeniach povinností žalobcu (z dôvodu hospodárnosti konania - čl. 17\nCSP), pretože ak by totiž aj boli takéto porušenia zmluvných povinností zo strany žalobcu preukázané,\ntak iba na základe takéhoto zistenia by ešte nebolo možné konštatovať, že tu vznikol žalovanému vznikol\nprávny titul pre ďalšie užívanie bytu žalovanému, ktorý jediný by mohol vylučovať úspešnosť žaloby\no vypratanie tohto bytu. Je totiž rozdiel medzi stavom, keď má osoba právo na uzatvorenie zmluvy o\nužívaní bytu a stavom, keď osoba užíva byt bez takejto zmluvy.\n19. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa všeobecného odkazu na právo osôb na bývanie súd\nuvádza, že takúto argumentáciu nemohol akceptovať, pretože pri takomto výklade práva na bývanie\n(bez ďalšieho) by bolo možné dôjsť k absurdnému záveru, že každá žaloba o vypratanie bytu vo vzťahu\nk osobe, ktorá nemá zabezpečené iné bývanie, a bez akéhokoľvek právneho titulu užíva byt iného,\nby musela byť neúspešná, čo by viedlo aj k stavu, kedy by väčšina vlastníkov bytov nebola ochotná\nprenajímať byty osobám, ktorí nemajú kde inde bývať, čo je však väčšina nájomcov, a teda inštitút nájmu\nbytov by bol prakticky znefunkčnený (a nakoniec by tak bolo, a to už reálne, dotknuté aj žalovaným\nuvádzané „právo na bývanie“, pretože by mu nikto nechcel prenajať byt.)\n20. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného týkajúcu sa okolností, že jeho dcéra je neplnoletá, tak súd\npoukazuje na to, že k času vyhlásenia tohto rozsudku už bola dcéra plnoletá, keďže plnoletosť nadobudla\n5. 3. 2025.\n21. V tejto súvislosti tiež treba povedať, že súd bol viazaný rozsahom žaloby (v zmysle § 216 CSP, a teda\nnemohol prekročiť rozsah žalobného návrhu), a preto mohol zaviazať na vypratanie bytu len žalovaného,\na nie aj ostatných členov jeho rodiny, proti ktorým žaloba nesmerovala, a preto aj z tohto dôvodu je\npoukaz žalovaného na rodinu, vrátane dcéry v tomto konaní, irelevantný.\n22. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v prejednávanej veci nebolo možné uvažovať o žiadnych\nokolnostiach, ktoré by mali viesť k záveru o rozpore výkonu vlastníckeho práva formou podania tejto\nreivindikačnej žaloby s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ.\n23. V súvislosti s nárokom na bytovú náhradu (ktorej sa žalovaný ani nedomáhal) súd poukazuje na §\n712a ods. 9 OZ, podľa ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na\nbytovú náhradu, a rovnako ani v tejto súvislosti súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by mali nad\nrámec uvedeného zákonného ustanovenia odôvodňovať rozšírenie povinnosti žalobcu poskytnúť bytovú\nnáhradu tomuto žalovanému, keďže ako súd už uviedol, dcéra pred vyhlásením rozsudku dosiahla\nplnoletosť, a okolnosť, že žalovaný (podľa vlastného tvrdenia) nemal zabezpečené iné bývanie (čo je\nštandardná situácia v konaniach o vypratanie bytu) takéto výnimočné okolnosti nie súd.\n24. Pokiaľ ide o paričnú lehotu, súd považoval 15 dňovú lehotu na vypratanie bytu za primeranú povahe\nuloženej povinnosti, a preto ju určil v takomto rozsahu, pričom predĺženie pôvodne navrhovanej zákonnej\ntrojročnej lehoty nakoniec na pojednávaní akceptoval aj žalobca, a jej dĺžku ponechal na úvahu súdu.\n25. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti\nžalobcu, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne\nsúd po právoplatnosti tohto konania samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/105/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "910c9b84-bff0-4815-81e5-1f81b49eec8a:95ed7401-0916-418c-a934-7b590ea13051", "datum": "2025-10-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}