{"guid": "11f1bacd-a198-43e5-8c9f-d4df52abf195:c1c209d3-7d8a-4a8f-ba38-baf6373f8c2c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9", "spisova_znacka": "20P/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/47/2024 z 3. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. júna 2025, sp. zn. 20P/47/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9", "identifikacne_cislo": "5624201565", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Ivana Michalíková", "sudca_id": 2561, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-michalikova-2561", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 295/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a3809743-2520-4a49-8157-b2e5c323fa2f", "datum": "2026-05-19", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1c209d3-7d8a-4a8f-ba38-baf6373f8c2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n20P/47/2024\n5624201565\n03. 06. 2025\nJUDr., LL.M. Ivana Stehlíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5624201565.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9,\nRužomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/\nXX-XX, D., toho času bytom E. F. XXXX/XXX, G., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jurajom Fričom,\nso sídlom v Ružomberku, Podhora 49, IČO: IČO: 42 053 668 a otca: E. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom I. J. K. XXX/X, D. L. M., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom\nv Žiline, Kysucká cesta 3, IČO: 40 004 163, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou,\ntakto\nrozhodol:\nI. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, č. k. 7P/12/2020-205 vo výroku\nI. o styku otca s maloletou tak, že otec je\no p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou posledný\npárny kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti matky v mieste\nbydliska maloletej s tým, že obidvaja rodičia sú povinní navzájom sa informovať o okolnostiach, pre ktoré\nsa nemôže styk otca s maloletou realizovať, a to minimálne 24 hodín vopred formou SMS správy a v\nprípade nemožnosti realizovať styk otca s maloletou v stanovenom termíne kvôli prekážke na strane\nmatky alebo maloletej je matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom časovom rozsahu.\nII. Matka je povinná i n f o r m o v a ť otca dvakrát mesačne vždy v párny kalendárny týždeň v mesiaci\nv nedeľu formou SMS správy zaslanej na telefónne číslo otca o zdravotnom stave maloletej vrátane\nnávštevy odborných lekárov.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 16.05.2022 domáhal zmeny úpravy\nstyku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnený sa s maloletou stýkať v bežnej úprave\nkaždú stredu od 15.30 hod. do 19.30 hod., od piatku párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do\nnedele do 19.30 hod. a počas sviatkov a prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase veľkonočných\nsviatkov od piatku od 09.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 19.30 hod., od prvého júlového\npondelka každého kalendárneho roka od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do do 19.30 hod., od prvého\naugustového pondelka každého kalendárneho roka od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do do 19.30\nhod., každý nepárny kalendárny rok v deň 24.12. od 09.00 hod. do nasledujúceho dňa do 19.30 hod.,\nkaždý párny kalendárny rok v deň 25.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a možnosť víkendového\npobytu v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.30 hod. bez prítomnosti matky 6 x v roku\n(lyžovačka, kúpanie a iné). Otec sa tiež domáhal určenia informačnej povinnosti matke o zdravotnom\nstave maloletej trikrát týždenne v každom týždni kalendárneho roka a o pobyte maloletej mimo okresu\n\nTvrdošín, ktorý bude trvať viac ako dva dni. Otec návrh odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom\nOkresného súdu Námestovo zo dňa 10.04.2019, sp. zn. 5P/25/2018 zverená do osobnej starostlivosti\nmatky. V čase, keď súd naposledy rozhodoval mala maloletá 4 roky. Vzhľadom na to, že dieťa v tomto\nútlom veku mimoriadne rýchlo rastie a klesá jeho biologická naviazanosť na matku, je v súlade s právami\ndieťaťa zakotvenými v článku V. Zákona o rodine, aby bol rozšírený čas, v ktorom má dieťa právo\nstretávať sa so svojím otcom. Pre dieťa je práve v tomto období, t. j. vo veku 5 rokov dôležité, aby\nnadviazalo silnú citovú väzbu s otcom, keďže ide o rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti\na jeho výchovný čas s dieťaťom je mimoriadne oklieštený, zredukovaný na čas v menšom rozsahu,\naký dieťa strávi s inými osobami vo svojom okolí, čo nie je na prospech dieťaťa. Jednou z hlavných\nzásad právnej úpravy týkajúcej sa maloletých detí je sledovanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.\nDieťa je vo veku päť rokov, čo je vek vo všeobecnosti charakterizovaný peipravenosťou stráviť dlhší\nčas odlúčené od matky. Otec uviedol, že je schopný sa o dcéru riadne postarať, jeho vzťah k dcére\na čas s ňou strávený môže pomôcť vylepšiť vzájomné vzťahy v tejto teraz už neúplnej rodine tak, aby\nto bolo na prospech dieťaťu. Vo veku 5 rokov je styk s otcom v trvaní priemerne 9 hodín týždenne bez\nprenocovania nedostatočný, najmä uspávanie dieťaťa, ranné prebúdzanie v domácnosti otca, spoločný\nčas strávený pri všetkých aktivitách dieťaťa počas celého dňa má významný vplyv na vybudovanie\nbezpečnej vzťahovej väzby dieťaťa s otcom. Otec tiež navrhol zmeniť pôvodné rozhodutie v tom, že\nvýlučne matka je oprávnená zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok, nakoľko takáto úprava stratila\nopodstatnenie a nie je dôvod právo otca ako rodiča v tomto smere obmedzovať.\n2. Uznesením zo dňa 01.12.2023, sp. zn. 4P/41/2022 Okresný súd Námestovo preniesol miestnu\npríslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš a konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa\nviedlo pod sp. zn. 20P/3/2024. Matka podala dňa 07.09.2023 na Okresný súd Námestovo návrh na\nzvýšenie výživného na maloletú A. B.. Uznesením zo dňa 03.10.2023, sp. zn. 7P/109/2023 Okresný súd\nNámestovo preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš a konanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš sa viedlo pod sp. zn. 20P/95/2023.\n3. Uznesením zo dňa 16.01.2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš pôvodne spojil na spoločné konanie\nnávrh matky na zvýšenie výživného (sp. zn. 20P/95/2023) a návrh otca na zmenu úpravy styku\ns maloletou (sp. zn. 20P/3/2024) a zároveň rozhodol, že spoločné konanie sa bude viesť na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023. Po vykonaní dokazovania vo veci sa však ukázalo,\nže spojenie veci sa ukázalo ako neúčelné. V časti konania, ktoré sa týkalo zmeny úpravy styku otca\ns maloletou bolo nariadené znalecké dokazovanie a v časti konania o zvýšenie výživného bolo možné\nrozhodnúť. Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 09.04.2024 konanie v časti návrhu otca na zmenu\núpravy styku s maloletou vylúčil na samostatné konanie. Konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou\npo vylúčení veci na samostatné konanie je vedené pod sp. zn. 20P/47/2024.\n4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávania. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom\nmatky a otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom,\npísomnými vyjadreniami účastníkov konania, správou kolíneho opatrovníka zo šetrenia pomerov otca\nzo dňa 17.10.2023, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov matky zo dňa 03.12.2023,\nzáverečnou správou Nosko centra zo dňa 06.12.2024, záverečnou správou Centra pre deti a rodiny\nRužomberok, Kalvárska 35, Ružomberok zo dňa 21.02.2025, znaleckým posudkom znalkne PhDr. N.\nO. č. 11/2025 zo dňa 12.03.2025, rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 10.04.2019, sp. zn.\n5P/25/2018 a pripojenými spismi Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/12/2020, sp. zn. 7P/18/2023.\n5. Súd pojednávania vykonal dňa 14.02.2024 a dňa 25.03.2025 v rámci spojeného konania vedeného\npod sp. zn. 20P/95/2023 a po vykonaní znaleckého dokazovania dňa 03.06.2025. V časti o zmenu úpravy\nstyku s maloletou otec na podanom návrhu trval a matka s návrhom nesúhlasila. Otec popieral po celú\ndobu konania problém s nadužívaním alkoholu, uviedol, že zo strany matky sú na jeho adresu uvádzané\nklamstvá. Pokiaľ nevyužil termíny stretnutia s dcérou, mal na to dôvody, či už svoj zdravotný stav, keď\nochorel, alebo mal problémy s autom. Musel privolávať policajné hliadky, keď prišiel do bydliska matky\na matka mu styk neumožnila. Stávalo sa, že keď mala byť matka s dcérou v čase styku v Tvrdošíne,\ntak bola v Ružomberku, o čom mu poslala SMS. Zo strany matky z pohľadu otca dochádzalo k mareniu\nstretnutí s dcérou. V minulosti mu matka dcéru dala počas dňa v sobotu tak, že nebola s nimi a nebol\nžiadny problém. Boli spolu aj na dovolenke v Grécku v roku 2021. Stretnutia v prítomnosti matky sú\nnevyhovujúce, pretože matku majú s dcérou stále za chrbtom a je to rušivé. Matka má hlúpe poznámky\nna jeho adresu pred dcérou. Keď ho vyprovokuje, tak sa aj vulgárne vyjadrí, ale pred dcérou nie.\n\nStretnutia dlhší čas neprebiehajú v takom rozmedzí ako je to v rozsudku. Niekedy je to len pol hodina\nvo dverách bytu, keď idú spoločne s dcérou vonku, do reštaurácie, alebo na nejakú atrakciu, tak dlhšie,\nale nie je to celý deň, ale pár hodín. Matke aj do súdneho spisu pravidelne predkladal krvné testy, že\nabstinuje od alkoholu. Chodí k dvom psychiatričkám, aj k psychologičke. Chcel by s dcérou tráviť čas\nbez prítomnosti matky a aj s prenocovaním. Súhlasil s psychologickým poradenstvom v rámci konania.\nPo vykonaní znaleckého dokazovania sa na pojednávaní dňa 03.06.2025 otec nezúčastnil, súhlasím\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n6. Matka na pojednávaniach nesúhlasila s návrhom otca na rozšírenie styku s maloletou, resp. aby styk\nprebiehal v jej neprítomnosti. Avizovala počas celého konania problémy otca s nadmerným požívaním\nalkoholu. Už keď si ho brala za manžela bolo to s podmienkou, že každoročne absolvuje implantáciu\nAntabusu na zastavenie ťahu pitia. Malo to zabezpečiť, aby približne rok nepil. Po narodení dcéry\nvšak implantát už neabsolvoval a pil v ťahoch niekoľko týždňov. Jeho matka mu opakovane privoláva\nzáchrannú službu. Z dôvodu alkoholu má aj epileptické záchvaty. Na stretávanie s dcérou má otec\nstanovené párne víkendy v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti v mieste\njej bydliska. Tieto však nevyužíva a zvyčajne jej ani neoznámi, že nepríde. Využíva ani nie polovicu\nurčeného styku, teda približne raz mesačne. Dcéra je frustrovaná z toho, že kvôli otcovi sa s matkou\npremiestňujú do Tvrdošína a otec ani nedá vedieť, že nepríde. Keď príde, stretnutie trvá niekedy len\npár minút, maximálne hodinu, pokiaľ nemajú program vonku. Stretnutia nie sú o dcére, ale o nej. Otec\nsa nepreniesol cez rozvod. Ona dcéru motivuje na stretnutie, vymýšľa spoločný program. Otec sa\nnevhodne pred dcérou vyjadruje, že môže zomrieť a dcéra potom bude žiť s ním. Dcéra akonáhle má\nísť matka autom, má strach, že matka zomrie. Matku nevhodne otec konfrontuje ohľadom frajerov, ale\nona žiadneho nemá, po rozvode priateľa ani nemala. Otec sa vulgárne vyjadruje pred dcérou na jej\nadresu. Matka uviedla, že ju otec neustále atakuje telefonátmi, aj 30 x denne v práci, kde ona musí byť\nsústredená. Keď zdvihne, je otec pod vplyvom alkoholu, čo je na jeho hlase a artikulácii zreteľne počuť.\nOtec kombinuje alkohol s liekmi. Aj z rodiny otca, od jeho súrodencov a matky má matka potvrdené,\nže otec konzumuje alkohol. Otec sa snaží problém s alkoholom zakryť a tvrdí, že dlhodobo abstinuje,\nale krvné testy si necháva robiť v súkromných laboratóriách, kde nie je možné dokázať, že sa odberu\nzúčastní skutočne on. Otec trpí cirhózou pečene, pri ktorej sú už známky poškodenia mozgu, ktoré\nsa prejavuje agresivitou, poruchami spánku, zmenou osobnosti, zníženou schopnosťou riešiť mentálne\núlohy. Matka má obavy o svoju bezpečnosť ako aj o bezpečnosť dcéry, pokiaľ by mala byť s otcom bez\njej dohľadu. Matka sa vyjadrila, že s psychologickým poradenstvom súhlasí, avšak už v minulosti, keď\ntakto spolupracovali so združením Familiam, tak podmienkou bolo, že ani jeden z rodičov nesmie mať\nproblém so závislosťami. Ak je tu takýto problém, nevedia vo veci pomôcť.\n7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u otca zo dňa 17.10.2023 vyplýva, že otec býva\nna ulici H. I. M. D. L. M., zatiaľ nemá pridelené popisné číslo. Ide o dom typu bungalov v tvare ,,L“, v\nktorom sa nachádza izba maloletej plnohodnotne zariadená – posteľ, úložné priestory, hračky – kúpeľňa,\nkuchyňa, jedálenská časť, obývačka, spálňa so šatníkom a kúpeľňou. Celý dom je kompletne zariadený\nnovým, moderným nábytkom. Podľa slov otca zakupuje maloletej všetko potrebné a aj navyše. Maloletej\nkúpil napríklad celé vybavenie do 1. ročníka, nový bicykel, kolobežku, oblečenie. Čo maloletá potrebuje,\nsa pýta matky. Avšak teraz, aj keď chcel uhradiť poplatky ZRPŠ, matka mu nechcela povedať ich výšku.\nTaktiež matka otca neinformuje o krúžkoch, ktoré maloletá navštevuje. Matka otcovi údajne znemožňuje\nstyk s maloletou. Zároveň prebiehajú súdne konania ohľadom rozšírenia styku otca s maloletou na návrh\notca. Otec uvádza, že doteraz bol styk s maloletou súdom určený len za prítomnosti matky (kvôli veku\nmaloletej v čase rozhodnutia súdu), ale matka sa na stretnutiach už dávnejšie nezúčastňovala, opätovne\nsa na nich začala nachádzať až od podania návrhu. Otec maloletej sa v Liptovskom Mikuláši stretol s\npánom z OZ FAMILIAM a dňa 13.10.2023 majú opätovné stretnutie v Poprade. Uviedol, že je konateľom\nv spoločnosti J. C. K. s mesačným príjmom 800,- eur, t. č. dobrovoľne nezamestnaný. Medzi svoje\nvýdavky uviedol: nájom 550,- eur, strava 200,- eur, PHM 300,- eur, telefón 20,- eur, sporenie 50,- eur,\noblečenie, obuv a hygiena 70,- eur, výživné 180,- eur, výlety s maloletou 300,- eur. Otec uviedol, že\npeniaze, ktoré mu chýbajú na pokrytie mesačných výdavkov si požičiava vo svojej vlastnej spoločnosti.\n8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 03.12.2023 matka sa s\nmaloletým dieťaťom presťahovala v septembri 2023 do G.. Obvyklý pobyt matky s dieťaťom je na adrese\nG., E. F. XXXX/XXX, kde spoločne bývajú v prenajatom 2 - izbovom byte. Byt je moderne zariadený,\npozostáva z obývacej izby spojenej s kuchyňou, samostatnou spálňou a sociálnym zariadením.\nDomácnosť je plne zariadená moderným nábytkom a udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni v čistote a\n\nporiadku. Maloleté dieťa spáva s matkou na veľkej manželskej posteli a má vytvorené vhodné podmienky\nna hru a spánok a prípravu do školy. Matka je zamestnaná v P. G. na oddelení ARO ako lekárka\nanestéziologička. Príjem matka dokladovala vo svojom návrhu a jej mesačné výdavky sú nájom bytu\n500,- eur a bežné výdavky na chod domácnosti spojené so stravou, oblečením, hygienickými potrebami,\nliekmi a výdavkami na pohonné hmoty, ďalšie výdavky spojené s výdavkami súvisiace so školou a\nkrúžkami pre dieťa. Otec platí pravidelne výživné vo výške 180,- eur. Maloletá A. B., nastúpila od\nseptembra 2023 do 1. ročníka ZŠ v G., je predčasné narodené dieťa, ktoré je pravidelne sledované\nv odborných ambulanciách. Maloletá je nižšieho vzrastu a je jej dlhodobo aplikovaný rastový hormón.\nDieťa navštevuje školský klub a chodí na krúžky – pohybové cvičenie, gymnastiku a výtvarný krúžok.\nMaloletá sa adaptovala na nové prostredie a postupne sa začleňuje do kolektívu v škole. Matka s dcérou\nsa počas pracovného týždňa zdržiavajú v Ružomberku, kde matka pracuje a dieťa navštevuje ZŠ a cez\nvíkendy cestujú do Tvrdošína, kde na Medvedzí majú byt, a kde prebieha stretávanie otca s maloletou.\nKomunikácia rodičov je narušená, hlavne z dôvodu stretávania sa otca s maloletou A. a z uvedeného\ndôvodu bola rodina zaradená do Priorít – OZ Familiam, ktorá bola ukončená v novembri 2023.\n9. Zo záverečnej správy Nosko centra (Súkromné centrum poradenstva a prevencie Nosko health\nprevention), so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok zo dňa 06.12.2024 vyplýva, že rodine bolo\nposkytnuté sociálne a psychologické poradenstvo a rodičia boli edukovaní v riešení rodičovského\nkonfliktu. Konštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi sa však nepodarilo dosiahnuť. Medzi prekážky, ktoré\nvstupovali do procesu práce s rodinou pracovníci centra u otca uviedli jeho osobnostné nastavenie,\nnekongruentnosť medzi tým, čo hovorí a medzi tým ako sa správa, výrazné bojové nastavenie,\npodozrievavosť, presvedčenie, že niektoré organizácie a pracovníci sú zmanipulovaní a nekompetentní.\nV prejavoch otca sú impulzívne reakcie, paranoidné presvedčenia. Jeho súčasné nastavenie mu bráni\npočuť a vnímať, čo sa reálne hovorí. Otec si do vecí vkladá svoje subjektívne vnímanie. Otec má\nzníženú schopnosť sebareflexie, priznať si svoju chybu, zlyhanie, problémy, ktoré ovplyvňujú celé\njeho nastavenie a správanie. Má výrazne negatívne emócie voči matke z jej odchodu, z toho, že\nodišla s dcérou. U matky ako prekážky, ktoré vstupovali do procesu práce s rodinou boli uvedené\nneochota oboch ísť za hranicu dohodnutých vecí, aby zlepšili vzájomnú komunikáciu. Na základe\nskúseností je matka presvedčená, že otec nie je bezpečná osoba pre ich dcéru v zmysle trávenia\nvoľného času maloletej a otca osamote kvôli jeho alkoholizmu a správaniu, ktoré má medzi fázami\npitia (podráždenosť, nátlakovosť, naliehavosť, paranoidnosť, nevyspytateľné reakcie). Tento jej strach\novplyvňuje jej nastavenie, v ktorom dominuje zvýšená hyperprotektívnosť a ochranárstvo voči maloletej\nA. niekedy aj na úkor „užitia“ si spoločných chvíľ otca s dcérou. Pracovníci centra uviedli, že otca\nna stretnutiach pod vplyvom alkoholu nezažili, však mnohé stretnutia odvolal a nedostavil sa na ne.\nV prípade, ak mu telefonovali, nereagoval ani neodpisoval na správy. Predpokladom pre obnovu vzťahu\nmedzi s dieťaťom je pre človeka v akútnej fáze závislosti na alkohole v prvom rade absolvovanie\nústavnej liečby s následným dôsledným doliečovaním. Potom môže nastúpiť fáza sanovania vzťahu\nmedzi rodičom a dieťaťom. Pretrvávanie aktívnej závislosti totiž výrazne narúša osobnosť človeka, jeho\nreakcie sú nevyspytateľné, má problém odhadnúť mieru „bezpečných“ reakcií ap.\n10. Zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35,\nRužomberok zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že spolupráca s rodinou začala na základe podpísanej dohody\nzo strany oboch rodičov dňa 15.01.2025. V zmysle nastavenej dohody boli stretnutia s otcom a maloletou\nrealizované každý párny týždeň v stredu od 13.00 hod. do 16.00 hod. Miestom realizácie styku mala\nbyť ambulancia centra na Kalvárskej ulici v Ružomberku. Z časového fondu 50 hodín bolo vyčerpaných\n8,5 hodiny. Bolo realizovaných 5 stretnutí v ambulancii centra a to v dňoch 11.12.2024, 07.01.2025,\n15.01.2025, 22.01.2025 a 19.02.2025. Okrem osobných stretnutí boli realizované aj telefonické\nintervencie s matkou aj s otcom dieťaťa. Maloletá spočiatku prezentovala negatívne nastavenie na\nstretávanie sa s otcom, následne sa na prostredie centra adaptovala. Na základe prekážok na strane\noboch rodičov k realizácii stretnutia otca s maloletou v ambulancii centra napokon došlo len dňa\n19.02.2025. Na začiatku stretnutia maloletá prezentovala pred otcom, že sa s ním nechce stretávať,\nchce viesť normálny život, že má triednu učiteľku radšej ako jeho. Maloletá vyčítala otcovi situácie,\nkedy pri nej nebol, keď sľúbil, že príde za ňou do nemocnice a neprišiel. Otec sa jej ospravedlnil a tiež\nuviedol, že keď za ňou prišiel, tak sa tiež stalo, že ona s matkou nebola doma. Následne po odbornom\nvedení sa maloletá upokojil, s otcom si zahrala stolný tenis a biliard. O 14.17 hod. maloletá vyjadrila\npotrebu ukončiť stretnutie z dôvodu, že si potrebuje ísť domov písať úlohy. Odborný tím centra jej ponúkol\npísať si domáce úlohy v centre, ale toto odmietla. V závere stretnutia otec venoval maloletej hodinky.\nDňa 20.02.2025 bolo otcovi zo strany odborného tímu centra vysvetlené, že je potrebné rešpektovať\n\ndohodnuté termíny stretnutí z jeho strany, nakoľko tieto skutočnosti môžu byť dôvodom sklamania\na následného hnevu maloletej. Matka navrhovala, aby vzhľadom na nedodržiavanie termínov zo strany\notca boli stretnutie zredukované na 1 x mesačne na spoločný výlet v jej prítomnosti, z ktorého by si A.\nodniesla pekný zážitok. Následne spolupráca s rodinou už nemohla pokračovať z dôvodu ukončenia\npracovných pomerov zamestnancov ambulantnej a terénnej formy práce ku dňu 28.02.2025.\n11. Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. N. O. č. 11/2025 zo dňa 12.03.2025 vyplýva, že\nznalkyňa nemala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu otca, ktorý uviedol, že má len elektronickú\nzdravotnú dokumentáciu a je sledovaný v ambulancii v Martine. Tiež otec uviedol, že nedoložil správy\nz psychiatrických vyšetrení, nakoľko sa za to hanbí. E-mailom poslal znalkyni správu Dr. Ing. C. E.\nzo dňa 04.02.2025, 21.03.2024, 20.06.2024 a 11.10.2024, Prepúšťaciu správu sanatória Origanum\ns.r.o. v Prahe zo dňa 07.10.2024, správu C. M., psychiatrička Poprad zo dňa 10.10.2024 a výpis\nzo zdravotnej dokumentácie Mgr. Q. R., Athena MM s.r.o., ambulancia klinickej psychológie zo dňa\n28.02.2025. Otec pri vyšetrení u znalkyne uviedol, že testy robiť nebude, odmieta ich robiť. Po poučení\nsi testy zobral, ale uviedol, že na vyšetrení bude len do 10.00 hod. Po skončení dvoch dotazníkov otec\nuviedol, že neprišiel robiť testy a odmietol ich vykonať. Otec viackrát opakoval, že sa cíti nepríjemne a je\nrozrušený, nerobí mu to dobre, nechce sa k tomu vracať, že je po chorobe, bolí ho hlava a nedokáže\nsa sústrediť. Otec uviedol, že na dcéru nebude tlačiť, nebude jej ubližovať. Je negatívne voči nemu\nnastavená zo strany matky a jej príbuzných. On už nejde bojovať. Nechá to na dcéru, nebude ju do\nstretnutia nútiť, rezignoval. On má potom žalúdočné problémy, gastro ťažkosti, nespavosť a iné. V rámci\nznaleckého dokazovania sa spoločné sedenie rodičov neuskutočnilo z dôvodu nesúhlasu zo strany\notca. Matka sa otcovi prihovorila s návrhom dohody, on nereagoval. V záveroch znaleckého posudku\nznalkyňa uviedla, že vo výsledkoch psychologického vyšetrenia osobnosti matky neboli preukázané\nprejavy poukazujúce na prítomnosť duševnej poruchy alebo choroby. Otec má psychiatrom C. M.,\npsychiatrická ambulancia Poprad zo dňa 10.10.2024 stanovenú diagnózu F10.20 Porucha psychiky\na správania zapríčinená užívaním alkoholu; syndróm závislosti. V správe psychiatra Dr. Ing. C. E.,\nsúkromný psychiater a súdny znalec, Púchov zo dňa 04.02.2025 diagnóza otca, s ktorou je sledovaný\nnie je uvedená, resp. záver je bez stanovenej diagnózy. U otca znalkyňa zistila emočne nestabilnú\nosobnosť, správanie s oslabenou sebakontrolou, výrazne subjektivisticky nastavené. Zložky pozornosti\nsú u otca značne oslabené vplyvom osobnostných faktorov, predovšetkým vplyvom afektívnej lability\na zníženej odolnosti voči záťaži. Otec je značne podozrievavý, heterokriticky nastavený voči okoliu.\nV správach, ktoré mala znalkyňa k dispozícii sa vo všetkých uvádza proklamácia abstinencie od alkoholu.\nTaktiež otec počas rozhovoru popieral aktuálne akékoľvek zneužívanie, závislosť na psychotropných\nnávykových látkach. Uviedol, že je v pravidelných intervaloch navštevuje psychológa i psychiatra, čím\nby mal byť dodržaný liečebný režim a verifikovaná snaha otca o úspech liečby závislosti na alkohole. Ak\nby to tak reálne bolo, je možné konštatovať, že osobnosť otca priamo, príp. sústavne neohrozuje zdravý\npsychický a fyzický vývin svojej maloletej dcéry. Otec však súčasne navštevuje dvoch psychiatrov bez\nudania opodstatneného dôvodu. Keďže otec znalkyni nepriniesol zdravotnú dokumentáciu, znalkyňa\nnemala úplne objektívne informácie o jeho zdravotnom (psychickom) stave. Avšak ani to by zrejme\nnebolo pre znalkyňu prínosné, keďže otec uviedol, že do zdravotnej dokumentácie nevkladá správy\nz odborných, resp. psychologických a psychiatrických vyšetrení. Znalkyňa konštatovala, že nemala\ndostatočne objektívnu informáciu o tom, či otec skutočne abstinuje. V prípade, ak by bol otec závislý\nna akýchkoľvek psychoaktívnych látkach, dieťa nemôže byť vystavené riziku ohrozenia jeho zdravia\nalebo života nezodpovedným správaním. Prevencia relapsu neznamená nepiť, ale predpokladá sa\nrozhodnutie závislého zmeniť svoje správanie a životný štýl. Trvalá a dlhodobá abstinencia nie je cieľ, ale\nnevyhnutný prostriedok ku kvalitnejšiemu a zmysluplnejšiemu životu. Ak otec bude dlhodobo abstinovať\na pravidelne sa bude zúčastňovať ambulantnej psychiatrickej a psychologickej liečby a starostlivosti,\nznalkyňa vyslovila záver, že jeho kontakt s dcérou by mal byť zachovaný. Maloletú A. znalkyňa zhodnotila\nako detskú osobnosť vo vývine, pričom nepociťuje dôveru voči otcovi, dôveruje len matke, nakoľko\nju považuje za najdôležitejšieho človeka a oporu vo svojom živote. To súvisí aj s jej nízkym vekom,\nbazálnou potrebou istoty a bezpečia i rovnakým pohlavím. Maloletá nemá reálny strach ani z jedného\nz rodičov i keď otcovi priradila pri testoch silne negatívne emócie. Nepopiera pozitívny postoj otca ku\njej osobe, plne si ho uvedomuje. Pre maloletú pôsobí však zraňujúco keď otec verbálne agresívne\nosočuje matku i priamo pred ňou, nakoľko matka je pre ňu najbližšou vzťahovou osobou. Znalkyňa\nuviedla, že spočiatku by navrhovala kontakt otca s dcérou v neutrálnom prostredí v prítomnosti matky\npočas dňa a po odskúšaní takéhoto stretávania s pozitívnym efektom by odporúčala kontakt rozšíriť už\nbez prítomnosti matky, neskôr i s prenocovaním, následne už každý druhý víkend od piatku do nedele\na sviatky a prázdniny rozdeliť medzi rodičov na polovicu. Otec má dcéru evidentne rád, záleží mu na nej,\n\nprejavuje skutočný záujem, primárny je však postoj otca ku trvalej abstinencii od všetkých návykových\nlátok. Ak by sa u otca opakovala recidíva závislosti na psychoaktívnych látkach je vysoko pravdepodobný\njeho negatívny vplyv i na zdravý psychický vývin maloletej.\n12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(veta 4.).\n14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Predmetom konania po vylúčení veci na samostatné konanie (pôvodne vedenej na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/95/2023) bol návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX (jeho rozšírenie). Naposledy bol styk otca s maloletou upravený rozsudom Okresného\nsúdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, č. k. 7P/12/2020-205, ktorým bolo určené, že otec je oprávnený\nstýkať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.\na v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletej.\nTento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2021. Maloletá A. mala v čase\nposledného rozhodovania o styku 4 roky, v súčasnosti má 8 rokov. V čase posledného rozhodovania\nsúdu navštevovala maloletá materskú školu. Aktuálne je maloletá žiačkou 2. ročníka Základnej školy\nS. M. G.. S matkou sa počas týždňa maloletá zdržuje v G., nakoľko matka pracuje v nemocnici v G.\na víkendy trávia spolu v Tvrdošíne. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 26 Za´kona o rodine,\npodlˇa ktore´ho ak sa zmenia pomery, súd môže zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a\npovinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností a to aj bez návrhu. Súd návrh otca\nvyhodnotil ako nedôvodný, čo by smerovalo k jeho zamietnutiu, avšak vzhľadom na zistené závažné\nskutočnosti počas dokazovania súd považoval za nevyhnutné zasiahnuť do aktuálnej úpravy styku\na nateraz styk otca s maloletou zúžiť.\n16. Otec podal návrh na rozšírenie styku s maloletou tak, aby postupne maloletá u otca aj prespávala\na styk sa realizoval bez prítomnosti matky. Otec argumentoval, že maloletá je vekovo staršia, kedy\nsa už prirodzene každé dieťa odpútava od matky, a preto je daný dôvod na to, aby sa styk rozšíril aj\nna prenocovanie. Otec uviedol, že dôvody, pre ktoré bol určený styk za prítomnosti matky pomynuli.\nMatka naopak uviedla, že dôvody, pre ktoré sa realizuje styk v jej prítomnosti stále pretrvávajú.\nS návrhom nesúhlasila z dôvodu, že otec má dlhodobý problém s nadužívaním alkoholu, je aktívny\nalkoholik, za posledné roky neabsolvoval žiadnu ústavnú liečbu ako mu to bolo odporúčané v rámci\npredchádzajúceho súdneho konania. Chvíľu abstinuje, potom pije v ťahoch a takto sa to strieda.\nSkutočnosť, že otec dlhodobo neabstinuje pozná z jeho reakcií a jeho správania, aj z toho, že na\nstretnutia nepríde a nedá ani vedieť, že nepríde, následne jej píše nevhodné sms správy a obťažuje ju\nnedôvodnými početnými telefonátmi, a to aj v práci. Z dôvodu recidívy nie je možné mu maloletú dcéru\nzveriť ani na krátky čas, nakoľko správanie a konanie otca v takomto stave je nevyspytateľné, aj keď by\n\nnechcel maloletú cielene ohroziť. Matka uviedla, že styk, ktorý je doposiaľ právoplatným a vykonateľným\nrozsudkom súdu určený, otec nevyužíva v celom rozsahu. Častokrát nepríde na stretnutie a nedá vedieť,\nže nepríde. Maloletá je z toho sklamaná a znechutená. Otec využíva možno 50 % času, ktorý má určený\nna stretnutie s dcérou. Následne matku nevhodne atakuje, že on je na mieste a ona nie je doma a\nposkytuje zavádzajúce informácie. Snaží sa navodiť dojem, že matka je tá, ktorá styk marí, pritom on\nsa na styk opakovane nedostavuje bez uvedenia dôvodu, ani ju neinformuje, že nepríde. Ona si preto\nzariadi svoj program a následne, keď sa styk realizuje a otec príde, bezdôvodne volá policajné hliadky.\nPočas konania sa súd pokúšal smerovať rodičov k realizácii styku tak, aby to bolo čo najkomfortnejšie\npre maloletú, ako aj pre samotných rodičov. Styk určený počas párnych víkendov trvajúci počas celého\ndňa v sobotu a v nedeľu sa dlhší čas nerealizoval v uvedenom rozsahu. Trval zvyčajne 30 minút až\nhodinu, prípadne ak sa styk realizoval určitou aktivitou, výletom, tak prebiehal dlhšie, ale tiež nie celý\ndeň od 09.00 hod. do 18.00 hod. Súd sa preto pokúšal racionalizovať rozsah styku tak, aby bol styk\nefektívnejší, aby otec nemusel prekonávať vzdialenosť z miesta svojho bydliska až do Tvrdošína a aby\nz realizácie styku mala maloletá pozitívny zážitok a styk prebiehal čo najviac prirodzene. Preto na podnet\nsúdu sa stretnutia po súhlase oboch rodičov začali od februára 2024 realizovať počas párnych nedelí od\n12.00 hod. do 15.00 hod. s miestom stretnutia v Parku Hýroša v Ružomberku. Takto mali rodičia možnosť\nabsolvovať s maloletou dcérou určité aktivity, spoločný obed, spoločný výlet, či nákup a netráviť čas len\npár minút medzi dverami do bytu matky na chodbe. Tieto stretnutia sa počas konania realizovali, avšak\nboli obdobia, kedy styk neprebiehal vôbec, a to od 14.07.2024 až do 17.11.2024 z dôvodov na strane otca\na jedenkrát dňa 03.11.2024 z dôvodu ochorenia maloletej. Tieto dôvody otec vysvetlil tak, že mal určité\nosobné dôvody na to, že sa nemohol s dcérou stretnúť a tiež od septembra do októbra 2024 absolvoval\nposilňovačku v centre Origanum v Prahe. Následne styk neprebiehal ani počas roka 2025. Zo stretnutí,\nktoré sa mali realizovať v roku 2025 otec využil približne polovicu stretnutí ako to vyplýva z prehľadu\npodaného matkou na čl. 414 a 416. Rodičia počas konania spolupracovali najprv s centrom - Súkromné\ncentrum poradenstva a prevencie Nosko health prevention a následne aj s Centrom pre deti a rodiny\nRužomberok, ktoré subjekty nadviazali spoluprácu s rodinou so snahou o riešenie situácie v rodine\nmaloletej. V konaní bol vypracovaný aj odborný znalecký posudok znalkyne PhDr. N. O.. Podrobné\nzávery znalkyne sú uvedené v odseku 11. tohto rozsudku. Odborný tím v rámci centier ako aj znalkyňa\nsa zhodne vyjadrili, že rozvíjať vzťah otca s maloletou je možné jedine v prípade, ak otec radikálne zmení\nspôsob života, bude prísne dodržiavať režim abstinenta, nebude požívať alkohol a nebude sa u neho\nvyskytovať recidíva. Jedine vtedy je možné docieliť u otca reguláciu správania na takú úroveň, aby bolo\nmožné postupne budovať i dôveru u maloletej tým, že otec bude zodpovedným rodičom, bude dodržiavať\ntermíny stretnutí a bude sa adekvátnym vhodným spôsobom správať k matke maloletej (nebude ju\nslovne ani prostredníctvom prostriedkov komunikácie – telefón, e-mail či cez iný prostriedok nevhodne\natakovať) a tak bude možné postupne rozširovať styk s maloletou aj na čas strávený bez prítomnosti\nmatky, prípadne aj s prenocovaním.\n17. Z dokazovania však vyplynulo, že nateraz takéhoto správania otec nie je schopný. V priebehu\nkonania sa potvrdili obavy matky, že otec stále nemá svoj stav pod kontrolou, vyskytuje sa u neho\nrecidíva, otec požíva alkohol v ťahoch, bez schopnosti ovládať v tomto smere svoje správanie a zdržať\nsa požívania alkoholu, čo mu navyše spôsobuje závažné zdravotné problémy. Súd konštatuje, že taký\nstav, aký tu bol v čase posledného rozhodovania súdu o styku otca s maloletou, t. j. v júli 2021, pokiaľ\nsa týka zdravotného stavu otca – jeho závislosti od alkoholu, stále pretrváva a od tohto času sa málo\nzmenilo. Otec má eminentný záujem o trávenie času s dcérou, ako tomu bolo aj v roku 2021, avšak\nosobný problém otca, pre ktorý bolo rozhodnuté, že styk je možné realizovať jedine v prítomnosti matky,\nje stále prítomný. V tom čase pred znalcom PhDr. H. T. otec priznal, že cielene vysadil antabus, keď\npil vyše týždňa. Rok nepil a mal recidívy, psychicky to nezniesol. Otec vtedy uviedol, že liečenie mu\nnepomôže, iba chémia. Na zastavenie pitia si znova nasadil implantát a užíva antabus. Vzhľadom na\ntieto okolnosti vtedy znalec uzavrel, že nie je z psychologického hľadiska vhodné, aby sa otec, ktorý\nma rozvinutú závislosť na alkohole (aktívna forma – relaps, ťahové pitie) a remisia choroby je otázna,\nstretával s maloletou bez prítomnosti matky. Tieto závery platia i dnes, keď bolo preukázané, že otec\nje v súčasnej dobe v aktívnej forme závislosti, abstinencia nie je dodržiavaná a i keď otec na stretnutia\nchodil triezvy, čo potvrdila aj matka aj pracovníci centier, nie je možné, aby za stavu, v akom sa otec\naktuálne nachádza, sa realizoval styk v neprítomnosti matky. Už v tom čase znalec odporúčal riešiť\nzávislosť na alkohole u otca ústavnou liečbou, o ktorú však otec nemal záujem ani vtedy, ani počas\ntohto konania. Súd mal preukázané z lekárskych správ vyžiadaných z Fakultnej nemocnice s poliklinikou\nŽilina (v súdnom spise založené v režime „dôverné“), že otec bol v roku 2025 opakovane hospitalizovaný\nna internom oddelení nemocnice, a to v januári (04.01. – 08.01.) a v apríli (17.04. – 22.04.) z dôvodu\n\nzvracania s prímesou krvi. Otec pri príjme priznal užívanie alkoholu bežne v objeme 3 x 0,7 l denne. Aj\ntoxikológia potvrdila prítomnosť alkoholu v krvi vysoko nad normou. Z dôvodu závislosti na alkohole sa\nu neho v minulosti vyskytli epileptické záchvaty, naposledy v septembri 2024. Z uvedeného vyplýva, že\nu otca možno konštatovať diagnózu: chronická ebrieta etylica.\n18. Vzhľadom na aktuálny akútny zdravotný stav na strane otca neboli splnené podmienky na\nrozšírenie styku s maloletou dcérou. Pokiaľ nebude otec riadne abstinovať a nebude dodržiavať pravidlá\nabstinencie, pravidelne absolvovať psychiatrické a psychologické kontroly, absolvovať ústavné liečenie\ni posilňovacie krátkodobé liečby, tak je stále veľké riziko, ako sa to potvrdilo aj v aktuálnom čase, že\nbude dochádzať k ďalším recidívam a už i priamemu ohrozeniu života otca, ktorý trpí veľmi závažnými\nživot ohrozujúcimi diagnózami, ktoré sa u neho vyvinuli z dôvodu závislosti od alkoholu. Otec by mal\nvo vlastnom záujme radikálne zmeniť spôsob života, absolvovať ústavnú liečbu a aspoň sa pokúsiť\nzvrátiť už i tak závažný zdravotný stav. Za aktuálneho stavu a vzhľadom na vykonané dokazovanie\nnebolo možné ponechať úpravu styku otca s maloletou ani v takom rozsahu, ako vyplýva z aktuálne\nprávoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.07.2021, sp. zn.\n7P/12/2020. Tento styk sa dlhodobo nerealizuje v uvedenom rozsahu a vzhľadom na skutočnosť, že otec\nnevyužíva termíny stretnutí, nie je dobre možné od matky spravodlivo požadovať, aby bola s maloletou\npripravená realizovať styk každý párny kalendárny týždeň počas celého víkendu. Rovnako sa v priebehu\nkonania neosvedčil ani styk dohodnutý každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v rozsahu troch hodín,\nkeď otec reálne využil polovicu stretnutí. Matka súhlasila so stykom v rozsahu počas jedného víkendu\n(posledný párny kalendárny týždeň) v mesiaci v nedeľu od 11.00 hod. do 16.00 hod., ktorý de facto\nnahrádza styk počas dvoch nedelí v rozsahu troch hodín, so začiatkom v mieste bydliska matky a\nmaloletej. Súd určil ako miesto stretnutia bydlisko matky, aby matka nebola vystavená situáciám, že\ns maloletou bude čakať za akéhokoľvek počasia vo vonkajšom prostredí s rizikom, že otec na stretnutie\nnepríde a vopred ani neoznámi, že sa stretnutia nezúčastní. Počas konania sa tieto situácie pravidelne\nopakovali. Nie je preto v záujme maloletej, aby takto na otca čakala v neistote, či ku stretnutiu vôbec\ndôjde na verejnom priestranstve. Iba by to prehĺbilo jej frustráciu a sklamanie z doposiaľ nerealizovaných\nstretnutí, ako bolo konštatované v jej prežívaní aj odborníkmi v centrách za asistencie ktorých sa počas\nkonania styk realizoval. Styk sa teda začne realizovať o 11.00 hod. v mieste bydliska matky a maloletej\ns tým, že keď sa otec na stretnutie dostaví, následne bude styk prebiehať po vzájomnej dohode s otcom\nmaloletej tak, že všetci spoločne absolvujú nejakú aktivitu, výlet, prechádzku ap. ako to bolo aj doposiaľ,\nkeď styk prebiehal každý párny kalendárny víkend v nedeľu v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod.\nso začiatkom stretnutia v parku Hýroša v Ružomberku. Namiesto toho miesta stretnutia bude podľa\ntohto rozsudku styk prebiehať so začiatkom v mieste bydliska matky a maloletej a následne na mieste\nurčenom po vzájomnej dohode rodičov a maloletej. S takýmto priebehom a rozsahom styku vyslovila\nsúhlas aj právna zástupkyňa otca a kolízna opatrovníčka. Podľa názoru súdu je potrebné zachovať\nvzťah maloletej s otcom napriek tomu, že otec má závažné zdravotné ťažkosti, ktoré si spôsobuje sám\nvlastným nezodpovedným správaním. Tým, že styk bude aj naďalej prebiehať v prítomnosti matky, bude\nzabezpečené, aby nebola maloletá vystavená akémukoľvek riziku, ktoré by mohlo hroziť vzhľadom na\npreukázanú závislosť otca na alkohole, ak by sa mal styk realizovať bez prítomnosti matky. Vzhľadom\nna v konaní preukázané závažné skutočnosti súd pristúpil k zmene úpravy styku tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku.\n19. Súd zároveň určil oznamovaciu povinnosť obom rodičom v prípade vyskytnutia sa prekážok na\nich strane a na strane maloletej a to najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku. Súd vyzýva oboch\nrodičov, najmä však otca k zodpovednosti v tomto smere, aby vopred včas oznámil, ak nebude môcť\nrealizovať styk, aby matka s maloletou nečakali zbytočne na jeho príchod. Súd taktiež uložil matke\npovinnosť informovať otca dvakrát mesačne vždy v párny týždeň v nedeľu o zdravotnom stave maloletej\nformou sms správy zaslanej na telefónne číslo otca. Matka s určením oznamovacej povinnosti ohľadom\nzdravotného stavu maloletej súhlasila a sama určenie takejto povinnosti navrhla, keďže otec má súdnym\nrozhodnutím uloženú povinnosť zdržať sa jej kontaktovania osobne, písomne, telefonicky, elektronickou\nkomunikáciou, zasielaním akýchkoľvek vecí alebo inými prostriedkami a to ani prostredníctvom tretej\nosoby z iných dôvodov ako je informovanie ohľadom maloletej dcéry, a to najskôr 24 hodín pred\nstretnutím s dcérou v čase uloženom súdom, ako to vyplýva z Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa\n15.10.2024, sp. zn. 7Co/131/2024 (čl. 418 a nasl. spisu). V prípade, ak sa do budúcna zmenia okolnosti\n(otec bude v trvalej abstinencii a nebude sa u neho vyskytovať relaps ochorenia), je možné pristúpiť\nk zmene úpravy styku s maloletou.\n\n20. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden\nz u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na\n´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok\nna na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na\n´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach\n§ 53 a nasl. CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 295/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a3809743-2520-4a49-8157-b2e5c323fa2f", "datum": "2026-05-19", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "5ca8703f-b5af-4d5a-8f78-c03f55015232:0c81d34c-f13b-483b-b325-62b93929395d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322201803.1", "spisova_znacka": "7Co/131/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/131/2024 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322201803.1"}], "citovane_v": []}