Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/38/2024 z 20. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. januára 2025, sp. zn. 10C/38/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201869.6
Okresný súd Liptovský Mikuláš | 10C/38/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:5624201869.6 | 2025-01-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 80 CSP, § 144 CSP, § 145 ods. 2 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 168 CSP, § 146 ods. 2 CSP, § 61 CSP, § 62 CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, OZ, § 7 ods. 1 OZ, § 7 ods. 2 OZ, § 80 ods. 1 CSP, § 80 ods. 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., § 359 CSP, § 363 CSP, § 364 CSP, § 365 ods. 1 písm. a) CSP, § 365 ods. 1 písm. b) CSP, § 365 ods. 1 písm. c) CSP, § 365 ods. 1 písm. d) CSP, § 365 ods. 1 písm. e) CSP, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, § 365 ods. 1 písm. g) CSP, § 365 ods. 1 písm. h) CSP, § 365 ods. 2 CSP, § 365 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e51e0c03-a79c-4f50-be6a-01e198b1a201
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201869.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš
10C/38/2024
5624201869
20. 01. 2025
JUDr. Eva Uličná
ECLI:SK:OSLM:2025:5624201869.6

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. C. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. B.,
E. F. B. XX/XX, proti žalovaným: 1) G. G., nar. X. X. XXXX, zomrelému 6. 11. 1959 a 2) G. H. C., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom I., J. K. XXXX/X, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto
rozhodol:
Konanie sa zastavuje.
Žalobcovi a žalovanej 2) sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Návrh žalobcu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalovaného 1) sa zamieta.
Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 15 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti výroku uznesenia.
odôvodnenie:
1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 5. 2024, sa žalobca domáhal
voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 175/301, druh pozemku orná
pôda, o výmere 107 m2 a parcela číslo KN-E 175/302, druh pozemku orná pôda, o výmere 13 m2,
tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 172,20 eura a žalovanej 2) vo
výške 172,20 eura.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 9. 2024, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanej 2) späť
z dôvodu, že žalovaná 2) mu svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu,
predala. Navrhol konanie voči žalovanej 2) zastaviť. Trovy konania si voči žalovanej 2) neuplatnil.
3. Žalovaná 2) súdu dňa 30. 9. 2024 oznámila, že so žalobcom uzavrela dňa 24. 9. 2024 kúpnu zmluvu.
4. Žalovaný 1), prostredníctvom svojho zákonného zástupcu (Slovenského pozemkového fondu), súdu
dňa 7. 10. 2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby voči žalovanej 2) súhlasí.
5. Žalovaná 2) súdu dňa 17. 10. 2024 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a, keďže došlo k dohode
aj o trovách konania, žiada žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.
6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5D/552/2021, v konaní o dedičstve
po poručiteľovi G. G., nar. X. X. XXXX, zomrelom 6. 11. 1959, súd zistil, že spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, nadobudla ako dedička žalovaná 2).

7. Na základe výzvy súdu, žalobca podaním, doručeným dňa 20. 1. 2025, navrhol, v súlade so zákonným
ustanovením § 80 Civilného sporového poriadku, nahradiť žalovaného 1) H. C..
8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 2, prvá veta Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
11. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanej 2) zastavil, nakoľko
žalobca vzal podanú žalobu voči nej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní so
späťvzatím žaloby voči žalovanej 2) súhlasili.
13. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
14. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.
15. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
16. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
17. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
18. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému 1) zastavil, nakoľko
nebola splnená jedna z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná subjektivita žalovaného
1). Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda
spôsobilosť na práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase podania žaloby na súd bol
žalovaný 1), označený žalobcom, už mŕtvy, teda nemal spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti
na to ani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania,
ku ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne
(povinné) zastavenie konania.
20. Keďže súd konanie voči obom žalovaným zastavil (voči každému z nich z iného dôvodu), na strane
žalovaných nezostal žiaden subjekt. Preto súd vo výroku uznesenia zastavil celé konanie (nie osobitne
vo vzťahu ku každému žalovanému).
21. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

22. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobcu na pripustenie zmeny strany
sporu na strane žalovaného 1) zamietol, nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Ak po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže súd, na
základe návrhu žalobcu, pripustiť, aby do konania na miesto dovtedajšej strany sporu vstúpila osoba,
na ktorú práva alebo povinnosti prešli alebo boli prevedené. Pripustiť zmenu strany sporu je možné
len v prípade, ak skutočnosť, spôsobujúca prevod alebo prechod práv alebo povinností, nastala po
začatí konania. Aplikácia uvedeného zákonného ustanovenia je možná v prípade singulárnej sukcesie,
prípadne univerzálnej sukcesie bez súčasného zániku procesnej strany. V predmetnej veci sa však
žalovaná 2) stala dedičkou spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, teda
jednalo sa o univerzálnu sukcesiu za súčasného zániku právnej subjektivity žalovaného 1). Ak strana
sporu zomrie počas konania (čo však nebolo v tomto prípade), aplikuje sa procesný postup podľa § 63
Civilného sporového poriadku, t. j. súd rozhodne o pokračovaní s dedičmi strany, prípadne s tými, na
ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, keďže
v prípade dedenia sa jedná o univerzálnu sukcesiu, spojenú so zánikom procesnej strany. Navyše,
v prípade postupu podľa § 80 Civilného sporového poriadku, strana, ktorá má byť v konaní nahradená,
musí disponovať procesnou subjektivitou. Nie je preto možné pripustiť zmenu strany sporu vtedy, ak
strana, ktorá sa má v konaní nahradiť, nemá procesnú subjektivitu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/130/2001, podľa ktorého:
„...nedostatok spôsobilosti byť účastníkom je neodstrániteľnou vadou konania a vedie preto bez ďalšieho
k zastaveniu konania. Treba preto súhlasiť s dôvodmi krajského súdu, že ak v žalobe označený účastník
nemá právnu subjektivitu a nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, nemôže súd pripustiť, aby
na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nemôže totiž vzniknúť
procesno-právny vzťah, lebo tu chýba jeden z jeho základných prvkov, spôsobilá strana sporu, preto
súd nemôže rozhodnúť inak, než konanie zastaviť.“ Keďže žalovaný 1) v čase podania žaloby na súd
nemal procesnú subjektivitu, lebo ešte pred začatím konania dňa 6. 11. 1959 zomrel (o čom bol žalobca
poučený vo výzve zo dňa 13. 1. 2025), nemohla na jeho miesto do konania vstúpiť G. H. C..
24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi
a žalovanej 2) nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania voči žalovanému 1) žalobca, nakoľko ako žalovaného 1) označil osobu, ktorá v čase začatia
konania už nemala procesnú subjektivitu. Preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanému
1). Osobe bez procesnej subjektivity však súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania.
O zastavenie konania voči žalovanej 2) sa pričinili tak žalobca ako aj žalovaná 2), keďže sa na
usporiadaní ich vzťahov mimosúdne dohodli. Súd preto žalobcovi a žalovanej 2) (ako stranám sporu
s procesnou subjektivitou) nárok na náhradu trov konania nepriznal.
27. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.
28. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 10 eur, t. j. 15 eur žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko konanie sa zastavilo.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.