{"guid": "9531a7ae-40ea-4f13-853d-a9e5d5f57347:4740fc00-a0a9-4c47-9cb3-a9f8016d5347", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4", "spisova_znacka": "11Csp/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/36/2024 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 28. januára 2025, sp. zn. 11Csp/36/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4", "identifikacne_cislo": "5624201984", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4740fc00-a0a9-4c47-9cb3-a9f8016d5347", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11Csp/36/2024\n5624201984\n28. 01. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne\nMINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO: 04 355 211, Česká\nrepublika, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková\n3479/3A, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., pre\nzaplatenie 220,35 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej súd proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 15. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej\ndomáhala zaplatenia sumy 220,35 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,- eur\nod 03. 04. 2021 do 19. 02. 2024, t. j. 81,21 eura a zo sumy 220,35 eura od 20. 02. 2024 do zaplatenia\na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky F.\nregistrovala a požiadala žalobkyňu o poskytnutie úveru vo výške 350,- eur. Pri registrácii uviedla svoje\nosobné údaje a zároveň odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru potvrdila, že súhlasí so zmluvou ako\naj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 604173 zo dňa 26.\n02. 2021 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona\nč. 145/2010\nSb. o spotrebiteľskom úvere, žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške\n350,- eur, ktorý sa\nžalovaná zaviazala splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 100,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia\núveru. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti, úver sa stal splatným 21. 05. 2021. Ku dňu podania\nnávrhu žalovaná uhradila dňa 19. 02. 2024 sumu 129,65 eura. Popri uplatnenej pohľadávke žalobkyňa\nžiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb.\n2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez\nnariadenia pojednávania doručená dňa 12. 11. 2024, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.\n3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie\n§ 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 28. 01. 2025 o\n14,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez\nnariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na\núradnej tabuli súdu dňa 07. 01. 2025.\n4. Zo Smlouvy o úvěre č. 604173 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 26. 02. 2021 vyplýva, že\nžalobkyňa poskytla žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná\n\nzaviazala splatiť do 28 dní, čiže do 26. 03. 2021, spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške\n100, - eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená v hodnote 2 547,14 %. V článku IV.\nzmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ upozorní dlžníka na omeškanie so splátkou úveru a to\nbuď e-mailom, SMS správou na jeho telefónne číslo alebo písomne na jeho adresu, pričom veriteľ\nje oprávnený požadovať od dlžníka paušálnu náhradu nákladu vo výške 3,- eur za každú odoslanú\nupomienku. Hoci je zmluva vyhotovená v českom jazyku a podľa jej obsahu mala byť uzatvorená\npodľa právnych predpisov Českej republiky, nevyplýva z nej a ani to strany netvrdili, že bola skutočne\nuzatvorená v Českej republike.\n5. V tomto spore ide o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko žalobkyňa sídli v Českej republike.\nPrávomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš je daná čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Zmluva uzatvorená medzi\nstranami sporu ako dodávateľom a spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou a s poukazom na čl. 6\nods. 1 nariadenia\nč. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa spravuje\nprávnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa. Čl. 6 ods. 2 predmetného nariadenia síce\numožňuje voľbu rozhodného práva zmluvnými stranami, avšak takáto voľba nesmie zbaviť spotrebiteľa\nochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva,\nktoré by v prípade absencie voľby bolo rozhodným právom. Na území Slovenskej republiky nie je\nmožné poskytovať úvery a pôžičky spotrebiteľom veriteľom bez povolenia alebo nad rozsah povolenia\nudeleného G. H. I.. Žalobkyňa nie je a nikdy nebola evidovaná v registri veriteľov G. H. I., čiže takýmto\npovolením nedisponuje, preto uzatváranie zmlúv so spotrebiteľmi na území Slovenskej republiky je\nkonanie v rozpore so zákonom, konkrétne s kogentným ustanovením § 24b zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, pričom takéto zmluvy sú podľa ustanovenia\n§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. neplatné. Naviac, sama G. H. I. na svojej webovej stránke\nzverejnila dňa 09. 08. 2018 upozornenie na činnosť spoločnosti MINIHOTOVOSŤ SE, ponúkajúcej\npôžičky prostredníctvom F., ktorá je v slovenskom jazyku s tým, že G. H. I. žiadne povolenie na\nposkytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej\nrepubliky neudelila. Zo zmluvy ako ani z iných listinných dôkazov pritom nevyplýva, že by bol úver\nposkytnutý na území Českej republiky ako ani to, že žalovaná má v Českej republike obvyklý pobyt,\nresp. ho mala v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.\n6. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalobkyňou teda nie je ani úverom ani pôžičkou, ale plnením\nz neplatného právneho úkonu. Poskytnutie sumy 350,- eur žalovanej má preto povahu bezdôvodného\nobohatenia. Súd je však viazaný skutkovým vymedzením žalovaného nároku a preto nemôže\nskutkovo posúdiť žalobkyňou uplatnený nárok inak, čiže namiesto plnenia zo zmluvy priznať plnenie\nz bezdôvodného obohatenia. Aj pokiaľ by však došlo k zmene žaloby, uplatnený nárok je premlčaný. Pre\nspotrebiteľský charakter sporu by bol totiž súd povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti.\nŽalobkyňa netvrdila ani nepreukázala, kedy presne peňažné prostriedky poskytla. Najskôr ich mohla\nposkytnúť v deň uzatvorenia zmluvy, t. j. 26. 02. 2021 a najneskôr dňa 26. 03. 2021, kedy nastala\nsplatnosť dlhu žalovanej. Žalobkyni teda už v tomto čase malo byť zrejmé, že došlo k bezdôvodnému\nobohateniu žalovanej na jej úkor a preto subjektívna premlčacia lehota žalobkyne na uplatnenie vydania\nbezdôvodného obohatenia uplynula najneskôr 26. 03. 2023. Návrh na vydanie platobného konania bol\ndoručený súdu 15. 05. 2024, čiže po uplynutí premlčacej doby.\n7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že žalovanej, ktorá mala úspech v spore, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa §\n262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}