{"guid": "4487805b-11ee-4737-bab8-866f4ab93740:e4eb603a-2082-4ff5-9064-6c0bd091a886", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3", "spisova_znacka": "1Ps/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/11/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 14. januára 2025, sp. zn. 1Ps/11/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3", "identifikacne_cislo": "5624202084", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Katarína Podhorcová", "sudca_id": 2366, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-podhorcova-2366", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4eb603a-2082-4ff5-9064-6c0bd091a886", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n1Ps/11/2024\n5624202084\n14. 01. 2025\nJUDr. Katarína Podhorcová\nECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti\no A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F. G., zastúpeného procesnou opatrovníčkou G. H.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom E. B., I. XX, B., o návrhu G. D. B. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. XXXX/\nX, F. G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, za účasti Okresnej\nprokuratúry Liptovský Mikuláš, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e\nje s p ô s o b i l ý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce\nho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne\nalebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na\nseba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola\nakákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami\nv jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote\ndo 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne\núkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby\nspojené s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami,\nbankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými\nsubjektmi alebo inými subjektmi, v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať\nzásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky,\nzabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať\na spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania\nsociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého\na prechodného pobytu.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, za opatrovníčku D. B. J., nar. XX. X. XXXX, ktorá je\no p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.\nIII. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7., správu o výkone\nfunkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom A. B..\nIV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21. 5. 2024 doručila navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna\nA. B. z dôvodu, že v dôsledku duševnej a neurologickej choroby nie je spôsobilý samostatne robiť\n\nprávne úkony. Poukázala na to, že syn je dlhodobo chorý, trpí schizofréniou, geneticky podmieneným\ndelečným syndrómom, miernou duševnou zaostalosťou a podozrením na juvenilný parkinsonizmus. Je\nčiastočne samostatný, ale jeho ochorenia ho obmedzujú aj pri bežných právnych úkonoch s vyššou\nhodnotou a pri riešení zložitejších životných situácií, kedy je nevyhnutné konanie pred orgánmi verejnej\nsprávy. Lieči sa v neurologickej a psychiatrickej ambulancii, opakovane bol hospitalizovaný v rôznych\nzdravotníckych zariadeniach, o čom svedčia priložené viaceré prepúšťacie správy za posledné dva\nroky. Vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý ovplyvňuje jeho schopnosť ovládať svoje konanie alebo\nposúdiť jeho následky, nie je schopný robiť ani bežné právne úkony s vyššou hodnotou. Po nadobudnutí\nplnoletosti (pozn.: 21. 7. 2024) by mohol nehospodárne nakladať so svojim majetkom, peňažnými\nprostriedkami, alebo preberať na seba neprimerané záväzky. Tiež by nebol schopný riešiť bežné situácie\nna úradoch verejnej správy. Na základe uvedeného podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti syna\nna právne úkony, a rozsah obmedzenia ponecháva na úvahe súdu, keď podľa jej názoru, syn nie je\nspôsobilý nakladať s majetkom alebo finančnými prostriedkami nad sumu 5,- eur mesačne. Navrhuje\nseba ustanoviť za synovu opatrovníčku. Z obsahu viacerých lekárskych správ, ktoré sú súčasťou\nnávrhu, vyplývajú závery a ustálené diagnózy A. B.: ľahká ment. retard. s poruchami správania –\nF 70.1, psychotická porucha zo schizofrénneho spektra – F 20.8, delečný sy., prevažne obsedantné\nmyšlienky alebo ruminácie v anamnéze – F 42.0, extrapyramídový sy v diff. s neurodegeneratívnym\nochorením s extrapyramídovými prejavmi ( genetický panel na parkinsonizmus, odp. Neurológom zatiaľ\nnerealizovaný), F 28 – iná neorganická psychotická porucha, juvenilný parkinsonizmus vs. v rámci\ngenetického ochorenia, F 06.3 – organická afektívna porucha, F 95/9 - tiková porucha, bližšie neurčená,\na iné.\n2. Dňa 9. 8. 2024 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš svoj vstup do konania v súlade s ust.\n§ 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Od uvedeného dňa bola súdom informovaná o všetkých\nprocesných úkonoch, súčasne jej bol doručený návrh a ďalšie písomnosti súvisiace s predmetom\nkonania.\n3. Dňa 1. 7. 2024 súd ustanovil v konaní znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria, MUDr. K. I., na podanie znaleckého posudku vo veci posúdenia duševného stavu A. B..\n4. Z obsahu znaleckého posudku znalkyne č. 169/2024 zo dňa 9. 11. 2024 vyplývajú nasledovné\nzistenia, závery a odporúčania u A. B., že na psychiatrii bol vyšetrený počas základnej školy, liečba\nu pedopsychiatra prebiehala s prestávkami, pravidelne od roku 2020, kedy sa u neho začala stupňovať\nagresivita. Postupne sa ku psychiatrickej diagnóze pridružila neurologická diagnóza parkinsonizmus.\nOpakovane musel byť pre poruchy správania s agresivitou hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení\nv Prešove, v Martine, t. č. navštevuje G. L., z liekov užíva Fevarin, Olanzapine. Materskú školu\nnavštevoval od troch rokov, základnú školu od šiesteho roku veku, kedy nastúpil do nultého ročníka\npre deti s komunikačnými problémami. Po troch rokoch prešiel do špeciálnej triedy základnej školy,\nprospech v triede mal výborný, mechanicky sa dokázal naučiť veľmi veľa, špeciálnu triedu základnej\nškoly vyšiel deviatym ročníkom a pokračoval v štúdiu v Poprade na špeciálnom Strednom odbornom\nučilišti – odbor práce s drevom, ukončil prvý ročník, a zo školy odišiel pre motorické problémy a ťažkosti\ns cestovaním, mal problémy hlavne s chôdzou, prestúpil do špeciálneho SOU, odbor murár, ani túto\nškolu zo zdravotných dôvodov neukončil. T. č. navštevuje týždenný stacionár v Dolnom Kubíne, má\nschválený invalidný dôchodok. Býva s rodičmi v trojizbovom byte, má psíka, s ktorým chodil von, teraz\nuž menej. Záľuby má piesne, youtube. Psychiatrickým vyšetrením znalkyňa potvrdila duševnú poruchu\nspočívajúcu v defektnom intelekte – mentálna retardácia ľahkého stupňa, čomu zodpovedajú aj jeho\nrozumové schopnosti a nízka vedomostná úroveň. Porucha sa u neho prejavuje od raného detstva\nzaostávaním mentálneho vývinu. Okrem zníženej úrovne intelektu znalkyňa konštatuje slabé sociálne\nuvedomenie. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, vrodenú, liečbou neovplyvniteľnú. Jeho uvažovanie\nje konkrétne, na základe podobnosti, schopnosť abstrakcie nie je dostatočne rozvinutá. Úroveň\nvedomostí je znížená, čo súvisí s nízkou intelektovou kapacitou. Jeho osobnosť je simplexná, infantilná,\nnediferencovaná, s podstatne zúženým okruhom záujmov, vzhľadom na intelekt zvýšene sugestibilný\na ľahko ovplyvniteľný, so slabým sociálnym uvedomením. Jeho správanie je nedostatočne kontrolované\nracionálnymi mechanizmami, správanie je pudové, v popredí sú jednoduché emócie, súvisiace so\nzákladnými potrebami. Je zvýšene sugestibilný, ovplyvniteľný. Jeho vzťahy sú povrchné, emocionálne\nnedostatočne sýtené, záujmy nie sú diferencované. Je zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie\nmá malý. Ťažko sa prispôsobuje, jeho orientácia v realite je nedostatočná. Pri defektnom intelekte\nnechápe základné spoločenské normy. Okrem zníženej úrovne intelektu je u neho znalkyňou potvrdená\n\naj diagnóza Psychotická porucha zo schizofrénneho okruhu, pri ktorej ide o závažné duševné ochorenie,\nktoré prebieha s epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov, ako sú halucinácie, bludy,\nasociačné skoky v myslení, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované, a sú prítomné neproduktívne\nsymptómy – oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. V stabilizovanom\nstave sú plne zachované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Pri poruchách myslenia schizofrenik\nnie je schopný vytvárať obsahovo pravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia,\ntakýto jedinec je presvedčený, že je sledovaný inými. Poruchy vnímania sa prejavujú tým, že jedinec\nso schizofréniou vníma niektorým zmyslom to, čo neexistuje, pričom pri paranoidnej schizofrénii ide\nnajčastejšie o sluchové halucinácie, ktoré sa nazývajú hlasmi, môžu mať rôzny charakter, a pacientovi\nmôžu niečo prikazovať, dávať mu rady, vysmievať sa mu. Hlasy počuje zreteľne, je presvedčený\no ich pravosti a nie je schopný sa im vzoprieť. V čase znaleckého vyšetrenia bol pri pravidelnej\nliečbe bez prejavov halucinácií. Poruchy emotivity sa prejavujú postupným citovým vyhasínaním, ktoré\nkončí emočnou plochosťou, t. j. vyššie emócie sú plne zmazané. Pacient so schizofréniou zažíva\nobdobia relatívneho pokoja, ktoré sú prerušované psychotickými atakmi, pričom vo fáze akútneho\nataku je pacient v takom stave, kedy sa všetky príznaky schizofrénie plne prejavia, a takýto jedinec\nvtedy nedokáže rozlišovať medzi realitou, bludmi a halucináciami. Ataky trvajú rôzne dlho a pacient\nsi nemusí pamätať, čo v tomto štádiu robil, kde bol. Akútne ataky sa striedajú so stabilizovanými\nobdobiami, kedy prevažujú tzv. neproduktívne symptómy – oploštená emotivita, hyposociálne tendencie,\nnevýpravnosť myslenia. Napriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability,\nadaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. V prípade nedostatočného dohľadu inými hrozí\nu menovaného okamžité vysadenie psychofarmák, s masívnou dekompenzáciou psychického stavu\ns paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít s poruchami správania s agresivitou\nvoči okoliu a nutnosťou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom k uvedenému má znalkyňa\nza to, že pri mentálnej retardácii a navrubovanej psychotickej poruche zo schizofrénneho okruhu,\ns pretrvávajúcou nekritickosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa\nsamostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok,\nmá obmedzené spôsobilosti na právne úkony. U A. B. ide o stav trvalý, s nepriaznivou prognózou,\npri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. U menovaného sú jeho úsudok, chápavosť, kritickosť\nzmazané, nedokáže navonok prejaviť svoju vôľu. Je inými ľahko ovplyvniteľný, môže byť ovplyvnený\naj na nežiadúce aktivity. Vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti nie je schopný sa orientovať v čase. Nie\nje schopný posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Je schopný porozumieť\njednoduchému verbálnemu prejavu, vie odpovedať na jednoduché otázky, na jednoduché otázky\nz hľadiska obsahu vie reagovať. Je schopný písať, čítať, vie základné počty. Je schopný porozumieť\njednoduchému textu a primerane naň reagovať. Pri zložitejších textoch toho nie je schopný, tieto\nnedokáže prečítať s porozumením a primerane na ne reagovať. Je možné predvolať ho na pojednávanie,\ndoručiť mu rozsudok, jeho obsahu však neporozumie. Nie je schopný plnohodnotnej výpovede na\nsúdnom pojednávaní. Nie je schopný pochopiť hodnotu vecí, aká im je v spoločnosti obvykle prikladaná\nvo vzťahu k peňažnému plneniu. Je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 30,- eur\nmesačne, rozdelene vo viacerých čiastkach, nie jednorazovo.\n5. Na pojednávaní dňa 14. 1. 2025 znalkyňa uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala\nzo zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ zo psychiatrických oddelení, z obsahu spisového\nmateriálu, z objektívnych údajov matky a zo samotného vyšetrenia A. B. v priestoroch psychiatrickej\nambulancie v Poprade, taktiež vychádzala z rozhovoru s ním a z pozorovania počas explorácie.\nNa základe zistených diagnóz dospela k záveru, že trpí trvalými poruchami, mentálnou retardáciou,\nktorá nie je liečbou ovplyvniteľná, ide o stav trvalý, od narodenia, zaostalý vrodenou vadou, tiež\nzaostávaním vývinu od raného detstva, a pri schizofrénnom ochorení ide o závažné duševné ochorenie,\nktoré sa môže prejavovať pozitívnymi a negatívnymi príznakmi. Medzi pozitívne príznaky patria bludy,\nhalucinácie, rôzne paranoidné predstavy. Pri dodržiavaní liečby sú v prevahe negatívne symptómy, čo\nznamená emočná plochosť, sociálna plochosť, zmeny osobnosti. U jedinca s mentálnou retardáciou\na navrubovanou schizofréniou ide o veľmi nepriaznivú prognózu, pretože sám si neuvedomuje nutnosť\na potrebu liečby. Ak by bol ponechaný sám na seba, vysadil by psychofarmakologickú liečbu a tým\nby sa zhoršovala nielen mentálna retardácia s poruchami správania, ale aj vlastné ochorenie zo\nschizofrénneho okruhu. Pokiaľ ide o bežné denné činnosti, dokáže sa bežne najesť, obliecť, pripraviť\nsi jednoduché jedlo, napr. chlieb s nátierkou. Pri hygiene musí byť usmerňovaný, dokáže sa sám umyť\na sám obliecť. V jeho prípade je nevyhnutné pravidelné podávanie liekov, sám nie je spôsobilý dodržiavať\nindikovanú liečbu. Primárnou diagnózou je mentálna retardácia, v priebehu života sa u neho pridružilo\nochorenie zo schizofrénneho okruhu. V prípade pravidelného užívania predpisovaných liekov je možné\n\nschizofrénne ochorenie stabilizovať v tom zmysle, že u neho nemusia byť bludy, halucinácie, ale bude\npretrvávať negatívna symptomatológia, defekt osobnosti, emócií, správania. Prehlbuje sa mentálny\ndefekt.\n6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej\nsyna z dôvodov uvedených v samotnom návrhu, poukazujúc i na lekárske správy. Vo svojej výpovedi\npo zákonnom poučení uviedla, že sa s obsahom znaleckého posudku v plnej miere stotožňuje, rovnako\ni s vyjadrením znalkyne na pojednávaní. Navrhuje obmedziť synovu spôsobilosť v zmysle samotného\nnávrhu, v oblasti zdravotnej starostlivosti aj sociálnej starostlivosti. Nie je taká oblasť, ktorým by dokázal\non sám o čomkoľvek rozhodovať. Pokiaľ ide o vývoj stavu syna, môže povedať, že sa tlmí jeho\nagresivita, ale pokiaľ ide o mentálny stav, dochádza k poklesu intelektu aj pamäťových schopností. Sám\nsa o seba nedokáže postarať, potrebuje starostlivosť. Aktuálne je umiestený v týždennom stacionári.\nPoberá invalidný dôchodok vo výške 627,- eur, nemá žiaden majetok. Ona je ochotná vykonávať funkciu\nopatrovníka.\n7. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s vyjadrením navrhovateľky i s obsahom dôkazov týkajúcich\nsa stavu menovaného, i s návrhom navrhovateľky. S rodinou je stále v kontakte, pomery pozná.\n8. V rámci dokazovania sa sudkyňa pokúsila nadviazal verbálny i očný kontakt s A. B.. Na jednoduché\notázky sudkyne odpovedal: „Prišiel som sem s ockom aj maminkou. Ja chodím do toho stacionára\ndo Dolného Kubína, vozí ma tam ocko. Vozieva ma v pondelok ráno, pôjdem tam asi aj dnes. Mám\ntam kamoša, volá sa Jurko, je to dobrý kamoš. My tam čítame, máme omše, chodíme s pánom\nvychovávateľom von. Čítame knižku o chlapcovi, meno neviem. Neviem, o čom je tá knižka. Ja sa aj\nlyžujem, poznám aj M. N..“ Na otázku navrhovateľky synovi, odkiaľ prichádzajú peniaze, odpovedal, že\nz banky a včera mal peniaze „od peňaženky“, „ja som tie peniaze ukradol mamine, požičal som si ich,\nospravedlnil som sa jej. Reagovala dobre, prepáčil som jej.“ „V Kubíne sa mi páči to, že chodíme vonku,\nmáme tam tú omšu. Už nič iné. Ku lekárovi ma vodia rodičia“.\n9. V záverečnom prednese navrhovateľka navrhla obmedziť synovu spôsobilosť na právne úkony,\npoukazujúc na návrh i priebeh konania. Za opatrovníčku syna navrhla ustanoviť seba.\n10. Procesná opatrovníčka v záverečnom návrhu vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľky.\n11. Prokurátorka v záverečnom návrhu vyhodnotila návrh navrhovateľky ako dôvodný, u A. B. bolo\npreukázané, že sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nposkytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami tak,\nže táto suma nebude prevyšovať sumu 5,- eur mesačne. Za jeho opatrovníčku navrhla ustanoviť jeho\nmatku.\n12. Sudkyňa umožnila vyjadriť sa i A. B., ktorému bola položená otázka, či chce na záver niečo povedať.\nVyjadril sa: „Nie, netreba“.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n\n16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n17. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n18. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n19. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania\njej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.\n20. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n21. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n22. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n23. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n24. Osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, priznáva Civilný mimosporový poriadok\nspôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný\nopatrovník alebo zákonný zástupca.\n25. Prijatím Civilného mimosporového poriadku, v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nje možné v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodovať len o obmedzení spôsobilosti fyzickej\nosoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o navrátení\nspôsoby fyzickej osoby na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že obmedzením spôsobilosti na právne\núkony sa sleduje ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje záležitosti vôbec alebo\nnáležite, prípadne len v obmedzenej miere, a podľa súčasnej právnej úpravy i konštantnej judikatúry\nje vylúčené rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe\nľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne\núkony je právnym úkonom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10\nListiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy SR). Ústavný súd Slovenskej republiky i vo svojom\nnáleze zo dňa 28. 11. 2012, sp. zn. I ÚS 313/2012 vyslovil, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony\nmožno považovať za „právnu smrť“. Zdôraznil, že ak všeobecné súdy rozhodujú o niečej spôsobilosti,\nmusia k pozbaveniu pristúpiť iba v extrémnych prípadoch, pretože ide o poslednú možnosť (ultima ratio).\nPodľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže byť\nlen v prípadoch ustanovených zákonom, a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\n26. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jednotlivca nesmie byť zneužívané na iný účel, než na\nktorý bolo stanovené. Cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je teda zabezpečiť\na poskytnúť ochranu osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd sa musí v konaní vždy\nzaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než je\nnavrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to rešpektujúc primárny cieľ, sledovať záujem\ndotknutej osoby, a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Je neprípustné, aby bol preferovaný\nverejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. Zdôrazňujúc i viazanosť\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva súd poukazuje na potrebu individualizácie prípadných\nzásahov do právnej spôsobilosti rozhodovať sa, založenou na posúdení funkčných schopností človeka\ns postihnutím. Napriek tomu, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je vylúčené, súd\nzdôrazňuje, že i obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má vážne dôsledky pre osobu, o ktorej\n\nspôsobilosť na právne úkony sa koná, preto je nevyhnutné dôsledne skúmať existenciu podmienok pre\ntakéto rozhodnutie.\n27. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomných súvislostiach,\nzdôrazňujúc i obsah znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne na pojednávaní, taktiež obsah\npripojených lekárskych správ z viacerých psychiatrických pracovísk, konštatuje, že u A. B. bola\npotvrdená duševná porucha spočívajúca v defektnom intelekte – mentálnej retardácii ľahkého stupňa\ni psychotická porucha zo schizofrénneho okruhu, t. j. závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha\ns epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov, ako sú halucinácie, bludy, asociačné skoky\nv myslení, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované, a sú prítomné neproduktívne symptómy,\noploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. V stabilizovanom stave sú plne\nzachované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Pri poruchách myslenia však schizofrenik nie\nje schopný vytvárať obsahovo pravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia.\nNapriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability, adaptability, s potrebou\ndohľadu a pomoci inými. A. B. nie je schopný samostatne sa starať o svoje potreby, týkajúce sa\nživobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok. Z hľadiska duševnej poruchy –\nmentálnej retardácie ľahkého stupňa ide o trvalú poruchu s nepriaznivou prognózou, stav sa bude\nskôr zhoršovať. V prípade schizofrénneho ochorenia je možné pri pravidelnom užívaní predpisovaných\nliekov stav stabilizovať tak, že u pacienta nemusia byť prítomné bludy, halucinácie, avšak pretrvávať\nbude negatívna symptomatológia, defekt osobnosti, emócií a správania. V zmysle znalkyňou ustálenej\nformy a rozsahu duševnej poruchy A. B. súd, i po osobnej komunikácii s menovaným a po vypočutí\nnavrhovateľky i procesnej opatrovníčky, dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností je právny\núkon – obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony plne legitímny a v záujme jeho ochrany.\nRozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony priamo vyplýva z preukázaného stavu jeho\nduševnej poruchy, a zrejmý je z enunciátu – výroku tohto rozsudku, keď súd ustálil, že menovaný\nnie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ho\nk plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne\nalebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať\nna seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom\nby bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami\na aktívami v jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou\nhotovosťou v hodnote do 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne, a súčasne súd\nustálil, že nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných\nzáležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, jednať\nso správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými\npoisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi, v súvislosti\ns obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť\na rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne\na sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia\nv zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Takto ustálený rozsah\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. je v súlade s ochranou záujmov menovaného ako\nsúdneho chránenca, osobitne zraniteľnej osoby. Je vylúčené, aby jeho obmedzenie v spôsobilosti\nna právne úkony malo slúžiť verejnému záujmu a záujmu tretích osôb. Z rozsahu obmedzenia jeho\nspôsobilosti na právne úkony vyplýva, že s existujúcim alebo v budúcnosti potenciálne nadobudnutým\nhnuteľným a nehnuteľným majetkom nie je spôsobilý nakladať, nehnuteľnosti kupovať, prevádzať,\nprenajímať a zaťažovať ich. Súd ustálil, že je spôsobilý nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnou\nhotovosťou v hodnote do 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne. Nie je vylúčené,\naby v budúcnosti nadobúdal, či už v rámci dedenia, alebo iným spôsobom, do svojho vlastníctva\nnehnuteľnosti i hnuteľné veci vyššej hodnoty, avšak v záujme ochrany jeho vlastníctva súd ustálil\nobmedzenie jeho spôsobilosti disponovať s týmto majetkom. Prijaté súdne rozhodnutie je v súlade\ns ochranou záujmov A. B., jeho osoby samotnej, jeho zdravia a majetku, tiež v súlade so záujmom na\nzabezpečenie jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností\npreukázané, že A. B. je v plnej miere odkázaný na starostlivosť iných osôb, inak hrozí, najmä\nv prípade vysadenia indikovanej psychiatrickej liečby masívna dekompenzácia psychického stavu\ns paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít, s poruchami správania, s agresivitou\nvoči okoliu a nutnosťou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. V súčasnosti mu je poskytovaná\nstarostlivosť zo strany rodičov i zariadenia sociálnych služieb, ktoré navštevuje na týždennej báze. Na\n\nzáklade uvedených skutočností súd primerane konkrétne vymedzil právne úkony, na ktoré A. B. nie je\nspôsobilý. V záujme ďalšej garancie ochrany práv a záujmov A. B. má význam funkcia hmotnoprávneho\nopatrovníka, za ktorého súd ustanovil jeho najbližšiu osobu, ktorou je jeho matka D. B. J., ktorá\ns výkonom funkcie opatrovníka vyslovila súhlas. Rozsah jej oprávnení a povinností priamo vyplýva\nz obsahu výroku tohto rozsudku. Súčasne je povinná podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31.\n7. správu o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom A. B..\n28. V súlade s ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol súčasne o tom, že\ntrovy dôkazov platí štát, t. j. štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. Ďalej súd rozhodol o trovách\nkonania v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna ich náhradu, a takýto návrh v konaní ani prednesený nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPopri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}], "citovane_v": []}