{"guid": "c113c5b9-da93-4d53-a376-d27953815fea:83a06409-6ca9-464b-a289-c2ad40921a3e", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6", "spisova_znacka": "10C/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/74/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. apríla 2025, sp. zn. 10C/74/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6", "identifikacne_cislo": "5624203243", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b", "nazov": "§ 151b OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. b) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. c) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. d) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. e) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. f) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. g) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. h) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 151md ods. 1 písm. i) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151md.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151md"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151md", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83a06409-6ca9-464b-a289-c2ad40921a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/74/2024\n5624203243\n23. 04. 2025\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203243.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X.\nXXXX, trvale bytom C. D., proti žalovanej E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpenej JUDr.\nPetrom Svrčkom, advokátom so sídlom Ružomberok, K. A. Medveckého 1503/1, v spore o vrátenie daru\na o uloženie povinnosti zrušiť záložné právo, takto\nrozhodol:\nŽaloba sa zamieta.\nŽalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 8. 2024, sa žalobca domáhal\nvoči žalovanej vydania daru, a to pozemkov zapísaných ako parcela číslo KN-C 4603, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere 369 m2, parcela číslo KN-C 4604, druh pozemku záhrada,\no výmere 405 m2, parcela číslo KN-C 4605, druh pozemku záhrada, o výmere 76 m2 a stavieb\nrodinného domu súpisné číslo XXX postavenej na pozemku parcela číslo KN-C 4603 a garáže súpisné\nčíslo XXXX, postavenej na pozemku parcela číslo KN-C 4603, nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí D., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na\nliste vlastníctva číslo XXXX ako aj uloženia povinnosti zrušiť záložné právo v prospech H. H., I. na\nnehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,\nzriadené zmluvou o zriadení záložného práva číslo 5188340535, ktorej vklad bol povolený dňa 25. 4.\n2022 a zriadené zmluvou o zriadení záložného práva číslo 5190584520, ktorej vklad bol povolený dňa 6.\n6. 2022. V žalobe uviedol, že žalovanej uvedené nehnuteľnosti daroval darovacou zmluvou, na základe\nktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 13. 6. 2019 pod V 1361/2019.\nŽalovaná ho v roku 2019 prehovorila na darovanie nehnuteľností s tým, že jej dcéra G., ktorá bude\nv dome bývať, sa o neho postará do konca života a zabezpečí mu pohreb. Dcéra žalovanej sa o neho\nzo začiatku starala. V roku 2000 zistil, že mu žalovaná zrušila trvalý pobyt, o čom ho neinformovala.\nPo konfrontácii mu povedala, že to nie je dôležité, kde má trvalý pobyt. Starostlivosť nebola od toho\nčasu žiadna, resp. minimálna. V roku 2022 mal psychické problémy a problém s alkoholom, preto dňa\n27. 3. 2022 odišiel do zariadenia Dobrý pastier do Kláštora pod Znievom. Po trojmesačnom pobyte si\npotreboval obnoviť zváračské skúšky, preto sa vrátil do Ružomberka. Jednu noc prespal v dome, na\ndruhý deň, keď sa vrátil z obchodu, tak zať žalovanej ho už nevpustil do domu a zistil, že na dome sú\nvymenené zámky. Do domu sa domáhal vstupu. Dva týždne sa túlal po Ružomberku, následne odišiel\ndo Kláštora pod Znievom. V dome zostali jeho hnuteľné veci, a to zváracia technika, sústruh, vybavenie\ndielne, skleník, nábytok a veci osobnej potreby, ako aj doklady, ktoré mu žalovaná s dcérou odmietli\nvydať. Žalovaná nadobudla nehnuteľnosti v katastrálnom území J. H., zapísané na liste vlastníctva\nčíslo XXX a za tým účelom zriadila záložné právo na darovaných nehnuteľnostiach. Od júla 2022 žije\nv podstate ako bezdomovec a keby nebolo zariadenia v Kláštore pod Znievom žil by na ulici. Žalovaná sa\n\nvoči nemu správa tak, že porušuje dobré mravy a neprejavuje voči nemu ako darcovi primeranú vďaku,\nvyhodila ho z domu, odmietla mu vydať hnuteľné veci a doklady. Preto ju listom zo dňa 6. 6. 2024 vyzval\nna vrátenie daru. Žalovaná na výzvu nereagovala.\n2. Žalovaná vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 4. 11. 2024, navrhla žalobu v celom\nrozsahu zamietnuť. Poprela tvrdenia žalobcu, že by ho prehovorila na darovanie nehnuteľností s tým,\nže jej dcéra sa o neho postará a zabezpečí jeho pohreb. Z darovacej zmluvy takýto záväzok nevyplýva,\nkeď, navyše, by sa malo jednať o záväzok tretej osoby. Pred uzavretím darovacej zmluvy mal žalobca\ndlhy, keďže mal dlhodobé problémy s alkoholom, prestal pracovať. Ich otec, ktorý mal právo doživotného\nužívania v dome, ju požiadal, aby od žalobcu prijala nehnuteľnosti, keďže sa bál, že stratí strechu nad\nhlavou. Už predtým ich otec platiť za žalobcu dlhy. Ich otec bol onkologický pacient, preto nechcela, aby\nsa trápil a s jeho návrhom súhlasila. Darovaciu zmluvu podpísali u notárky. Žalobca mal v tom čase dlhy\nna poistnom na sociálne i zdravotné poistenie, ktoré za neho spolu s manželom uhradili. Žalobca si do\ndomu často vodieval cudzích ľudí, s ktorými popíjal alkohol a robil hluk. Ich otec sa žalobcu aj týchto\nľudí bál. Z chladničky mu mizli veci, zo špajze alkohol. Z obavy o svoj život a majetok na vchodové\ndvere vedúce na poschodie, ktoré obýval, ako aj na chladničku namontoval zámok. Pod vankúšom na\nposteli mal nôž. Otcovi žalobca veľmi sťažoval záver života. Otec zomrel 31. 5. 2020. Žalobca videl,\nako ho berú do sanitky, avšak viac sa o neho nezaujímal a neprišiel mu ani na pohreb. Po otcovej smrti\npočas pracovného týždňa spával v dome jej manžel z obavy, aby doň nechodili cudzí ľudia. Cez víkend\nbývala v dome jej dcéra spolu s manželom a dvomi deťmi. Situácia so žalobcom sa zhoršovala, do domu\nbola často privolaná policajná hliadka. Preto sa so svojou dcérou dohodla, že pôjdu do domu bývať.\nPo dohode s jej dcérou sa žalobca presťahoval do spodných priestorov domu, keďže mal problémy\ns chôdzou. Jej dcéra s manželom tieto priestory vyčistili, vymaľovali, kúpili do nich elektrospotrebiče,\ndali spraviť prívod teplej vody do kuchyne aj do kúpeľne, vymenili radiátory. Po krátkej dobe vyšlo ich\núsilie nazmar, steny, podlaha, kuchynská linka boli špinavé a v hroznom stave. Už predtým žalobca\nrovnako zničil vrchné poschodie domu, všade boli rozhádzané fľaše od alkoholu, žalúzie boli zažltnuté\nod fajčenia. Veľakrát sa stalo, že manžel jej dcéry našiel žalobcu v opitom stave, s horiacou cigaretou\nv ruke alebo s jedlom na zapnutom sporáku. Stávalo sa, že žalobca v noci zavolal jej zaťovi, aby ho\nprišiel zobrať, keďže ho nechali jeho spoločníci spať von na zemi a nedokázal sa vrátiť domov. Jej\nzať vždy išiel poň, aby sa mu niečo nestalo. Jej dcéra nemohla v noci spávať, budila manžela, aby\nišiel skontrolovať žalobcu. Ich deti sa ho báli, vídali ho, ako chodí domov opitý, pomočený, plaziaci sa,\nkrvavý. Taktiež ho nosila domov v takomto stave jeho dcéra, ktorá za ním prišla počas prázdnin. Jej\ndcéra sa so žalobcom viackrát rozprávala o možnosti riešenia situácie, odporúčala mu navštíviť lekára,\nnavrhovala mu zrušiť živnosť, aby nevznikali ďalšie dlhy. Dcéra s manželom financovali chod celého\ndomu, žalobca im neprispieval ničím, keďže financie nemal. Kupovali potraviny, cigarety, tabak, varili\nmu. Žalobca mal občas nejaké financie z predaja vecí zo svojej dielne, prípadne si od zákazníkov vypýtal\npreddavok, ale prácu neurobil a peniaze prepil. Niekoľkokrát sa vyhrážal, že podpáli dom. Žalobca začal\nmať aj zdravotné problémy, ťažko chodil, opúchali a mokvali mu nohy. Po viacerých rozhovoroch s ním\ndospeli k záveru, že najlepšie bude umiestniť ho do zariadenia sociálnych služieb. Jej dcéra telefonicky\nkontaktovala správcu zariadenia Dobrý pastier v Kláštore pod Znievom. V marci 2022 jej dcéra so\nzaťom nakúpili žalobcovi ošatenie, obuv, veci osobnej hygieny, mobilný telefón, SIM-kartu, nechali mu\nurčitý obnos peňazí a odviezli ho do uvedeného zariadenia. Jej dcéra s pracovníkmi zariadenia naďalej\nkomunikovala. Žalobca bol v najčastejšom kontakte s jej zaťom, žiadal ho o zaslanie cigariet, tabaku,\npeňazí, či druhého mobilného telefónu. Keď bol žalobca v nemocnici v Martine, jej zať odviezol do\nnemocnice aj jeho dcéru, aby ho mohla navštíviť. Žalobcovi sa aj s rodinou snažili všemocne pomôcť,\naby sa dostal zo závislosti od alkoholu. Po nejakom čase sa žalobca do domu v Ružomberku vrátil, avšak\nkeď ho išiel pozrieť jej zať, už bol opitý a pomočený. Nasledujúci deň si išiel kúpiť do obchodu alkohol.\nJej dcéra s rodinou z obavy o svoju bezpečnosť vymenili zámky na dome a žalobca zostal bývať na\nulici, opäť sa stretával so svojimi kamarátmi. Jej zať mu však nosil stravu aj cigarety. Približne po dvoch\ntýždeň sa im podarilo presvedčiť ho, aby išiel opätovne do zariadenia v Kláštore pod Znievom. Žalobca\nmal približne od 15 rokov problém s alkoholom, ktorý sa rokmi prehlboval. Viedlo to aj k neplateniu\nvýživného na dcéru a jeho následnému odsúdeniu za trestný čin zanedbania povinnej výživy trestným\nrozkazom Okresného súdu Ružomberok. V uvedenom konaní bol vyhotovený aj znalecký posudok,\nv ktorom mal znalec konštatovať, že žalobca je ťažký alkoholik. O uvedených skutočnostiach nadobudla\nvedomosť z dôvodu, že žalobcovi počas trestného konania pomáhala, vozili ho na výsluchy, snažili\nsa zabezpečiť, aby aspoň počas nich nebol pod vplyvom alkoholu. Zrušenie trvalého pobytu žalobcu\nv dome nemožno považovať za porušenie dobrých mravov, keďže ide o výkon práva vlastníka domu.\nEšte za života otca žalobcu upozorňovala, že ak bude pokračovať vo svojom spôsobe života, zruší\n\nmu trvalý pobyt. Už pred darovaním nehnuteľností sa snažila, ako aj členovia jej rodiny, so žalobcom\nnehnuteľnosti užívať, avšak ukázalo sa to ako nemožné a sám žalobca súhlasil, že odíde do zariadenia\nv Kláštore pod Znievom. Poukázala na to, že ak by bolo bývalo úmyslom strán, aby žalobcovi prislúchalo\nvecné bremeno doživotného užívania nehnuteľností, boli by zriadili rovnaké oprávnenie v jeho prospech\nv darovacej zmluve, ako mal zriadené vecné bremeno ich otec. Poprela, že by žalobcovi odmietla\nvydať hnuteľné veci z rodinného domu. Za nedôvodnú považovala žalobu aj v časti zrušenia záložného\npráva, keďže nemôže jednostranne zrušiť dvojstranný právny úkon vzťah založený zmluvou o zriadení\nzáložného práva. Uvedený úver si brala jej dcéra s manželom, preto je zálohom dom spolu s pozemkami\nv Ružomberku, keďže ho výlučne užívajú.\n3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku a ku vyjadreniu žalovanej sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa\n15. 11. 2024, ktoré mu bolo doručené dňa 21. 11. 2024.\n4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná\npojednávanie dňa 23. 4. 2025 v neprítomnosti žalobcu, ktorý vzal termín odročeného pojednávania\nna vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil\ndôležitými dôvodmi a nežiadal pojednávanie odročiť.\n5. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. Uviedol, že bol v zlom psychickom stave, odišiel\ndo Kláštora pod Znievom. Mal aj operáciu, žalovaná mu však ani nezatelefonovala, neinformovala sa,\nako sa má. Doma mu dávali niečo podpísať, nevedel uviesť, či bol niečo podpísať aj u notára. Poukázal\nna to, že prišiel aj o hodnotné veci, napr. skleník. Uviedol, že podanou žalobou hodlá docieliť, aby bol\nzapísaný ako vlastník nehnuteľných vecí na liste vlastníctva.\n6. Advokát žalovanej trval na pojednávaní na obsahu vyjadrenia ku podanej žalobe. V záverečnej reči\nnavrhol podanú žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané,\nže by sa žalovaná alebo ktorýkoľvek člen jej rodiny voči žalobcovi správali spôsobom, ktorý by bol\nv hrubom rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že bolo preukázané, že k žiadnemu sľubu starostlivosti\no žalobcu zo strany žalovanej alebo iného člena jej rodiny nedošlo. Iniciatíva na uzavretie darovacej\nzmluvy vyšla zo strany otca strán sporu, ktorý sa obával, že pre žalobcov spôsob života príde o strechu\nnad hlavou. Žalobca nepodmieňoval darovanie nehnuteľností zriadením vecného bremena. Žalovaná\na členovia jej rodiny žalobcovi pomáhali, žalobca mal zabezpečenú stravu, snažili sa mu pomôcť pri\nriešení problémov s alkoholom, vybavili mu umiestnenie v zariadení v Kláštore pod Znievom, kde mu zať\nžalovanej pravidelne telefonoval. Zo všetkých výsluchov vyplynulo, že žalobca nikdy nebol žalovanej,\nani členom jej rodiny ľahostajný. Z jeho strany však bola veľmi malá snaha čokoľvek so svojím spôsobom\nživota spraviť. Poukázal na to, že ak by aj bolo preukázané, že žalobcovi neboli vydané jeho hnuteľné\nveci, nebolo by to možné považovať za konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Svedkovia pritom\nzhodne potvrdili, že na základe pokynu žalobcu predali zváračku, vyhodili len poškodené veci a staré\noblečenie a žalobca si ostatné veci môže z domu zobrať.\n7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že viackrát mu bolo sľubované, že dcéra žalovanej mu\nbude variť, budú sa o neho starať, pôjdu s ním na aute, keď bude potrebovať. Dcéra žalovanej mu však\nlen párkrát doniesla jedlo, potom si varil sám. Doniesla mu jogurty po záruke. Takéto veci mu rozprávali\npred podpisom zmluvy. Keď prerábali v dome, tak im sám povedal, aby sa presťahovali ku nemu hore.\nVtedy mu tam nahádzali veci z kotolne, to sa nedalo upratať. Keď prerábali kúrenie, vypli mu mrazničku,\nv ktorej sa znehodnotilo vyše 30 kíl mäsa. Po rozvode manželstva bol na tom psychicky zle, tak to riešil\nalkoholom. Pracoval v montážnej firme, kde vykonával aj práce vo výške a keďže začal mať problémy\nso stabilitou, musel vo firme skončiť. To bolo asi 5 – 6 rokov dozadu, odvtedy nepracoval. Žalovaná\nmu povedala, že povypláca za neho dlhy, že sa budú o neho starať, preto darovaciu zmluvu podpísal.\nViackrát mu hovorili, aby zmluvu uzavrel. Vedel, že nehnuteľnosti daruje žalovanej, vedel čo daruje, ale\nzmluvu nečítal a nevedel, že do zmluvy nedali záväzok opatrovať ho. Sestra mu povedala, že sa oňho\nbude starať, že keď musia variť pre 4 osoby, budú aj pre neho. Po podpise zmluvy sa začali vzťahy\nk nemu meniť. Keď požiadal švagra, aby ho odviezol autom, tak nemal čas. O odvoz žiadal asi 3 – 4krát. Dcéra žalovanej mu navarila 5, 6, 10-krát, potom nevarila. Dcéra žalovanej s ním nekomunikovala,\nkomunikoval s jej manželom. Jedlo mu nosili známi. Od roku 2019 do odchodu do Kláštora pod Znievom\nalkohol požíval, ale nebolo to každý deň, bolo to 2 – 3-krát do týždňa. Do Kláštora pod Znievom odišiel\nz dôvodu, aby sa dal do poriadku s alkoholom, aj zdravotne. Potreboval si obnoviť zváračské skúšky,\n\ntak sa v Kláštore pod Znievom dohodol, že pôjde na 3 dni do Ružomberku. Keď prišiel domov, nedalo sa\ntam ani pohnúť, boli tam nahádzané veci. Potom išiel do obchodu a keď sa vrátil, boli vymenené zámky.\nNásledne sa 2 týždne túlal. V dome zostali jeho veci, a to zváračka, stojanová vŕtačka, sústruh, leštička.\nK veciam sa nemohol dostať, keďže aj na bráne boli vymenené zámky. Veci si nemá kde dať. Pobyt\nv Kláštore pod Znievom mu pomohol vybaviť zať žalovanej.\n8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že nechodila za žalobcom presviedčať ho, aby jej\nnehnuteľnosti daroval. Stalo sa tak z dôvodu, že žalobca prestal pracovať, všetky náklady na bývanie\nplatil jej otec, žalobcovi vznikali dlhy, pretože neplatil odvody. Otec bol v tom období onkologický pacient\na bál sa, aby neprišiel o bývanie. Preto navrhol, aby jej žalobca daroval nehnuteľnosti. V čase, keď sa\ndojednávala darovacia zmluva, sa ani netušilo o tom, že by išla jej dcéra bývať do rodinného domu.\nDarovacia zmluva sa podpisovala u notárky, žalobca mal možnosť si ju pred podpisom prečítať. Po smrti\notca všetky náklady na bývanie v dome hradila spolu s manželom. Dcéra chodila do domu najskôr na\nvíkendy, na kontrolu do domu chodieval aj jej manžel. Keď dcéra začala prerábať nehnuteľnosť, urobili\nžalobcovi bývanie dole, kúpili mu chladničku, práčku. Nevedela sa vyjadriť k tomu, ako často poskytovala\ndcéra žalobcovi stravu. Žalobcu museli chodiť kontrolovať aj cez deň, či do domu niekto nechodí, keďže\nsa tam stretávali rôzni ľudia a pili alkohol. Pobyt v Kláštore pod Znievom vybavovala žalobcovi jej dcéra,\nso svojím manželom ho tam boli aj odviezť, kúpili mu veci na oblečenie, telefón, kartu. Keď sa dcéra\npokúšala kontaktovať so žalobcom v uvedenom zariadení, bolo jej povedané, aby ho nekontaktovali, že\nto nie je dobré. Niektoré veci z dielne žalobcu predal dcérin manžel, keďže žalobca potreboval peniaze.\nUviedla tiež, že jej otec sa v poslednom období života na svojom poschodí zamykal, keďže sa bál,\nže ho niekto napadne. Žalobca napadol otca slovne, keď mu nechcel dať naraz peniaze, ktoré mu\nprišli od posledného zamestnávateľa. Pod otcovým vankúšom našla nôž, ktorý tam mal z dôvodu, že\nsa žalobcu bál. Podľa nej, žalobca požíval alkohol aj každý deň. Žalobcovi žiadnu pomoc vo forme\nstarostlivosti pred podpisom darovacej zmluvy nesľubovala. Poukázala na to, že žalobca mal v dome\nstrašný neporiadok, všade boli špaky, nedojedené jedlo, neumytý riad, byt bol zdevastovaný. Párkrát ho\nnašiel zať spať so zapálenou cigaretou, preto ho museli chodiť kontrolovať. Keď prišiel žalobca domov\nz Kláštora pod Znievom, telefonoval jej zať, že už je opäť opitý. Keď žalobcovi ponúkali odvoz k lekárovi,\nodmietol to. Dcéra, ani iní rodinní príslušníci žalobcovi pred podpisom darovacej zmluvy nesľubovali\nstarostlivosť o neho, keďže dcéra vtedy netušila, že pôjde do domu bývať. Trvalý pobyt žalobcovi zrušila\nz dôvodu, že nerešpektoval keď ho žiadali, aby prestal požívať alkohol a vodiť si do domu kamarátov.\nŽalobca sa vracal domov častokrát opitý, pomočený, zakrvavený. Žalobcovi navrhovali, aby sa podrobil\nprotialkoholickej liečbe, a to ešte v čase pred rozvodom manželstva. Aj po podpise darovacej zmluvy ho\no to opakovane žiadali. Žalobca tvrdil, že to nepotrebuje. Od roku 2019 žalobca žiadne náklady súvisiace\ns bývaním v dome nezaplatil. Za žalobcu uhradila dlhy Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, daň\nz nehnuteľnosti a výživné 100 eur. Skleník si presťahovala do miesta svojho bydliska v Liskovej. Žalobca\nju nikdy nevyzval na vydanie hnuteľných vecí. Žalobcu nekontaktovala po jeho odchode do Kláštora pod\nZnievom, keďže dcére bolo povedané, že nie je vhodné ho kontaktovať. Jej vzťahy k žalobcovi ochladli\nv dôsledku toho, ako sa správal k ich otcovi, ktorému nebol ani na pohrebe.\n9. Svedok K. F., manžel žalobkyne, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že jeho svokor, ktorý bol ťažko\nchorý, zistil, že mu niekto chodí po jeho byte, kradne mu alkohol, preto si dal petlicu na svoju časť\nbytu. Jeho švagor chodil do domu s kamarátmi, svokor mal obavy. L. dohovárali, avšak bezúspešne.\nSvokor ich požiadal, aby manželka prijala dom do daru, uviedol, že sa o tom rozprával aj so švagrom,\nkeďže chodili rôzne exekúcie, boli tam dlhy. Manželka mu povedala, aby sa netrápil, že dar príjme.\nPotom vypracovala notárka zmluvu a zmluva sa k nej išla podpísať. Nie je pravda, že by sa zmluva\npodpisovala doma. L. sa opíjal aj následne, vodil si do domu kamarátov. On chodieval do domu cez deň,\nmanželka keď prišla z práce. Svokor financoval všetky náklady na dom a platil aj švagrove dlhy. Švagor\npo rozvode manželstva v roku 2017 prestal pracovať, mal len nejaké fušky. Stále bol opitý. Po smrti\nsvokra dali na dom aj kameru, aby videli, kto do domu chodí. Videli, že už ráno prichádzajú švagrovi\nkamaráti, nosia mu alkohol, spíjali sa tam, močili do skleníka. Po smrti svokra chodievala do domu aj\nich dcéra s deťmi. Zdravotný stav švagra sa zhoršoval, odchádzali mu nohy. Dcéra mu prerobila spodnú\nčasť domu, zaviedla mu tam teplú vodu, dal sa tam bojler, vymaľovali. Urobili to z dôvodu, že keď chodil\nšvagor po schodoch, schody boli pomočené, zakrvavené. Keď bol svokor v nemocnici, manželka našla\npod vankúšom nôž, ktorý tam mal z dôvodu, že sa švagra bál. Kamaráti švagra otvárali v dome okná,\nhoci v dome sa kúrilo, vznikali tak veľké nedoplatky. Báli sa, že švagor dom podpáli, keďže v dome fajčil.\nKeď prišli dcéru navštíviť, švagor už bol opitý alebo sa vracal opitý. Ešte pred smrťou svokor navrhol\ndcére, aby tam prišla bývať. Vrchná časť domu, v ktorej švagor býval, bola zdevastovaná, všetko smrdelo\n\ncigaretami. Veľakrát sa stalo, že kamaráti nechali švagra ležať vonku, chodil potom po neho jeho zať,\nlebo mu ho bolo ľúto a bál sa, aby nezamrzol. Kým dcéra v dome nebývala, nosili mu jedlo oni. Švagor\nsi aj varieval, ale veľakrát mu jedlo na platničke zhorelo. Keď začala v dome bývať dcéra, varila mu\nona. Veľakrát sa stalo, že videl švagra na kamere ako leží na ulici, tak sadol do auta a išiel po neho.\nPoukázal na to, že švagor nechcel zrušiť živnosť, nechcel ísť k lekárke. Chceli, aby si vybavil invalidný\ndôchodok. Povyplácali za neho aj dlhy. Dcéra so zaťom ho prehovárali, aby išiel do zariadenia v Kláštore\npod Znievom, zariadenie mu aj vybavili, aj ho tam odviezli. Dcéra mu ešte kúpila mobil. V zariadení bol\nasi 3 mesiace, potom povedal, že si potrebuje robiť zváračské skúšky a odišiel. Dcéra ho následne našla\nv jeho časti domu už opitého, všetko bolo zhumpľované, pomočené. V ten deň alebo v deň nasledujúci\nsi išiel kúpiť alkohol a dcéra so zaťom ho už do domu nepustili. Asi týždeň -dva chodil za ním zať do\nstaničky, v ktorej sa zdržiaval a prehováral ho, aby sa vrátil do Kláštora pod Znievom. Následne opätovne\ndo tohto zariadenia odišiel. Dcéra aj zať mu tam posielali balíky, telefonovali mu, ale potom im povedali,\nže nie je dobré ho kontaktovať. Jeho manželka švagrovi nesľúbila oproti uzavretiu darovacej zmluvy\nžiadnu starostlivosť ani možnosť bývania. Švagor mal sklony k alkoholizmu už od detstva, alkohol požíval\naj keď sa oženil. Keď ešte v dome nebývala dcéra, chodili hľadať švagra policajti, lebo neplatil výživné.\nPoprosili ho, či by nemohol zabezpečiť doručenie predvolania a jeho účasť na výsluchu. Preto musel\nzostať v dome spať, aby hneď ráno zabezpečil, aby švagor ešte triezvy išiel na políciu. Švagra odviezol\nna výsluch na políciu, taktiež na vyšetrenie k znalcovi. Nikdy neodmietol švagra odviezť. Švagra z domu\nnikdy nevyháňal, len jeho kamarátov. Švagor uvítal, že sa mohol presťahovať do dolnej časti domu.\nV garáži mal švagor veci na zváranie, ktoré sú stále tam, nikdy ho nevyzval, aby mu veci vydal. Od\npodpisu darovacej zmluvy až do odchodu do Kláštora pod Znievom bol švagor opitý takmer každý deň.\nKeď ešte svokor žil, chodil do domu každý deň, po jeho smrti 2 – 3-krát do týždňa. Po smrti svokra nosili\nšvagrovi jedlo 2 – 3-krát do týždňa, robil mu nákupy. Do domu stále chodili švagrovi kamaráti, míňali\nvodu. Švagrovi povedali, že ak to bude pokračovať zrušia mu trvalý pobyt. Po smrti svokra všetky náklady\nna bývanie platili oni, švagor neplatil nič. Švagor ho o odvoz nežiadal, viezol ho len 2-krát na políciu.\nŠvagrovi navrhovali protialkoholickú liečbu, ktorú odmietol, a to ešte za života svokra aj po jeho smrti.\nUviedol, že nikto by švagra z domu nevyhodil, keby sa nesprával tak, ako sa správal. V čase uzavretia\ndarovacej zmluvy sa nič nehovorilo o tom, že by sa mala dcéra alebo manželka o švagra postarať, dcéra\nv tom čase bývala ešte v Dolnom Kubíne.\n10. Svedkyňa C. G. F., dcéra žalovanej, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa ako rodina rozprávali,\nže dedko požiadal mamu, aby prijala dar. Mama s otcom povyplácali dlhy. Keď sa začal dedkovi\nzhoršovať zdravotný stav, začal im rozprávať, že žalobca chodí opitý, že ho do polnoci musí čakať,\nže chodieva skrvavený. Začal si zamykať dvere do svojho poschodia, zamykal si špajz, chladničku\ns mrazničkou. Keď bol hospitalizovaný, našli pod jeho vankúšom nôž a sprej. Povedal im, že chodia\nku žalobcovi kadejakí ľudia, pijú tam, fajčia, on sa ich bál. S manželom sa chceli presťahovať bližšie\nk Ružomberku. Asi 2 týždne pred dedkovou smrťou mu ukazovali nejaký dom v Likavke. On im vtedy\npovedal, aby prišli bývať do tohto domu, aby sa nezdevastoval. Vtedy o takejto možnosti neuvažovali. Po\nsmrti dedka chodili do domu cez víkendy, aby sa dom aspoň trochu pristriehol. Cez týždeň chodieval do\ndomu jej otec. Na dome namontovali aj kameru, lebo do domu chodili kamaráti žalobcu. Keď chodievali\ndo domu cez víkendy, vždy žalobcovi doniesli jedlo. Nejaké veci z garáže si popredal žalobca. Keď\nzačali dom prerábať oslovili žalobcu, či by nebolo lepšie, aby išiel bývať dole, lebo sa veľakrát stalo,\nže keď prišiel opitý, spadol zo schodov. On s tým súhlasil. V dome prerobili celé kúrenie, zaviedli teplú\nvodu do dolnej časti v kúpeľni a v kuchyni, dali tam žalobcovi práčku, chladničku, televízor, mal tam\ndvojplatničku, aby si mohol variť. Postupne sa však všetko dostalo do toho istého stavu, po zemi boli\nfľaše z alkoholu, všetko bolo pomočené. Žalobcovi sa stávalo, že si dal zohrievať jedlo, keď prišiel opitý,\na potom zaspal. Mala strach aj v noci, že začne niečo zohrievať, preto ho chodila kontrolovať. Opakovane\nsa so žalobcom rozprávali, že by mal prestať piť. Navrhovala mu, aby zrealizovali jeho osobný bankrot,\nkeďže mal dlhy, aby sa ich zbavil. Keď bol žalobca triezvy, tak im pritakával, ale potom to k ničomu\nneviedlo. Žalobca bol viac bol opitý ako triezvy, triezvy bol možno 2-krát do týždňa. Zdržiaval sa aj\nv opustenej staničke a vyvolával jej manželovi, aby prišiel po neho. Navrhli mu, že by bolo vhodné jeho\numiestnenie do nejakého zariadenia. Vybavili mu zariadenie v Kláštore pod Znievom. Kúpila mu topánky,\nspodné prádlo, hygienické potreby, mobil, kartu do telefónu. Nákup uvedených vecí si vykompenzovali\nz predaja zváračky. Žalobca sám povedal jej manželovi, aby zváračku predal a z týchto peňazí sa to\nvykompenzovalo. Do zariadenia ho aj odviezli. Jej manžel bol so žalobcom v telefonickom kontakte,\nzo začiatku 3-krát do týždňa, potom sa žalobca urazil, lebo mal pocit, že mu kúpili slabý telefón. Po 3\nmesiacoch žalobca zo zariadenia ušiel. Keď prišla z práce domov, už bol opitý, pomočený. Na druhý\ndeň jej manžel žalobcovi povedal, že ak si bol kúpiť alkohol, tak ho do domu nevpustí. Keďže žalobca\n\nmal v ruksaku alkohol, jej manžel ho do domu nevpustil, vymenil zámky. Žalobca sa potom asi 2 týždne\nzdržiaval v opustenej staničke, chodieval za ním jej manžel, dohováral mu, aby sa vrátil do Kláštora pod\nZnievom, nosil mu jesť. Podarilo sa im prehovoriť ho k návratu. Žalobca mal aj operáciu, bol v nemocnici.\nJej manžel zobral jeho dcéru a išli ho 2 krát navštíviť. V Kláštore pod Znievom im doporučili, aby žalobcu\ntelefonicky nekontaktovali. Žalobcovi nesľubovala žiadnu starostlivosť. Vždy keď varili, nosili mu jesť.\nPoprela, že by mu dávali jedlo po dátume spotreby. Dlhšiu dobu mu vysvetľovali, že by preňho bolo\nlepšie, ak by býval dole, lebo by nemusel chodiť hore schodmi. On proti tomu žiadne námietky nemal.\nŽalobca mal v spodnej časti domu k dispozícii kuchyňu, v chodbe mal spálňovú skriňu, do ktorej mu\npoukladala veci, obývačku, kde mal obývaciu stenu a gauč na spanie, WC a kúpeľňu. Kúpili nové WC\na bojler za ich peniaze, keďže žalobca peniaze nemal. Žalobca neplatil žiadne náklady na bývanie.\nDo domu sa nasťahovali v marci 2022, keď tam žalobca ešte býval. Do Kláštora pod Znievom išiel\n17. 3. 2022. Žalobca žiaden odvoz nepotreboval, keďže nikde nechodil, nákupy mu zabezpečovali oni.\nAni jedenkrát ich nepožiadal, aby ho niekam odviezli. Deti ťažko znášali, v akom stave bol žalobca,\npýtali sa jej na to, ona to tiež zle znášala. Žalobca mal v dielni nejaké veci, nepýtal si ich, nemá\nproblém mu ich vydať. Povyhadzovala z domu len jeho staré ošatenie. Nevedela sa vyjadriť k tomu,\nv akej výške povyplácali jej rodičia dlhy za žalobcu. Jednalo sa o dlhy do poisťovní a výživné. Práčku\nžalobcovi kúpili z ich peňazí, bojler kúpil jej otec. Chladničku mu dali asi po dedovi. Jeden televízor mu\ndal jeho oco, oni mu potom kúpili ďalší. Kúpili mu možno aj 4 mobilné telefóny ešte pred odchodom\ndo Kláštora pod Znievom. K darovaniu došlo preto, že žalobca mal exekúcie a dedko sa bál, že príde\no dom. S iniciatívou prišiel dedko, ktorý o možnosť prijatia daru požiadal jej mamu. V čase darovania\nani nezvažovali možnosť, že by prišla bývať do Ružomberku, nehovorilo sa nič o nijakej protihodnote\nza darovanie, nehovorilo sa nič o tom, že by sa malo darovanie kompenzovať starostlivosťou o žalobcu.\nOkrem zváračky jej manžel nič nepredal, v dielni zostali všetky ostatné veci. V dome žalobcove doklady\nnezostali.\n11. Svedok C. F., zať žalovanej, sa pri výsluchu na pojednávaní k darovacej zmluve vyjadriť nevedel.\nUviedol, že správanie svokry k bratovi bolo dobré. V roku 2021 chodievali do domu na víkendy iba\npreto, aby strážili dom, aby tam nechodili cudzí ľudia. Vždy tam boli porozhadzované fľaše. Žalobcu\npoprosili, aby sa presťahoval dole, lebo častokrát sa stávalo, že nevedel vyjsť hore a spadol. Keď tam\nchodievali na víkendy, tak žalobca jedol to, čo jedli oni, dali mu aj potraviny, ktoré zostali po dedovi, robili\nmu nákupy, keď už v dome bývali. Často sa stávalo, že mu žalobca volal, aby po neho prišiel a on aj išiel.\nŽalobcovi chystali aj raňajky, kupovali mu tabak. Žalobca požíval alkohol každý deň. Keď si išiel niečo\nuvariť, stalo sa, že zaspal a on ho musel ísť skontrolovať, koľkokrát aj v noci. Keď ho presťahovali dole,\nvyčistili mu obývaciu stenu, vyčistili podlahy, zaviedli teplú vodu, kúrenie, radiátory. Neprešiel však ani\nmesiac a všetko bolo rovnako ako na hornom poschodí, pomočené, zdevastované. Problém s alkoholom\ns ním riešili každý deň, on mu každý deň sľuboval, že nebude piť a keď prišli z práce už bol opitý\nalebo nebol doma. Zariadenie v Kláštore pod Znievom vybavila jeho manželka. Pred odchodom do\nzariadenia mu kúpili spodné prádlo, ponožky, tepláky, mikinu, mobil, SIM-kartu, hygienické potreby. Po\njeho premiestnení do Kláštora pod Znievom zostali v telefonickom kontakte. Najskôr si telefonovali každý\ndeň, potom jedenkrát týždenne. Keď žalobca niečo chcel, tak mu zatelefonoval a oni mu to poslali.\nPočas pobytu mu kúpil už druhý telefón, avšak on s ním nebol spokojný. Počas pobytu v Kláštore pod\nZnievom bol aj v nemocnici v Martine, kde bol za ním 2-krát aj s jeho dcérou. Po 3 mesiacoch pobytu\nv Kláštore pod Znievom prišiel žalobca domov. Volal mu, že aby za ním prišiel dole, kde sedel, pred ním\nbola fľaška, bol pod vplyvom alkoholu, pomočený. Na druhý deň čakal žalobcu pred bránou a povedal\nmu, že ho dnu nepustí, ak má alkohol. V ruksaku mal fľašu vodky a víno, preto ho dovnútra nepustil\na vymenil zámku. Keby vtedy nebol mal so sebou alkohol, dovnútra ho vpustí. Dva týždne sa potom\nžalobca zdržiaval vonku v starej staničke, kde za ním chodil, nosil mu jesť, tabak, vodu, prehováral ho,\naby išiel naspäť do Kláštora pod Znievom, čo spočiatku odmietal, potom súhlasil. Asi 1 – 2 mesiace\ns ním bol v telefonickom kontakte, žalobca chcel, aby mu poslal tabak, mobil, prádlo, ktoré mu poslali.\nŽalobcovi sa však nepáčil mobil, poškriepili sa a odvtedy už v kontakte neboli. Ešte pred odchodom\nžalobcu do Kláštora pod Znievom ho požiadal, aby zavesil na internet inzerát na zváračku, čo aj urobil.\nKeď už bol v Kláštore pod Znievom, ozval sa mu kupec, on o tom povedal žalobcovi, ktorý s predajom\nsúhlasil. Časť peňazí z predaja si stiahol za veci, ktoré mu kupoval, s čím žalobca súhlasil. Žalobcovi nikto\nnesľuboval nič za darovanie. Nevedel sa vyjadriť k tomu, od koho vyšiel podnet na darovanie. Uviedol,\nže nemá problém žiadnu z vecí z garáže vydať žalobcovi. Iné veci ako zváračku žalobcovi nepredal.\nPresťahovanie žalobcu na dolné poschodie domu sa financovalo z ich peňazí. Práčku kúpili z ich peňazí,\nchladnička bola asi ešte po dedovi. Žalobcovi kupovali niekoľko televízorov. Záchod a batérie dole sa\nvymieňali z ich peňazí. Odkedy začali v dome bývať, všetky náklady uhrádzali oni. Dovtedy platili náklady\n\nna bývanie sčasti oni, väčšinou svokra. Do smrti deda platil náklady na bývanie on. Žalobca žiadne\nnáklady na bývanie neplatil, keďže nemal z čoho.\n12. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n13. Žalobca ako darca a žalovaná ako obdarovaná uzatvorili dňa 31. 5. 2019 darovaciu zmluvu,\npredmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných\nv katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo\nXXXX, a to pozemkov zapísaných ako parcela číslo KN-C 4603, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 369 m2, parcela číslo KN-C 4604, druh pozemku záhrada, o výmere 405 m2,\nparcela číslo KN-C 4605, druh pozemku záhrada, o výmere 76 m2 a stavieb rodinného domu súpisné\nčíslo XXX postavenej na pozemku parcela číslo KN-C 4603 a garáže súpisné číslo XXXX, postavenej\nna pozemku parcela číslo KN-C 4603. V článku X. darovacej zmluvy obdarovaná vyhlásila, že berie\nna vedomie, že v prospech otca účastníkov zmluvy A. B. bolo zriadené v dedičskom konaní vecné\nbremeno práva doživotného bezodplatného úžitku na celú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom daru.\nPravosť podpisov zmluvných strán na darovacej zmluve bola overená notárkou. Vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej darovacej zmluvy bol povolený dňa 13. 6. 2019 pod\nV 1361/2019. Žalovaná je aktuálne zapísaná ako výlučná vlastníčka uvedených nehnuteľností v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. V časti\nC/ listu vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy\no zriadení záložného práva číslo 5188340535, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod\nV 1167/2022 a záložné právo v prospech H. H., I. na základe zmluvy o zriadení záložného práva číslo\n5190584520, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 1777/2022.\n14. Výzvou zo dňa 6. 6. 2024 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie daru z dôvodu, že svojím správaním\nhrubo porušuje dobré mravy. Zároveň ju vyzval na zrušenie záložného práva. Vo výzve uviedol, že zo\nzačiatku sa dcéra žalovanej o neho starala ako bolo sľúbené. V roku 2000 zistil, že mu žalovaná zrušila\ntrvalý pobyt. Uviedol, že po návrate z Kláštora pod Znievom ho manžel dcéry žalovanej nevpustil do\ndomu a vymenil zámky. Poukázal na to, že v dome zostali hnuteľné veci, ktoré mu odmietla vydať. Jej\nchovanie a chovanie jej dcéry ako aj ich sľuby sa nenaplnili, urobili z neho bezdomovca, čím hrubo\nporušujú dobré mravy.\n15. Žalovaná, spolu so svojím manželom, majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. H., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, a to pozemky parcela číslo KNC 249 a parcela číslo KN-C 250/1 a rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcela\nčíslo KN-C 309.\n16. Žalovaná dňa 7. 9. 2020 doručila Mestskému úradu v Ružomberku návrh na zrušenie trvalého pobytu\nžalobcovi na adrese D., J. J. XXX/XX.\n17. Do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 11. 3. 2021 žalovaná uviedla, že je sestra obvineného\nA. B., ktorý je stíhaný za prečin zanedbania povinnej výživy. Vo výsluchu, okrem iného, uviedla, že\njej brat mal veľa dlhov a exekúcií. Aby o dom neprišiel, povyplácala jeho dlhy, stala sa vlastníčkou\ndomu. Začiatkom apríla 2019 sa jej otec zdôveril, že s bratom sú problémy, prestal chodiť do práce\na vo zvýšenej miere požíva alkohol. Bratovi niekoľkokrát navrhli, že mu pomôžu prerušiť živnosť, čo\nodmietol. V roku 2019 začal mať brat problémy s nohami, zrejme v dôsledku nadmerného požívania\nalkoholu, keďže v tom období dennodenne pil. Otec sa jej veľakrát sťažoval, že brat pije. Každé ráno\nchodil do blízkeho obchodu, tam si nakúpil alkohol a už od rána popíjal. Veľakrát mu dohovárali, avšak\nnedal si povedať. Od rozvodu v roku 2017 prestal prispievať na bývanie, otec platil náklady za celý dom,\nelektriku, vodu, smeti, plyn a po otcovej smrti uhrádza tieto náklady ona s manželom. Brat nemá žiaden\npríjem a nechce sa zamestnať, lebo je z požívania alkoholu v zlom stave a má problémy s chodením.\nObčas mu nosí s manželom jedlo alebo navarí jej dcéra, alkohol a cigarety mu nosia jeho kamaráti.\nUž niekoľko mesiacov jej brat žije tak, že len poliháva, pozerá televízor, fajčí a popíja. Obýva horné\nposchodie domu, v ktorom má neskutočný bordel, celé poschodie je zahádzané prázdnymi fľašami,\npravidelne ho navštevujú kadejakí kamaráti, s ktorými pije. Z domu vychádza väčšinou preto, aby si\nnakúpil alkohol. Problémy s alkoholom mal ešte počas manželstva, začal sa aj liečiť, avšak potom to\nukončil.\n\n18. K. F. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 1. 3. 2021 uviedol, že do domu na ulici Krčméryho\nv Ružomberku chodí pravidelne kontrolovať švagra, minimálne 2 – 3-krát do týždňa. Od susedov sa\ndozvedel, že švagra hľadala viackrát polícia, avšak on im neotvoril, zatajuje sa. Preto políciu kontaktoval,\noznámil, že švagor je dennodenne je opitý a nie je možné mu doručiť poštu. Ponúkol polícii svoju\npomoc s tým, že pôjde večer k švagrovi spať a bude ho strážiť, aby mu bolo možné doručiť uznesenie\na predvolanie na výsluch, čo sa aj stalo. Švagra presvedčil, aby išiel na výsluch a zaviezol ho na políciu.\nŠvagor nemá v dome doživotné právo na bývanie, avšak jeho manželka ho nechce vyhodiť na ulicu.\nŠvagor mal problémy, vymeškával v práci, viackrát v práci odpadol, preto ho z práce vyhodili. Mal naďalej\nživnosť, avšak prácu nevykonával, žiadali ho, aby živnosť prerušil, čo však odmietol. V roku 2018 začal\nviac popíjať, kým žil svokor viackrát mu dohováral. Svokor platil celý dom, vodu, elektriku, smeti, keďže\nšvagor prestal prispievať od rozvodu v roku 2017 na bývanie. Svokor sa pred švagrom zamykal, keďže\nkradol veci z domu, potraviny z chladničky. Po smrti svokra financuje všetky náklady na dom spolu so\nsvojou manželkou. Jeho švagor je minimálne 2 roky úplne bez príjmu. Po smrti svokra švagor popredal\nkadejaké zariadenie z garáže a domácnosti, motorový čln, vozík, nerez, rúry. Alkohol a cigarety mu nosia\nkamaráti, on s manželkou a dcérou mu nosia stravu, varia. Švagor požíval alkohol už v čase, keď bol\nženatý. Alkohol bol aj dôvodom jeho rozvodu. Švagor prestal pracovať kvôli alkoholu. Dennodenne pije\nalkohol.\n19. Z potvrdení o úhradách mal súd preukázané úhrady nedoplatkov žalobcu dňa 30. 5. 2019 vo výške\n486,09 eura Sociálnej poisťovni, dňa 31. 5. 2019 vo výške 100 eur na výživné, dňa 30. 5. 2019 vo výške\n180 eur zdravotnej poisťovni, dňa 10. 6. 2019 vo výške 158,11 eura Sociálnej poisťovni a dňa 2. 2. 2020\nvo výške 92,51 eura daň z nehnuteľnosti za rok 2019 Mestu Ružomberok.\n20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny\nzáujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n21. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n22. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,\nak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.\n23. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká\na) zánikom zabezpečenej pohľadávky,\nb) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,\nc) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,\nd) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,\ne) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,\nf) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo\nak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti\ndobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,\ng) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo\nčasť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,\nh) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného\npredpisu,\ni) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.\n24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu\nzamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym\ndôvodom vrátenia daru, ktorý daroval žalovanej na základe darovacej zmluvy zo dňa 31. 5. 2019. Taktiež\nsa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zrušiť záložné právo, ktoré bolo k darovaným nehnuteľnostiam\nzriadené v prospech banky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX,\na to na základe darovacej zmluvy uzavretej so žalobcom ako darcom dňa 31. 5. 2019. Rovnako nebolo\n\nsporné, že žalobca výzvou zo dňa 6. 6. 2024 vyzval žalovanú na vrátenie daru, ani skutočnosť, že\nk spätnému zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na žalobcu na základe uvedenej výzvy\nnedošlo. Medzi stranami sporu bolo sporné, či existovali dôvody, na základe ktorých by sa mohol žalobca\ndomáhať voči žalovanej vrátenia daru v zmysle zákonného ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka.\n25. Prvotne súd uvádza, že pokiaľ sa aj žalobca v návrhu výroku súdneho rozhodnutia uvedenom\nv žalobe domáhal vrátenia darovaných nehnuteľností, vzhľadom na obsah podanej žaloby a vyjadrenie\nžalobcu na pojednávaní, považoval podanú žalobu za žalobu o určenie vlastníckeho práva k darovaným\nnehnuteľnostiam. Prihliadajúc na uvedenú skutočnosť súd prioritne skúmal, či existuje na požadovanom\nurčení naliehavý právny záujem, preukázanie ktorého je podmienkou úspešnosti žaloby o určenie práva.\nUrčovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným nástrojom na ochranu práva\nv prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde\nsa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy, ak\nbez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo jeho právne postavenie sa stalo neistým.\nPokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, zamietne súd\nžalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Podľa ustálenej judikatúry, ak sa žalobca domáha určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností, je na požadovanom\nurčení vždy naliehavý právny záujem. Keďže žalobca sa v spore domáhal určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností, v prípade úspechu podanej žaloby\nby rozsudok súdu bol spôsobilý vyvolať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Preto bol preukázaný\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n26. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu v časti vrátenia daru tým, že správanie žalovanej voči nemu\nmalo byť hrubo porušujúce dobré mravy z dôvodu, že nebol dodržaný sľub starostlivosti o neho\nzo strany dcéry žalovanej, z dôvodu zrušeniu jeho trvalého pobytu v darovaných nehnuteľnostiach\nžalovanou, z dôvodu neumožnenia užívania nehnuteľností a výmeny zámkov na nich zaťom žalovanej\na z dôvodu nevydania jeho osobných vecí nachádzajúcich sa v darovaných nehnuteľnostiach. Žalobca\nv konaní nepreukázal, že žalovaná sa správala k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo\nporušila dobré mravy. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/191/1996:\n„Podľa ustanovenia § 630 Obč. zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Z uvedeného\nvyplýva, že k zániku darovacieho vzťahu podľa cit. ustanovenia dochádza na základe dvoch po\nsebe nasledujúcich právnych skutočnostiach: a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa\nobdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a b) jednostranného právneho úkonu darcu\nadresovaného obdarovanému. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú\nužívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon\nsubjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú\nzákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný\nvšeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od\nprípadu k prípadu sudcovi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné\nsprávanie obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom\nna všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide\nbuď o porušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci\ndarcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. § 18 a nasl., § 30 a\nnasl. Zákona o rodine) alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria k členom\nrodiny darcu.“\n27. Prvotne je potrebné uviesť, že vrátenia daru sa môže darca domáhať výlučne z dôvodu správania\nobdarovaného. Darca sa teda nemôže domáhať vrátenia daru z dôvodu správania tretích osôb\n(rozdielnych od osoby obdarovaného). V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/103/2002, podľa ktorého: „Vrátenie daru v zmysle\ntohto ustanovenia, pri splnení podmienok v ňom uvedených, je v podstate sankciou obdarovaného za\njeho správanie sa voči darcovi spôsobom hrubo porušujúcim tieto morálne pravidlá. Z uvedeného možno\ntiež vyvodiť, že ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať\ntak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky správania sa iných osôb ako obdarovaného, hoci aj jemu\nblízkych. Od obdarovaného by nebolo možné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie\nsa iných osôb voči darcovi, za ktoré sám nezodpovedá.“ Žalobca ako jeden z dôvodov vrátenia daru\nuvádzal neposkytnutie ním tvrdenej sľúbenej starostlivosti zo strany dcéry žalovanej. Správanie dcéry\n\nžalovanej ako tretej osoby (rozdielnej od obdarovanej) však nemôže byť dôvodom pre uplatnenie si práva\nna vrátenie daru. Navyše, z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by zo strany žalovanej,\nresp. jej dcéry, bola žalobcovi prisľúbená ním tvrdená doživotná starostlivosť ako forma kompenzácie\nza darovanie. Z vykonaného dokazovania, a to zo zhodných výpovedí žalovanej ako aj vypočutých\nsvedkov vyplynulo, že iniciatíva na uzavretie darovacej zmluvy pochádzala od otca strán sporu, ktorý\nv čase pred uzavretím darovacej zmluvy trpel závažným ochorením a obával sa o stratu bývania, keďže\nžalobca, ktorý bol v tom čase vlastníkom darovaných nehnuteľností, nikde nepracoval a vznikali mu dlhy.\nZ uvedeného dôvodu, po súhlase žalobcu, oslovil žalovanú, aby prijala nehnuteľnosti, v ktorých v tom\nčase býval (a ku ktorým mu prislúchalo aj vecné bremeno doživotného užívania) ako dar, s čím žalovaná\nsúhlasila. Žalobca potvrdil, že vedel, že nehnuteľnosti daruje, vedel, že ich daruje žalovanej a vedel, ktoré\nnehnuteľnosti žalovanej daruje. Žalobca síce tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že záväzok poskytovať\nmu doživotnú starostlivosť nebol v zmluve výslovne uvedený, nepreukázal však, že takýto záväzok\nbol medzi ním a žalovanou ako obdarovanou, resp. akoukoľvek treťou osobou dojednaný. Darovacia\nzmluva bola podpísaná u notárky, kde došlo súčasne k overeniu pravosti podpisov zmluvných strán, teda\nnebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by zmluvu podpisoval doma. Vzhľadom na uvedené okolnosti\npodpisu darovacej zmluvy je zrejmé, že pred podpisom zmluvy bola zmluva predložená žalobcovi a tento\nmal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť. Nemôže byť hodnotené v neprospech žalovanej či tak\nučinil a v akom rozsahu. Žalobcom tvrdené dojednanie doživotnej starostlivosti o neho nielenže nebolo\ndojednané v darovacej zmluve, ale nebolo preukázané ani jeho prípadné dojednanie v inej forme (v inej\nzmluve, ústnou formou). Z výsluchu žalovanej a svedkov vyplynulo, že dcéra žalovanej v čase podpisu\ndarovacej zmluvy v rodinnom dome v Ružomberku nebývala, bývala aj so svojou rodinou v meste Dolný\nKubín, t. j. mimo okresu Ružomberok a v tom čase ani len nezvažovala, že by sa presťahovala do\nRužomberku. Je teda nanajvýš nepravdepodobné a úplne nelogické, že by sa zaviazala (resp. sľúbila)\nna akúkoľvek starostlivosť o žalobcu, prihliadajúc k vzdialenosti ich bydlísk ako aj ku skutočnosti, že\nzabezpečovala starostlivosť o svoje maloleté deti.\n28. Taktiež súd nemal preukázané, že by konaním hrubo porušujúcim dobré mravy bolo zrušenie\ntrvalého pobytu žalobcu v darovaných nehnuteľnostiach žalovanou. Prvotne súd uvádza, že prihlásenie\nku trvalému pobytu plní len evidenčné účely a nezakladá nijaké právo ku nehnuteľnosti. Žalovaná\nako aj vypočutí svedkovia zhodne opísali skutočnosti, ktoré viedli k zrušeniu trvalého pobytu žalobcu\nv darovaných nehnuteľnostiach. Žalobca dlhodobo, a to tak v čase pred podpisom darovacej zmluvy\nako aj po jej podpise požíval vo zvýšenej miere alkohol, čo vyplynulo z výpovedí žalovanej a\nsvedkov, ako aj z výpovedí žalovanej a jej manžela už v rámci prípravného konania pred políciou\n(v roku 2021), kedy ešte žalovaná nemohla mať vedomosť o skutočnosti, že žalobca sa bude voči\nnej domáhať vrátania daru. Sám žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že mal problémy\ns alkoholom, čo bolo aj jedným z dôvodov, pre ktorý súhlasil s pobytom v zariadení v Kláštore pod\nZnievom. Z výsluchu žalovanej aj svedkov vyplynulo, že žalobca umožňoval pobyt cudzích osôb\nv darovaných nehnuteľnostiach. Uvedené osoby v darovaných nehnuteľnostiach požívali so žalobcom\nalkohol, používali vodu a energie, hoci žalobca dlhodobo neplatil žiadne náklady súvisiace s bývaním\nv darovaných nehnuteľnostiach, nehnuteľnosti a ich okolie znečisťovali. Žalovaná aj jej rodinní príslušníci\nopakovane žalobcu žiadali, aby pobyt cudzích osôb v rodinnom dome neumožňoval, čo žalobca neučinil.\nŽalovaná uviedla, že žalobca bol upozornený na to, že v prípade ak bude umožňovať pobyt cudzích\nosôb v darovaných nehnuteľnostiach, pristúpi k zrušeniu jeho trvalého pobytu. Zrušenie trvalého pobytu\nžalobcu teda bolo spôsobené jeho správaním, keď ako osoba, ktorej nesvedčil žiadny užívací titul\nk darovaným nehnuteľnostiam, opakovane umožňoval pobyt cudzích osôb v nich, pričom uvedené\nosoby sa v nehnuteľnostiach správali nevhodným spôsobom, poškodzovali ich a spôsobovali zvyšovanie\nnákladov za ich užívanie, na úhrade ktorých sa žalobca vôbec nepodieľal.\n29. Súd tiež nemal preukázané, že by neumožnenie užívania darovaných nehnuteľností (výmena\nzámkov zaťom žalovanej) v dôsledku skutočností, ku ktorým došlo po návrate žalobcu zo zariadenia\nv Kláštore pod Znievom, bolo hrubo rozporné s dobrými mravmi. Prvotne súd poukazuje na skutočnosť,\nže k výmene zámkov a tým neumožneniu vstupu žalobcu do rodinného domu nedošlo zo strany\nžalovanej, ale zo strany jej zaťa, teda tretej osoby, rozdielnej od obdarovanej. Podľa odôvodnenia\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/103/2002: „...výmena zámkov na dverách\na bránach rodinného domu žalovanou ako vlastníčkou darovanej nehnuteľnosti neumožňuje bez\nďalšieho záver o jej správaní voči žalobcovi spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.“ Z vykonaného\ndokazovania bolo preukázané, že k neumožneniu vstupu žalobcu do rodinného domu došlo v dôsledku\njeho dlhodobého nevhodného správania, ktoré malo nepriaznivý dopad nielen na rodinu dcéry žalovanej,\n\nktorá v tom čase v rodinnom dome bývala, ale aj na žalovanú a jej manžela. Žalovaná a vypočutí\nsvedkovia podrobne opísali, akým spôsobom, za akých okolností, ale najmä z akých dôvodov došlo\nk výmene zámkov na darovaných nehnuteľnostiach a neumožneniu žalobcovi tieto užívať. Žalobcovi bol\ndcérou žalovanej zabezpečený pobyt v zariadení v Kláštore pod Znievom, z ktorého dobrovoľne po 3\nmesiacoch odišiel. Už prvý deň po návrate bol žalobca opätovne pod vplyvom alkoholu a pomočený. Na\ndruhý deň si žalobca opätovne zaobstaral alkohol a, vzhľadom na predchádzajúce okolnosti spolužitia\ns ním, mu z uvedeného dôvodu zaťom žalovanej nebol umožnený vstup do rodinného domu a jeho\nďalšie užívanie. Tu je potrebné poukázať na okolnosti predchádzajúceho spolužitia žalobcu a rodiny\nžalovanej v darovaných nehnuteľnostiach, keď zo strany žalovanej a jej rodinných príslušníkov bola\ndlhodobo vyvíjaná snaha pomôcť žalobcovi v jeho životnej situácii, najmä čo sa týka požívania alkoholu.\nZ výpovedí žalovanej aj svedkov bolo preukázané, že opakovane žalobcovi navrhovali, aby sa podrobil\nprotialkoholickej liečbe, čo on odmietal, svoj problém s alkoholom bagatelizoval. Pod vplyvom alkoholu\nsa žalobca správal nevhodne, pomočoval sa, znehodnocoval rodinný dom. Žalobcu bolo potrebné\nsústavne kontrolovať, keďže aj v stave opitosti fajčil, nechával zapnutý sporák pri zohrievaní jedla,\nv dôsledku čoho hrozili škody na dome. Žalobca strácal po požití alkoholu mobilitu, preto bolo potrebné,\nčastokrát aj v noci, zabezpečovať jeho dopravenie do domu. Uvedené činnosti zabezpečoval manžel\nžalovanej, jej dcéra a zať. Dcéra žalovanej aj jej maloleté deti správanie žalobcu vnímali negatívne,\nna deti dcéry žalovanej nepriaznivo vplývala skutočnosť, že žalobcu videli pod vplyvom alkoholu, pýtali\nsa na to žalovanej. Bolo preto úplne logické a opodstatnené, že zať žalovanej po tom, ako u žalobcu\nopätovne zistil požívanie alkoholu, mu už užívanie rodinného domu neumožnil. Napriek tomu však zať\nžalovanej a jej dcéra opätovne zabezpečili žalobcovi možnosť návratu do zariadenia v Kláštore pod\nZnievom, zabezpečili mu potrebné veci a aj počas následného pobytu mu na jeho požiadanie zasielali\nďalšie veci (ošatenie, tabak, mobilný telefón).\n30. Súd nemal preukázané, že by konaním hrubo porušujúcim dobré mravy bolo žalobcom tvrdené\nnevydanie jeho osobných vecí. Zhodnými výpoveďami žalovanej a svedkov bolo preukázané, že žalobca\nmá doposiaľ umiestnené v garáži pri rodinnom dome veci, ktoré používal pri výkone svojich pracovných\nčinností, s výnimkou zváračky. V rodinnom dome sú umiestnené na jednom mieste jeho papiere, nejedná\nsa však o jeho osobné doklady. Zo žalobcových hnuteľných vecí zať žalovanej predal len zváračku,\na to na základe výslovného pokynu žalobcu, pričom časť prostriedkov z predaja bola použitá na úhradu\nvecí zakúpených žalobcovi pri jeho nástupe do zariadenia v Kláštore pod Znievom. Vypočutí svedkovia\n(dcéra a zať žalovanej) zhodne uviedli, že žalobca si kedykoľvek môže z garáže veci prevziať a nikdy\nmu v tom nebránili. Súčasne žalovaná aj svedkovia uviedli, že žalobca ich nikdy o vydanie uvedených\nvecí nežiadal. Napokon, aj sám žalobca uviedol, že tieto veci by si ani nemal kde umiestniť.\n31. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že správanie žalovanej voči žalobcovi nie je možné za\nžiadnych okolností hodnotiť ako hrubo porušujúce dobré mravy. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že v čase\npodpisu darovacej zmluvy neuvažovala nad tým, že by žalobcovi nebolo umožnené užívať rodinný\ndom. Až v dôsledku správania samotného žalobcu a spôsobu jeho života považovala dcéra žalovanej\na jej manžel za nevyhnutné riešiť užívanie nehnuteľností žalobcom, s následným pobytom žalobcu\nv zariadení v Kláštore pod Znievom. Tu súd opätovne poukazuje na to, že v konaní nebolo preukázané,\nže žalovaná by sa zaviazala umožniť žalobcovi užívať uvedené nehnuteľnosti. Žalovaná potvrdila, že\njej vzťahy k žalobcovi ochladli, čo bolo spôsobené správaním žalobcu k ich otcovi. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že otec strán sporu mal zo žalobcu obavy, keďže domov chodil opakovane\npod vplyvom alkoholu, umožňoval vstup do domu, v ktorom mal právo doživotného užívania, cudzím\nosobám, v dôsledku čoho si zabezpečil zámkou nielen chladničku a špajzu, z ktorej mu žalobca mal\nodcudzovať veci, ale aj svoju časť rodinného domu, ktorú užíval. O obavách otca strán sporu svedčí aj\nskutočnosť, že pod vankúšom v posteli, na ktorej spával, mal umiestnený nôž. Žalobca dokonca neprišiel\nani na otcov pohreb, hoci vedomosť o mieste a čase jeho konania mal. Je preto logické, že v dôsledku\nuvedeného správania žalobcu ochladli vzťahy žalovanej ako sestry k nemu. Po smrti otca žalobca svoj\nspôsob života nezmenil, naďalej požíval alkohol, poškodzoval zariadenie domu a umožňoval pobyt\ncudzím ľuďom v ňom, čím znepríjemňoval život žalovanej a jej rodinným príslušníkom. Žalovaná aj\njej manžel museli v dôsledku správania žalobcu chodiť nehnuteľnosti pravidelne kontrolovať, pričom\nžalobca sa na úhrade nákladov na energie a vodu vôbec nepodieľal. Na starostlivosti o dom sa podieľali\naj dcéra žalovanej a jej zať, ktorí z dôvodu zabezpečenia kontroly domu pred vstupom cudzích osôb\na jeho ochrany pred poškodením trávili v dome víkendy a následne sa doň v marci 2022 aj presťahovali.\nNapriek nevhodnému správaniu žalobcu a nepodieľaniu sa na nákladoch spojených s užívaním domu,\ndcéra a zať žalovanej na svoje náklady zrekonštruovali časť rodinného domu (spodnú) tak, aby bola\n\nprispôsobená na bývanie žalobcu (keďže dovtedy obýval vrchnú časť domu, pričom chodenie po\nschodoch mu spôsobovalo problémy, najmä v stave opitosti). Podľa výpovedí svedkov však žalobca\nveľmi krátko po presťahovaní sa do spodnej časti domu opätovne interiér domu poškodil, a to enormným\ncigaretovým dymom, neporiadkom, pomočením. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na odôvodnenie\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/72/2008, podľa ktorého: „Negatívne\nsprávanie sa obdarovaného k darcovi alebo jeho rodine, ktoré treba posudzovať ako správanie sa\nv rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne. Zachovanie dobrých vzťahov je vecou\nvzájomnej tolerancie účastníkov. Nie je možné považovať správania sa jedného účastníka k druhému\nza konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím konaním takéto správanie\nvyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich spôsob komunikácie.\nAkékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov, ešte\nnezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie\ndaru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu\nmožno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, t.j. také správanie sa, ktoré s ohľadom na\nvšetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri\nposudzovaní, či určité konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie\ndobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a\nhodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými\nmravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu\nalebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia daru,\nlebo reakciu obdarovaného, aj keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé\nporušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu\nmedzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých\nmravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo\nv zrejmom nepomere k správaniu sa samotného darcu.“\n32. Súd taktiež nemal preukázanú dôvodnosť podanej žaloby v časti, ktorou sa žalobca domáhal voči\nžalovanej uloženia povinnosti zrušiť záložné právo, zriadené k darovaným nehnuteľnostiam v prospech\nbanky. Záložné právo bolo zriadené v prospech banky záložnými zmluvami, t. j. dvojstrannými právnymi\núkonmi. Zákonné ustanovenie § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce spôsoby zániku\nzáložného práva neumožňuje, aby k zániku záložného práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky\ndošlo na základe jednostranného právneho úkonu záložcu. Preto nebolo možné uložiť žalovanej\nžalobcom navrhovanú povinnosť.\n33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore\nv celom rozsahu úspešnej žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nV súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\n\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}