{"guid": "3c6788ef-2ee4-4212-ad96-b021998de78b:29ae1569-f15f-4c6b-96b4-32908d63947c", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2", "spisova_znacka": "12Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12Csp/60/2024 z 11. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 11. marca 2025, sp. zn. 12Csp/60/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2", "identifikacne_cislo": "5624203257", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Bajlová", "sudca_id": 2502, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-bajlova-2502", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29ae1569-f15f-4c6b-96b4-32908d63947c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12Csp/60/2024\n5624203257\n11. 03. 2025\nJUDr., LL.M. Zuzana Bajlová\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203257.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: BL\nFifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, právne\nzastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, D., adresa na doručovanie písomnosti: C.\nXXX, o zaplatenie 467,94 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 467,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 37,38 eur od 24. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 61,31 eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 26,10 eura od 24. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 283,15 eur od 24. 12. 2021 do zaplatenia,\nzo sumy 3 eura od 25. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 57 eur od 24. 02. 2022 do zaplatenia, ktorú\nsumu súd povoľuje žalovanému splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho\nktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len\njednej splátky sa stáva splatným celý dlh.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.\nIII. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 15. 08. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 467,94 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy vo výške 37,38 eur od 24. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 61,31 eur od 26. 10.\n2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 26,10 eur od 24. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške\n283,15 eur od 24. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 3 eur od 25. 01. 2022 do zaplatenia, zo\nsumy vo výške 57 eur odo dňa 24. 02. 2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako\npostupca a žalobca ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023,\npredmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane\npohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 4213540601). Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom\nžalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej\nslužby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia\nvyužívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval\nprávny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa\nžalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade,\nak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých\nsplátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu\nvyčíslil faktúrami č. 8290266625, 8292120968, 8293963627, 8295833071, 8297689396, 8300207177.\n\nŽalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb\nžalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy.\nDlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť\nnasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 467,94 eur. Po postúpení\npohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Pre úplnosť uvádzajú, že si žalobca voči žalovanému\ntouto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,\nprípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého\nvymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej\nfaktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú\ncenu poskytnutého zariadenia. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo\nvzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a\nžalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov\nza každý deň omeškania až do jej zaplatenia.\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci doa 19. 09. 2024 pod e. k. 12Csp/60/2024-56 platobný\nrozkaz, voei ktorému podal žalovaný veas vecný odpor s odôvodnením (e. l. 66 spisu), ktorý odôvodnil\ntým, že v tej dobe nemal žiaden mobil a nie od tej spoloenosti, eo mu kladú za nezaplatenie a nepamätá\nsi, že s nimi podpísal zmluvu s jeho podpisom. Preto žiada o preukázanie zmluvy s jeho podpisom, inak\nide len o podvod na dôchodcu.\n3. Podaním dorueeným súdu 22. 11. 2024 (e. l. 69 spisu) žalobca v podanej replike uviedol, že nimi\nuplatnený nárok si odvodzujú od zmluvných dokumentov, a to od: Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb zo doa 03. 09. 2021, ktorá bola dojednaná pre program služieb T Nekoneeno SD (telefónne\neíslo: XXXXXXXXXX) a v zmysle ktorej bol žalovanému na splátky predaný aj mobilný telefón Xiaomi\nRedmi Note 10 PRO Gray, variabilný symbol: 6215237655 a Žiadosti o prenos eísla v mobilnej verejnej\nsieti zo doa 03. 09. 2021, ktorou si žalovaný preniesol k právnemu predchodcovi žalobcu aj druhé\ntelefónne eíslo: XXXXXXXXXX. Žalovanému tak boli poskytované vyššie spomínané služby v prospech\njeho dvoch telefónnych eísel. Dovo3ujú si uvies?, že zmluva, ako aj žiados? obsahujú digitalizovaný\npodpis žalovaného, ktorý je jeho vlastnorueným podpisom preneseným na dokument prostredníctvom\ntechnického zariadenia ako jedineený technický záznam vytvorený len pre úeely konkrétnej zmluvy\na tvoriaci jej trvalú neoddelite3nú súeas? (vii bod 10 zmluvy a bod 6 žiadosti). Majú teda za to, že\nzmluva, ako aj žiados?, na základe ktorých boli žalovanému poskytované a spoplatnené ním eerpané\nslužby, možno považova? za riadne podpísané žalovaným. Žalobca z opatrnosti na stránke Ministerstva\nvnútra (stratené a odcudzené doklady) vykonal lustráciu eísla obeianskeho preukazu (JE 644900),\nktorým sa žalovaný preukázal pri uzavieraní zmluvy a žiadosti. Uvedený doklad žalovaného nie je\nnahlásený ako stratený ani ako odcudzený. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti majú za to, že\nžalovaný riadne uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, a rovnako tak na základe žiadosti\npreniesol k právnemu predchodcovi žalobcu aj svoje druhé telefónne eíslo. Žalovaný tak v prospech\ntelefónnych eísel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX eerpal právnym predchodcom poskytované služby,\nktoré sú predmetom nimi podanej žaloby. Naviac žalovaný mimo eerpania predplatených služieb (T\nNekoneeno SD) realizoval napr. aj platby mobilným telefónom a nákup cestovných lístkov, prieom tieto\nosobitné výdavky sú vyúetované v rámci jednotlivých faktúr. Ialej si dovo3ujú opakovane poukáza? na\nskutoenos?, že si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu na splátky zakúpil aj koncové zariadenie\nmobilný telefón Xiaomi Redmi Note 10 PRO Gray, ktorého plná cena bola 299 eur, na ktorým mu bola\nposkytnutá aj z3ava 188 eur. Zostatkovú (z3avnenú) cenu zariadenia vo výške 111 eur, mal následne\nzaplati? úhradou akontácie vo výške 39 eur a prostredníctvom 24 pravidelných mesaených splátok\nvo výške 3 eur. Nako3ko však žalovaný nezotrval v zmluvnom vz?ahu po dohodnutú dobu viazanosti\n24 mesiacov a ani nesplatil žalobcovi cenu koncového zariadenia, bol následne povinný žalobcovi\nnahradi? dotáciu za koncové zariadenie vo výške 171 eur (bod 7 písm. f) zmluvy) a doúetovanie jeho\nceny 109 eur (bod 5 zmluvy). Obe uvedené položky boli vyúetované žalovanému v rámci faktúry e.\n8295833071. Zostávajúce splátky do doplatenia z3avnenej ceny zariadenia boli vyúetované v rámci\nfaktúry e. 8300207177.\n4. Žalovaný vo svojej duplike (e. l. 75 spisu) uviedol, že najlepšie by bolo osobné stretnutie, ak sa\ndá rozobra? vec podrobnejšie, ale všetky papiere sa stratili a teraz je bezdomovec. Má mizerný malý\ndôchodok, aj o ten ho chce niekto pripravi?. V septembri 2020 bol na operácii vo vojenskej nemocnici\ns nosom, potom na karanténe, viac rokov pracoval vo firme Adria, neskôr bol hospitalizovaný na\npsychiatrii v Prednej Hore, odkia3 nemohol ís? nikde z lieeebne, nemohol realizova? žiadne platby,\n\nnakupova? cestovné lístky, november 2021, december 2021, január 2022 až pol februára bol zavretý\nna psychiatrii, rád by poprosil žalobcu, nech mu ukáže, kedy cestoval a kde. Pýtal sa 3udí, ktorí majú\nmobil na paušál, že v tej dobe vždy dávali podpísa? zmluvu na papier, takže je to ureite podvod a zmluva\nneexistuje? Ak súd neuzná tieto dôkazy, aj tak to bude považova? za podvod a bude musie? plati?, ale\nlen na splátky malou sumou.\n5. Súd pod3a § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí\nsvoju neúeas? na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Vo svojom\npísomnom vyjadrení (e. l. 83 spisu) ialej právny zástupca žalobcu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že\nv ease kedy daný dlh vznikol, bol hospitalizovaný v OLÚP Predná Hora a 3 mesiace nemal mobilný\ntelefón, lebo je zakázaný, nie je pravdivé. Pod3a vo3ne dostupných informácií na internetovej stránke\ndaného ústavu sa uvádza, že telefóny sú dovolené okrem prípadov, kedy sa elovek lieei z patologického\nhráestva. Ako uvádza žalovaný, nelieeil sa z patologického hráestva, takže mobilný telefón mohol\npod3a pravidiel využíva?. Žalovaný rovnako tvrdí, že bol hospitalizovaný od novembra 2021 do polovice\nfebruára 2022. Keiže pod3a internetovej stránky ústavu trvá lieeenie 3 mesiace, tak zaeiatok mal v\npolovici mesiaca november. Prvá faktúra je za obdobie 08. 08. 2021 – 07. 09. 2021. Je to viac ako\ndva mesiace pred zaeiatkom hospitalizácie. V ease splatnosti prvej faktúry nebol ešte obmedzený na\nrealizovanie platieb a dané platby mohol uhradi?. Aj dané cestovné lístky pochádzajú z prvej faktúry,\nrespektíve druhej za obdobie 08. 09. 2021 – 07. 10. 2021, kedy ešte mohol cestova? a pravdepodobne\naj cestoval. Zmluva je pravá a je uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a medzi žalovaným. V zmluve\nsú uvedené identifikaené znaky žalovaného, ako rodné eíslo, adresa trvalého bydliska alebo eíslo\nobeianskeho preukazu/pasu. Na konci zmluvy sa nachádza aj podpis žalovaného, ktorý je realizovaný\nformou dynamického biometrického podpisu. Na základe uvedeného majú za to, že tvrdenie žalovaného,\nže sa jedná o podvod nie je na mieste a považujú ho za irelevantné a úeelové. Žalovaný vo svojom\nvyjadrení viackrát poukázal na jeho nepriaznivú finanenú situáciu. V závere svojho vyjadrenia dokonca\nnavrhol, že by bol ochotný dlh spláca? prostredníctvom mesaených splátok. Žalobca súhlasí, aby\nkonajúci súd rozhodol v zmysle podanej žaloby s tým, že žalovaný bude zaviazaný na zaplatenie\nžalovanej sumy prostredníctvom mesaených splátok vo výške 60 eur s tým, že nezaplatením eo i len\njednej splátky riadne a veas sa stáva splatným celý dlh.\n6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v tom ease mal firemný mobil od p. E., iný telefón nemá, nevie aké\nmal telefónne eíslo. Neviem si vysvetli?, odkia3 by žalobca disponoval jeho osobnými údajmi ako rodným\neíslom, dátumom narodenia, eíslom obeianskeho preukazu, možno ho stratil. Na otázku sudkyne, ako\nje to možné, keiže tento obeiansky preukaz bol predložený na pojednávaní, žalovaný uviedol, že býva\nkade tade, túla sa po parku. Jemu sa podobná situácia stala pred dvomi mesiacmi, kedy stratil kartu\nz úetu pod laviekou v parku, našli ju policajti, potom mu ju odovzdali. Mohlo sa to sta? aj v tomto prípade.\nMohlo sa sta?, že stratil nejaké papiere, niekto ich našiel a vybavil si na neho mobil. Teraz dva tri mesiace\ndozadu mu niekto ukradol rodný list, nemá žiadne doklady. On vonkoncom nevie, ako sa kupuje cestovný\nlístok cez telefón, cez telefón by to nikdy nedokázal. On svoje tvrdenia nevie nieím zdokladova?, nemá\nžiadne. Ak by súd žalobe vyhovel, bol by ochotný žalovanú sumu spláca? v 50 eur mesaených splátkach\ndoklady, je starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 350 eur.\n7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb zo doa 03. 09. 2021 (e. l. 28 spisu), so Žiados?ou o prenos eísla mobilnej\nverejnej sieti zo doa 03. 09. 2021 (e. l. 33 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie\nverejných služieb spoloenosti Slovak Telekom, a. s. (e. l. 6 a nasl. spisu), so Zmluvou o postúpení\npoh3adávok zo doa 26. 06. 2023 (e. l. 13 a nasl. spisu), s faktúrami, s Upozornením na jednorazové\nvyúetovanie kúpnej zmluvy zo doa 14. 01. 2022 (e. l. 38 spisu), s upomienkou zo doa 07. 10. 2021 (e.\nl. 27 spisu), s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo doa 26. 10. 2022 (e. l. 24\nspisu), s potvrdením MV SR z evidencie stratených a odcudzených dokladov (e. l. 70 spisu), s dokladmi\npredloženými žalovaným preukazujúcim jeho hospitalizáciu v OLÚP n. o. Predná Hora (e. l. 76, 77 spisu)\nv dooch 25. 12. 2021 a 29. 01. 2022.\n8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, eo v konaní\nvyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:\n9. Súd mal za preukázané, že doa 03. 09. 2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným\nuzatvorená Zmluva o poskytovaní verených služieb, ktorou sa dodávate3 zaviazal aktivova? žalovanému\n\nprogram služieb T Nekoneeno SD a aktivova? mu o. i. služby Magio GO Benefit bez viazanosti, AKCIA\nT-mobilná služba, Magio Televízia cez internet a zároveo sa mu zaviazal odpreda? zariadenie Xiaomi\nRedmi Note 10 PRO Gray v hodnote pred zoh3adnením z3avy 299 eur za kúpnu cenu po zoh3adnení\nz3avy 111 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradi? jednorazovo akontáciu 39 eur a zvyšok kúpnej ceny\nspláca? v 24 mesaených splátkach po 3 eurá. Úeastník (žalovaný) sa v bode 4. zmluvy zaviazal, že\npo dobu viazanosti 24 mesiacov bude využíva? služby podniku poskytované na základe dohody na\ntelefónom eísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukoneeniu využívania služby podniku\npred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a veas uhrádza? cenu za poskytované služby. V zmysle\nbodu 7 písmena h) zmluvy je podnik oprávnený požadova? od úeastníka predeasné splatenie celej\nzvyšnej easti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote ureenej a podnikom oznámenej úeastníkovi\n(strata výhody splátok), ak sa úeastník omešká s úhradou eo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.\nPodnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych\ndní vopred. Faktúrou e. 8290266625 (e. l. 39 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené\nobdobie 08. 08. 2021 do 07. 09. 2021 spolu sumu 37,38 eur predstavujúcu poplatok služby mobilnej\nsiete 34,38 eur a splátku za zariadenie 3 eurá, ktorá faktúra bola splatná 23. 09. 2021. Faktúrou e.\n8292120968 (e. l. 40 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 09. 2021\ndo 07. 10. 2021 spolu sumu 66,30 eur, ktorá faktúra bola splatná 25. 10. 2021, predstavujúcu poplatok\nslužby mobilnej siete 63,30 eur a splátku za zariadenie 3 eurá (z tejto faktúry si žalobca uplatnil podanou\nžalobou sumu 61,31 eur, teda neuplatnil si náklady vymáhanie - upomienka. Faktúrou e. 8293963627\n(e. l. 42 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 10. 2021 do 07. 11. 2021\nsumu predstavujúcu služby mobilnej siete spolu 42 eur a splátku za zariadenie 3 eurá (z tejto faktúry\nsi žalobca podanou žalobu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 26,10 eur, t. j. nedomáhal sa zaplatenia\npoplatku 18,90 eur ako náklady skorého vymáhania). Faktúrou e. 8295833071 (e. l. 43 spisu) dodávate3\nvyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 11. 2021 do 07. 12. 2021 spolu sumu 283,15 eur\npredstavujúcu splátku zariadenia 3 eura a služby pevnej siete spolu 280,15 eur. Faktúrou e. 8297689396\n(e. l. 22 spisu) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 12. 2021 do 07. 01. 2022\nsumu vo výške 3 eur predstavujúcej splátku zariadenia, ktorá faktúra bola splatná 24. 01. 2022 a faktúrou\ne. 8300207177 (e. l. 23) dodávate3 vyfakturoval žalovanému za fakturaené obdobie 08. 01. 2022 do 07.\n02. 2022 sumu vo výške 57 eur predstavujúce 19 omeškaných splátok po 3 eurá. Listom zo doa 26.\n10. 2022 dodávate3 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za\nposkytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti a to s úeinnos?ou od 05. 11. 2022. Zmluvou o postúpení\npoh3adávok zo doa 26. 06. 2023 dodávate3 poh3adávku voei žalovanému postúpil na žalobcu.\n10. Pod3a § 52 ods. 1 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom do 30. 06. 2024, spotrebite3skou\nzmluvou je každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.\n11. Pod3a § 588 Obeianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos?\npredmet kúpy kupujúcemu odovzda? a kupujúcemu povinnos? predmet kúpy prevzia? a zaplati? zao\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n12. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie\ncelej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.\nToto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n13. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka v znení úeinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie\nzo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil\nspotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n14. Pod3a § 84 ods. 1 zákona e. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadi? pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytova? služby.\n15. Pod3a § 517 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatoenej primeranej lehote poskytnutej mu verite3om, má verite3 právo\nod zmluvy odstúpi?; ak ide o delite3né plnenie, môže sa odstúpenie verite3a za týchto podmienok týka?\naj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?\n\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObeianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba F. G. B. platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.\n17. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitos? s povinnos?ou tvrdenia\n(§ 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cie3om povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie\ndôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spoeíva na strane sporu, bez oh3adu\nna jej procesné postavenie. V civilnom sporovom konaní majú strany sporu ako základnú procesnú\npovinnos? substancova? všetky podstatné a rozhodujúce okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú\ntaktiku (útok alebo obranu), ktorá povinnos? tvrdenia sa prejavuje ako povinnos? pravdivo a úplne\nrozpísa? všetky rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu. Súd je na jednej strane oprávnený, na druhej\nstrane povinný starostlivo prihliada? na všetko, eo vyšlo poeas konania najavo. Špecifickou povinnos?\nou strán sporu je dôkazná povinnos?, ktorá v civilnom sporovom procese nestíha len žalobcu, ale\naj žalovaného. Dokazova? je povinný každý, kto v spore nieeo tvrdí. Nesplnenie dôkaznej povinnosti\nprináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov\nnavrhnutých stranou v opaenom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatoene\nsplnil svoju dôkaznú povinnos?. Skutoenosti navodzujúce žalované právo musí tvrdi? žalobca, zatia3 eo\nokolnosti toto právo vylueujúce sú záležitos?ou žalovaného. V spotrebite3ských veciach je súd povinný\nposkytnú? spotrebite3ovi príslušné poueenia pod3a § 292 CSP a zároveo má oprávnenie vykona?\ndôkazy nad rámec toho, eo bolo v spore navrhnuté (§ 295 CSP).\n18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\nPodanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 467,94 eur titulom medzi právnym predchodcom\nžalobcu spoloenos?ou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zo doa 03. 09. 2021, ktorej súeas?ou bola aj kúpna zmluva o predaji\ntelekomunikaeného zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy vznikol záväzok dodávate3a\nposkytova? odberate3ovi (žalovanému) verejné telekomunikaené služby a doda? mu predmet kúpy\na žalovanému vznikol záväzok za poskytnuté telekomunikaené služby uhrádza? poplatky a za\npredané telekomunikaené zariadenie zaplati? dojednanú kúpnu cenu. Uvedená zmluva uzatvorená\nmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluva spotrebite3ská v zmysle § 52 a nasl.\nObeianskeho zákonníka, pretože ju uzatvoril žalovaný ako spotrebite3, ktorý nekonal v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Možnos? predeasného zosplatnenia dlhu vyplýva\nzo zmluvy, v zmysle ktorej je podnik oprávnený požadova? od úeastníka predeasné splatenie celej\nzvyšnej easti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote ureenej a podnikom oznámenej úeastníkovi\n(strata výhody splátok), ak sa úeastník omešká s úhradou eo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace a\npodnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych\ndní vopred. Zostávajúca eas? uplatnenej a súdom priznanej poh3adávky predstavuje neuhradené\npoplatky za poskytnuté telekomunikaené služby.\n19. V konaní bolo v rámci prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovaného namietané, že vyššie\nuvedenú zmluvy neuzavrel, služby právneho predchodcu žalobcu nevyužíval a ani mu nebolo predané\ntelekomunikaené zariadenie. Žalovaný pod3a názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie\nsvojich skutkových tvrdení. Ním predložené listinné dôkazy sú z obdobia, kedy už mala by? zmluva\nuzatvorená a rovnako nevylueujú využívanie služieb dodávate3a žalovaným. Neskôr na pojednávaní\nžalovaný uviedol, že stratil obeiansky preukaz, hoci tento doklad s tými istými údajmi ako sú uvedené\nv zmluve, predložil súdu na preukázanie svojej totožnosti. Súd uvádza, že v zmluve uzatvorenej doa\n03. 09. 2021 sa uvádzajú všetky osobné údaje žalovaného – okrem eísla obeianskeho preukazu jeho\nrodné eíslo a dátum narodenia. V prípade, ak by skutoene došlo ku strate alebo odcudzeniu osobného\ndokladu, uvedené by žalovaný nahlásil príslušnému PZ SR, eo bolo vyvrátené listinným dôkazom\npredloženým žalobcom. Rovnako by žalovaný postupoval, ak by došlo k zneužitiu jeho dokladov, eo\nv súdenom prípade nebolo ani tvrdené, ani preukázané. Ako bolo uvedené v odseku 17. odôvodnenia\ntohto rozsudku, dôkazné bremeno za?ažuje aj žalovaného a to aj v prípade, kei má právne postavenie\nspotrebite3a.\n\n20. Zároveo súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm,\na to odo doa nasledujúceho po dátume ich splatnosti uvedených vo faktúrach. Žalovaný tým, že\nneuhradil splátky kúpnej ceny a poplatky za poskytnuté telekomunikaené služby v deo ich splatnosti,\nsa dostal doom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peoažného dlhu a žalobcovi preto\nvznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným\nobeianskoprávnym predpisom.\n21. Za súhlasu žalobcu súd povolil žalovanému súdom priznanú sumu spláca? v 50 eur mesaených\nsplátkach pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zoh3adnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,\nktorý je starobný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 350 eur.\n22. O trovách konania rozhodol súd pod3a § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voei žalovanému\nplnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia\npod3a § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}