{"guid": "2c05129f-1ff5-4813-ba98-798d28c2eeb6:aaf5f419-3b0b-4301-a37f-82841900b029", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5", "spisova_znacka": "10C/75/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/75/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 7. mája 2025, sp. zn. 10C/75/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5", "identifikacne_cislo": "5624203263", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaf5f419-3b0b-4301-a37f-82841900b029", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/75/2024\n5624203263\n07. 05. 2025\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X.\nXXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. bytom D., E. XX, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr.\nBaltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, v spore o zaplatenie 996,60 eura,\ntakto\nrozhodol:\nŽaloba sa zamieta.\nŽalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 8. 2024, v spojení s jej doplnením,\ndoručeným súdu dňa 14. 10. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 996,60 eura.\nV žalobe uviedol, že žalovaný mu pri likvidácii poistnej udalosti číslo 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023\nna vozidle RK092CV krátil poistné plnenie o sumu 996,60 eura s odôvodnením, že nedošlo k oprave\nuplatnených poškodení z poistnej udalosti číslo 9571226338 zo dňa 12. 10. 2022 na tom istom vozidle.\nPo uvedenej poistnej udalosti boli na vozidle opravené alebo vymenené poškodené diely, a to bočnica\npredná ľavá, bočnica predná pravá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé. K poškodeniu\nuvedených dielov došlo aj pri následnej poistnej udalosti, čo však žalovaný odmietol uznať. Voči postupu\nžalovaného podal niekoľko sťažností. Z fotografií vyplýva, že predná ľavá bočnica mala po druhej\npoistnej udalosti už prelakovaný lak, teda evidentne došlo k jej oprave.\n2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27. 11. 2024, navrhol žalobu\nv celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za\nbezdôvodný. Poukázal na skutočnosť, že technika nehodového deja pri poistných udalostiach zo dňa\n12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 bola podobná a poškodenia na vozidle žalobcu vznikli na obdobných miestach.\nPoistnú udalosť zo dňa 12. 10. 2022 likvidoval na základe plnenia rozpočtom a poskytol žalobcovi\nnáhradu škody vo výške 996,60 eura. Následne likvidoval škodu zo dňa 8. 1. 2023 ako tzv. totálnu\nškodu a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2303,86 eura. Od všeobecnej hodnoty vozidla\nodpočítal poistné plnenie z predchádzajúcej poistnej udalosti, keďže bolo celkom zjavné, že žalobca si\nvzniknutú škodu na vozidle neopravil, resp. nedal vozidlo do stavu pred poistnou udalosťou zo dňa 12.\n10. 2022. Na posúdenie možnosti vzniku poškodenia si nechal vyhotoviť expertnú správu. Uviedol, že\nžalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že po prvej poistnej udalosti bolo vozidlo opravené. V prípade, že\nby žalobcovi žalovanú sumu po druhej poistnej udalosti plnil, išlo by o duplicitné plnenie na základe tej\nistej právnej skutočnosti, teda bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.\n\n3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 6. 2. 2025, uviedol, že\npri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 bolo plnenie vyčíslené rozpočtom a oprava bola realizovaná vo\nvlastnej réžii, bez doloženia faktúr. Poškodenie pravej strany vozidla je podobné pri obidvoch udalostiach\nz dôvodu, že obidve udalosti sa stali na rovnakom mieste a rovnakým spôsobom, a to kontaktom vozidla\no tie isté zvodidlá. Predmetom poškodenia pri obidvoch udalostiach bolo aj ľavé spätné zrkadlo, vrátane\nkrytu a skla, ktoré boli po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vymenené. V opačnom prípade by vozidlo\nnebolo spôsobilé na premávku. Poukázal na to, že žalovaný nekonkretizoval, ktoré diely vozidla neboli\npo poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 opravené.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 19. 2. 2025, uviedol, že ak\nby aj došlo k oprave poškodeného motorového vozidla svojpomocne, je zrejmé, že takáto oprava nebola\nvykonaná riadnym spôsobom, keďže žalobca neuviedol vozidlo do stavu, v akom sa nachádzalo pred\nprvou poistnou udalosťou (poškodenie v rozsahu skrčeného plechu blatníka zostalo). Poukázal tiež na\nskutočnosť, že z dôvodu poistnej udalosti číslo 9571091875 zo dňa 28. 9. 2022 bolo žalobcovi vyplatené\npoistné plnenie vo výške 3236,60 eura, pri ktorej vzniklo poškodenie, o ktorom žalobca uvádza, že\nbolo opravené. Z podkladov, ktoré do konania predložil, je zrejmé, že ku oprave nedošlo ani po prvej\npoistnej udalosti. Aj podľa doloženej expertnej správy ku úkonom, ktoré by bolo možné pokladať za\nopravu poškodeného vozidla a jeho uvedenie do stavu pred škodovou udalosťou zo dňa 12. 10. 2022,\nnedošlo.\n5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že\nvykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie\nriadne a včas doručené. Advokát žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu\nhospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.\n6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný doposiaľ neurčil, ktoré časti vozidla považoval za\nneopravené. Poukázal na to, že so žalobcom sa dohodol, že škoda sa bude likvidovať vo výške\nrozpočtu, preto opravy realizoval bez toho, aby bol povinný predložiť na opravy faktúry. Uviedol, že nevie\npreukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového vozidla po poistnej udalosti z októbra 2022,\nkeďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Po poistnej udalosti\nz januára 2023 odovzdal auto do šrotoviska. Auto bolo odhlásené z evidencie niekedy pred letom 2023.\nPo poistnej udalosti ešte na aute jazdil, auto bolo pojazdné, avšak už ho neopravoval. Za auto dostal\nešte nejakú sumu za predajné zvyšky. Uviedol, že z fotografií predložených žalovaným vyplýva, že po\npoistnej udalosti zo septembra 2022 do poistnej udalosti z októbra 2022 došlo k výmene dverí a že lak bol\nod poistnej udalosti v októbri 2022 opravovaný. Poukázal na to, že ak by v období od septembra 2022 do\njanuára 2023 došlo k ďalšej poistnej udalosti, táto by bola zaevidovaná, čo žalovaný nepreukázal. Tvrdil,\nže na aute sa menilo vonkajšie ľavé zrkadlo, a to kryt, opravované boli blatníky, a to ľavý predný a pravý\npredný, nepamätal si, či sa opravovali pravé predné dvere. Na ľavých predných dverách sa menila lišta.\nMenilo sa aj sklo v zrkadle. Uviedol, že už v roku 2019 mala poisťovňa problémy s poistným plnením,\nv roku 2020 mu poskytli poistné plnenie až na základe odvolania, v roku 2022 vylúčili z poistného plnenia\nblatník z dôvodu korózie. V záverečnej reči uviedol, že pri oprave po októbrovej poistnej udalosti došlo\nk výmene krytu a skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí, preto\ntrval na nároku minimálne za uvedené opravy.\n7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n8. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 dňa 11.\n1. 2023, pričom v rozsahu poškodenia vozidla je uvedené poškodenie ľavej prednej časti ľavej strany,\npravej strany pravej prednej časti. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej\nudalosti, evidovanej u žalovaného pod číslom 9852442109, boli na motorovom vozidle ev. č. RK092CV\npo poškodení určené na výmenu pneumatika predná ľavá, kryt podbehu predný ľavý, ochranná lišta dverí\npredná ľavá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé, kryt nárazníka predný ľavý, kryt podbehu\npredný pravý, dvere predné pravé, bočnica predná ľavá, dvere predné ľavé, vonkajšie zrkadlo ľavé,\nrám zrkadla ľavý, svetlomet ľavý, kryt nárazníka pravý, bočnica predná pravá a na lakovanie bočnica\npredná ľavá, dvere predné ľavé, kryt zrkadla ľavý, ochranná lišta predná ľavá, bočnica predná pravá,\ndvere predné pravé, ochranná lišta bočnice predná ľavá, ochranná lišta dverí predná ľavá, dvere bez\nokenného rámu, kryt nárazníka predný, ochranná lišta bočnice predná pravá, bočnica zadná pravá.\n\nŽalovaný dňa 27. 1. 2023 oznámil žalobcovi, že dňa 26. 1. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti číslo\n9852442109, ktorú likviduje ako totálnu škodu, keďže stanovené náklady na opravu vozidla presiahli\nhodnotu ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Výšku poistného plnenia určil na 2303,86 eura, keď od\nvšeobecnej hodnoty vozidla v sume 3597,46 eura odpočítal náklady na zaobstaranie vozidla, hodnotu\npredajných zvyškov vozidla, ako aj poistné plnenie zo dňa 2. 11. 2022 vo výške 996,60 eura. Žalovaný\ndňa 16. 3. 2023 žalobcovi k poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 oznámil, že jeho stanovisko ostáva\nnemenné, teda trvá na správnosti zrealizovanej likvidácie, keďže neboli doložené žiadne nové relevantné\ndôkazy, resp. dokumenty preukazujúce jeho nesprávnosť.\n9. Žalobca si uplatnil náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 u žalovaného dňa 20.\n10. 2022. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej udalosti, evidovanej\nu žalovaného pod číslom 9571226338, boli na výmenu určené ochranná lišta predných ľavých dverí, rám\nzrkadla ľavého, kryt zrkadla ľavého, sklo vonkajšie zrkadla ľavého, na lakovanie bočnica predná ľavá,\nochranná lišta dverí predných ľavíc, bočnica predná pravá, bočnica zadná pravá, ochranná lišta bočných\npredná ľavá, kryt zrkadla ľavý, dvere predné pravé. Podľa kalkulácie nákladov na opravu poškodenia\nvzniknutého pri uvedenej poistnej udalosti rozpočtom predstavovala výška nákladov 996,60 eura s DPH.\nPodľa ocenenia v systéme gt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28.\n10. 2022 na 1930 eur.\n10. Dňa 28. 9. 2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27. 9. 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti\nčíslo 9571091875 zo dňa 14. 8. 2022, ktorú likviduje ako totálnu škodu, pričom určil výšku poistného\nplnenia v sume 3236,30 eura, keď od všeobecnej hodnoty vozidla v sume 4263,30 eura odpočítal\nnáklady na zaobstaranie vozidla a hodnotu predajných zvyškov vozidla.\n11. V správe obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. k posúdeniu možnosti vzniku poškodenia pri\npoistnej udalosti 9852442109 je konštatované, že k stretu vozidiel deklarovaným spôsobom mohlo dôjsť,\nno na vozidle poškodeného došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodení na ľavom prednom\nblatníku a v časti nárazníka pod ním. Vozidlo poškodeného bolo zdokumentované s poškodeniami\nna obidvoch stranách, pričom tieto poškodenia vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Pri udalosti\n9571226338 zo dňa 12. 10. 2022 bolo poškodené na obidvoch stranách, no poškodenia neboli opravené.\nPri poistnej udalosti 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023 malo dôjsť k poškodeniam rovnakým spôsobom na\nzrejme rovnakom mieste. Stopy na vozidle škodcu je možné v plnej miere stotožniť so stopami na vozidle\npoškodeného. Medzi týmito udalosťami bolo vozidlo poškodené ešte minimálne raz, nakoľko sa na jeho\nľavej strane nachádza stopa – deformácia, ktorá nebola v prvotnej udalosti a práve táto deformácie\nvytvorila drecie stopy na vozidle škodcu. Na pravej strane vozidla tiež došlo k rozšíreniu poškodení a aj\ntam sú poškodenia, ktoré nevznikli len pri týchto dvoch uvedených udalostiach.\n12. Súd vykonal dokazovanie aj fotodokumentáciou z poistných udalostí čísla 9852442109 a\n9571226338, predloženou žalovaným.\n13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a\nveciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení\nmožnosť ich opatrovať.\n16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nmotorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý\npoistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\n19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, keďže\nnemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal ako nároku na doplatenie\nzvyšku poistného plnenia. Vychádzajúc zo skutkového odôvodnenia žaloby, sa právne jednalo o náhradu\nškody (nevyplatenej časti), ktorá mala byť žalobcovi spôsobená poškodením jeho motorového vozidla\nkonaním škodcu, ktorý mal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 14. 8. 2022 došlo ku vzniku\nškody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú\nzodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada\nškody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna škoda. Taktiež nebolo sporné, že dňa 12. 10. 2022\ndošlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala\npoistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného a vyplateniu\npoistného plnenia žalobcovi vo výške 996,60 eura, pričom výška škody bola určená tzv. rozpočtom.\nNebolo tiež sporné, že dňa 8. 1. 2023 došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu\nv dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada škody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna\nškoda. Medzi stranami sporu bola sporná dôvodnosť odpočítania sumy 996,60 eura od vypočítanej\nnáhrady škody za škodovú udalosť zo dňa 8. 1. 2023 ako aj skutočnosť, či po poistnej udalosti zo dňa\n12. 10. 2022 došlo k oprave motorového vozidla a v akom rozsahu.\n20. V zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP bol žalovaný ako poisťovateľ\npovinný uhradiť za škodcu nárok žalobcu na náhradu škody vzniknutej poškodením, resp. zničením\nmotorového vozidla. V zmysle zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP bol pritom žalobca\nako poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako\npoisťovateľovi, pričom bol povinný tento nárok preukázať. Z vykonaného dokazovania súd nemal\npreukázané, že žalovanému pri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 vznikla na jeho majetku vyššia\nškoda ako bola žalovaným vyplatená náhrada v sume 2303,86 eura. Prvotne súd uvádza, že škoda\nspôsobená na motorovom vozidle žalobcu dňa 8. 1. 2023 bola uhradená ako tzv. totálna škoda, teda\nv sume všeobecnej hodnoty vozidla, po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov. Žalovaný od uvedenej\nvšeobecnej hodnoty vozidla odpočítal aj výšku náhrady škody, ktorú zaplatil žalobcovi za škodovú\nudalosť zo dňa 12. 10. 2022. Uvedený postup odôvodnil tým, že žalovaný nepreukázal, že po škodovej\nudalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo skutočne opravil. Keďže za poškodenie vozidla zo dňa 12. 10.\n2022 už náhradu škody poskytol, plnil by za to isté poškodenie dvakrát. Z vykonaného dokazovania súd\nnemal preukázané, že žalobca po škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo opravil, t. j. uviedol\ndo stavu pred poškodením. Žalobca tvrdil, že po uvedenej škodovej udalosti došlo k výmene krytu\na skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí. Uvedené tvrdenie však\nnepreukázal. Žalobca presne nešpecifikoval a nekonkretizoval, kedy a ako k oprave došlo a aké náklady\nna opravu vynaložil. Uviedol, že nevie preukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového\nvozidla, keďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Je síce\npravda, že náhrada škody zo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 bola vyplatená podľa tzv. rozpočtu,\nt. j. žalobca nebol povinný žalovanému výšku náhrady škody (cenu opravy) zdokladovať, to však\nneznamená, že pre úspešnosť preukázania uplatneného nároku by nebol povinný uviesť, kedy a akým\nspôsobom realizoval opravu vozidla, t. j. uviedol ho do stavu pred vznikom škody a aké náklady na\nto vynaložil a svoje skutkové tvrdenia preukázať. Zo žalovaným predloženej fotodokumentácie pritom\nnebolo preukázané, že by žalobca opravil pravú a ľavú bočnicu a lištu ľavých dverí. Na fotodokumentácii\nzo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 sú totiž na bočniciach viditeľné rovnaké\npoškodenia, teda je zrejmé, že k ich oprave nedošlo. Taktiež lišta ľavých dverí je poškodená (odlomená)\nna fotodokumentácii z oboch škodových udalostí rovnakým spôsobom. Predná ľavá bočnica má po\noboch udalostiach poškodenie laku na rovnakých miestach (v rovnakej výške), hoci k poškodeniu došlo\nrôznymi motorovými vozidlami. Uvedenú skutočnosť vo svojej správe potvrdila aj Slovexperta, s.r.o.,\npodľa ktorej na vozidle poškodeného (žalobcu) došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodení\n\nna ľavom prednom blatníku a v časti nárazníka pod ním, pričom poškodenia vozidla na obidvoch\nstranách vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Taktiež konštatovala, že po udalosti zo dňa 12. 10.\n2022 poškodenia neboli opravené, pričom medzi touto udalosťou a udalosťou zo dňa 8. 1. 2023 bolo\nvozidlo poškodené ešte minimálne raz, na pravej strane vozidla došlo k rozšíreniu poškodení a sú\ntam poškodenia, ktoré nevznikli len pri uvedených dvoch udalostiach. Z porovnania fotodokumentácie\nrámu spätného zrkadla ľavého z oboch udalostí tiež vyplýva, že tento vymenený nebol (mal totožné\nmechanické poškodenie). Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že stav vozidla pred vznikom škody\ndňa 8. 1. 2023 nezodpovedal opravenému vozidlu v stave pred vznikom škody dňa 12. 10. 2022. Inak\npovedané, žalobca nepreukázal, že napriek tomu, že mu bola vyplatená náhrada škody vo výške 996,60\neura, vozidlo skutočne opravil. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ ide o lakovanie vozidla (bočníc)\nz fotodokumentácie bolo zrejmé, že bolo vykonané laicky, t. j. neodborne, čo nemožno považovať za\nuvedenie do stavu pred vznikom škody. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa ocenenia v systéme\ngt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28. 10. 2022 na 1930 eur,\npričom žalovaný pri výpočte náhrady škody vychádzal z ceny 3597,46 eura, t. j. podstatne vyššej.\nŽalobca taktiež netvrdil a nepreukázal, za akú sumu predal vozidlo, resp. jeho zvyšky po udalosti dňa\n8. 1. 2023. Už len na záver, bez vplyvu na právne posúdenie veci, súd poukazuje na skutočnosť,\nže po škodovej udalosti zo dňa 14. 8. 2022 bola žalobcovi vyplatená náhrada tzv. totálnej škody, t.\nj. v podstate všeobecná hodnota vozidla (po odpočítaní ceny predajných zvyškov). Napriek tomu, po\nškodovej udalosti dňa 8. 1. 2023 bola žalobcovi opätovne vyplatená náhrada tzv. totálnej škody.\n21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na\nnáhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením\n§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}