{"guid": "9fa0a45c-eee1-45d4-9b35-1fa8235cf09a:e9659138-1886-4413-a516-30b1e269dfa7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2", "spisova_znacka": "13C/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/26/2024 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. júna 2025, sp. zn. 13C/26/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2", "identifikacne_cislo": "5624203384", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Janka Majerčíková", "sudca_id": 2377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-majercikova-2377", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9659138-1886-4413-a516-30b1e269dfa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n13C/26/2024\n5624203384\n05. 06. 2025\nJUDr. Janka Majerčíková\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203384.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-213C/26/2024\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: M. B. A.\nFinancie s. r. o., IČO: 36 754 404, Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast. :\nAdvokátska kancelária Galadík s. r. o., IČO: 54 691 419, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. A., v spore odporovacia\nžaloba, takto\nrozhodol:\n-213C/26/2024\nI. Súd u r č u j e, že darovacia zmluva v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2, ktorej predmetom\nbolo darovanie nehnuteľností: Parcela KN C 88/2019 o výmere 369 m2, zastavaná plocha a nádvorie\na Stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele KN C 88/219 – rodinný dom, zapísané na LV\nč. XXXX k. ú. D. E., obec D. A., okres Liptovský Mikuláš, vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš,\nkatastrálny odbor, uzavretá medzi Darcami: F. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX\nD. A.; E. B., C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A. a Obdarovaným: A. B., C. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A. je voči žalobcovi právne neúčinná.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný\nzaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n-213C/26/2024\n\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 08. 2024 sa žalobca domáhal určenia, že darovacia\nzmluva v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2, ktorej predmetom bolo darovanie nehnuteľností: parcela KN\nC 88/219 výmera 369 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným číslom XXX, postavená\nna parcele KN C 88/219 – rodinný dom, predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie: D. E., obec: Liptovský Mikuláš, uzatvorená medzi darcami F. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX,\n\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D. A., E. B., C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX, D. A.\na obdarovaným A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. A. je voči Žalobcovi právne\nneúčinná. V odôvodnení podanej žaloby uviedol, že žalovaný je príbuzný v priamom rade F. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. A. (ďalej len „Dlžník“), pričom dlžník mal s manželkou E. B., C. G., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D. A. (ďalej len „Manželka dlžníka“), v bezpodielovom spoluvlastníctve\nnehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k. ú. D. E.. Dlžník a Žalovaný uzatvorili darovaciu zmluvu\nv zmysle dodatku č. 1 a dodatku č. 2 – H./XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie: D. E., obec: Liptovský Mikuláš\n- parcela KN C 88/219, výmera 369 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným číslom\nXXX, postavená na parcele KN C 88/219 – rodinný dom. V zmysle Zmluvy nadobudol Žalovaný\nvýlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti v podiele 1/1. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol\npovolený 21. 04. 2022. Žalobca eviduje voči Dlžníkovi - F. B. – OKMG, IČO: 32597223, C. XXX/XX,\nD. A., pohľadávku vzniknutú titulom zmluvy o úvere č. 5161379325, uzavretej dňa 20.8.2019 (ďalej len\n„Zmluva o úvere“) so Slovenskou sporiteľňou a. s., so sídlom: Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:\n00151653 (ďalej len „Pôvodný veriteľ“). Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške\n25000 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1012/2023/CE zo dňa 13. 12. 2023 došlo k\npostúpeniu predmetnej pohľadávky z Pôvodného veriteľa na Žalobcu. Nakoľko zo strany Dlžníka nedošlo\nk dobrovoľnému splneniu záväzku, pristúpil Žalobca k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.\nDňa 14. 08. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz sp. zn. 29Up/345/2024, ktorým\nzaviazal Dlžníka zaplatiť Žalobcovi 14801,74 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz ku dňu podania\ntejto žaloby nenadobudol právoplatnosť. Výška pohľadávky Žalobcu voči Dlžníkovi je 16388,63 eur.\nKu dňu podania tejto žaloby neeviduje Žalobca zo strany Dlžníka žiadne úhrady. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti sú splnené podmienky pre odporovanie právneho úkonu – darovacej zmluvy, a to\n(1) Existencia vymáhateľnej pohľadávky, (2) Ukracujúci právny úkon medzi Dlžníkom a kvalifikovanou\ntreťou osobou, (3) Preukázanie úmyslu Žalovaných ukrátiť veriteľa, (4) Právny úkon urobil Dlžník v\nposledných troch rokoch.\n(1) Existencia vymáhateľnej pohľadávky. Žalobca má voči Dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, ktorá\nbola judikovaná Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý dňa 14. 08. 2024 vydal platobný rozkaz\n29Up/345/2024. Aktuálna výška pohľadávky predstavuje sumu 16388,63 eur (ďalej len „Pohľadávka“).\n(2) Ukracujúci právny úkon medzi Dlžníkom a kvalifikovanou treťou osobou. Prevodom vlastníckeho\npráva k Nehnuteľnosti z Dlžníka na Žalovaného došlo k preukázateľnému zníženiu majetku Dlžníka.\nSkutočnosť, že sa jednalo zo strany Dlžníka o ukracujúci právny úkon demonštruje aj to, že titul\nnadobudnutia nehnuteľnosti Žalovaným bol realizovaný darovacou zmluvou.\n(3) Preukázanie úmyslu Žalovaného ukrátiť veriteľa. Z ust. § 42a ods. 2 OZ vyplýva, že preukázanie\númyslu dlžníka ukrátiť právnym úkonom svojho veriteľa nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak\ndruhou stranou sú blízke osoby dlžníkovi. V zmysle § 116 OZ sa za blízku osobu považuje: \"príbuzný\nv priamom rade, súrodenec a manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za\nosoby navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.\"\nŽalovaný je príbuzným v priamom rade Dlžníka, teda úmysel Žalovaného ukrátiť Veriteľa dlžníka nie je\npotrebné preukazovať, nakoľko zákon tento úmysel predpokladá.\n(4) Právny úkon urobil Dlžník v posledných 3 rokoch. S poukazom na ust. § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995\nkatastrálny zákon, trojročná lehota pre uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu Dlžníka, ktorého\núčinky vo vzťahu k nehnuteľnosti vznikli vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností začína\nplynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Z\nvýpisu LV č. XXXX je nesporné, že vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 21. 04. 2022.\n2. Vzhľadom k tomu, že sa súdu napriek úkonom potrebným na zistenie skutočného pobytu žalovaného,\nnepodarilo doručiť žalovanému žalobu, súd vykonal vo veci šetrenia, avšak bezvýsledne, preto súd\nzverejnil dňa 15. 04. 2025 na webovej stránke súdu ako aj na úradnej tabuli súdu Oznámenie o podanej\nžalobe, pričom s poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od\nzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd\nžalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.\n3. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na\npojednávanie nedostavil.\n4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe ako\naj na dôvodoch v nej uvádzaných. Má za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre odporovanie\n\nprávneho úkonu darovacej zmluvy, a to existencia pohľadávky vymáhateľnej, ukracujúci právny úkon\nmedzi dlžníkom a kvalifikovanou tretou osobou, preukázanie úmyslu žalovaného ukrátiť veriteľa, pričom\nprávny úkon urobil dlžník v posledných troch rokoch.\n5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil\nnasledovný skutkový a právny stav:\nPodľa výpisu z LV č.XXXX k. ú. D. E. (č. l. 6 spisu) je žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\na to pozemok parcelné č. 88/219 o výmere 369 m2 zastavaná plocha a nádvorie ako aj nehnuteľnosti\nrodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku parcelné č. 88/219 k. ú. D. E., a to na základe\ndarovacej zmluvy v znení dodatkov č. 1 a dodatku č. 2, ktorej vklad bol povolený dňa 21. 04. 2022 pod\nč. V5497/2021. Darovacia zmluva bola uzavretá medzi rodičmi žalovaného ako darcami a žalovaným\nako obdarovaný, čo medzi stranami nie je sporné. Pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu voči dlžníkovi F. B.\n(otcovi žalovaného), pričom žalobca predložil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nv upomínacom konaní 29Up/345/2024 dňa 14. 08. 2024, ktorým bol dlžník F. B. bytom C. XX, D. A. (otec\nžalovaného) zaviazaný na zaplatenie sumy 14801,74 eur spolu s úrokom z omeškania 12,25% ročne\nzo sumy 14801,74 od 17. 08. 2023 do zaplatenia. Odpor k vyššie uvádzanému platobnému rozkazu\nbol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica dňa 06. 11. 2024 odmietnutý.Unesením zo dňa 16.\n12. 2024 bola sťažnosť žalovaného F. B. voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n29Up/345/2024 zo dňa 16. 11. 2024 o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu zamietnutá.\n6. Podľa § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý\ndlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej\nstrane známy, a právneho úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných\ntroch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom\nčase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa\naj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.\nPodľa § 42b ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť\nveriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného\nprávneho úkonu dlžníka prospech. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne\nneúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym\núkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto\núkonu prospech.\nPodľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;\niné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by\nujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n7. Zmyslom odporovateľnosti je možnosť veriteľa domáhať sa žalobou na súde určenia, že dlžníkove\nprávne úkony, ktorými dlžník ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne\nneúčinné, v dôsledku čoho nastáva relatívna neúčinnosť týchto úkonov voči konkrétnej osobe\na možnosť požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo\nz dlžníkovho majetku. Pre určenie, voči akým úkonom je možné odporovať je rozhodujúce, či týmto\núkonom dochádza k zmenám (prevodu) majetkových hodnôt dlžníka na tretiu osobu.\n8. Predpokladmi úspešného odporovania právnemu úkonu dlžníka, ktoré musí veriteľ preukázať sú (teda\nmusí tvrdiť a dokázať, aby bola jeho žaloba úspešná):\n- vymáhateľnosť svojej pohľadávky voči dlžníkovi\n- skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa.\n- preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa ak žalovanému (druhej strane odporovaného\nprávneho úkonu) musel byť úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy, teda\nže o ňom vedel alebo musel vedieť.\n- skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch, t. j. troch rokoch predchádzajúcich\npodaniu žaloby.\n\n9.\nVeriteľom môže byť len ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku. Táto pohľadávka musela aspoň vo\nforme budúcej pohľadávky existovať už v dobe, kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo. Pojem\nvymáhateľná pohľadávka, ktorý používa zákon v ustanovení § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je\npojmom, ktorého výklad vyvolával v praxi problémy. Uvedený problém riešil rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 23. decembra 1999, sp. zn. 3 Cdo 102/99, kde súd zaujal názor, že text zákona\n(§ 42a OZ) a v ňom uvedené prídavné meno \"vymáhateľný\" nie je možné interpretovať tak, že právo\nveriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím\n(exekučným titulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne\nvymáhať pred súdom v základnom konaní. Vymáhateľná je pohľadávka (ako to bolo už naznačené),\nktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní; vymáhateľná je teda pohľadávka,\nktorá už dospela (je splatná), ktorá čo do svojej povahy nie je pohľadávkou naturálnou a ktorá však\nani nezanikla, či už splnením, kompenzáciou, preklúziou či z iného právneho dôvodu. Vymáhateľnú\npohľadávku môžeme teda charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, pohľadávku, ktorej sa možno\ndomáhať na súde (a contrario porovnaj \"pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde\" - § 581\nods. 2 Občianskeho zákonníka). Na rozdiel od toho je vykonateľnou taká pohľadávka, ktorú možno\nexekuovať, ktorej majiteľovi (alebo jeho právnemu predchodcovi) teda svedčí vykonateľné rozhodnutie\nsúdu alebo iný exekučný titul.\n10.\nVýklad pojmu „vymáhateľná pohľadávka\" v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky pretrváva aj v súčasnosti v rozhodovacej činnosti nižších súdov. Napríklad Krajský súd Banská\nBystrica v rozsudku sp. zn. 12Co/157/2006 okrem iného uvádza, že vymáhateľnou je pohľadávka, ktorú\nmožno úspešne vymáhať pred súdom. Požiadavka uvedená v § 42a ods. 1 OZ, aby pohľadávka veriteľa\nbola vymáhateľná, nevymedzuje podmienku odporovateľnosti právnym úkonom dlžníka, ale aktívnu\nvecnú legitimáciu na podanie odporovacej žaloby. K tomu, aby žalujúci veriteľ bol vecne legitimovaný,\npostačí, aby jeho pohľadávka proti dlžníkovi bola vymáhateľná aspoň v čase rozhodnutia súdu o jeho\npodanej odporovacej žalobe. Pretože je možné odporovať právnym úkonom dlžníka, ktoré ukracujú\nveriteľov, postačuje, aby dlžník sledoval svojim konaním skrátenie akejkoľvek pohľadávky svojho veriteľa\na nie je vôbec rozhodné, či išlo o pohľadávku splatnú či nesplatnú, poprípade budúcu, alebo či\npohľadávka bola vymáhateľná. Pre uplatnenie odporu je významné len to, že veriteľ skutočne má voči\ndlžníkovi pohľadávku a že dlžník urobil právny úkon v úmysle ukrátiť jeho uspokojenie, t. j. že svojim\nprávnym úkonom úmyselne nastolil taký stav, ktorý veriteľovi znemožňuje alebo sťažuje uspokojenie\njeho pohľadávky z dlžníkovho majetku.(obdobne Krajský súd Trenčín 5Co/252/2017).\n11. Dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa najmä vtedy, ak\nvedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za\nnásledok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, pričom ak by\nnebolo týchto úkonov, mohol by svoju pohľadávku z majetku dlžníka uspokojiť. Veriteľ môže odporovať\nkaždému právnemu úkonu dlžníka, ktorým sa ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky\na ktorý dlžník urobil v úmysle ukrátiť svojho veriteľa. Je nepochybné, že takýmto právnym úkonom\nmôže byť aj dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko po jej uzavretí\nalebo ak sa týka nehnuteľnosti, po jej účinnosti nemôže veriteľ dosiahnuť bez pomoci odporovacej\nžaloby uspokojenie svojej pohľadávky z majetku, ktorý pripadol manželovi (bývalému manželovi) dlžníka\n(rozhodnutie NS ČR 21 Cdo 2791/99, Krajský súd Trenčín 5Co/252/2017, Krajský súd Bratislava\n2Co/316/2015).\n12.\nV zmysle § 42a ods. 2 OZ odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných\ntroch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy; v tomto\nsmere tvrdenie a dôkazné bremeno nesie veriteľ. Preukázanie úmyslu dlžníka nie je podmienkou\nodporovateľnosti vtedy, pokiaľ „druhou stranou“ sú osoby dlžníkovi blízke. V takomto prípade zákon\npredpokladá úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa (prezumpcia vedomosti) a je na osobách dlžníkovi blízkych\npreukázať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa v dobe právneho úkonu nemohli poznať ani pri náležitej\nstarostlivosti. Tvrdenie blízkej osoby, že o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa nevedela, a ani nemohla vedieť,\nsamo o sebe nepostačuje k jej úspešnej obrane; musí totiž preukázať, že sa tak stalo, i napriek tomu,\nže vyvinula starostlivosť, aby tento úmysel dlžníka poznala a išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie\nnáležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala, vzhľadom na okolnosti prípadu\na s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka, takú činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť\nveriteľa, ktorý tu v dobe odporovateľného právneho úkonu z objektívneho hľadiska musel byť, z ich\nvýsledkov poznala, t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela. Zákon totiž od osôb blízkych dlžníkovi\n\nvyžaduje, aby sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej\nprospech týmto spôsobom presvedčila, že právny úkon neukracuje veriteľa dlžníka, a vedie ju k tomu,\naby nerobila právne úkony na ujmu práv veriteľov dlžníka. V prípade, že sa tak nezachová, musí byť\nuzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na\nzáklade takéhoto právneho úkonu od dlžníka nadobudla. ( z uznesenia ÚS SR I. ÚS 43/2012, rozsudok\nKS v Nitre 25Co/115/2007).\n13.\nPri právnych úkonoch, na základe ktorých vznikajú práva vkladom do katastra nehnuteľností\nmožno v zmysle §42a ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za právny úkon urobený dlžníkom\npoprípade za právny úkon, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi iba taký právny\núkon, na základe ktorého bolo vložené právo do katastra nehnuteľností. Trojročné plynutie lehoty pre\nuplatnenie práva odporovať takémuto právnemu úkonu dlžníka začína plynúť dňom nasledujúcim po\ndni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností. Okolnosti ohľadom dátumu\nuvedenému na písomnom vyhotovení napr. dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, dátumy overenia podpisov na takejto dohode by mohli byť dôležité z hľadiska ustanovenia §\n42a ods. 2 Občianskeho zákonníka pre unesenie dôkazného bremena odporcom o tom, že o dlžníkovom\númysle ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nevedel a ani nemohol vedieť, napriek tomu, že\nvyvinul náležitú starostlivosť, aby tento dlžníkov úmysel poznal (rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici, sp. zn. 12 Co/145/2007).\n14. V zmysle vyššie uvedeného sa súd zaoberal posudzovaním, či boli splnené všetky zákonom\nstanovené podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu, a to darovacej zmluvy v znení dodatku\nč. 1, dodatku č. 2, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k. ú.\nD. E. darcami – rodičmi žalovaného a žalovaným ako obdarovaným, ktorej vklad bol povolený do\nkatastra nehnuteľností dňa 21.04.2022 pod č. V5497/2021. Nie je sporné, že žaloba bola podaná\nv trojročnej prekluzívnej lehote, ktorá plynie odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností. Rovnako nie je sporná existencia veriteľovej pohľadávky, ktorú súd má preukázanú\ndokladmi predloženými žalobcom, a to platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nv konaní 29Up/345/2024 zo dňa 14.08.2024, uznesenie zo dňa 06.11.2024 o odmietnutí odporu voči\nplatobnému rozkazu a uznesenie zo dňa 16.12.2024, ktorým bola sťažnosť žalovaného F. B. – OKMG\nvoči uzneseniu o odmietnutí odporu zamietnutá.\n15. Pokiaľ ide o otázku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, s poukazom na ustanovenie §\n42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,\nkto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech, v danom prípade nehnuteľnosti\nktoré boli predmetom darovacej zmluvy v znení dodatkov tieto nadobudol do svojho výlučného\nvlastníctva žalovaný, možno teda konštatovať, že z tohto právneho úkonu mal žalovaný prospech.\nĎalším predpokladom úspešného odporovania právneho úkonu dlžníka je skutočnosť, že konkrétny\nprávny úkon v danom prípade darovacia zmluva v znení dodatkov, ktorá ukracuje uspokojenie\nvymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také\nskrátenie (zmenšenie majetku), ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo z časti.\nVeriteľ, teda žalobca eviduje voči dlžníkovi – otcovi žalovaného pohľadávku vo výške 14801,74 eur\ns príslušenstvom, a to 12,25%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 14801,74 eur od 17.08.2023\ndo zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1586,89 eur. Súd mal za preukázané aj splnenie poslednej\npodmienky odporovateľnosti právneho úkonu, ktorou je úmysel dlžníka daným úkonom ukrátiť veriteľa.\nV prípade právneho úkonu, ku ktorému došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré\ndlžník urobil v prospech týchto osôb, úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa zákon predpokladá (úmysel\nsa prezumuje) a preto sa preukazovanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nie je podmienkou\nodporovateľnosti keďže sa predpokladá vedomosť blízkej osoby o takomto úmysle, pričom v danom\nprípade ide o blízku osobu podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Úmysel dlžníka ukrátiť uvedeným\nprávnym úkonom veriteľa je zrejmý, keď dlžník má vedomosť o tom, že je dlžný žalobcovi plnenia\ntitulom zmluvy o úvere uzavretej dňa 20.08.2019, kedy pôvodným veriteľom dlžníka, a to Slovenskou\nsporiteľňou a. s. bol poskytnutý úver otcovi žalovaného vo výške 25000,- eur, následne zmluvou\no postúpení pohľadávok č. 1012/2023/CE zo dňa 13.12.2023 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky\nz pôvodného veriteľa na žalobcu. Keďže nedošlo na strane dlžníka k dobrovoľnému splneniu záväzku,\nžalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestnou, a to prostredníctvom okresného súdu Banská\nBystrica kde ako už bolo vyššie citované v konaní 29Up/345/2024 bol vydaný platobný rozkaz.\n\n16. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd má za preukázané splneniu všetkých zákonom\npožadovaných náležitostí pre vyslovenie odporovateľnosti právneho úkonu, súd žalobe vyhovel a určil,\nže darovacie zmluva v znení dodatkov č. 1 a 2 ktorej vklad bol povolený Okresným úradom – katastrálny\nodbor v Liptovskom Mikuláši dňa 21.04.2022 pod č. V5497/2021 je voči žalobcovi ako veriteľovi právne\nneúčinná.\n17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal vo\nveci plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške\nurčenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí.\nPoučenie:\n-213C/26/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nO odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku,\n1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:72ac768e-a92a-4d19-8141-8f5b0f6f9334", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac768e-a92a-4d19-8141-8f5b0f6f9334"}, {"guid": "513e435d-ca38-4e84-94f6-adbe669cc0bc:8ca64f86-482d-435c-99fa-a430d3a9d45b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1416203259.1", "spisova_znacka": "5Co/252/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/252/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416203259.1"}, {"guid": "d0c4eedf-1808-4a38-bbdd-dcb33eb8e21f:380ae0e3-9f11-4875-84d2-62648963e5e8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813203709.1", "spisova_znacka": "2Co/316/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/316/2015 z 24. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203709.1"}], "citovane_v": []}