{"guid": "7297bb14-0907-4b49-b966-b503b6811235:fded7d89-62a2-4256-be25-b87c8cb6d3e7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2", "spisova_znacka": "11C/78/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/78/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 8. januára 2025, sp. zn. 11C/78/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2", "identifikacne_cislo": "5624203418", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fded7d89-62a2-4256-be25-b87c8cb6d3e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/78/2024\n5624203418\n08. 01. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203418.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX,\nD., zastúpeného Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s. r. o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa,\nIČO: 47 241 543, proti žalovanému A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F. XXX, zastúpenému JUDr.\nMartinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, pre zaplatenie 75 000,eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému súd proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,\no výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nIII. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom\nPartizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 4 405,50\neura.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 03. 09. 2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť\n75 000,- eur spolu s 1% úrokom zo sumy 50 000,- eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia a zo sumy 25 000,eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia.\n2. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca podaním zo dňa 18. 12. 2024 žalobu späť v celom rozsahu.\n3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým\nv dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo\nk späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p.\nnezisťoval súhlas žalovaného a konanie zastavil.\n5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n6. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto súd podľa ustanovenia §\n256 ods. 1 C. s. p. priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zo späťvzatia žaloby\nnevyplýva, že žalobca navrhuje zastaviť konanie z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami\nalebo z dôvodu neskoršieho správania sa žalovaného, ktorým by sa spor vyriešil.\n7. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 4 450,- eur. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým\npojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie\nsúdneho poplatku, kráteného o 1 %, t. j. o sumu 44,50 eura. Súdny poplatok vo výške 4 405,50 eura vráti\n\nžalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné\nuznesenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nProti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}