{"guid": "2d8aadd8-a0b2-4a3d-87c4-6a55e4410bb8:df99fb15-0149-4cc3-8bcd-c0a7ef47bbac", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2", "spisova_znacka": "12C/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/78/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 18. marca 2025, sp. zn. 12C/78/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2", "identifikacne_cislo": "5624203498", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Martin Bauer", "sudca_id": 2696, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-bauer-2696", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/93/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "38e66f57-1a1d-4cad-95c1-c0f13bcb11f2:baf94e74-8437-4ff2-aff6-765224dc8074", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df99fb15-0149-4cc3-8bcd-c0a7ef47bbac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/78/2024\n5624203498\n18. 03. 2025\nMgr. Martin Bauer\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203498.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X/X, D., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners\ns.r.o., IČO: 50 120 000, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, proti žalovaným: 1/ E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. G. – C. G., právne zastúpená: JUDr. JURKOVEC\nADVOKAT DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, so sídlom v Dolnom Kubíne, M. R. Štefánika 1822, a 2/ Slovenský\npozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, o určenie, že nehnuteľnosti\npatria do dedičstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej 1/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\nIII. Žalovanému 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.09.2024, doplnenou podaním zo dňa 04.10.2024, sa žalobkyňa\ndomáhala voči žalovaným 1/, 2/ a pôvodne žalovaným 3/ - I. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom D. XXX a 4/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX\nurčenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,\nk. ú. D., a to Parcely registra „C“ parcelné číslo 2315 – záhrada vo výmere 6 m2, parcelné číslo\n2319 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 328 m2, parcelné číslo 2320 – zastavaná plocha a\nnádvorie vo výmere 67 m2, parcelné číslo 2325 – záhrada vo výmere 43 m2 a parcelné číslo 2328\n– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 108 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“), patria do dedičstva po\nporučiteľovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX. V žalobe uviedla, že\nje aktívne legitimovaná na podanie žaloby, keďže Okresný súd Ružomberok potvrdil okruh dedičov po\nneb. poručiteľovi I. J.. Poručiteľ bol podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1ica k celku predmetných nehnuteľností. Dňa 01.02.2023 došlo k stotožneniu poručiteľa ako neznámeho\nvlastníka, čo bolo oznámené katastru Ružomberok oznámením číslo 555/2022. Týmto zápisom bola\nvymazaná správa SPF pri I. J. ako neznámom vlastníkovi nielen na sporných nehnuteľnostiach,\nale aj na LV č. XXXX. Dňa 27.09.2023, po siedmych mesiacoch od výmazu správcu, žalovaná 1/\nuzatvorila Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovaným 2/ ako správcom\npo neznámom vlastníkovi. Predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nsporných nehnuteľností. Vklad bol povolený dňa 09.02.2024 pod V 155/2024. Na základe dohody\nsa žalovaná 1/ stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré tvorili a tvoria spoločný\ndvor aj s rodinným domom súpisného čísla XXX a jeho príslušenstvom (humno a dreváreň), ktoré\npred zavkladovaním patrili v spoluvlastníckom podiely 1-ica nebohému I., čím mal zabezpečený\n\nprístup k uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaný 2/ listom zo dňa 24.10.2023, doručeným katastru dňa\n24.10.2023, požiadal o opätovné zapísanie ako správcu za I. k sporným nehnuteľnostiam napriek tomu,\nže už bol zidentifikovaný a správa bola od 01.02.2023 zrušená. Svoje opätovné zapísanie správy oprel\no stanovisko Úradu geodézie a kartografie SR č. LPO/2022/000606-13/Le z 08.02.2022 kde sa okrem\niného uvádza, že transformácia neznámeho vlastníka na známeho bez predloženia právoplatného\ndedičského rozhodnutia nie je možná. S uvedeným názorom žalobkyňa nesúhlasí, nakoľko ide o popretie\nzákonných princípov dedičského konania, a to, že dedičstvo prechádza smrťou poručiteľa na dedičov\na nie až právoplatným rozhodnutím. Rozhodnutie o dedičstve má len deklaratórny účinok. Stanovisko\nsi samo o sebe odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že až do právoplatného vydania dedičského\nrozhodnutia spravuje majetok po neznámom vlastníkovi, no na strane druhej tvrdí, že majetok prechádza\nna dedičov smrťou poručiteľa. Teda po stotožnení I. už mali nastúpiť ako správcovia jeho majetku\ndedičia. Jedná sa o popretie skutočností uvádzaných v stanovisku, že pri stotožnenom pôvodne\nneznámom vlastníkovi neexistuje osoba, ktorá spravuje majetok takejto osoby, pretože akonáhle je\nosoba stotožnená a teda odpadáva ex lege dôvod správy majetku neznámeho vlastníka, je vysoká\npravdepodobnosť, že po takto stotožnenom neznámom vlastníkovi existujú dedičia. Žalobkyňa ako\ndedič vykonala stotožnenie svojho otca I. a jeho majetku, konkrétne sporných nehnuteľností dávno pred\npodpisom dohody, a to 01.02.2023. Žalovaná 1/ veľmi dobre vedela komu spoluvlastnícky podiel patril\na žalovaný 2/ pri skúmaní na katastri zistil, kto vykonal toto stotožnenie. Keďže uvedené si nezisťovala,\nvystavila sa riziku straty vlastníckeho práva. Citovaná časť stanoviska je v rozpore s rozhodovacou\npraxou súdov, keďže žiadne súdne rozhodnutie neviaže zmenu neznámeho vlastníka na stotožneného\nna právoplatnosť rozhodnutia o dedičstva, ale správa zaniká v momente stotožnenia neznámeho\nvlastníka, nakoľko sa stráca dôvod zákonného vedenia SPF ako správcu majetku. Poukázala na\nuznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 z 15.04.2019, v ktorom sa nikde nespomína, resp. neviaže\nzmena neznámeho vlastníka na známeho až na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve.\nKonanie žalovanej 1/ v súčinnosti so žalovaným 2/ považuje za špekulatívne a nezákonné a nemalo\nby požívať právnu ani súdnu ochranu. Žalovaný 2/ bol opätovne zapísaný ako správca protizákonne\na účelovo. Ako správca sa opätovne nezapísal žalovaný 2/ na LV XXXX. Vedomosť žalovanej 1/ o tom,\ns kým má komunikovať o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva považuje za špekulatívne, nakoľko\nvedela, že žalobkyňa nebude súhlasiť so zrušením podielového spoluvlastníctva práve z dôvodu,\naby mala zabezpečený prístup k svojim nehnuteľnostiam. Žalovaný 2/ nepostupoval s odbornou\nstarostlivosťou, pretože zrušením podielového spoluvlastníctva sa vytvoril skutkový stav, že žalobkyňa\nalebo ďalší vlastníci sa nebudú vedieť dostať do rodinného domu a jeho príslušenstva v prípade, ak\njej v tom bude brániť žalovaná 1/. Týmto vystavil dedičov riziku a sporu v budúcnosti. Žalovaný 2/\nnepostupoval v súlade s ochranou záujmu I. a jeho právnych nástupcov, keď previedol podiel na\nspoločnom pozemku, ktorý vedie k rodinnému domu. Tým boli poškodení aj dedičia, ktorí v spore neboli\npasívni, čo potvrdzuje aj podanie návrhu na prededenie novoobjaveného majetku po I. v konaní vedenom\nna súde pod sp. zn. 22D/198/2024, ktorého súčasťou mali byť aj sporné nehnuteľnosti. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\n2. Podaním zo dňa 12.11.2024 sa žalovaný 2/ vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že v zmysle ustanovenia\n§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. vo veciach pozemkov, v ktorých vlastník nie je známy a za\nštát koná zo zákona pred súdom SPF. Poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane\nžalobkyne, nakoľko na strane žalobcov musia vystupovať všetci dedičia po poručiteľovi. Správa SPF je\ndaná, aj keď samotný zápis správy na príslušnom liste vlastníctva absentuje, keďže právo a povinnosť\nzastupovať nezistených, resp. neznámych vlastníkov vyplýva priamo zo zákona. V uvedenej veci síce\ndošlo k doplneniu údajov o osobe I. J., avšak nedošlo k takej kvalitatívnej zmene, ktorá by mala charakter\nzmeny statusu nezisteného vlastníka na vlastníka zisteného, t.j. vybaveného právnou subjektivitou. K\nvýmazu zo správy SPF v danej veci dôjsť nemalo a stalo sa tak z neznámych dôvodov. Na základe\nuvedeného SPF požiadal o zápis správy listom zo dňa 24.10.2023, ktorý sa primárne opiera o stanovisko\nÚradu geodézie, kartografie a katastra. Doplnenie dátumu úmrtia v liste vlastníctva samo o sebe\nneznamená, že dedičia využijú postup v zmysle § 211 Civilného mimosporového poriadku a nebudú\nv tomto ohľade naďalej aktívni. Žalobkyňa požiadala príslušný súd o otvorenie dedičského konania na\nnovoobjavený majetok po poručiteľovi viac ako rok po tom, ako bolo žalobkyni oznámené stotožnenie I.\nJ.. Poukázal na ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého oprávnenia fondu\nk pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b/ a c/ ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu\nz katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom. Odmietol tvrdenie, že\nkonal protizákonne a účelovo, nakoľko v prípade, že by so žalovanou 1/ nepristúpil k dohode, vystavil by\n\nsa riziku súdneho sporu, keďže inštitút podielového spoluvlastníctva je založený na zásade, že nikoho\nnemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Navrhol žalobu zamietnuť.\n3. Podaním zo dňa 21.11.2024 sa žalovaná 1/ vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že žalobu odmieta\nv celom rozsahu. Spoluvlastnícky podiel nadobudla dobromyseľne, riadne a v súlade so zákonom.\nŽiadosť o uzatvorenie dohody podala už dňa 29.07.2019 a žalovanému 2/ bola doručená dňa\n05.08.2019. V čase podania žiadosti bol ako správca pozemkov žalovaný 2/, t.j. jediná kompetentná\nosoba, s ktorou mohla rokovať. Následne v marci 2020 zaslal žalovaný 2/ vyjadrenie zo dňa 06.03.2020,\nktorým potvrdil zaevidovanie žiadosti. V apríli 2022 jej zaslal oznámenie ceny pozemkov zo dňa\n25.04.2022, pričom s cenou vyjadrila súhlas. V septembri 2022 žalovaný 2/ zaslal žalovanej 1/ na podpis\nDohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaná 1/ dňa 26.09.2022 podpísanú\ndohodu zaslala žalovanému 2/. Je zrejmé, že žalovaná 1/ v celom procese stále komunikovala a dohodu\nuzatvorila s oprávnenou osobou žalovaným 2/ ako riadne zapísaným správcom ako v čase podania\nžiadosti, tak aj v čase podpisu a zaslania dohody. V čase povoľovania vkladu bol ako správca zapísaný\nžalovaný 2/. Ak by mala žalobkyňa za to, že Okresný úrad Ružomberok pochybil a nezákonne zapísal\nžalovaného 2/ ako správcu pozemkov, mala sa domáhať nápravy v režime správneho súdnictva a podať\nsprávnu žalobu voči rozhodnutiu/opatreniu Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor. Bez toho,\naby bolo zrušené rozhodnutie/opatrenie Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor o zápise\nžalovaného 2/ ako správcu, je domáhanie sa určenia vlastníckeho práva bezpredmetné. Z uvedeného\nje zrejmé, že žalobkyňa nie je oprávnená domáhať sa určenia vlastníckeho práva, ale je oprávnená\ndomáhať sa v zmysle ustanovenia § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. iba náhrady, ktorú žalovaný 2/\nprijal od žalovanej 1/. Navrhol žalobu zamietnuť.\n4. Podaním zo dňa 06.12.2024 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovanej 1/. Uviedla, že fond\nmôže podľa § 18 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. previesť vlastníctvo k pozemkom len v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto prípady sú uvedené v § 19 ods. 3, pod ktorý nespadá ani jeden uvedený\ndôvod na uzatvorenie predmetnej dohody. Žalovaný 2/ uzatvoril dohodu v rozpore s ustanovením § 19\nods. 3 písm. f/ citovaného zákona. Citoval uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/31/2018, kde sa uvádza,\nže rozsah oprávnenia SPF konať v prípade pozemkov s neznámym vlastníkom je potrebné vykladať\ns prihliadnutím na verejný záujem, ktorým nepochybne je spravodlivé usporiadanie pozemkového\nvlastníctva a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým vlastníkom pozemkov. Kde bola\nochrana vlastníckeho práva neznámeho vlastníka v čase uzatvárania dohody, a to najmä s cieľom\nzabezpečenia nevyhnutného prístupu. Nebolo zriadené ani vecné bremeno pre neznámeho vlastníka,\nresp. jeho právnych nástupcov. Je evidentné, že SPF ako správca zanedbal svoju zákonnú povinnosť\ntým, že nehľadel a neochraňoval záujmy I. ako nezisteného a neznámeho vlastníka v čase uzatvárania\ndohody, čo bolo viac ako sedem mesiacov po jeho stotožnení. Preto považuje dohodu za neplatnú, lebo\nbola uzavretá v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z.z.\n5. Podaním zo dňa 06.12.2024 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného 2/. Uviedla, že ako\njediná žijúca dedička má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalovaný 2/ neuviedol kto\nby mal chýbať na strane žalobcu, ale len stroho konštatuje, že na strane žalobcu nevystupujú všetci\naktívne vecne legitimovaní. Toto tvrdenie je nepravdivé, pretože po I. je jasný okruh dedičov. Jediným\nžijúcim dedičom je výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa riadne zidentifikovala neznámeho vlastníka nielen\ndátumami narodenia a úmrtia, ale aj bytom, čiže išlo o riadne a úplné zidentifikovanú fyzickú osobu.\nSpráva majetku teda zaniká po zidentifikovaní neznámeho vlastníka. Pripustením opačného výkladu by\ndošlo k nezákonnému rozšíreniu zákonných ustanovení upravujúcich správu SPF. Zákon č. 180/1995\nZ.z. nestanovuje ani náležitosti stotožnenia neznámej či nezistenej osoby. K stotožneniu nezisteného\nvlastníka došlo aj pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX, no toto stotožnenie už žalovaný 2/ nijak\nnerozporoval. Tvrdenia, že dedičia využijú alebo nevyužijú svoje právo na prededenie novoobjaveného\nmajetku, sú v tomto smere nepodstatné a nedôvodné. Žalovaná 1/ mohla a mala podať žalobu\no vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ak nechcela čakať na prededenie majetku a mohla jednať\nv tom čase so známymi dedičmi. K podpísaniu dohody došlo žalovaným 2/ po vyše 7 mesiacoch od\nstotožnenia. K podpisu dohody žalovaným 2/ nemalo dôjsť. Žalovaná 1/ mala zabezpečený nevyhnutný\nprístup k nehnuteľnostiam tým, že mala na pozemkoch evidovaných na LV XXXX spoluvlastnícky podiel\nv 1-ici. Uzatvorením dohody sa I. a teda žalobkyňa, resp. ďalší právny nástupca, nebude mať ako\ndostať k stavbám a pozemkom. Dohoda bola podpísaná v rozpore so zákonom a nenaplnila žiaden účel\nuvedený v zákone. Bola evidentne porušením povinností SPF pri jeho správe. Zo žiadosti žalovanej 1/\n\nnevyplýval žiadny vážny dôvod a nevyhnutnosť pre uzatvorenie dohody. Žalovaný 2/ uzatvoril dohodu\nbez akéhokoľvek posudzovania ďalších vplyvov.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:\n7. Z potvrdenia Okresného súdu Ružomberok zo dňa 08.03.2007 vyplýva, že dedičské konanie\npo poručiteľovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, bolo vedené\npod D/624/1998 a uznesením zo dňa 24.05.2004 bolo zastavené pre nemajetnosť. Zo zápisnice\no predbežnom šetrení boli zistení ako dedičia: K. J., nar. XX.XX.XXXX – manželka, žalobkyňa ako dcéra\na I. J., nar. XX.XX.XXXX ako syn.\n8. Z uznesenia zo dňa 24.05.2004, č. k. D/624/1998-14, vyplýva, že pri predbežnom šetrení v dedičskej\nveci po poručiteľovi žalobkyňa uviedla, že poručiteľ by mal vlastniť v 1-ici rodinný dom súpisného čísla\nXXX s pozemkom a poľnohospodársku pôdu v osobnom užívaní v katastrálnom území D.. Doklady od\ntohto majetku k dispozícii nemala. Vyhlásila, že tieto doklady zabezpečí. Bola jej opakovane doručovaná\nvýzva na predloženie dokladov, na ktorú nereagovala. Nedostavila sa ani na informatívny výsluch. Keďže\nv konaní nebolo preukázané, že by poručiteľ vlastnil hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, bolo konanie\nzastavené pre nemajetnosť.\n9. Žiadosťou zo dňa 28.11.2022 žalobkyňa požiadala Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor\no doplnenie chýbajúcich osobných údajov k nezistenému vlastníkovi nebohému I. J. vo všetkých\nprípadoch v evidencii nehnuteľností, kde sa táto osoba vyskytuje ako výlučný či podielový spoluvlastník.\nPožiadala o výmaz správcu SPF na LV č. XXXX a LV č. XXXX, katastrálne územie D..\n10. Žiadosťou o zápis správy na LV č. XXXX, katastrálne územie D., zo dňa 24.10.2023 SPF požiadal\no zápis správy k vlastníkovi na predmetnom LV, J. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Uviedol, že\noddelenie prevodov pri riešení žiadosti o odkúpenie predmetných pozemkov zistilo, že pod poradovým\nčíslom B1 je zapísaný vlastník v spoluvlastníckom podiely 1-ica k celku I. J., v súčasnosti bez správy\nSPF, nakoľko bola správa vymazaná. Podľa stanoviska k zápisu správy k pozemkom s nezisteným\nvlastníkom číslo LPO/2022/000606-13/Le zo dňa 08.02.2022 vydaného Úradom geodézie, kartografie\na katastra SR zápisom identifikačných údajov o poručiteľovi (t.j. dátumu narodenia, miesta posledného\ntrvalého pobytu, dátumu úmrtia) nedochádza k zmene z nezisteného vlastníka na známeho vlastníka.\nSmrťou zaniká spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti, t.j. zaniká jej právna subjektivita\na fyzická osoba prestáva byť právnym subjektom. Niektoré práva a povinnosti smrťou fyzickej osoby\nnezanikajú, ale prechádzajú na iné subjekty, a to na základe právneho režimu dedenia. Občiansky\nzákonník pri úprave dedičského práva síce vychádza zo základnej zásady, že dedičstvo prechádza\nna dedičov okamihom smrti poručiteľa, napriek tomu však zachováva princíp úradnej ingerencie pri\nnadobudnutí dedičstva, čo je odôvodnené aj požiadavkou právnej istoty pri zmene vlastníckych vzťahov.\nTo znamená, že transformácia neznámeho vlastníka na známeho bez predloženia právoplatného\ndedičského rozhodnutia nie je možná. Aj po doplnení údajov o poručiteľovi do listu vlastníctva sa tento\nnaďalej považuje za nezisteného vlastníka a preto s pozemkami v jeho vlastníctve nakladá SPF, resp.\nsprávca lesných pozemkov. Toto ich oprávnenie zaniká až doručením výpisu z katastra nehnuteľnosti,\nktorým vlastník (nadobúdateľ dedičstva) preukáže vlastníctvo k predmetným pozemkom.\n11. Podaním zo dňa 29.04.2024 žalobkyňa požiadala o dedičské konanie na novoobjavený majetok po\nnebohom I. J., a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXX, katastrálne územie D..\n12. Zo žalovanou 1/ predložených listinných dôkazov vyplýva, že podaním zo dňa 29.07.2019\npožiadala žalovaného 2/ o uzavretie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX podľa § 19 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. Z výpisu z LV\nč. XXXX vyhotoveného dňa 04.07.2019 vyplýva, že k poručiteľovi, vlastníkovi I. J. bola vedená správa\nSPF. Listom zo dňa 06.03.2020 žalovaný 2/ oznámil žalovanej 1/ zaevidovanie jej žiadosti. Uviedol, že\nnávrh zmluvy bude pripravený až po odsúhlasení kúpnej ceny. Listom zo dňa 25.04.2022 žalovaný 2/\noznámil žalovanej 1/, že stanovil cenu za vyporiadavané pozemky vo výške 19,98 €/m2. Podaním zo\ndňa 07.09.2022 žalovaný 2/ zaslal žalovanej 1/ na podpis Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva, ktorú žalovaná 1/ podpísala dňa 26.09.2022 a žalovaný 2/ dňa 27.09.2023. Predmetom\n\ndohody boli predmetné nehnuteľnosti. Žalovaná 1/ sa zaviazala zaplatiť finančnú náhradu vo výške\n5.514,48 € na depozitný účet žalovaného 2/.\n13. Uznesením zo dňa 25.09.2024, č. k. 12C/78/2024-51, právoplatným dňa 26.10.2024, súd konanie\nvoči pôvodne žalovaným 3/ a 4/ zastavil. Vo vzťahu k nim nepriznal stranám nárok na náhradu trov\nkonania. Zastavenie konania odôvodnil tým, že bolo preukázané, že pôvodne žalovaní 3/ a 4/ zomreli\npred začatím konania, čím stratili procesnú subjektivitu ešte pred podaním žaloby.\n14. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Pri uzatváraní dohody\nbol porušený zákon. Cit. § 20 odkazuje na § 17 a § 18, z ktorých vyplýva zákonná povinnosť pre\nSPF hájiť práva nielen žijúcich vlastníkov, ale taktiež práva nežijúcich a nezistených vlastníkov pod\nsprávou SPF. Uzavretou dohodou došlo k porušeniu tejto povinnosti. Pred opätovným zápisom správy\ndo katastra nehnuteľností malo SPF postupovať tak, že dohodu neuzavrie a odkáže žalovaného 1/\nna súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde by následne mohlo\nprebehnúť dedičské konanie a prededenie predmetného spoluvlastníckeho podielu. Ak žalovaná 1/\nnevedela a nemala možnosť konať, uviedol, že nešlo o prvé dedičské konanie, ale následné. Aktívnejším\nprístupom by sa žalovaná 1/ prepracovala k okruhu dedičov. Zákon neupravuje expressis verbis, kedy\nvzniká, kedy zaniká, kedy sa zapisuje správa. Zákonodarca správu zaviedol z dôvodu spravodlivého\nusporiadania, nakladania, teda usporiadania práv a povinností k pozemkom po nezistených, resp.\nneznámych vlastníkoch a ako bolo povedané, resp. ako sa v praxi uplatňuje, správa SPF vzniká ex\nlege a taktiež zaniká ex lege, preto § 20 je jeden z možných dôvodov, kedy sa ruší, resp. môže zrušiť\nspráva SPF zo zákona, ale ďalším neopomenuteľným dôvodom je aj to, keď sa zidentifikuje nezistená,\nresp. neznáma osoba. Žaloba bola podaná s cieľom ochrany práv a s cieľom zabezpečenia si prístupu\nk svojim nehnuteľnostiam. Bola porušená povinnosť pri správe SPF s tým, že bola uzatvorená dohoda\nbez skúmania ďalšieho prístupu, či už právnym predchodcom žalobkyne alebo žalobkyňou samotnou.\nOpätovný zápis a interné usmernenie považuje v celom rozsahu za nezákonné, je v rozpore s ústavnou\nrozhodovacou praxou. Po stotožnení I. J. SPF malo ukončiť proces uzatvorenia dohody. Takýto postup\nje obchádzajúci zákon a dedičské konanie, lebo takýmto spôsobom nie sú chránené práva oprávnených\ndedičov po stotožnenom, resp. už zistenom vlastníkovi.\n15. Právny zástupca žalovanej 1/ na pojednávaní zotrval na písomných podaniach. Žalovaná 1/\nnadobudla spoluvlastnícky podiel zákonným spôsobom a uzavrela zmluvu s oprávnenou osobou.\nTvrdenia, že žalovaná 1/ mala z vlastnej iniciatívy iniciovať dedičské konania, mala z vlastnej iniciatívy\nzisťovať, kto je vlastne I. J. (Lelek 1), kto sú jeho dedičia, potom mala čakať, kým skončí dedičské konanie\npo tomto neznámom vlastníkovi a potom, ak vôbec by niekedy skončili tie dedičské konania, mala takúto\ndohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvoriť s dedičmi. Dedičské konania po\nI. J. v tomto prípade neznámom alebo nezistenom vlastníkovi do dnešného dňa neprebehlo. Na LV nie sú\nzapísaní noví vlastníci. SPF uzatvoril predmetnú dohodu vyslovene a v súlade s ustanoveniami zákona\nč. 180/1995 Z.z. Dokým nedôjde k transformácii neznámeho vlastníka na známeho bez predloženia\nplatného dedičského rozhodnutia, tak takáto transformácia nie je možná. Uvedenú právnu rovinu\npotvrdzujú aj viaceré rozhodnutia NS SR. Predmetom tohto konania a ani žalobným dôvodom nebolo,\nže žalobkyňa nemá prístup. Uvedená skutočnosť ani nebola predmetom dokazovania. Na v konaní\npredložených LV je stále zapísaný neznámy vlastník I. J. (Lelek 1). Argumentácia ohľadne určitého\nnedefinovaného a nešpecifikovaného prístupu je bezpredmetná. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať im\nnáhradu trov konania.\n16. Žalovaný 2/ zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Samotný zápis údajov na liste vlastníctva\nneznamená stotožnenie nezisteného vlastníka. Je to stále nezistený vlastník, kým jeho spoluvlastnícky\npodiel nie je prededený a takýto právny názor zastávajú aj iné súdy na Slovensku. Trovy konania si\nneuplatňujú.\n17. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom (ďalej len „Zákon“) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).\nPodľa § 18 ods. 3 Zákona Fond môže previesť vlastníctvo k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 len v\nprípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa § 18 ods. 4 Zákona Fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú podľa\ncenového predpisu46) alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno.\n\nPodľa § 19 ods. 6 Zákona Ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym podielom, môže sa fond\nalebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí, ak ide o\nspoločnú nehnuteľnosť.\nPodľa § 19 ods. 7 Zákona Príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 3, 5 a 6 spravuje fond alebo\nsprávca.\nPodľa § 19 ods. 8 Zákona Ak fond alebo správca prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo\nzriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si\nuplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fond alebo správca prijal podľa cenových predpisov\nplatných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov, ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo\ndňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je možné previesť na tretiu osobu.\nPodľa § 20 ods. 1 Zákona Oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b) a\nc) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže\nvlastníctvo k týmto pozemkom.\n18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko ju vyhodnotil ako nedôvodnú.\nŽalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV XXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi I. J., ktorý bol jej otcom. Súdu bolo preukázané,\nže je jediná žijúca oprávnená dedička. Preto je aktívne legitimovaná na podanie žaloby. Námietka\nžalovaného 2/ je preto nedôvodná. Pasívne legitimovaní sú účastníci dohody, t.j. žalovaní 1/ a 2/.\nŽalobkyňa uviedla, že Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorená medzi\nžalovanými 1/ a 2/ je neplatná z dôvodu, že žalovaný 2/ nebol oprávnený uzatvoriť dohodu, keďže\nporučiteľ bol stotožnený, nejednalo sa o neznámeho vlastníka a k zápisu správy nemalo dôjsť.\n19. Súdu bolo nesporne preukázané, že podaním zo dňa 29.07.2019 žalovaná 1/ požiadala žalovaného\n2/ o uzavretie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených\nna LV č. XXXX podľa § 19 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. Dohodu o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva žalovaná 1/ podpísala dňa 26.09.2022 a žalovaný 2/ dňa 27.09.2023.\nŽiadosťou zo dňa 28.11.2022 žalobkyňa požiadala Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor\no doplnenie chýbajúcich osobných údajov k nezistenému vlastníkovi nebohému I. J. vo všetkých\nprípadoch v evidencii nehnuteľností, kde sa táto osoba vyskytuje ako výlučný či podielový spoluvlastník.\nPožiadala o výmaz správcu SPF. Žiadosťou o zápis správy na LV č. XXXX, katastrálne územie D., zo\ndňa 24.10.2023 SPF požiadal o zápis správy k vlastníkovi na predmetnom LV, J. I., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX.\n20. Súd považuje Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za platnú. Uzatvorenú\nv súlade so zákonom. Bola uzatvorená oprávnenými osobami. Súd sa nestotožnil s argumentáciou\nžalobkyne. Žalovaná 1/ požiadala žalovaného 2/ ako správcu neznámeho vlastníka o uzatvorenie\ndohody. Skutočnosť, že v čase podpisu dohody správcom bol na LV doplnený údaj o úmrtí a bydlisku\nneznámeho vlastníka neznamená, že došlo k zániku správy žalovaného 2/. V zmysle ust. § 20 ods. 1\ncitovaného zákona oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b/ a c/, t.j. vrátane\npozemkov s nezistenými vlastníkmi ustanovené v § 17 a § 18 vrátane práva previesť vlastníctvo k\npozemkom zanikajú až doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo\nk týmto pozemkom. Aj keď žalobkyňa tvrdí, že je jedinou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, v čase\nuzatvorenia dohody a jej vkladu do katastra nehnuteľností nebola zapísaná ako vlastníčka pozemkov\na nie je ňou ani viac ako dva roky od podania jej žiadosti o doplnenie údajov o neznámom vlastníkovi.\nŽalovaný 2/ ako správca bol oprávnený uzatvoriť dohodu v zmysle ust. § 19 ods. 6 Zákona, podľa\nktorého môže previesť vlastníctvo k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 len v prípadoch ustanovených\nzákonom a Zákon ako jeden z prípadov ustanovuje možnosť uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva. Ustanovenia § 19 ods. 3 Zákona, na ktoré poukazovala žalobkyňa, sú len\nďalšími z prípadov ustanovených zákonom, pre ktoré môže dôjsť k prevodu vlastníctva. Žalovaný 2/ ako\nsprávca postupoval v súlade s ustanovením § 19 ods. 6 Zákona a nie v zmysle ustanovenia § 19 ods.\n3 ako sa mylne domnieva žalobkyňa. Zákon jasne a zrozumiteľne definuje, kedy dochádza k zániku\noprávnenia žalovaného 2/. K naplneniu zákonom požadovaných podmienok však nedošlo.\n21. Aj napriek tomu, že žalobkyňa požiadala o zápis ďalších údajov o neznámom vlastníkovi, uvedeným\nnedošlo k zániku správy. Zápisom údajov bol žalovaný 2/ naďalej povinný konať ako správca. Nebolo\nzrejmé, kto sú jeho právni nástupcovia. K úmrtiu došlo 12.10.1998, pričom k zápisu úmrtia do katastra\nnehnuteľností došlo až na základe žiadosti zo dňa 28.11.2022, teda o viac ako 24 rokov neskôr. V čase\n\npodpisu dohody žalovaným 2/ stále nedošlo k stotožneniu vlastníka. Aj keď žalobkyňa žiadosť o zápis\npodala, návrh na dodatočné dedičské konanie podala až dňa 29.04.2024. Nie je bez právneho významu,\nže už počas prvotného dedičského konania pod sp. zn. D/624/1998 mala žalobkyňa tvrdiť, že jej otec má\nbyť vlastníkom aj predmetných nehnuteľností. Bola opakovane vyzývaná na procesnú aktivitu v tomto\nsmere. Zostala však nečinná. V konaní sa snaží bezdôvodne preniesť zodpovednosť na žalovaných.\nJej pasivita spôsobila, že majetok po neznámom vlastníkovi nebol doposiaľ prejednaný v dedičskom\nkonaní. Iniciatívu mala prevziať v prvom rade žalobkyňa. Právo svedčí bdelým. Sama boli roky nečinná,\naj keď mala vedomosť o možnej totožnosti neznámeho vlastníka. Mohla podať návrh na dodatočné\ndedičské konanie skôr a požiadať sama o ustanovenie správcu dedičstva po poručiteľovi. V čase procesu\nuzatvárania dohody a jej zavkladovania bol I. J. v zmysle zákona stále považovaný za neznámeho\nvlastníka, resp. po zápise jeho úmrtia boli neznámi jeho právni nástupcovia. Žalovaný 2/ nemal zákonný\ndôvod, aby nedovŕšil uzatvorenie dohody so žalovanou 1/, keďže ju nemal na koho odkázať so\nžiadosťou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Argumentácia žalobkyne je neopodstatnená,\nnakoľko prvotné dedičské konanie bolo uznesením zo dňa 24.05.2004 zastavené pre nemajetnosť. Aj\ns ingerenciou súdu a žalobkyne sa v tom čase nepodarilo neznámeho vlastníka stotožniť. Nedošlo\nk porušeniu práv neznámeho/neznámych právnych nástupcov vlastníka, ako sa to snaží prezentovať\nžalobkyňa. Ňou tvrdený prístup k ďalším nehnuteľnostiam nebol v konaní preukázaný. Žalobkyňa\nmá však aj iné zákonné možnosti, ako zabezpečiť údajný prístup k do budúcna nadobudnutým\nstavbám (napr. vecné bremeno a pod.). Žalovaný 2/ neporušil svoje povinnosti, keďže nehnuteľnosti\npreviedol za vyrovnací podiel, ktorého výška nebola sporná. Týmto aj naďalej disponuje a je možné\ndomáhať sa jeho vyplatenia. Nedošlo k bezplatnému prevodu vlastníctva. Čo sa týka nehnuteľností\nzapísaných na LV XXXX, vo vzťahu k ním nedošlo k opätovnému zápisu správy, nakoľko dohoda sa\nich netýkala. Je bez právneho významu, že k opätovnému zápisu správy nedošlo aj k nim, nakoľko\nnemožno spravodlivo požadovať od žalovaného 2/, aby mal prehľad o všetkých nehnuteľnostiach, ku\nktorým je evidovaná správa. Jedná sa o vykonávanie správy nespočetného množstva nehnuteľností po\nneznámych a aj mŕtvych vlastníkov (s neznámymi právnymi nástupcami) naprieč celým územím SR.\nNavyše vykonávanie správy vyplýva priamo zo zákona a aj keď takýto zápis absentuje, neznamená\nto, že správca nie je povinný konať. A už vôbec nemožno spravodlivo požadovať, aby mal správca\nvedomosť o spôsobe prístupu k nehnuteľnostiam. Samozrejme tieto skutočnosti môžu byť relevantné\nv inom konaní (napr. zriadenie vecného bremena a pod.). Uvedené však nie je predmetom tohto konania.\n22. Judikatúra Najvyššieho súdu SR, na ktorú žalobkyňa poukazovala, práve naopak potvrdzuje úvahy\nsúdu. V rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/11/2016 sa jedná o procesné podmienky, konkrétne o spôsobilosť\nbyť stranou v spore, resp. zastupovania neznámeho vlastníka (prinajmenšom menom a priezviskom)\nžalovaným 2/ v konaní pred súdom. V rozhodnutí sp. zn.sp. zn. 8Cdo/31/2018 sa rieši problematika\nnerozlučného procesného spoločenstva pri spoločnej nehnuteľnosti. Hoci spôsobilosť „neznámeho“,\nresp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri jeho označení (druhovým pomenovaním)\nako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast.\nSlovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec\nnejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje, t. j. či je ňou označená existujúca fyzická\nosoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu „neznámeho“, resp.\n„nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou subjektivitou, a preto sa bolo potrebné\nprikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť. Potreba zavedenia tohto inštitútu\nvyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických\nosôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistiteľné miesto ich trvalého\npobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril\nznačne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt, zo zákona\nzastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich\nz vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy, keď\nje v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je potrebné usporiadať\nvlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam. Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.\n7Cdo/241/2018, v zmysle ktorého, ak by súd v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nvyžadoval od žalobcu, aby si najprv zabezpečil sám všetky dodatočné prejednania dedičstva, taký\npostup by bol v rozpore so základným právom na prístup k spravodlivosti. „Nižšie súdy tým zhodili\nťarchu zodpovednosti na žalobcu, ktorý má však v tomto smere obmedzené možnosti a zviazané\nruky, i keď dovolací súd nevylučuje možnosť, aby sám žalobca podal podnet na začatie dodatočného\ndedičského konania, avšak ako podnecovateľ takého konania by nebol jeho účastníkom a nebol by\nteda ani logicky upovedomený o výsledku konania. Tu sa dovolací súd prikláňa k tvrdeniu dovolateľa,\n\nže by sa takým postupom stratil celkový význam takého konania, keďže dovolateľ nemá v rukách\nnástroje na oboznámenie sa s výsledkom konania, ani s jeho skončením a rovnako tak nemôže ani\nprinútiť konať dedičov. V tomto prípade je otázny aj právny záujem na dodatočnom dedičskom konaní,\nkeďže ten majú v prvom rade dedičia. Žalobca má preukázateľne právny záujem na rozhodnutí jeho\nžaloby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, v ktorom spoločenstve už naďalej nemieni\nzotrvať.“ Vychádzajúc z prezentovaných záverov je súd toho názoru, že postup žalovaných 1/ a 2/ pri\nuzatváraní dohody bol v medziach zákona a špecifiká prejednávanej veci nevybočili do takej miery, že\nby súd považoval uzatvorenú dohodu za neplatnú. Bolo právom žalovanej 1/ domôcť sa „vystúpenia“\nz podielového spoluvlastníctva a jedinou oprávnenou osobou, s ktorou mohla vstúpiť do rokovaní bol\njedine žalovaný 2/. Preto súd žalobu zamietol.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n24. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej 1/ priznal voči žalobkyni nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol, že sa mu nárok na\nnáhradu trov konania nepriznáva, keďže na pojednávaní vyhlásil, že si nárok na náhradu trov konania\nneuplatňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej 1/ rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nLiptovský Mikuláš.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/93/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "38e66f57-1a1d-4cad-95c1-c0f13bcb11f2:baf94e74-8437-4ff2-aff6-765224dc8074", "datum": "2025-09-17", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}