Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 13C/30/2024 z 20. 2. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 20. februára 2025, sp. zn. 13C/30/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203971.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 13C/30/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:5624203971.2 | 2025-02-20 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: CSP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d31069f-44c1-448d-a1c2-55fb06afefcb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203971.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/30/2024 5624203971 20. 02. 2025 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5624203971.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213C/30/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Misijné centrum Kráľova Lehota, a.s., (MCKL, a.s.), IČO: 35788518, so sídlom Svarín 400, 032 33 Kráľova Lehota, právne zast. Advokátska kancelária SLAMKA a Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: 1./ neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po A. B., C. A., SR (SPF), zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 2./ neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po A. D., C. A. SR (SPF), zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: -213C/30/2024 I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti k. ú. a obci Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, vedenej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra „E“, č. parcely 1379, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 13051 m2, na žalobcu v podieloch pod B1 o veľkosti podielu 9/60, pod B2 o veľkosti podielu 3/8, pod B5 o veľkosti podielu 2/60, pod B6 o veľkosti podielu 1/60, pod B8 o veľkosti podielu 3/60, pod B12 o veľkosti podielu 2/60, pod B14 o veľkosti podielu 9/40 a žalovaného 1 v podiele pod B10 2/60-tiny a na žalovaného 2 v podiele pod B11 3/60-iny. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v k. ú. a obci Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, vedenú na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra „E“, č. parcely 1379, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 13051 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1 k rukám Slovenského pozemkového fondu vo výške 1.026,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2 k rukám Slovenského pozemkového fondu vo výške 1.533,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Žalobcovi s a náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: -213C/30/2024 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 10. 2024 sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, k. ú. Kráľove Lehota, a to parcela registra „E“, parc. č. 1379 o výmere 13051 m2, trvalý trávny porast. 2. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania 3. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti zástupcov sporových strán, ktorí sa vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie. 4. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na ich náhradu nepriznal, keď tento si trovy konania neuplatnil žiadne. Poučenie: -213C/30/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku už odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa sporové strany vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku.