{"guid": "5f962b6b-4197-4bc4-827d-89f6cd3a2747:449b482d-185d-447c-abab-084e7ea6fcf2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2", "spisova_znacka": "11C/90/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/90/2024 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. apríla 2025, sp. zn. 11C/90/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2", "identifikacne_cislo": "5624204036", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Robert Droppa", "sudca_id": 2448, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-robert-droppa-2448", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/449b482d-185d-447c-abab-084e7ea6fcf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n11C/90/2024\n5624204036\n17. 04. 2025\nMgr. Robert Droppa\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpeného JANČI & Partners s. r o., so sídlom Belopotockého\n720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovaným neznámym právnym nástupcom A. E.\n(Jozefov syn), zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,\nIČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom\nLiptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec\nMalatíny, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 074 m2, parcela registra KN-E č. 318.\nII. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste\nvlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere\n5 074 m2, parcela registra\nKN-E č. 318, p r i k a z u j e výlučného vlastníctva žalobcu .\nIII. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského pozemkového fondu\nprimeranú náhradu vo výške 465,12 eura v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 17. 10. 2024 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti\nzapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre\nkatastrálne územie F., obec F., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 074 m2, parcela\nregistra\nKN-E č. 318. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 11/12 a spoluvlastnícky\npodiel žalovaných 1/12. Navrhol, aby mu nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva za\nprimeranú náhradu vo výške 1,-eur/m2, ktorá bola určená v odbornom posúdení spoločnosťou Trinity\nGroup s. r. o. zo dňa 15. 10. 2024. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia\nobce a nie je určená na výstavbu.\n2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným\nspôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ\nide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej\ncene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.\n3. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Zároveň predložil kúpnu zmluvu zo dňa 15. 08. 2024, na\nzáklade ktorej nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti za cca 1,10 eura/m2.\n\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského\npozemkového fondu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom\nrozsahu.\n4. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., mal súd preukázané, že v čase\nvyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobca\no veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/12 a žalovaní právni nástupcovia zapísaného podielového\nspoluvlastníka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12.\n5. Trhová cena predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená obchodnou spoločnosťou Trinity Group s. r.\no. vo výške 1,- eur/m2. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že realitná kancelária na základe osobného\nzisťovania z verejne dostupných zdrojov, vykonania miestnej obhliadky a záväzného stanoviska obce\nMalatíny č. 2/2024 zo dňa 26. 09. 2024 o spôsobe využitia pozemkov konštatovala, že ku pozemku\nnevedie komunikácia a nie je v priamom susedstve s verejnou komunikáciou, ku pozemku nie sú\ndotiahnuté inžinierske siete, pozemok nie je určený na výstavbu a je poľnohospodárskou pôdou.\n6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko\ntakýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom\nna výmeru pozemku a spoluvlastnícky podiel žalovaných nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23\nods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nnemôže rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce\nvzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by\nvšak reálna deľba nehnuteľnosti nebola možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemku a jeho\numiestnenie by prípadnou reálnou deľbou žalovaní nemali reálnu možnosť novovzniknutý pozemok\núčelne užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je\nlen to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo\nfunkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť\nspôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že\nnie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobcu, oproti\npovinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu\nvo výške 1,10 eura/m2, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobca nadobudol spoluvlastnícke\npodiely od známych vlastníkov. Pri výmere pozemku 5 074 m2 predstavuje podiel žalovaných reálnu\nvýmeru 422,83 m2, za čo im prináleží primeraná náhrada vo výške 465,12 eura.\n8. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal. Neznámi vlastníci sú\nšpecifickým subjektom „vytvoreným“ zákonom č. 330/1991 Zb. V konaní síce môžu vystupovať ako\nstrana sporu, avšak výlučne prostredníctvom zástupcu, ktorým je Slovenský pozemkový fond. Slovenský\npozemkový fond nie je stranou sporu a zároveň nemôže na seba preberať hmotnoprávne povinnosti\ntýkajúce sa akéhokoľvek zaplatenia záväzku. Súd by tak nemohol zaviazať k náhrade trov konania\nSlovenský pozemkový fond, ale práve len neznámych podielových spoluvlastníkov, čo by pre žalobcu\nznamenalo prakticky nevymožiteľnosť tohto nároku. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania\nrozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku tak, ako je to uvedené vo\nIV.\nvýroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}