Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/90/2024 z 17. 4. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 17. apríla 2025, sp. zn. 11C/90/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2 Okresný súd Liptovský Mikuláš | 11C/90/2024 | ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2 | 2025-04-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/449b482d-185d-447c-abab-084e7ea6fcf2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/90/2024 5624204036 17. 04. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624204036.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpeného JANČI & Partners s. r o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovaným neznámym právnym nástupcom A. E. (Jozefov syn), zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec Malatíny, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 074 m2, parcela registra KN-E č. 318. II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 074 m2, parcela registra KN-E č. 318, p r i k a z u j e výlučného vlastníctva žalobcu . III. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 465,12 eura v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 17. 10. 2024 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 5 074 m2, parcela registra KN-E č. 318. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 11/12 a spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/12. Navrhol, aby mu nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu vo výške 1,-eur/m2, ktorá bola určená v odbornom posúdení spoločnosťou Trinity Group s. r. o. zo dňa 15. 10. 2024. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce a nie je určená na výstavbu. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. 3. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Zároveň predložil kúpnu zmluvu zo dňa 15. 08. 2024, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti za cca 1,10 eura/m2. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. 4. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/12 a žalovaní právni nástupcovia zapísaného podielového spoluvlastníka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12. 5. Trhová cena predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená obchodnou spoločnosťou Trinity Group s. r. o. vo výške 1,- eur/m2. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že realitná kancelária na základe osobného zisťovania z verejne dostupných zdrojov, vykonania miestnej obhliadky a záväzného stanoviska obce Malatíny č. 2/2024 zo dňa 26. 09. 2024 o spôsobe využitia pozemkov konštatovala, že ku pozemku nevedie komunikácia a nie je v priamom susedstve s verejnou komunikáciou, ku pozemku nie sú dotiahnuté inžinierske siete, pozemok nie je určený na výstavbu a je poľnohospodárskou pôdou. 6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom na výmeru pozemku a spoluvlastnícky podiel žalovaných nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2. Aj bez tohto zákonného obmedzenia drobenia pozemkov by však reálna deľba nehnuteľnosti nebola možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemku a jeho umiestnenie by prípadnou reálnou deľbou žalovaní nemali reálnu možnosť novovzniknutý pozemok účelne užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobcu, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu vo výške 1,10 eura/m2, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov. Pri výmere pozemku 5 074 m2 predstavuje podiel žalovaných reálnu výmeru 422,83 m2, za čo im prináleží primeraná náhrada vo výške 465,12 eura. 8. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal. Neznámi vlastníci sú špecifickým subjektom „vytvoreným“ zákonom č. 330/1991 Zb. V konaní síce môžu vystupovať ako strana sporu, avšak výlučne prostredníctvom zástupcu, ktorým je Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond nie je stranou sporu a zároveň nemôže na seba preberať hmotnoprávne povinnosti týkajúce sa akéhokoľvek zaplatenia záväzku. Súd by tak nemohol zaviazať k náhrade trov konania Slovenský pozemkový fond, ale práve len neznámych podielových spoluvlastníkov, čo by pre žalobcu znamenalo prakticky nevymožiteľnosť tohto nároku. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku tak, ako je to uvedené vo IV. výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.